臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度交上易字第280號
上 訴 人
即 被 告 陳文信
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院108 年度交
易字第1025號中華民國109 年2 月5 日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第9301號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實：
陳文信於民國108 年1 月12日16時18分許，騎乘車牌號碼 00-00 號大型重型機車，沿臺南市○○區臺20線道路由東往 西方向行駛於內側車道，至該路段時速限制為50公里之○○ 區○○里○○○000 號前時，本應注意行車速度應依速限標 誌或標線之規定不得超速行駛，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意超速行駛，適有曾義 宏駕駛電動自行車，於陳文信右前方劃有分向限制線之外側 車道由東往西方向行駛至該處欲左轉彎時，亦疏未注意慢車 不得侵入快車道，且不得在禁止穿越地段穿越道路，即貿然 左轉進入內側車道欲穿越道路，陳文信所騎乘之上開重型機 車因而煞避不及與曾義宏前揭電動自行車發生碰撞，導致曾 義宏、陳文信均人車倒地，曾義宏因而受有頭部損傷、臉部 2 公分撕裂傷、右側尺骨喙狀突移位閉鎖性骨折、胸壁挫傷 、手部挫傷、左側腓骨閉鎖性骨折等傷害（曾義宏過失傷害 犯行業經原審判處拘役20日確定）。嗣經員警據報到場處理 ，陳文信在場自承為肇事者，而自首接受裁判。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於本院均同意作 為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院卷第89-90 頁），本院審酌該等證據作成 時之情況，認為適當，均具有證據能力。
二、證明力部分：
㈠被告固坦認於上開時地與告訴人曾義宏發生車禍之事實，惟 否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊超速行駛並非肇事原因，
當時和告訴人曾義宏的距離相當接近，約只有2 至3 部機車 車身距離，告訴人曾義宏突然違規變換車道，已超出一般人 反應能力，伊僅煞車3 至5 公尺即發生碰撞，如果伊沒有超 速行駛還是會和他發生車禍，曾義宏違規變換車道才是肇事 原因；告訴人多次表示曾回頭查看並未發現任何車輛，顯然 兩車距離甚近，伊已進入告訴人視線死角；依現場照片可分 辨煞車痕約5-6 公尺，後段係輪胎拖痕非煞車痕，且伊於發 現告訴人突然左轉時即採用引擎煞車，是煞車距離應為38.3 公尺而非13.1公尺，如伊當時車速為時速90公里，車輛絕對 失控噴飛云云。
㈡經查：被告於108 年1 月12日16時18分許，騎乘車牌號碼00 -00 號大型重型機車，沿臺南市○○區臺20線道路由東往西 方向超速行駛於內側車道，至○○區○○里○○○000 號前 時，適有告訴人曾義宏駕駛電動自行車，於被告右前方劃有 分向限制線之外側車道同向行駛至該處欲左轉彎時，疏未注 意慢車不得侵入快車道，且不得在禁止穿越地段穿越道路， 即貿然左轉進入內側車道欲穿越道路，被告所騎乘之上開重 型機車因而煞避不及與告訴人前揭電動自行車發生碰撞，2 人均人車倒地，告訴人因而受有頭部損傷、臉部2 公分撕裂 傷、右側尺骨喙狀突移位閉鎖性骨折、胸壁挫傷、手部挫傷 、左側腓骨閉鎖性骨折等傷害之事實，業據告訴人曾義宏指 訴明確（見警卷第1-2 頁、偵卷第22-23 頁），並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、奇美醫療財團法 人奇美醫院診斷證明書、現場照片20張、奇美醫療財團法人 奇美醫院108 年7 月23日（108 ）奇醫字第3010號函附法院 專用病情摘要及急診病歷附卷可稽（見警卷第5-17、22頁、 偵卷第61-113頁），復為被告所不爭執（見本院卷第91頁） ，此部分之事實，首堪認定。
㈢按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規 則第93條第1 項前段定有明文。經查：被告陳文信於警詢時 已自陳行車速度約為時速75公里（見警卷第4 頁反面），而 本件車禍發生路段速限為50公里，有道路交通事故調查表㈠ 附卷可憑（見警卷第6 頁），是被告於車禍發生時已超速行 駛。另依據道路交通事故現場圖所示（見警卷第5 頁），被 告機車倒地後之刮地痕為52.5公尺，倒地前之煞車痕為12公 尺，依據公式計算，該車煞車前速度至少為每小時90公里， 則以一般人反應時間1 秒計算，被告發現危險至操作煞車後 之距離，約37公尺，而在時速50公里之情況下，安全煞停距 離約27公尺，故其若依速限50公里行駛，應有足夠安全煞停 距離以防止事故發生等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員
會108 年9 月9 日南市交鑑字第0000000000號函、臺南市政 府108 年11月15日府交運字第0000000000號函在卷可佐（見 偵卷第121-122 、127 頁）。則被告駕駛重型機車於前揭時 速限制50公里之路段時，本應知悉並深切履行遵守行車速限 之義務，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路交通事 故調查報告表㈠附卷可稽（見警卷第5 頁），顯見其並無不 能注意之情事，竟疏未注意貿然超速行駛，致撞擊告訴人曾 義宏騎乘之電動自行車，告訴人曾義宏並因此受有前揭傷害 ，足徵被告陳文信確有過失。而本件車禍經送鑑定及覆議， 亦均認為被告駕駛大型重型機車超速行駛，與曾義宏駕駛電 動自行車，雙黄線路段違規左轉，轉彎車未讓直行車先行， 均同為肇事原因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會10 8 年8 月26日南市交鑑字第0000000000號函檢送之鑑定意見 書、該會108 年9 月9 日南市交鑑字第0000000000號函、臺 南市政府108 年11月15日府交運字第0000000000號函在卷足 佐（見偵卷第115-118 、121-122 、127-128 頁）。又告訴 人因本件車禍受有上開傷害，則被告之過失行為與告訴人之 傷害結果間，即具有相當因果關係甚明。
㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈告訴人自始至終均證稱：我向左變換車道前有先打左方向燈 ，再轉頭查看左後方沒有發現來車，再舉起左手警示後才向 左變換車道，我舉起左手警示約有3 至4 秒鐘時間後被撞擊 （見警卷第1-2 頁、偵卷第22頁），顯然於其變換車道後並 非瞬間遭被告撞擊，其間仍有3 至4 秒間隔；參以依據現場 照片所示（見警卷第8-14頁），兩車碰撞所生之散落物位置 與煞車痕起點已間隔超過3 條快慢車道間之白色車道線，則 以車道線段長4 公尺、間隔6 公尺（參道路交通標誌標線號 誌設置規則第182 條），足見於被告發現告訴人左轉後距其 等發生撞擊約仍有30公尺，是告訴人未發現被告來車之原因 係因與被告仍有相當距離，而非被告已進入告訴人視線死角 ，由此益證被告所辯其煞車3 至5 公尺後立即與告訴人發生 碰撞乙節，與現場跡證不符，不足採信。
⒉按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業 已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴 他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交 通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院107 年度台上字第2117號判決意旨參照）。又依據道路交通事故 現場圖及現場照片所示，縱使不加計被告所辯稱非煞車痕之 輪胎拖痕抑或不以兩車之散落物為撞擊點，被告機車之煞車
痕至少仍有10公尺，則依據被告所辯稱當時時速為75公里， 以及一般人之反應時間為1 秒計算（見偵卷第127 頁），被 告發現告訴人自行車左轉時之反應距離約為20.8公尺（7500 0 ÷60÷60＝20.833），加計煞停距離10公尺，則為30.8公 尺，仍高於前述時速50公里之安全煞停距離27公尺，足見被 告若以時速50公里行駛，事實上仍有足夠時間及煞停距離得 以避免撞擊告訴人之自行車。準此，被告既未遵守上開交通 規則善盡注意義務，以保有充足之時間及距離可採取適當措 施，防免發生行車事故之結果，因而肇事致人受傷，即不得 以信賴參與交通之告訴人亦能遵守交通規則為由，主張免除 自己應負之過失責任。從而，被告所辯，即難憑採。 ㈤至於起訴檢察官雖依上開鑑定及覆議意見，認被告尚有未注 意車前狀況之過失。惟按，汽車駕駛人固有注意車前狀況之 行車義務（道路交通安全規則第94條第3 項前段參照），然 所謂「注意車前狀況」，應限於一般理性之駕駛人，在其注 意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注 意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況 ，應斟酌行車之時、空背景等一切相關情況，衡諸日常用路 經驗，進行綜合判斷。本案告訴人違規左轉乙事，業經認定 如前，則告訴人既然違規左轉，被告見狀後亦已緊急煞車， 縱因車速過快而無法迴避撞擊，仍難認為被告陳文信有未盡 注意車前狀況之行車義務。從而，檢察官上開主張，尚有誤 會。
三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，均不可採。本件事 證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。參、論罪科刑及維持原判決之理由：
一、被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日修正公布， 並於108 年5 月31日生效施行，修正前刑法第284 條第1 項 前段規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役 或500 元以下罰金」；修正後刑法第284 條前段則規定：「 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金」，經比較之結果，修正前之刑法第284 條第1 項前段 之法定刑為「6 月以下有期徒刑、拘役或500 元（按依刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，即為新臺幣 1 萬5,000 元）以下罰金」，修正後刑法第284 條前段之法 定刑則提高為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元（按依刑 法施行法第1 條之1 第1 項之規定，即為新臺幣10萬元）以 下罰金」，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條 第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第284 條第 1 項前段之規定論處。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
三、被告於車禍事故發生後，在偵查犯罪職務之機關尚未發覺其 為犯罪人前，於員警到達現場處理時，當場供承其為肇事者 ，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見偵卷 第21頁），是本件符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。
四、維持原判決之理由：
㈠原審依前揭事證，適用刑法第2 條第1 項前段、（修正前） 第284 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、刑法施 行法第1 條之1 之規定，並審酌被告之年紀、前無因犯罪經 法院論罪科刑之素行、陸軍官校學歷之智識程度、大學校聘 人員之職業、已婚及需扶養2 名就讀大學子女、犯罪之方法 、本案發生原因、違反注意義務之程度、過失比例、犯後態 度、造成之損害、迄未能和解、彼此間無特別關係等一切情 狀，就被告犯行，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標 準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允當。 ㈡被告上訴意旨仍否認犯行指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：告訴人曾義宏因本件車禍，同時受有「右側 第四根肋骨閉鎖性骨折」之傷害，因認被告陳文信此部分所 為，亦涉犯修正前刑法第284 條第1 項之過失傷害罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此 有最高法院76年台上字第4986號裁判意旨足資參照。再按， 刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台 上字第128 號裁判意旨可參。
三、依告訴人曾義宏所提出之上開奇美醫療財團法人奇美醫院診
斷證明書（見警卷第22頁），固記載告訴人受有「右側第四 根肋骨閉鎖性骨折」之傷害，惟經原審向告訴人就診醫院函 詢告訴人前揭傷勢是否為本件車禍所造成，經該院函覆僅提 及右尺骨及左腓骨骨折均為本次車禍所造成，並未提及告訴 人所受「右側第四根肋骨閉鎖性骨折」與本件行車事故有關 ，此有奇美醫療財團法人奇美醫院108 年7 月23日（108 ） 奇醫字第0000號函檢送病歷摘要在卷可佐（見偵卷第61-63 頁），此外，依檢察官所提出之證據，並無法證明告訴人所 受「右側第四根肋骨閉鎖性骨折」之傷害，與本件車禍有關 ，則本於罪證有疑，利於被告之原則，本應為被告無罪之諭 知，惟此部分若構成犯罪，與被告上開犯行具有實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
伍、應適用之法條：
刑事訴訟法第368 條。
本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王杏月
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
本判決論罪科刑條文：
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。