臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第502號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林原立
選任辯護人 廖元應律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣雲林
地方法院108 年度選訴字第16號中華民國109 年3 月17日第一審
判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107 年度選偵字第90號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林原立與告訴人高瓊南均係民國000 年 度地方公職人員選舉雲林縣○○鄉○○村（下稱○○村）○ ○候選人，該次○○村○○選舉僅有被告與原任○○高瓊南 2 人登記參選，選舉投票日為000 年00月00日。詎被告竟基 於意圖使人不當選，以文字傳播不實之事之犯意，於000 年 00月00日之競選期間，在○○村村內，發放載有「利用廟會 募款無經過委員會也沒交入廟中這種○○大家還能信任嗎？ 」（下稱系爭選舉文宣）等內容不實文字之選舉文宣，並向 不特定村民散布傳播、四處張貼，暗指對手候選人高瓊南之 涉嫌私下利用○○村內「○○○」之名義向信徒募款，並將 募得之款項據為己用，以此方式抹黑高瓊南，造成該選區選 民對高瓊南之品德、操守產生質疑，足以生損害於高瓊南之 名譽，並妨害○○村○○選舉之公正性。因認被告涉犯公職 人員選舉罷免法第104 條之意圖使候選人不當選，以文字傳 播不實事項罪嫌。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據 不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 （最高法院30年上字第816 號、40年度台上字第86號判決意 旨參照）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161 條第1 項所明定。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極
證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、再按「言論自由」為人民之基本權利，憲法第11條有明文保 障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見 、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟 為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得 對「言論自由」依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條 第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙 他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑 法第310 條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不 罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證 明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相 當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不 得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應 負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真 實之義務（司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。是依司法 院釋字第509 號解釋意旨及其協同意見，有關誹謗罪或公職 人員選舉罷免法第104 條之成立，當有如下審查標準： ㈠按公職人員選舉罷免法第104 條之選舉誹謗罪（意圖使人不 當選而散布謠言或傳播不實事項罪），與刑法第310 條之一 般誹謗罪，均某程度地合理限制憲法所保障之人民言論自由 基本權，係刑法第310 條第1 項、第2 項誹謗罪之特別法， 是以公職人員選舉罷免法第104 條所謂「散布謠言或傳播不 實之事」，自亦有上開說明之適用，即依釋字第509 號解釋 意旨，採取「真正惡意原則」，行為人若能證明其言論內容 確屬真實，抑或舉出相當證據資料，足證其有相當理由確信 其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以選舉誹 謗罪相繩（最高法院103 年度台上字第2121號、105 年度台 上字第3157號判決意旨參照）。且公訴人主張被告所散布或 傳播之選舉文宣內容為謠言或不實之事，涉犯公職人員選舉 罷免法第104 條之罪，即應就被告所散布、傳播之文字內容 客觀上係「捏造之語」或「虛構之事」，以及被告主觀上是 故意虛捏內容，明知所散布或傳播之內容不實而具真正惡意 ，負積極之舉證責任（最高法院89年度台上字第6741號、92 年度台上字第7413號判決意旨參照）。
㈡行為人是否有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，係行 為人之主觀心態，在訴訟上難以直接證明，必須藉助客觀事
實來證明，則行為人對事實之查證應至何程度，始能認定行 為人有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，亦即行為人 是否已盡合理之查證義務，應依一般社會生活經驗，綜合考 量言論侵害名譽之對象（公眾人物自願進入公共領域，縱屬 私領域行為，因事關公眾人物價值觀、品德而影響公共政策 之形成，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另具有 影響力之人民團體、企業組織則因掌握社會較多權力或資源 分配，亦應受到較大程度之公眾檢驗）、程度（侵害程度愈 高，查證義務愈高）、傳播方式（散布力愈強，查證義務愈 高）、言論與公共利益之關聯性（公益性愈高，查證義務愈 低）、時效性（愈具時效，查證義務愈低）、消息來源可信 度（可信度愈低，查證義務愈高）、查證成本與可能性等因 素具體判斷之。公職人員選舉罷免法第104 條所稱「傳播不 實之事」，係針對行為人陳述事實所為之禁制規範，並以有 惡意傳播之情形為其構成要件，同係法律對於言論自由所加 之限制，自得依據上開說明審酌認定行為人是否「認識」所 傳播之言論係捏造或虛構（最高法院106 年度台上字第2921 號判決意旨參照）。
㈢又所謂「言論」，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者 ，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於 事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實 與否可言，而自刑法第310 條第1 項「意圖散布於眾，而指 摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」，第3 項前 段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」等規定之 文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵 ，我國刑法第310 條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」 ，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見 、評論或批判，該等評價屬同法第311 條第3 款所定免責事 項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。又 所謂「合理之評論」，指個人基於其主觀價值判斷，提出其 主觀之評論意見而無情緒性或人身攻擊性之言論而言，倘係 出於空泛指摘，作人身攻擊，即難認係適當、合理之評論（ 最高法院106 年度台上字第1250號判決意旨參照）。 ㈣公職人員選舉罷免法第104 條所定意圖使人不當選而散布謠 言或傳播不實事項罪，係刑法誹謗罪之特別法，故行為人雖 不能證明其所傳播的事項為真實，但就事關公益而屬可受公 評之事項，倘依行為時之具體、全部情狀，加以觀察、判斷 ，客觀上已足使一般人產生合理懷疑，而提出適當之質疑或 評論者（合理評論原則），即不能認其存有明知而仍故意傳 播不實事項之惡意，無以該罪相繩餘地（最高法院106 年度
台上字第3622號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉有上開違反公職人員選舉罷免法罪嫌，無 非係以被告之供述、證人即告訴人高瓊南之證述、證人劉榮 泉、高武華、蔡長庭之證述、監視器翻拍照片、○○村內經 張貼系爭選舉文宣之蒐證照片、系爭選舉文宣為其論據。訊 據被告固坦承參選該次○○村○○選舉，並有張貼、發放載 有「利用廟會募款無經過委員會也沒交入廟中這種○○大家 還能信任嗎？」等文字之系爭選舉文宣，惟堅詞否認有何違 反公職人員選舉罷免法之犯行，辯稱：106 年間我擔任「○ ○○」主委（000 年起至000 年0 月卸任），告訴人是○○ 村○○，該年「保生大帝」生辰（農曆3 月15日；即國曆10 6 年4 月11日）繞境前，告訴人確有向地方人士募款做衣服 ，且高坤和在村裡老人聚會的地方，曾說○○（高瓊南）募 款做繞境穿的衣服，他兒子高武華有出錢，為什麼沒有感謝 狀。一般來說，信徒捐款或捐衣服，要由「○○○」管理委 員會統一處理，「○○○」才會發給感謝狀，但是告訴人並 未經過「○○○」管理委員會，所以我認為系爭選舉文宣上 所說的是事實，也是可受公評的事。另外，我並沒有說或暗 指告訴人將募得之款項據為己用等語。辯護人為被告辯護稱 ：被告當時是「○○○」立案法人的主委，告訴人則是當時 現任○○，同為競選○○之人，客觀上告訴人確實於廟會期 間，未經「○○○」向來習慣，經過「○○○」管理委員會 開會，即利用廟會繞境去私下募款，且製作的衣服與其他經 由「○○○」捐贈的衣服，同有敬獻或敬贈的字樣，可見被 告在系爭選舉文宣上的言論並非杜撰。又被告於法定選舉期 間，對於競選連任之告訴人，就政治人物過往可受公評之事 實提出指摘，自屬合理之評論等語。
五、經查：
㈠被告確參選該次○○村○○選舉，並有張貼、發放系爭選舉 文宣一節，業據被告坦承在卷（警卷第2-4 頁、選偵卷第19 -22 頁、原審卷第74頁、本院卷第54頁），核與證人即告訴 人高瓊南於警詢、偵查時（警卷第8-9 頁、選偵卷第20-22 頁）證述之情節相符，並有中選會網站000 年村里長選舉候 選人得票數查詢資料1 紙（被告336 票、高瓊南494 票；選 偵卷第49頁）、監視器翻拍照片5 張（警卷第14-16 頁）、 ○○村內經張貼系爭選舉文宣之蒐證照片17張、系爭選舉文 宣1 張（警卷第16-25 頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信 為真實。
㈡告訴人高瓊南確於106 年間○○村「○○○」為慶祝所供奉 之「保生大帝」生辰（農曆3 月15日），舉辦各項慶典活動
（如廟會、繞境等）前，以慶祝「保生大帝」生辰及舉辦廟 會活動為由，尋得○○工業有限公司之劉榮泉、○○裝潢有 限公司之高春漢、○○幼稚園之高武華共同出資，製作在衣 服正面左上方口袋處印有「○○村，恭祝保生大帝聖誕千秋 ，○○高瓊南、○○工業有限公司、○○裝潢有限公司、○ ○幼稚園敬獻」字樣上衣之事，此為證人即告訴人高瓊南（ 選偵卷第21頁）、證人即○○工業有限公司之劉榮泉、證人 即○○裝潢有限公司之高春漢（原審卷第196-197 頁）、證 人即○○幼稚園之高武華（選偵卷第38頁）、證人即台新服 裝行之蔡長庭（選偵卷第40頁）分別證述屬實，且有上開衣 服照片5 張（警卷第5-7 頁）、全國宗教資訊網關於址設○ ○村○○00號「○○○」之宗教團體資訊登記及簡介資料（ 含照片、位置圖）、文化資源地理資訊系統關於○○「○○ ○」之基本資料（組織型態：管理委員會）各1 份（原審卷 第139-168 頁）在卷足憑。復次，告訴人高瓊南係主動個別 找劉榮泉、高春漢、高武華募款製作衣服，募款理由為：「 廟（指○○○）要熱鬧」、「廟（指○○○）每年要拜拜」 、「保生大帝生辰」、「村裡農曆3 月15日廟會、保生大帝 繞境活動」等語，亦據證人劉榮泉、高春漢、高武華證述在 卷。由此可知，告訴人向劉榮泉、高春漢、高武華募款製作 上開衣服，其目的確為每年農曆3 月15日「○○○」慶祝「 保生大帝」生辰舉辦之慶典、繞境等廟會活動使用。又證人 即告訴人高瓊南於偵查時證稱：我們做這件衣服送給村民、 信徒來慶祝「保生大帝」生辰，與廟無關，為何要經過廟的 同意（選偵卷第21、22頁）等語，足認告訴人以慶祝「保生 大帝」生辰慶典活動為由，向他人募款，並以此款項製作上 開衣服之事，確實未經過「○○○」管理委員會，且就募得 款項之金額、製作衣服之單價及數量、實際支出之數額等帳 務資訊，均未透過或告知「○○○」管理委員會或相關人員 等情甚明。
㈢據上而論，告訴人確有以農曆3 月15日慶祝「保生大帝」生 辰舉辦之慶典、繞境等『廟會』活動為由，向劉榮泉、高春 漢、高武華『募款』製作上開衣服，而該募款製作衣服之事 並『無經過委員會（「○○○」管理委員會）也沒交入廟中 』等情，應可認定。從而，被告辯稱：系爭選舉文宣所載內 容「利用廟會募款無經過委員會也沒交入廟中」是事實，並 非捏造或虛假等語，自屬有據。
㈣證人高維助於原審時證述：106 年間我在「○○○」擔任委 員，被告是主委，○○村供奉「保生大帝」的正廟就只有「 ○○○」，其他的都是私人的小廟。我認識高武華的父親高
坤和，高坤和於「○○○」繞境後，在廟前「拜亭」處旁休 息區，跟我提到說我伯父有出2 支掃把，就有感謝狀，他兒 子高武華有出錢，為什麼沒有感謝狀，這件事我有跟被告講 ，因為當時被告是主委。那一年（106 年）繞境出現2 種衣 服，1 種是廟統一做的，這是繞境前廟的委員會開會討論的 ，我不知道高坤和講的是否與告訴人所製作的衣服有關，但 衣服上面寫誰敬獻，應該就是上面的人做的（原審卷第174- 192 頁）等語。又證人張秋煌於本院時證稱：我是106 年的 爐主（106 年9 月8 日卸任爐主），繞境當天我遇到高坤和 ，高坤和問我穿的（106 年繞境）衣服是誰做的，我回答他 是鄉民代表做的，送我們的。以往慣例，「○○○」繞境的 衣褲，都是鄉民代表製作贈送。後來被告、高維助、高維助 的伯伯高木聰（已歿）等人來我那裡泡茶，高木聰說高坤和 有向他反應為什麼他兒子（高武華）有出錢，卻沒看到「紅 紙」（如添香油錢，都會用一張紅紙貼在廟裡），當時被告 回說「○○○」沒有收到這筆錢。「○○○」以前沒有發生 過未經廟委員會同意就募款，也沒有未經過廟同意私底下做 衣服的事情。「○○○」在繞境時的衣服，一般都交給委員 會處理，同一年都同一個顏色（本院卷第85-96 頁）等語。 依上，被告身為「○○○」主委，經由「○○○」委員高維 助等人處得知高坤和曾經抱怨兒子高武華出錢卻未收到「○ ○○」感謝狀（或紅紙）一情，與常情無違。又「○○○」 管理委員會確會發給信徒感謝狀，且在「○○○」每年舉辦 慶祝所供奉之「保生大帝」生日慶典活動時，也有統一製作 廟會衣服發放給信徒等情，有○○村「○○○」感謝狀1 紙 （選偵卷第25頁）、「○○○」製作之衣服照片1 張（原審 卷第97頁）存卷可參。是被告於系爭選舉文宣中登載：「利 用廟會募款無經過委員會也沒交入廟中…」等情，應屬有所 根據而有相當理由確信為真實乙節，堪以認定。 ㈤經核上述事證，並依上述誹謗罪或公職人員選舉罷免法第10 4 條之審查標準，析論如下：
⒈觀之告訴人募款製作衣服上印製之文字內容，明白揭示此衣 服與慶祝「保生大帝」生辰之慶典活動有關。又被告當時為 「○○○」主委，且慶祝「保生大帝」生辰之慶典、繞境等 廟會活動，係由「○○○」所舉辦，故依其主觀認知，以此 （「保生大帝」生辰之慶典活動）為由所為之募款，均應透 過「○○○」管理委員會為之。準此，系爭選舉文宣所載「 利用廟會募款無經過委員會也沒交入廟中…」等言詞，確屬 真實，亦即客觀上並非「捏造之語」或「虛構之事」，且被 告主觀上亦無故意虛捏內容，而加以散布或傳播之「真正惡
意」存在。
⒉於上開選舉期間，告訴人不僅為現任○○，同時為競選連任 之候選人，受村民監督之程度應較一般人高，其品德、操守 、形象之良窳，自屬選民決定是否擔任○○之重要考量因素 ，關乎公共利益。而系爭選舉文宣之內容，係針對告訴人之 前曾以「保生大帝」生辰之廟會活動為由，私下向他人募款 ，被告依其個人感受及價值判斷（即以廟會名義募款，應經 由「○○○」管理委員會處理），提出主觀且與上開具體事 實有關連之意見或評論，其批評內容固足令告訴人心生不快 （告訴人認為自行募款製作衣服，與「○○○」無關），惟 仍屬於「合理評論」之範圍，自應受到憲法言論自由之保障 。從而，被告就此與公益有關之事提出其主觀意見或評論， 質疑這樣的行為是否可受到村民信任（「…這種○○大家還 能信任嗎？」），提出後交給選民評斷候選人是否值得信任 ，當屬對於可受公評之事為合理、適當之評論。 ⒊據此，系爭選舉文宣中所述告訴人「利用廟會募款無經過委 員會也沒交入廟中…」等情，確為真實之事，被告不具「真 正惡意」，且被告就非僅涉及私德而與公共利益有關之具體 事實，提出適當之質疑或評論（「…這種○○大家還能信任 嗎？」），亦屬對於可受公評之事為「合理評論」，自不得 以（加重）誹謗罪及公職人員選舉罷免法第104 條之罪責相 繩。
六、至於證人高坤和於本院時雖證陳：「（你認識張秋煌嗎？） 我不認識他」、「（你認識高維助嗎？）我不認識」、「（ 你有沒有跟人說過你兒子有在○○○出錢，沒有收到感謝狀 ？）我兒子沒有跟我住一起，他在做什麼我都不知道」、「 （你認識高瓊南嗎？）我認識，他是我們村的○○，我當然 認識」、「（○○○慶祝保生大帝生辰的活動，高瓊南是不 是有向人募款？）沒有」、「（兩、三年前的事情記得嗎？ ）我記得」、「（高木聰你認識嗎？）認識，我們同窗念書 」、「（你會和高木聰聊天嗎？）不會。我很少去找他」、 「（你會去○○○嗎？）以前會去那裡坐，別人在那裡做什 麼、說什麼我不知道。現在走路不方便，很少去了」、「（ 106 年保生大帝繞境時，保生大帝有沒有繞境去你家那裡嗎 ？）我不記得」、「（你剛才說你不知道你兒子有沒有捐錢 ？）我兒子住別莊，跟我不同莊，他做什麼不會跟我講」、 「我來法院就是因為他們說謊，牽扯到我，不然我沒有做什 麼事情，怎麼會載我來法院，我無緣無故要來法院就表示是 他們說謊，把我拖下水」（本院卷第96-99 頁）等語。又證 人高春漢於原審時、高武華於偵查時固均證述：未曾要求或
向「○○○」反應，發給感謝狀（原審卷第200 頁、選偵卷 第40頁）等語。惟查，證人高坤和經原審數度傳喚均未到庭 ，經安排警察並聯繫後，於109 年2 月25日審理期日仍未到 庭，經書記官當庭撥打電話予證人高坤和，高坤和表示「自 己行動不便、重聽、很多事情已經忘記」等語（原審卷第24 7 頁），又高坤和係22年生，現年87歲，並上開待證事項發 生於106 年間，距作證時已有3 年之久，故證人高坤和是否 因年事已高，加上事隔已久，而不復記憶？並非無疑。再者 ，就高坤和是否曾告知高維助、高木聰等人，其兒子高武華 有出錢，為什麼沒有感謝狀（或紅紙）一事，僅是在說明被 告如何得知告訴人以廟會活動為由向他人募款製作衣服，而 未經由「○○○」管理委員會，然系爭選舉文宣所載內容確 實真實，已如前述，故不論被告是否因高坤和抱怨，並經由 高維助等人轉告而得知此事，均不影響本院上開認定系爭選 舉文宣之言論，並不具「真正惡意」，且屬對於可受公評之 事為「合理評論」之結論（不能證明言論內容為真實，始有 相當理由確信其為真實之問題）。從而，檢察官上訴主張： 證人高春漢、高武華均未要求「○○○」發給感謝狀，且證 人高維助之證詞應不可信，是原判決認事用法尚嫌未洽云云 ，應屬無據。
七、綜上所述，公訴意旨所舉之證據，尚難認定被告有傳播不實 之事，亦無從證明被告已達「實質真正惡意」，且被告係對 可受公評之事實為適當、合理之評論。此外，復查無其他積 極證據足認被告有意圖使候選人不當選，以文字傳播不實事 項之犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯 罪，自應為被告無罪之諭知。
八、原審為被告無罪之判決，其認事用法，核無違誤。檢察官上 訴意旨以前揭情詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 張瑛宗
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9 條第1 項各款規定之限制）。本件被告不得上訴。
書記官 郭馥萱
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第9條第1項
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
, 台灣公司情報網