臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上易字第297號
上 訴 人
即 被 告 高浩源
上 訴 人
即 被 告 高峻彬
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院
108年度易字第759號中華民國109年3月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第2150號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
高浩源持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑壹年。高峻彬持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。其他上訴駁回（沒收部分）。
犯 罪 事 實
一、高浩源明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，另愷他命（即Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲 基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） 、硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮 （Chloromethcathinone、CMC）、甲苯基乙基胺戊酮（Meth yl-α-ethylaminopentiophenone、MEAPP）、氯乙基卡西酮 （Chloroethcathinone、CEC）均係毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，其中第二級毒品不得非法持有，第三級毒 品則不得非法持有達法定數量以上（純質淨重五公克以上） ；詎其竟基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重五 公克以上之犯意，於民國107年8月間某日，在嘉義縣水上鄉 之某堤防邊，獲范志翰（已死亡）交付附表一、二所示第二 級及第三級毒品供抵債或贈與（其中附表一編號2所示毒品 為贈與），同時收受持有之（其中附表一、二第三級毒品純 質淨重達464.212公克）。嗣將其中附表一所示毒品藏放隨 身提袋及住處臥室，將附表二所示毒品藏放其管領之車牌號 碼000-0000號自用小客車內（下稱系爭自小客車），並於10 8年3月5日下午某時，在嘉義市某處，將藏放前開毒品之系 爭自小客車出借予高峻彬；經員警據報，於翌日（6日）下 午4時10分許，持法院核發之搜索票，至嘉義市○○○路000 號高浩源以其兄高賢倫名義租屋處執行搜索，當場在高浩源
之隨身提袋內，及上址建築物2樓之臥室內，共查獲扣得附 表一所示毒品（其中第三級毒品純質淨重61.632公克），並 在高峻彬準備歸還而停放在上址建築物外之系爭自小客車進 行搜索，在車內副駕駛座腳踏墊處扣得附表二所示第三級毒 品純質淨重共達402.58公克。
二、高峻彬明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，另4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedr one、4-MMC）、硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）、 係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，均不得非法持有 達法定數量以上（純質淨重五公克以上）；竟於108年3月5 日下午某時許，在嘉義市某處，向高浩源借用系爭自小客車 ，並明知車上藏放高浩源所有之附表二所示第三級毒品，竟 仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於前開 時、地，借用系爭自小客車後，對車內毒品管領持有之；嗣 於翌日（6日）下午4時10分許，先持上開搜索票在上址建築 物執行搜索扣得附表一所示毒品後，欲對在場之高峻彬所駕 駛汽車搜索，發現高峻彬將系爭自小客車鑰匙丟掉，懷疑其 車內藏放毒品，乃對上址建築物外之系爭自小客車進行搜索 ，旋在車內副駕駛座腳踏墊處扣得附表二所示第三級毒品純 質淨重共達402.58公克，查悉上情。
理 由
壹、程序部分
一、本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人同意作為證 據使用（本院卷第102頁），未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦 無顯不可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，具證據能力；另本判決引用之非供述證據， 均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相 當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，均有證據能力。
二、被告高浩源持有附表一所示第二級毒品，雖未經起訴書犯罪 事實載明起訴，然均經本院告知擴張該部分事實及所犯法條 ；另持有附表二所示第三級毒品部分，亦未經起訴，然經本 院於準備程序當庭列為爭點（本院卷第108頁），並於本院 審判程序，經審判長當庭告知該部分審理範圍之犯罪事實及 罪名（本院卷第151頁），均為本院審理範圍。貳、實體部分
一、被告高浩源部分
上開犯罪事實一、二部分，業據被告高浩源迭於警詢、偵查 、原審及本院坦承不諱（見警卷第7頁背面、第8頁背面、第
14至15頁，偵卷一第122至123、184頁，原審卷第198頁、本 院卷第147至150頁），其中持有附表二毒品部分，並於警詢 供稱：「（你借車給高峻彬使用時，車上有無違禁物品？違 禁物品放置於何處？）有。小惡魔咖啡包和愷他命。我有跟 他說車上有東西，開車要小心，不要亂動我的東西。副駕駛 座腳踏墊上。」（警卷第6至7頁）、及於本院供稱：「（是 否承認被告高峻彬遭查獲放在車上之毒品均為你所有？）毒 品是我所有的，是范志翰同時將原審判決附表一（編號2除 外），附表二所示之毒品同時交給我抵押債務，另外將附表 一編號2無償轉讓，我就將附表一之毒品放在嘉義市○○○ 路000號及隨身提袋，附表二之毒品放在自小客車內。」（ 本院卷第147至150頁），前後一致；核與證人高峻彬於警詢 時供稱：「我是108年3月5日下午，向高浩源借車。」、「 我跟高浩源借車時他有叫我不要動那個包包，我因一時好奇 才去打開包包發現毒品」（警卷第22頁反），互核相符，並 有「范志翰」死亡之個人戶籍資料查詢結果可稽（警卷第19 頁）；且查：
(一)附表一所示毒品查獲之過程，核與證人即執行搜索之員警吳 皇昌、張世青、陳加彬、李龍昌於偵查時之證述情形相符（ 見偵卷二第43至47頁），及查獲現場圖2份在卷可稽（警卷 第81頁、偵卷二第49頁）；又員警執行搜索時，在被告高浩 源之個人隨身提袋內及其臥室化妝臺上，查扣附表一編號1 至4所示之咖啡包、淡黃色晶體及梅碇等物；嗣將咖啡包、 淡黃色晶體送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局） 、梅碇送高雄市立凱旋醫院鑑定後，咖啡包內含附表一編號 1、2所示第三級毒品，淡黃色晶體檢出第三級毒品愷他命成 分，梅碇部分同時檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒 品硝甲西泮之成分，且第三級毒品之驗前總純質淨重合計約 61.632公克（計算式：10.08+0.29+51.21+0.052= 61.632） 等情，有原審法院108年度聲搜字第165號搜索票、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、員警之採證照片29 張、刑事警察局108年4月19日刑鑑字第1080026238號鑑定書 、高雄市立凱旋醫院108年10月15日高市凱醫驗字第60900號 濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷為憑（警卷第67至89、 116至129頁，偵卷一第175至178頁，原審卷第55至57頁）。(二)附表二所示毒品查獲之過程，核與證人即執行搜索之員警吳 皇昌、張世青、陳加彬、李龍昌偵查中證述情形相符（見偵 卷二第43至47頁）；又依系爭自小客車公路監理電子閘門資 料（原審卷末頁存置袋），雖登記為林瑜禎，然經證人林瑜 禎結證：系爭自小客車係伊於108年2、3月間借給檳榔攤一
位熟客使用，並書寫其綽號為貢丸及行動電話0000000000號 （原審卷第115至116頁、卷末存置袋內），核對被告高浩源 供稱：該車係於108年2、3月間向綽號「貢丸」之友人高烽 桓借得（原審卷第117頁），而本院調取0000000000號行動 電話查詢結果，登記使用人名義確為高烽桓等情，互核相符 ；又附表二所示咖啡包及淡黃色晶體經搜索扣案後，送刑事 警察局鑑定後，各檢出如附表二編號1、2所示第三級毒品， 驗前總純質淨重合計約402.58公克（計算式：15.77+386.81 =4 02.58），有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、員警採證照片19張、上開刑事警察局鑑定書 各1份、查獲現場圖2份可稽（警卷第67、81、90至105、130 至140頁，偵卷一第175至178頁，偵卷二第49頁）。(三)綜上，被告高浩源之任意性自白有上開證據補強，當可採信 ；其持有附表一所示第二、三級毒品及附表二所示之第三級 毒品犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。二、被告高峻彬部分：
訊據被告高峻彬雖於偵查及原審否認持有附表二毒品之犯行 ，初辯稱：系爭自小客車係伊於108年3月5日跟高浩源借車 ，高浩源跟我說車子有東西，叫我不要動，伊隔天下午，我 自己打開車內包包來看，才知道是毒品，然後馬上把車子開 回去給高浩源，我發現毒品時，沒有要幫高浩源持有保管云 云，惟於本院審理中坦認持有犯行（本院卷第149至150頁） ；經查：
(一)被告高峻彬所駕駛停放在嘉義市○○○路000號屋外之系爭 自小客車副駕駛座腳踏墊處，查獲並扣押如附表二編號1至2 所示之咖啡包及淡黃色晶體等物，經送刑事警察局鑑定，各 檢出如附表二編號1、2所示第三級毒品，驗前總純質淨重合 計約402.58公克等情，有搜索票、（高峻彬）搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、員警採證照片19張、上 開刑警局鑑定書各1份、查獲現場圖2份（警卷第67、81、90 至105、130至140頁，偵卷一第175至178頁，偵卷二第49頁 ）、現場蒐證光碟、原審109年3月11日勘驗現場蒐證光碟之 勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第200至201頁）。(二)被告高峻彬於員警開啟上開自小客車之駕駛座車門時，被告 高峻彬旋向員警承認副駕駛座腳踏墊處之提袋內放有愷他命 及咖啡包等毒品，係其購買供己施用一節，已據證人即員警 陳加彬於偵查時證述甚明（見偵卷二第45頁），復經臺灣嘉 義地方檢察署檢察事務官於偵查時就證人陳加彬當時執行搜 索時使用密錄器錄影之影音檔案進行勘驗，其中影片時間1 分39秒至2分37秒間顯示「員警（指汽車）誰的？高峻彬：
我的。員警：裡面有什麼東西？高峻彬：K和咖啡。員警： 已經跟你很久了，你還在說誰的。高峻彬：我又沒有怎樣。 員警：沒有怎樣，為何會有那些東西。高峻彬：【我買來吃 的。】，員警：沒關係，讓你解釋。」等情，有檢察事務官 製作之勘驗筆錄1份（含文字說明與擷圖照片）、蒐證錄影 光碟1片存卷足憑（偵卷二第80至92頁、第133頁袋內），參 以被告高峻彬查獲後返回警所，於當日下午5時30分許，經 警對其採集尿液送驗後，結果確呈愷他命類毒品之陽性反應 一節，有被告高峻彬之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室濫用藥物檢驗報告、尿液送驗姓名對照表各1份附卷 可證（見偵卷一第143、159頁），其於本院之任意性自白與 事證相符，堪以採信。
(三)被告高峻彬開始借用系爭自小客車而持有之時間，被告高浩 源雖供稱：係108年3月5日下午出借（警卷第6頁反），與被 告高峻彬警詢時供稱：係108年3月5日下午借用（警卷第22 頁反）、於本院供稱：係108年3月5日凌晨借用（本院卷第 103頁），雖有細節之不一致，然就於108年3月5日某時借用 該車且車上即有附表二所示毒品之主要情節，並無歧異，無 妨此部分供證之憑信性，僅本於有利原則，從有利之108年3 月5日下午某時之認定。
(四)被告高峻彬知悉車內副駕駛座坐墊下有附表二所示毒品之時 間；經本院勾稽對照被告二人之供證，被告高浩源於本院供 稱：「高峻彬說要帶太太去吃飯，我有叫被告高峻彬不要動 那包東西」、「（為何放心將毒品放在車上交給他？）我跟 高峻彬很好，我交代被告高峻彬不要動。（本院卷第106頁 ）；又被告高峻彬供稱：「（你開車去何處？）帶我太太去 吃飯，我太太坐副駕駛座。（毒品是被你太太看到的？）我 太太沒有看到，那是用袋子裝起來，反正就放在那裡，我也 沒有跟我太太講。」（本院卷第104頁），足見被告高峻彬 於借車之時，告知被告高浩源將帶太太去吃飯，且於吃飯途 中即已知悉袋內藏放毒品，被告高峻彬於108年3月5日借車 後未久，即已知悉車內藏有附表二之毒品甚明，被告高峻彬 於警詢時供稱：係108年3月6日上午9時許，始打開副駕駛座 腳踏墊上包包，方知其內有毒品云云（警卷第22頁反），自 無可採。
(五)刑法上之持有，係指對物之現實占有者而言。不問其為合法 或非法之占有（最高法院84年度台非字第109號判決參照） ，倘其現實占有，並非出於偶然，而係有意維持一定時間之 占有關係，與刑法之持有，即無不符；本案被告高峻彬雖曾 辯稱伊並無為被告高浩源保管持有附表二所示毒品之意思云
云；惟系爭自小客車內之附表二所示之毒品，數量龐大，愷 他命部分驗前總純質淨重已達386.81公克，數量甚巨，價值 不斐；依被告高浩源供稱：「（為何放在車上？）我沒吃那 麼多，我就放在車上，用黑色袋子裝，被告高峻彬說要帶太 太去吃飯，我有叫被告高峻彬不要動那包東西。」、「（為 何放心將毒品放在車上交給他？）我跟被告高峻彬很好，我 交代被告高峻彬不要動。」（本院卷第106頁），足見被告 高浩源將此巨量之毒品，隨車交予被告高峻彬，且囑其不要 動該包東西，被告高峻彬對於用車期間現實占有該毒品之事 實，知之甚明；對照被告高峻彬供稱：「我遭查獲時我知道 這些毒品我可以施用。」（本院卷第105頁），勾稽其現實 占有之時間，自108年3月5日下午某時借車時起，迄翌日（6 日）下午4時10時遭查獲時止之用車期間，顯然並非偶然占 有，至少於用車期間，對其現實占有而管領；至於有無受被 告高浩源委託保管，無妨其持有之意思，其諉稱並無為被告 高浩源保管、並無持有之意思云云，亦無可採。(六)至於被告高浩源有無委託被告高峻彬保管之意思或共同持有 之意思，未經檢察官就此起訴或擴張訴追，亦未就此舉證， 本院即不為共同持有之不利認定。綜上，本件被告高峻彬於 本院之自白，經前開證據之補強，堪認與事實相符，而可採 信；其持有附表二所示毒品之犯行，事證明確，即堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
(一)法律變更
1.甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2款所定之第二 級毒品；被告二人行為後，毒品危害防制條例第11條第2項 規定於109年1月15日修正，於同年7月15日生效，其法定刑 原為「處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金 」，修正後提高罰金刑為「新臺幣二十萬元以下罰金」，經 比較新舊法結果，以修正前法律有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用較有利之修正前規定。 2.愷他命（即Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡西酮（0 -methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC）、硝甲西泮 （硝甲氮平）（Nimetaze pam）、氯甲基卡西酮（Chlorome thcathinone、CMC）、甲苯基乙基胺戊酮（Methyl-α-ethy laminopentiophenone、MEAPP）、氯乙基卡西酮（Chloroet hcathinone、CEC）均係同條例第2條第3款之第三級毒品； 被告二人行為後，毒品危害防制條例第11條第5項規定於109 年1月15日修正，於同年7月15日生效，原規定「持有第三級 毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併
科新臺幣三十萬元以下罰金。」；修正後法定刑降低為：「 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。」，被告二人持有第 三級毒品均係逾純質淨重二十公克以上，無論依修正前後規 定，均係犯逾持有第三級毒品法定數量之罪，法定數量之下 修趨嚴，於個案並無影響，然其法定刑之降低，於本個案乃 較有利之法律變更，經依刑法第2條第1項比較新舊法結果， 應適用較有利之修正後新法規定。
(二)核被告高浩源持有附表一所示第二級、逾法定數量第三級毒 品及附表二所示之逾法定數量第三級毒品所為，係犯（修正 前）毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、 （修正後）同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克 以上之罪。其持有附表一所示第二級毒品、附表二所示第三 級毒品部分，雖未據起訴，惟與業經起訴論罪之持有附表一 所示逾法定數量第三級毒品部分，各有想像競合之裁判上一 罪、單純一罪關係，各為起訴效力所及，且經程序上踐行告 知擴張之事實及罪名，業如前述，應併予審理。(三)核被告高峻彬持有附表二所示逾法定數量第三級毒品所為， 係犯（修正後）同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質 淨重五公克以上之罪。
(四)被告高浩源以單一持有行為犯前開犯（修正前）毒品危害防 制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、（修正後）同條 例第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之（修正後）持 有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪論處。
(五)被告高峻彬雖上訴主張其受員警搜索之初，即坦認副駕駛座 腳踏墊上提袋內有愷他命及咖啡包等毒品，應有自首減刑規 定之適用云云；惟按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪 自首而受裁判者，減輕其刑。此所謂「發覺」，並非以有偵 查犯罪權責之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要；如有確 切之根據因而對犯人發生合理之懷疑，即足當之（最高法院 89年度台上字第110號裁判參照）；查：
1.本件之搜索，係先至搜索票所載搜索地點即嘉義市○○○路 000號（名義承租人高賢倫）屋內搜索，扣得如附表一所示 毒品之後；再逐一依搜索票記載搜索範圍：「高賢倫本人及 在場施用毒品之第三人」（警卷第67頁）向屋內施用毒品之 人（含被告高峻彬）要求檢視車輛；依原審109年3月11日勘 驗現場蒐證光碟之勘驗筆錄（原審卷第200至201頁），結果 略為：①員警對曾韋誌、高浩源及高峻彬搜索之畫面均在「 FILE 0017」該段影片中。②播放「FILE0017」該段影片，
「曾韋誌、高浩源及高峻彬均在1樓客廳」；③「影片時間5 分51秒，員警自曾韋誌擺放在座位後方之包包發現1袋咖啡 包，影片時間8分7秒，員警又從該包包中發現數包愷他命， 並陸續拿出。④影片時間10分19秒至10分40秒，高峻彬先在 員警詢問時，稱自己沒開車來，惟當員警詢問那台白色車子 何人所有時，又改稱自己是開白色車子來；⑤影片時間12分 00秒，員警確認現場屬高浩源所有之包包後開始搜索，【陸 續自該包包內發現咖啡包、愷他命等毒品】，經員警清點包 數後，於影片時間18分22秒結束對高浩源上開包包之搜索， 當時高峻彬仍在1樓客廳。⑥影片時間18分47秒，員警詢問 高峻彬之包包在何處，高峻彬回答自己沒帶包包，影片時間 18分53秒，員警表示要搜索高峻彬開來的車子，影片時間18 分58秒，高峻彬轉頭向後方某友人詢問「我那台Elantra的 鑰匙咧」，影片時間19分19秒，該位友人便將Elantra廠牌 車子之鑰匙交給員警，隨即由2位員警偕同高峻彬至屋外， 要對高峻彬開來的車子進行搜索；⑦影片時間19分31秒，【 高峻彬表示自己沒有違禁品】，此時由一位員警緊隨在高峻 彬身後控制其行動，最後方則有另名員警一同跟隨，影片時 間19分52秒，最後方的員警發現高峻彬隱暪身上還有另一把 車鑰匙。高峻彬表示自己是開停於前面的白色車子，控制其 行動的員警詢問停於後面的白色車子是誰開的，高峻彬回稱 不是其開來的，並堅稱自己是開「前面」的白色車子，影片 時間20分16秒，另名員警直接告知已發現高峻彬將另一把車 鑰匙掉在地上，並以該把車鑰匙開啟停於「後面」的白色車 子，影片時間20分23秒，高峻彬便改稱後面的白色車子為其 所有，影片時間20分29秒，高峻彬【自行坦承車內有愷他命 與咖啡包】等情，綜合觀之，被告高峻彬雖坦承車內毒品， 實係隱瞞駕駛系爭自小客車（即後面的白色車子），遭員警 懷疑車內有毒品、且搜索在即，始為前開之坦承。 2.綜上，被告高峻彬於在嘉義市○○○路000號屋內一樓遭執 行搜索時，因現場迭自曾韋誌、高浩源身上或包包查獲第三 級毒品，且被告高峻彬試圖丟掉系爭自小客車之鑰匙遭員警 發見，始帶員警至系爭自小客車處搜索，於該時員警因前開 現場附表一等愷他命毒品之查獲、被告高峻彬之在場及隱瞞 系爭自小客車，已有確切證據合理懷疑被告高峻彬在其使用 之系爭自小客車內，持有第三級愷他命毒品之犯罪，而已發 覺；被告高峻彬因員警持搜索票搜索在即，始不得已坦承車 內有第三級毒品愷他命與咖啡包，既在已遭員警發覺犯罪之 後，與自首接受裁判之要件，均有不合，其主張自首減刑云 云，並無可採。
四、沒收
(一)查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條 例第18條第1項前段定有明文。對於犯持有第三級毒品純質 淨重法定數量以上罪所查獲之毒品之沒收，毒品危害防制條 例並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不 受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條 第1項第1款（現行法為第38條第1項）之規定沒收之（最高 法院100年第3次刑事庭會議決議意旨參照）。經查： 1.扣案如附表一編號4所示之物，經送鑑定後，含有第二級毒 品甲基安非他命，業如前述，應優先適用毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至附表一編號4所 示之物雖同時檢出含有第三級毒品硝甲西泮之成分，惟該成 分尚無法完全析離，且該物既已諭知沒收銷燬，即無需另行 諭知沒收其中之第三級毒品成分。
2.扣案附表一編號1至3所示之物、附表二編號1至2所示之物， 經送鑑定後，含有如各編號所載之第三級毒品成分，業如前 述，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒 收之。
3.盛裝上開附表一、二所示毒品之包裝袋，因有微量第二級、 第三級毒品而難以析離，自應視為第二級、第三級毒品之一 部，併予沒收銷燬、或沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失 ，自無庸再予宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。 4.至於一併扣案之行動電話機具5支（門號0000000000號、門 號不詳3支、門號0000000000號）、K盤3個，依卷存證據， 尚難證明與被告二人之本案犯行相關，不予宣告沒收。參、上訴審判斷
一、撤銷改判（罪刑部分）
(一)原審以被告二人犯行明確，各論處（修正前）毒品危害防制 條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重二十公克以上 之罪刑（不含沒收部分），固非無見；惟查；（一）原審判 決後，毒品危害防制條例第11條第2項、第5項規定於109年7 月15日修正生效，原判決未及適用，自有違誤。（二）被告 高浩源部分未及審酌被告上訴後擴張持有犯行，所為事實認 定及量刑，亦有不當。
(二)被告高浩源上訴意旨略以：其全部坦承查獲第三級毒品為被 告所持有，犯後態度良好，於犯案時年僅19歲，欠缺社會經 驗且知識淺薄，並無任何不良前科，一時失慮，誤觸法網； 將案外人范志翰生前持有毒品以抵債為由收受，並非供己施 用之動機，原審量處有期徒刑七月入獄服刑，顯然過重，請
從輕量刑並給予緩刑之宣告云云；惟被告高浩源於上訴後， 既經本院擴張認定之持有附表二之第三級毒品事實，原審量 刑，已然失當，又所稱持有之動機（抵債）、年輕無犯罪前 科等，均經原審於量刑事由詳為臚列審酌；其雖坦認犯行， 然單以其持有之附表一、二所示第三級毒品，總純質淨重達 464.212公克，對於流毒散布風險之法益侵害甚鉅，自無暫 不執行其刑為適當之情狀（詳後述）；準此，其執前詞請求 輕判或緩刑而指摘原判決不當，均無可採，然原判決罪刑部 分既有上述之違誤不當，自難維持，此部分應撤銷改判。(三)被告高峻彬上訴意旨初以：其雖於查獲之初自白附表二所示 之第三級毒品係供己買來施用，然其自白並無補強證據，足 證其對該毒品有事實管領力，應為無罪諭知；縱屬有罪，原 審量刑亦屬過重，且於受警方搜索之初，即坦認副駕駛座腳 踏墊上提袋內有愷他命及咖啡包等毒品，應有自首減刑規定 之適用，原審未予審酌，量刑均有未當云云；惟查：①被告 高峻彬之自白，經本院逐一勾稽其查獲當時光碟之勘驗筆錄 、其驗尿報告、及被告高浩源之供述，互為補強，足認被告 高峻彬之自白，經前開證據之補強，堪認與持有毒品之事實 相符，而可採信，並非以自白為唯一證據；②又被告經警帶 至系爭自小客車處搜索在即，該時員警因前開毒品之查獲、 被告高峻彬之在場及隱瞞，已有確切證據合理懷疑被告高峻 彬使用之系爭自小客車內有毒品藏放持有；其搜索車內前供 出車內藏有愷他命等語，已與自首接受裁判之要件不符，亦 詳述如前；其上訴以前開指摘原判決此部分不當，均無可採 ，惟原判決既有上開違誤之處，自無可維持，自應由本院將 原判決罪刑部分撤銷改判。
(四)爰審酌被告二人明知第二級、第三級毒品之成癮性，對個人 身心健康戕害甚鉅，竟無視禁令，對附表一編號1至4、附表 二編號1至2所示毒品之持有，被告高浩源持有第三級毒品純 質淨重共達464.212公克，被告高峻彬持有第三級毒品達402 .58公克，均遠逾法定數量，造成社會治安潛在危害，並助 長毒品流通，非難性甚高；再被告高峻彬於本案查獲之初雖 坦白承認持有施用，卻於事後翻異其詞，迄本院審判程序始 再度自白；至被告高浩源固承認自己持有部分，卻意圖為被 告高峻彬飾卸刑責，犯後態度亦非允當；縱尚無流毒之實害 ，然危害風險甚鉅；兼衡被告高浩源前無犯罪遭判處罪刑（ 曾有肇事逃逸遭緩起訴處分確定）、被告高峻彬前有重利遭 判處拘役確定等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 ，暨其等自述智識程度、工作、家庭狀況等一切情狀，各量 處如主文第二項、第三項所示之刑。
(五)被告高浩源犯案時為19歲，年輕智淺，一時失慮而觸法，過 往無不良前科，請求為緩刑之宣告等語。然被告高浩源雖無 犯罪遭判處罪刑確定之前案，業如前述，惟被告高浩源偵審 過程，一再附和被告高峻彬之不實辯解；況持有第三級毒品 部分，純質淨重共464.212公克，造成毒品氾濫之危險性高 ；本院認被告高浩源之本案犯罪情狀，並無以暫不執行為適 當，上開請求，未克准許。
二、上訴駁回
被告二人本案全部提起上訴，就沒收部分並未敘明違法不當 之理由，經核原判決就附表一編號1至3、附表二編號1至2等 合計逾法定數量之第三級毒品（含包裝），及附表一編號4 之第二級毒品（含包裝），各敘明依刑法第38條第1項定、 毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，宣告沒收或沒 收銷燬(詳前述)，其認事用法，並無違誤，此部分上訴，並 無理由，予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，（修正前）毒品危害防制條例第11條第2項、（修正後）第5項，刑法第11條、第2條第1項、第55條規定，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官章京文於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
本案論罪法條：
毒品危害防制條例第11條第2項（修正前）
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第5項（修正後）
持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────────────┬────────────────────┐
│編號│物品名稱 │說明 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│ 1 │含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（│1.驗前總毛重554.15公克，包裝袋重約49.92 │
│ │4-methylmethcathinone、Mephedron│ 公克，驗前總淨重約504.23公克。 │
│ │e、4-MMC）及微量第三級毒品硝甲西│2.抽樣1包鑑定，內含淡黃色粉末，取0.92公 │
│ │泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）、 │ 克鑑定用罄，驗餘總淨重約503.31公克。 │
│ │氯甲基卡西酮（Chloromethcathinon│3.抽樣鑑定後，測得4-甲基甲基卡西酮純度約│
│ │e、CMC）、甲苯基乙基胺戊酮（Meth│ 2%，推估左列咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮│
│ │yl-α-ethylaminopentiophenone、 │ 之驗前總純質淨重約為【10.08公克】。 │
│ │MEAPP）、氯乙基卡西酮（Chloroeth│ │
│ │cathinone、CEC）等成分，外包裝袋│ │
│ │為彩色/黑色之咖啡包52包，併同與 │ │
│ │毒品難以析離之包裝袋。 │ │
│ │ │ │
│ │註：「微量」係純度未達1%，無法據│ │
│ │以估算（總）純質淨重。 │ │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│ 2 │含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（│1.驗前總毛重17.14公克，包裝袋重約2.16公 │
│ │4-methylmethcathinone、Mephedron│ 克，驗前總淨重約14.98公克。 │
│ │e、4-MMC）及微量第三級毒品硝甲西│2.抽樣1包鑑定，內含紫色潮濕粉末及米白色 │
│ │泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）， │ 顆粒，取0.87公克鑑定用罄，驗餘總淨重約│
│ │外包裝袋為黑/粉金色之咖啡包2包，│ 14.11公克。 │
│ │併同與毒品難以析離之包裝袋。 │3.抽樣鑑定後，測得4-甲基甲基卡西酮純度約│
│ │ │ 2%，推估左列咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮│
│ │註：「微量」係純度未達1%，無法 │ 之驗前總純質淨重約為【0.29公克】。 │
│ │據以估算（總）純質淨重。 │ │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│ 3 │第三級毒品愷他命36包，併同與毒品│1.驗前總毛重58.95公克，包裝袋重約7.22公 │
│ │難以析離之包裝袋。 │ 克，驗前總淨重約51.73公克。 │
│ │ │2.抽樣1包鑑定，為淡黃色晶體，取0.20公克 │
│ │ │ 鑑定用罄，驗餘總淨重約51.53公克。 │
│ │ │3.抽樣鑑定後，純度約99%，推估左列愷他命 │
│ │ │ 之驗前總純質淨重約為【51.21公克】。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│ 4 │含有第二級毒品甲基安非他命及第三│1.抽樣6包檢驗，均檢出內有第二級毒品甲基 │
│ │級毒品硝甲西泮之梅碇26包，併同與│ 安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前│
│ │毒品難以析離之包裝袋。 │ 淨重共7.085公克、驗餘淨重共2.933公克。│
│ │ │2.另再抽樣1包檢驗，驗前淨重1.037公克、驗│
│ │ │ 餘淨重0.285公克，第二級毒品甲基安非他 │
│ │ │ 命純度約0.94%，驗前純質淨重約0.010公克│
│ │ │ ，第三級毒品硝甲西泮純度約0.18%，驗前 │
│ │ │ 總純質淨重約0.002公克。 │
│ │ │3.經上開單一檢驗結果，推估左列梅碇含有第│
│ │ │ 二級毒品甲基安非他命總純質淨重約0.26公│
│ │ │ 克，及第三級毒品硝甲西泮總純質淨重約【│
│ │ │ 0.052公克】。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│ │ │合計第三級毒品純質淨重共達61.632公克（ │
│ │ │10.08+0.29+51.21+0.052) │
└──┴────────────────┴────────────────────┘
附表二：
┌──┬────────────────┬────────────────────┐
│編號│物品名稱 │說明 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│ 1 │含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（│1.驗前總毛重1721.94公克，包裝袋重約144. │
│ │4-methylmethcathinone、Mephedron│ 00公克，驗前總淨重約1577.94公克。 │
│ │e、4-MMC）及微量第三級毒品硝甲西│2.抽樣1包鑑定，內含淡米黃色粉末，取0.98 │
│ │泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）， │ 公克鑑定用罄，驗餘總淨重約1576.96公克 │
│ │外包裝袋為彩色/黑色之咖啡包150包│ 。 │
│ │，併同與毒品難以析離之包裝袋。 │3.抽樣鑑定後，測得4-甲基甲基卡西酮純度約│
│ │ │ 1%，推估左列咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮│
│ │註：「微量」係純度未達1%，無法據│ 之驗前總純質淨重約【15.77公克】。 │