臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上易字第250號
上 訴 人
即 被 告 何秀卿
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣雲林地方法院108
年度易字第665 號中華民國109 年2 月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方檢察署108 年度偵字第1839號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何秀卿共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案偽造之「0000-00 」號車牌貳面沒收。
事 實
一、何秀卿基於行使偽造特種公文書之犯意，於民國108 年1 月 18日前之某日，在某不詳處所，指示有犯意聯絡之曾姓員工 （已歿），將何秀卿名下已逾檢註銷之車牌號碼0000-00 號 車牌，以彩色列印及護貝、裝入市售黑色膠牌框之方式，偽 造「0000-00 」車牌2 面（下稱系爭偽造車牌），繼由何秀 卿將系爭偽造車牌懸掛在○○企業股份有限公司（下稱○○ 公司）名下原車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱甲車）前 、後位置而行使之，足生損害於公路監理機關對於車牌、車 輛之管理、員警處理舉發取締交通違規及追查刑事案件之正 確性。嗣於108 年1 月18日下午2 時28分許，警方因接獲民 眾檢舉，停放在雲林縣○○市○○街00號前停車格內之甲車 ，懸掛已註銷牌照，並經警查詢牌照0000-00 號為註銷車牌 ，依法將甲車拖吊回場，而於拆除牌照時，始發現並非公路 監理機關所發行之牌照，而查知上情。
二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人
已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本案所引用之相 關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據 部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他 規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且各經檢察官、被告何秀卿表示意見，當事人已知 上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（ 本院卷第134-136 、191-192 頁），而本院審酌上開證據資 料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力 。
二、上開事實，業據被告於本院審理時（本院卷第191 頁）坦承 不諱，並有雲林縣警察局交通隊扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份（警卷第5-7 頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單2 紙（警卷第10頁）、現場照片4 張（警卷 第11-12 頁）、車號0000-00 號、000-0000號車輛詳細資料 報表各1 紙、車號查詢汽車車籍資料各1 紙（警卷第13、15 、35、36頁）、被告之失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 紙（警卷第14頁）、○○公司之雲林縣警察局保管場登記、 領結單1 紙（警卷第34頁）、車號0000-00 號、000-0000號 車牌之照片2 張（偵卷第19、57頁）、原審於109 年2 月11 日之勘驗筆錄1 份（原審卷第215 頁）、雲林縣警察局109 年6 月5 日雲警交字第1091302050號函1 份（本院卷第127- 128 頁）附卷可稽。又有偽造之「0000-00 」車牌2 面，扣 案可證。依上所述，足認被告上開任意性之自白，核與事實 相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開行使偽造 特種文書之犯行，已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第212 條業經修正，並經總統於108 年12 月25日公布施行，於同年月27日生效，修正前刑法第212 條 ：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、 能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾 或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 」，條正後刑法第212 條規定：「偽造、變造護照、旅券、 免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒 刑、拘役或9 千元以下罰金。」，上開修正後條文雖將法條
所定之罰金刑數額提高，惟修正前刑法第212 條規定，本應 適用刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，將罰金刑數額 提高為30倍，亦即修正前刑法第212 條實際上罰金刑最高額 亦均為新臺幣（下同）9,000 元，與修正後無異。基於上開 說明，刑法第212 條修正前、後之實質內容均無不同，應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第21 2 條規定，先予敘明。
㈡按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特 許證之一種。核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條之 行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書後進而行使，其偽 造之低度行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。又被告 與曾姓員工間，就上開行使偽造特種文書之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、撤銷改判理由：
㈠原審認被告犯行使偽造特種文書罪事證明確，因予論罪科刑 ，固非無見。惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定 科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於 原審審理時雖未坦承犯行，然其事後已於本院審理時就本案 犯罪事實坦承不諱，表示認罪（本院卷第191 頁），頗具悔 意，足認本件原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未 及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。被告上訴意旨 原否認犯罪，雖無理由，惟原審既有前開可議之處，仍屬無 可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。 ㈡爰審酌被告為避免甲車遭他人破壞，並為圖一時便利，而懸 掛系爭偽造車牌，所為雖應予非難，惟考量被告之素行（參 見臺灣高等法院被告前案紀錄表），事後已於本院審理時坦 承認罪，頗具悔意，並本件犯罪之手段、所生危害，兼衡被 告自述大學夜間部畢業之智識程度，離婚，有3 名成年子女 ，現無業等一切情狀，量處被告有期徒刑二月，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，雖因一時失慮，致犯本罪，然 已於本院坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又罪刑 宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑 宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之 後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾 之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑 罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而 言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰
目的之實現。故本院考量被告犯後之態度及上開一切情狀， 認被告已具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所 警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩 刑二年，以勵自新。
㈣扣案偽造之「0000-00 」號車牌2 面，為被告所有供本案犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第216 條、第212 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 張瑛宗
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭馥萱
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網