臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度重上更二字第26號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林士民
選任辯護人 郭子誠律師
蘇文斌律師
鄭方穎律師
上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣嘉義地方法院102
年度訴字第290 號中華民國103 年3 月6 日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署101 年度偵續字第156 號，移送併辦案
號：102 年度偵字第5568號），提起上訴，判決後經最高法院第
二次發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪暨定應執行刑部分均撤銷。
林士民被訴行使偽造私文書部分均無罪。
理 由
一、審判範圍：本件原審判決後，被告就其被訴偽造私文書有罪 部分提起上訴，檢察官則就全部犯罪事實（包含偽造文書及 詐欺取財部分）均提起上訴，嗣檢察官於本院上訴審就詐欺 取財部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書附卷可參（見上訴卷 1 第90頁），是本件審判範圍應僅限於被告偽造私文書罪部 分，先予敘明。
二、公訴意旨略以：被告林士民係○○國際開發股份有限公司（ 下稱○○公司）之負責人。緣被告林士民與告訴人魏麗嫥於 民國96年4 月25日，在嘉義市○○街000 號告訴人魏麗嫥住 處內，簽訂合建契約書，雙方約定由告訴人魏麗嫥提供其所 有坐落於嘉義市○路○段地號第000-0 、000-00、000 -000 、000-00號等四筆土地（下稱系爭土地）及其向國有財產局 （下稱國財局）承租坐落同段地號第000-0 、000-00號等二 筆土地（下稱國財局土地），供○○公司興建地下1 樓、地 上14樓之大樓（按即嘉義○○住商大樓，下稱○○大樓）， 待大樓興建完成，約定魏麗嫥分得第5 、6 、12樓全部及地 下停車場21個停車位，做為土地提供之代價。詎被告明知告 訴人並未授權其出售系爭土地，竟基於偽造印章、偽造印文 、偽造私文書，進而行使偽造私文書之犯意，先於不詳時、 地，未經告訴人魏麗嫥之同意，擅自偽刻「魏麗嫥」之印章 1 枚後，先後於99年3 月間某日、99年4 月26日、99年5 月 31日及一不詳時日，陸續與蘇源磯、○○防震科技有限公司
（下稱○○公司）、○○影音有限公司（下稱○○公司）及 ○○○鐵結構股份有限公司（下稱○○○公司）等買受人， 簽訂「嘉義○○住商大樓」之「土地預定買賣合約書」，並 在前開契約書上捺印前開盜刻之「魏麗嫥」印章而行使之， 表示告訴人魏麗嫥出售「土地預定買賣合約書」所載比例土 地予買受人之意思，致使蘇源磯等買受人誤認「土地預定買 賣合約書」有效，因而分別支付新台幣（下同）3,100 萬元 、255 萬元、260 萬元及310 萬元之部分價金予被告林士民 ，足生損害於告訴人魏麗嫥及蘇源磯、○○防震科技有限公 司、○○影音有限公司與○○○鐵結構股份有限公司等買受 人之權益。因認被告林士民涉犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪等罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此 有最高法院76年台上字第4986號判決足資參照。再按，刑事 訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上 字第128 號判決意旨可參。
四、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：告訴人魏麗嫥及 證人楊興源、蕭進惠、魏宗德、朱益輝、伍文清等人之供述 、被告林士民以告訴人魏麗嫥之名義與蘇源磯、○○公司、 ○○公司及○○○公司等買受人簽訂之「土地預定買賣合約 書」等為其主要論據。被告則堅決否認涉有上開犯行，辯稱 ：我沒有盜刻告訴人魏麗嫥的印章，蓋用在「土地預定買賣 合約書」上「魏麗嫥」的印章是告訴人在96年間提供予銷售 人員使用後，放在銷售中心櫃台抽屜內，做為預售上開房屋 與土地之用，我完全沒有碰過，印章是沈宜萱當時要整理裝 潢銷售中心時發現的，沈宜萱取回後，楊興源又回來銷售預 售屋，這印章的使用從一開始到本案發生都沒有改變。五、證據能力方面：
有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故 本案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，並無論究之 必要。
六、本院之判斷：
㈠本案已確認事實：
⒈被告為○○公司負責人，其與告訴人魏麗嫥於96年4 月25日 ，就系爭土地簽訂合建契約書，約定由告訴人提供系爭土地 ，及○○公司承租之國財局土地，由○○公司在土地上興建 ○○大樓出售，告訴人分得第5 、6 、12樓全部及地下停車 場21個停車位，做為土地提供之代價。
⒉○○公司於96年間，在上述土地蓋樣品屋成立銷售會館，委 由○○國際開發股份有限公司（下稱○○公司，負責人鄭興 華）在該處銷售○○大樓預售屋（含房屋土地），因銷售業 績掛零，約半年，○○公司不堪繼續虧損撤離，97年、98年 間銷售會館停止公開銷售。
⒊98年11月4 日，告訴人聽取伍文清之意見，為增加公信力， 刺激買氣，向○○公司之被告及被告配偶即○○公司執行長 沈宜萱購買○○大樓2 樓整層A 、B 、C 、D 共4 戶，雙方 簽訂土地預定買賣合約書、房屋預定買賣合約書（出賣人均 為○○公司，買受人均為魏麗嫥），於99年間，○○公司銷 售會館重新開張，被告委任楊興源（當初為○○公司之銷售 業務人員）至銷售會館任專案經理，重行辦理銷售預售屋業 務。
⒋99年1 月28日，○○公司之被告及沈宜萱與○○○開發股份 有限公司（下稱○○○）總經理呂景發簽訂合作契約書，就 ○○大樓之興建，約定呂景發提供投資現金及工程代墊款共 7 千萬元給○○公司，呂景發並以蘇源磯（呂景發之金主， 已歿）、吳至德、賴威良、林亞惠名義，與○○公司之被告 及沈宜萱簽訂土地、房屋預定買賣合約書，共購買○○大樓
6 戶（蘇源磯3 戶即7 樓A 、14樓A 、15樓A ，其餘各1 戶 即7 樓B 、C 、D ），土地預定買賣合約書之賣方均為告訴 人，沈宜萱並蓋用告訴人之印章（下稱系爭印章）於契約書 上（蘇源磯之契約書上簽約日期為99年3 月，其餘空白）。 ⒌於99年4 月26日，○○公司（○○大樓興建工程之協力廠商 ，簽約承辦人員魏宗德）與○○公司之被告及沈宜萱簽約購 買○○大樓1 戶（即9 樓A ），於99年5 月31日，○○公司 （投資者，簽約承辦人員蕭進惠）與○○公司之被告及沈宜 萱，簽約購買○○大樓1 戶（即9 樓B ），於同年不詳時間 ，○○○公司（○○大樓興建工程協力廠商，簽約承辦人員 朱益輝）與○○公司之被告及沈宜萱，簽約購買○○大樓1 戶（即AB棟8 樓），以上均簽訂同上制式化之土地、房屋預 定買賣合約書，告訴人均為土地預定買賣合約書之出賣人， 由沈宜萱蓋用告訴人之印章於其上。於100 年1 月24日，銷 售會館之楊興源與溫雪香簽訂土地、房屋買賣合約書，溫雪 香購買○○大樓1 戶，合約書格式變成橫式，土地買賣合約 書之賣主亦為告訴人，楊興源於其上蓋用告訴人之印章。 ⒍○○公司無法於建造執照有效期間（即100 年6 月15日）內 完成興建工程，告訴人及被告均有意終止雙方之合建契約， 並於100 年2 月24日、同年3 月15日、同年月17日，陸續出 具終止合建契約及其後續處理已收及待付款項等權利義務關 係之協議書，然最後（17日）因被告不接受告訴人方面提出 之○○○簽發本票，協議破局。
⒎100 年3 月7 日，何永福律師寄發存證信函予○○公司，指 出據魏麗嫥來所稱解除雙方合建契約，請○○公司不用再興 建○○大樓，又近日魏麗嫥發現，被告未經魏麗嫥同意，偽 造魏麗嫥印章，並以魏麗嫥名義與客戶簽訂土地預定買賣合 約書，已構成偽造文書罪責，將於3 日內追究被告刑責。 ⒏○○公司則委由吳磺慶律師於100 年3 月22日發律師函及存 證信函，回應魏麗嫥上開存證信函，告以○○公司已依合建 契約書第12條完成地面層1 樓，請魏麗嫥依約定移轉系爭土 地，偽造印章部分，早在兩年前銷售會館試推預售屋時，魏 麗嫥已託人將印章交給現場代銷人員，用以與客戶簽訂土地 預定買賣合約書。
⒐100 年3 月16日，魏麗嫥與○○○代理人呂景發就原土地合 建售屋案，另簽訂合建契約書，一樣由魏麗嫥提供系爭土地 ，分得相同樓層房屋及停車位，由○○○興建並售屋。魏麗 嫥則於100 年3 月22日，檢附前述蘇源磯、○○公司、○○ ○公司、○○公司之土地預定買賣合約書等文件影本，提出 本案告訴，並函告蘇源磯被告盜刻魏麗嫥印章，蘇源磯於10
0 年4 月28日，寄發存證信函予魏麗嫥，要求魏麗嫥賠償； 國財局於100 年8 月23日發函給○○公司，終止○○公司承 租國財局土地之租賃關係，並派員點交。
⒑以上事實，為被告所不否認（見本院卷第178-180 頁），且 為證人魏麗嫥、蕭進惠、魏宗德、朱益輝、楊興源、鄭興華 、沈宜萱、呂景發、何永福、吳磺慶等人證述明確（見交查 1 卷第17-20 、121-122 頁、交查2 卷第74-76 、92-94 頁 、原審卷1 第232 頁反面至第256 頁反面、上訴卷1 第190 -200、11-30 頁、上訴卷2 第11-30 、85-102頁、更一卷2 第54-109、215-236 、259-279 頁、更一卷3 第27-65 、24 -46 頁、更一卷5 第14-27 、47-68 、162-199 頁），並有 合建契約書（○○公司與魏麗嫥，含「增加合約約定」、「 補充協議書」）、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、國財 局臺灣南區辦事處嘉義分處97年7 月17日台財產南嘉二字第 0000000000號函、國有基地租賃契約書、租金繳納收據、國 財局臺灣南區辦事處嘉義分處100 年8 月23日台財產南嘉三 字第1000005444號函（見他1 卷第4-16頁、交查1 卷第21頁 、更一卷3 第151-161 、163-164 頁）、○○公司與魏麗嫥 、蘇源磯、吳至德、賴威良、林亞惠、○○公司、○○○公 司、○○公司、溫雪香等人之土地、房屋預定買賣合約書（ 以上契約書含合建契約書另置卷外資料袋）、○○公司與呂 景發之合作契約書、公證書、○○大樓興建工程層樓銷售價 目表、購屋分配表（見更一卷2 第291-313 頁）、嘉義市政 府100 年1 月26日府工建字第0000000000號函、銷售會館99 年之預售屋房屋銷售邀請卡（見他1 卷第17頁、偵2 卷第14 頁）、○○代銷公司名片（見交查2 卷第90頁）、96年銷售 會館之公開酒會邀請柬、酒會照片、銷售廣告DM（見原審卷 2 第28-30 頁、原審卷3 第285-304 頁）、被告與魏麗嫥10 0 年2 月24日協議書、同年3 月15日、3 月17日協議書（後 兩者雙方均未簽名，見交查1 卷第91-102頁）、魏麗嫥與○ ○○之合建契約書（見更一卷2 第321-329 頁、更一卷5 第 75- 83頁）、100 年3 月7 日存證信函（何永福律師寄○○ 公司，見更一卷3 第219-221 頁）、100 年3 月22日存證信 函及律師函（吳磺慶律師寄魏麗嫥，見交查1 卷第107-109 頁）、告訴人魏麗嫥用印之刑事告訴狀及其所附蘇源磯寄發 之存證信函、土地預定買賣合約書（見他1 卷第1-3 、18-7 4 頁）附卷可參，此部分之事實，首堪認定。至於起訴書認 國有財局土地係魏麗嫥所承租，核與前述國財局函文（見交 查1 卷第21頁）不符，並不可採，特予指明。 ㈡系爭印章之來源：
⒈關於系爭印章如何而來，證人即○○公司執行長沈宜萱於本 院上訴審審理時具結證稱：○○大樓預售時，是委託○○廣 告公司，97年沒有再繼續銷售了，因為那時候在做變更設計 ，銷售會館也荒廢一段時間，98年新建照變更設計核准後， 公司有重新南下嘉義檢視樣品屋的現況，有安排人員整修， 當時我也有南下；當時因為會館已有一段時間沒有使用，我 在以前他們銷售人員的櫃台桌上看到蠻多的資料，抽屜裡面 打開有一些印章、橡皮章，○○公司的大小章、木頭章及魏 麗嫥的印章都在裡面，因為當時要施工了，我怕這些東西遺 失，所以我先將這些東西打包，先帶回臺北公司，當時銷售 公司沒有移交，沒有看到魏麗嫥印章使用權授權同意書；印 章是伍文清拿來給銷售現場的○○公司，因伍文清與魏麗嫥 是很好的朋友，代銷人員在嘉義現場，他不可能印章拿回來 臺北，我們再交給臺北公司，讓臺北公司再拿下來，因伍文 清三天兩頭就在那邊進出，所以他交給現場代銷人員其實是 很合理（見上訴卷1 第192 頁反面至第193 頁、第197 -198 頁、卷2 第22頁），證人沈宜萱已明確證稱系爭印章原係伍 文清交由○○公司，因銷售會館停止營運，○○公司並未辦 理移交，嗣於98年為重新整修銷售會館，始南下整理物品發 現位於銷售會館抽屜內之系爭印章等情明確。
⒉證人即○○公司銷售人員楊興源於本院上訴審、民事事件及 更一審審理時，亦具結證稱：96年銷售會館開張後，林淑幸 購買兩戶是我經手，林淑幸已付定金，準備簽約前，我向○ ○公司專案經理顧威陽（銷售會館現場負責人）表示要用地 主印章，○○公司交給我系爭印章及印章使用授權書，印章 使用授權書有魏麗嫥的簽名，是手寫的，且限定用途，印章 應該是伍文清交來會館的，我沒親眼看到，但當時地主文件 都是伍文清拿來會館的，伍文清拿系爭印章及授權書來時不 一定交給我，故我很有可能跟沈宜萱說過系爭印章是伍文清 拿來會館的，拿來後由○○公司保管，林淑幸的契約書是我 經手並用印，準備要簽約，但後來林淑幸退訂，沒有簽約； 99年回銷售會館，100 年賣給溫雪香這戶是我經手，契約書 使用系爭印章，與96年使用的是同一顆，是沈宜萱或被告帶 來用印的，因會館遭小偷，96年魏麗嫥的印章使用授權書遭 竊不見，因我們廣告公司（指○○公司）電腦內都有印章使 用授權書的制式電子檔，很平常的文件，只要合建案子，地 主都會給我們1 份，所以小姐打好授權書，一式兩份，我在 信封封面寫上印章授權書，將其中1 份裝信封裡，於溫雪香 契約書簽約前後，一起交給伍文清，請他轉交魏麗嫥，並未 請他要魏麗嫥在授權書上簽名再交還，拿給魏麗嫥是為保障
地主權益，伍文清拿了就走，並沒有回絕我；授權書1 份放 在會館現場，客戶要看時可以拿出來，以便簽約，因為客戶 不一定說好簽約日期到場簽約，且有7 天審約期，所以契約 書日期（溫雪香：100 年1 月24日），與印章使用授權書日 期（100 年1 月26日）會有誤差幾天是正常；又因為伍文清 說他是地主，整層4 樓都是他的，叫我們先幫他賣，他經常 來聊天喝咖啡，1 週約4 、5 天，詢問賣得如何，有無客戶 等等，我們都相信他，很尊重他，至於魏麗嫥有無授權，因 沒有接觸，我認為她有同意是我的認知，因為已經做了那麼 多，難道銷售會館搭那麼大是玩假的嗎（見上訴卷2 第14-2 9 、347-355 頁、更一卷2 第259-279 頁、卷3 第58-65 頁 ）。證人楊興源就銷售會館甫成立與林淑幸簽約時，伍文清 已將系爭印章連同印章使用授權書交付予銷售公司，嗣後銷 售會館重新營運並與他人簽約，其再自沈宜萱或被告取得系 爭印章乙情證述在卷，核與證人沈宜萱之證述並無出入。 ⒊再者，證人林淑幸於本院更一審審理時亦到庭具結證實其曾 訂購1 戶3 個車位，繳了定金50萬元，有拿空白契約書回去 審閱，之後因使用執照等疑問，沒再去繳款了，也沒簽約， 卷附林淑幸預約單上為其簽名無誤（見更一卷5 第373 -380 頁），並有卷附林淑幸預約單（其上記載日期：96年10月3 日，訂金50萬元，簽約金225 萬元）、審閱契約書歸還單據 （日期：96年10月5 日）附卷可佐（見更一卷1 第195-196 頁），顯然林淑幸後續並未繳交簽約金225 萬元，亦即未與 ○○公司簽約；再者，依伍文清所提出100 年1 月26日之魏 麗嫥印章使用授權書及其上有鉛筆手寫「印章授權書」之信 封，該印章使用授權書內記載使用於預售屋土地買賣合約書 簽約事宜，不挪作他用等字，立授權書人魏麗嫥及被授權人 ○○公司等資料，均係打字印刷字體，授權印章印模均已經 蓋上，別無需要魏麗嫥或○○公司法定代理人即被告簽名之 處（見偵1 卷第14頁反面至第15頁），證人伍文清就上開文 件證稱：係楊興源在銷售會館交給我，要我交給魏麗嫥，帶 回去後，保留到現在（見偵1 卷第11頁），證人魏麗嫥就此 則證稱：伍文清在100 年2 月曾告知被告那邊有提出印章使 用授權書要給我，我有請伍文清拿出來（見原審卷1 第248 頁反面至第249 頁），足認楊興源確有交付印章使用授權書 予伍文清轉交魏麗嫥無誤。準此，倘若伍文清於96年間未交 付系爭印章及使用授權書予○○公司，以楊興源斯時突然交 付載有「印章授權書」之信封及文件之突兀舉動，伍文清於 此攸關魏麗嫥權益之文件理應有所質疑，而非於毫無異議之 下逕自取回。佐以觀諸前述溫雪香之土地預定買賣合約書、
楊興源於另案被訴偽證罪案件中提出之電子郵件及相關附件 （見更一卷2 第361-407 、409-461 頁），其中確實有幾份 提到零用金及其開銷，業務日報表中登載「合約書範本請查 核」等字，綜合前揭證人之證述及客觀證據勾稽以觀，益徵 楊興源於本院所證之上述各點，當屬有據而可信，系爭印章 應係於96年銷售會館開張後，伍文清交予○○公司保管無誤 。
⒋證人楊興源於偵查及原審固均證稱系爭印章係由被告於簽約 時自行帶來，銷售中心並未保管過系爭印章，沒有見過印章 授權書，也沒有把它交給伍文清云云（見交查2 卷第75-76 頁、原審卷1 第270 頁反面至第271 頁、第273 頁反面、第 277 頁及反面），惟查：
①楊興源於原審就交付代刻印章授權書及外包裝信封乙事證稱 ：現場銷售相關文件都一定會經過我這裡，包含對地主打的 文件，我一定會知道，所以我不會交付任何東西給伍文清， 信封上的字是我寫的云云（見原審卷1 第271 頁反面、第27 2 頁反面），惟信封上之「印章授權書」既為楊興源所書寫 ，且顧名思義信封內即為印章使用授權書，楊興源卻證稱： 我需要地主印章蓋土地契約書時，會請○○公司去跟地主拿 印章來現場，與信封無關（見原審卷1 第272 頁反面），顯 然刻意避重就輕；且經檢察官就此部分再行追問，楊興源又 改稱：我要寫個印章使用授權書給公司，由公司去處理，信 封我交給被告或沈宜萱，旋又改稱：印章使用授權書我沒見 過，也沒有把它交給伍文清（見原審卷1 第273 頁及反面、 第277 頁及反面），其於原審之證述顯然前後矛盾，規避問 題核心，狀似避免捲入爭端。況且銷售會館及地主魏麗嫥均 於嘉義，○○公司卻遠在台北，其等與買主簽約時，又何以 會捨近求遠，待○○公司向魏麗嫥索取後，並由○○公司人 員特地南下向位於嘉義之魏麗嫥取得印章後，再交予嘉義之 ○○公司？是楊興源此部分所述，亦明顯違背常情。 ②再者，就何以前後證述不一，證人楊興源於本院更一審係證 稱：偵查中作證我與當時的老闆鄭興華一起去，鄭興華說我 們今天不知道的事情，都說不知道，因他只有去嘉義5 、6 次而已，又不管行政作業，很多事情他真的不知道，我就說 好，檢察官也沒隔離我們，我在旁邊就跟著鄭興華說沒有（ 指交付系爭印章及印章使用授權書部分）；原審作證事出匆 忙，細節記不太清楚，有些事實在想不太起來，只單憑當時 的記憶，後來回家翻找，找到電腦裡與公司往來的電子郵件 ，一條一條看，記憶才慢慢釐清，從日常用品、零用金等等 花費，及空白契約書版本的製作，一次次的改進，包含地主
魏麗嫥名字的印上去（以前沒有），都是我跟公司一直爭取 ，並發包印刷的；至於依合建契約書4 樓是○○公司的，不 是地主的乙事並不重要，因為我們只是銷售人員，地主對我 們而言是雲端人物，伍文清說他是地主，我們都咖啡、茶， 都是畢恭畢敬，他確實說是4 樓，下午5 點就會來，他就是 與魏麗嫥的窗口（見更一卷2 第260-269 頁、卷3 第61-64 頁）。
③綜上，觀諸102 年3 月21日鄭興華、楊興源於偵查中之筆錄 ，檢察事務官、檢察官的確未將其等隔離詢（訊）問，且於 詢問授權書及其他陳述時，其等的確均答沒有，證人鄭興華 於偵查中亦證稱不可能一直待在銷售會館，詳細情形要問楊 興源，因他全程參與（見交查2 卷第74-76 頁）；參以楊興 源於原審之證述，有如上所述之矛盾、規避等瑕疵，且其於 本院所證稱曾將印章使用授權書交給伍文清乙節，亦與伍文 清之證述相符，此對照其於原審稱未見過印章使用授權書云 云，顯然於偵查及原審所為證述與事實不符。再者，楊興源 就何以前後所證關於系爭印章及印章使用授權書之相關基本 事實迥異之理由，亦有所憑，業如前述，當不能以所證基本 事實不同，無視客觀存在之其他證據，即以案重初供為由， 認其後所證為勾串而不可採。相反地，楊興源於原審之證述 ，已見其矛盾、規避事實之瑕疵，偵查中所證，又係附和不 知情的鄭興華而來，均敘明如前，楊興源於偵查及原審之證 述，當有避免捲入爭端以趨吉避凶之動機，更因匆忙間未及 查閱相關文件，即單憑作證時粗淺記憶，而為與事實相悖之 證述。是以，其於偵查及原審關於系爭印章及印章使用授權 書之相關證述，難以採信。
㈢魏麗嫥固一再證稱並未交付系爭印章予○○公司，亦未授權 使用，合建契約書沒談到預售房屋，對於土地預定買賣合約 書蓋用系爭印章乙事並不知情云云，然魏麗嫥之證述，有下 述前後矛盾及不合常理之嚴重瑕疵：
⒈魏麗嫥於100 年3 月22日出具刑事告訴狀，並檢附蘇源磯等 4 人之土地預定買賣合約書提起告訴（見他1 卷第1-3 、18 -70 頁）；其於100 年5 月3 日偵查中首度接受詢問時，係 陳稱刑事告訴狀所附之蘇源磯等4 人土地預定買賣合約書影 本係蘇源磯等4 人以存證信函所提供（見交查1 卷第19頁） ，然蘇源磯係於100 年4 月28日始發存證信函檢附土地預定 買賣合約書給魏麗嫥，此有蘇源磯寄發之存證信函影本附卷 可稽（見交查1 卷第22-24 頁），則於魏麗嫥於100 年3 月 22日提起告訴前，其顯然無從因蘇源磯寄發之存證信函取得 上開土地預定買賣合約書；況且核對卷附蘇源磯存證信函所
附土地預定買賣合約書影本，其上均有郵政戳章（見交查1 卷第31-33 頁），表彰係存證信函之一部分，惟刑事告訴狀 所附蘇源磯等4 人之土地買賣合約書影本，其上均無郵政戳 章（見他1 卷第18-21 頁），且卷內亦無任何資料可認○○ 公司、○○○公司等協力廠商曾提供土地預定買賣合約書影 本給魏麗嫥，魏麗嫥又如何檢具○○公司、○○○公司、○ ○公司之土地買賣合約書影本提出告訴？魏麗嫥於偵查中對 此疑問，卻陳稱「我回去釐清再請律師補充」（見交查1 卷 第19頁），惟依蘇源磯之存證信函所示（見交查1 卷第23-2 4 頁），魏麗嫥已發函給蘇源磯表示系爭印章遭被告盜刻用 印，顯然其對何時知悉、如何知悉系爭印章遭盜刻用印等身 歷其境之事，當知之甚明，且蘇源磯寄發存證信函日期及魏 麗嫥具狀提告日期，兩者差距僅1 個多月，魏麗嫥遺忘機率 極低；更何況倘若魏麗嫥不允許、未授權成為土地預定買賣 合約書之出賣人，系爭印章係偽造用印或盜用於土地預定買 賣合約書上，魏麗嫥應與一般人相同，於見到土地預定買賣 合約書時即可察覺；又其發現時，倘如魏麗嫥及告訴代理人 所述，蓋印無端使魏麗嫥背負土地出賣人之責，嚴重損及權 益，魏麗嫥對此發現過程理應印象深刻，而非聽信他人甚或 律師之說詞，始因其他理由，爭執系爭印章係遭偽造或盜用 。是魏麗嫥於初次偵查時陳稱還要回去釐清，請律師補充云 云，顯不合常理。又告訴狀內就所檢附之土地預定買賣合約 書如何取得、何時取得、其何時得知系爭印章存在等重要事 實，並無任何說明，已不得不令人懷疑，魏麗嫥稱對系爭印 章用印不知情云云，似未吐露實情。
⒉魏麗嫥及告訴代理人羅振宏律師於100 年5 月17日出具刑事 補充告訴理由狀，指出100 年年初，魏麗嫥請被告出示○○ 公司與下包廠商帳款往來資料，發現○○公司與萬豐營造公 司間存有一筆2,500 萬元往來資料，故請教萬豐營造公司該 筆款項用途，該公司傳真被告偽造告訴人名義與蘇源磯簽訂 之土地預定買賣合約書（見告訴狀證三，按：即100 年3 月 22日刑事告訴狀檢附買受人蘇源磯之土地預定買賣合約書） ，魏麗嫥始發現被告偽造犯行，嗣陸續查知被告其餘偽造合 約犯行云云（見交查1 卷第123-124 頁）。惟核對100 年3 月22日刑事告訴理由狀所附證三蘇源磯之土地、房屋預定買 賣合約書，其上毫無傳真機號碼等傳真文件慣見的跡證（見 他1 卷第18-28 頁），本院上訴審就此質問魏麗嫥，魏麗嫥 卻證稱：不曉得萬豐營造公司為何會有蘇源磯的土地預定買 賣合約書（見上訴卷3 第272-273 頁），其既不知悉，則萬 豐營造公司又何須傳真土地預定買賣合約書給魏麗嫥？顯然
魏麗嫥此部分之主張亦與事實不符。
⒊魏麗嫥於102 年12月18日原審審理時，對於何時見到土地預 定買賣合約書，及見到的是影本或原本（即正本），始發現 系爭印章係盜刻使用之過程，經檢察官多次提問相關問題， 魏麗嫥分別證稱是100 年3 月中旬第1 次洽談終止合建契約 ，吃飯時，契約書放在沈宜萱的手提袋裡面，不清楚是否契 約書原本，我說要看合約書才能知道已賣出預售屋的金額， 她說她回去整理給我，我沒看到內容云云（見原審卷1 第23 6 頁反面至第238 頁，按：依協議書之記載，及魏麗嫥、被 告、何永福其後之供證，其所指第1 次洽談係100 年2 月24 日在中信餐廳吃飯時），顯未針對問題回答；檢察官知悉此 一待證事實至關重要，再次追問，魏麗嫥另證稱：3 月中旬 兩方律師要敲定終止協議書內容，是不是他們那個時候拿影 本來，因我全權委託律師處理，律師具狀陳述時，他是不是 引用了3 月中提供的影本還是怎麼樣，我就不清楚（見原審 卷1 第237 頁反面）；檢察官又再度追問，魏麗嫥另證稱： 內容我沒詳細看，係3 月17日最後1 次見面時，他們拿出來 給我看，發現與我購買2 樓簽訂契約的印章不一樣，我那天 看到的是影本，原本在哪裡我不知道，因終止協議沒簽成， 他們是不是帶走了，我知道那天我的律師有留下影本云云（ 見原審卷1 第237 頁反面至第238 頁）；檢察官再度追問律 師有無提到他看過原本，魏麗嫥又證稱：是不是沈宜萱有出 示原本給我看，還是沒有，我真的要想一下（見原審卷1 第 238 頁及其反面）；該次庭訊稍後，魏麗嫥復證稱：係3 月 中沈宜萱提供契約書中才發現我是預售屋的土地出賣人（見 原審卷1 第245 頁及反面），嗣又立即改稱：第1 次提供是 3 月中旬打協議書時，我是交給律師請他幫我核對，但我是 在接到蘇源磯寄來存證信函時，才真正明白印章被盜用（見 原審卷1 第245 頁反面）。綜觀魏麗嫥上開證詞，其先迴避 問題，再則推給律師說其不清楚，或稱未詳細看內容，或稱 知悉印文與其購買2 樓合約書印文不符，抑或稱是看到影本 ，復又改稱可能看到原本（但對其律師有無提到看過原本又 不針對問題回答）；對何時知悉自己為土地出賣人乙事，先 稱看到契約書知道自己是土地出賣人，又改推說給律師核對 ，直至蘇源磯存證信函來才明白自己是土地出賣人。魏麗嫥 所證內容迴避、推諉、避重就輕、矛盾不一，委實違背經驗 法則，且與刑事告訴狀、蘇源磯存證信函日期之時序及其內 容均不符合。整個過程，魏麗嫥對於100 年5 月17日刑事補 充告訴理由狀所指萬豐營造公司傳真蘇源磯土地預定買賣合 約書始發現偽造系爭印章用印乙事，卻又隻字未提，是魏麗
嫥前後所述發現系爭印章乃偽造用印之情形，多所齟齬，可 信度甚低。
⒋魏麗嫥於原審審理時，又再改稱：3 月中在我家協議快完成 時，大家對金額有些意見，那時沈宜萱給我看契約書，那時 候我已知道這事情了，我有翻契約書給沈宜萱看，說妳怎麼 可以用我名字去賣土地，因我發現契約書上系爭印章與我的 印章不一樣，且與我買2 樓的契約不一樣，沈宜萱說是伍文 清交給她的，伍文清當下很生氣說我哪有交給妳，沈宜萱很 緊張就趕快把系爭印章收起來，我根本連那個印章長什麼樣 子都沒見過（見原審卷1 第249 頁反面至第250 頁反面）； 於本院上訴審審理時，魏麗嫥又證稱：是沈宜萱3 月17日拿 出系爭印章我才知道被盜刻，看到3 月17日協議書印章交還 約定我當然有意見，但我的律師向我說，已經要和對方終止 ，如能圓滿結束就不要再追究（見上訴卷3 第268 、271-27 2 頁）；於本院更一審審理時，魏麗嫥更有多次前後不一證 述：
①先改稱：○○公司已銷售的預售屋契約影本與原本我沒有看 過，我要求沈宜萱直接提供這些資料給何永福過目及點交， 並請伍文清看，伍文清當下有幫何永福律師做統計及清點， 至於買賣契約書及○○公司已收金額書面何時到何永福律師 手上，我不知道（見更一卷5 第30、44頁）； ②其後魏麗嫥當庭再改稱：2 月24日在中信吃飯時（即簽立10 0 年2 月24日協議書時），沈宜萱曾拿幾份不完整契約給我 看，有些是拆掉的，就是讓我看何人買預售屋的，應該是影 本，但我沒有看，我就直接交給何永福律師，我問沈宜萱這 樣可以嗎，沈宜萱說這樣就夠了，其後何永福律師要求我要 被告他們拿出比較完整的資料，我有跟沈宜萱要過，後來沒 經過我的手（見更一卷5 第45-46 頁）：
③另證稱：100 年2 月24日之後知道被告有賣預售屋給協力廠 商及收受部分屋款，哪一家協力廠商我不知道，100 年3 月 15日協議書在3 月15日前已有過目，3 月15日協議書所載已 銷售樓層及金額，委託何永福律師及伍文清核對，核對契約 書等文件如何而來不知道，推測係沈宜萱提供；100 年2 月 中至2 月底時，因○○公司跳票，有廠商去圍工地，其中似 乎有蘇源磯之代理人，就是呂景發，當時已聽說○○公司已 出售部分樓層，不知道○○公司連同土地一起賣，以前購買 2 樓土地出賣人是○○公司（見更一卷5 第35-38 、44 -45 頁）；
④復證稱：3 月17日協議書內容何永福律師及伍文清已經看好 了，後面被告來電說不簽而破局，破局之前，沈宜萱拿出兩
個印章擺在桌上，說這個還妳，我當時以為是○○公司的印 章，想說要變更起造人，如果協議沒簽成，拿到○○公司的 章不是很好嗎，就站起來拿起來看，看見是姓名印章，當下 覺得不可思議，說你們實在太大膽，沒經過我同意，竟敢用 這顆章，很生氣，何永福律師說合約如果可以簽成，還是要 接受這個事實（見更一卷5 第42-44 頁）。 ⒌由以上說詞可見，魏麗嫥又一改原審所稱100 年2 月24日中 信吃飯協議時，土地預定買賣合約書是在沈宜萱手提袋裡的 說法，改稱沈宜萱當場有拿不完整的契約書讓她看買受人， 但魏麗嫥卻一反常態不看，逕自交給在場何永福律師，然此 與何永福律師於本院更一審所證稱：當天沒看到資料，純吃 飯，可能沒有帶資料回去（見更一卷5 第169 頁）等語實已 不符。再者，魏麗嫥與告訴代理人於本案一再主張合建契約 書未提及○○公司可販賣預售屋，○○公司亦不得以其名義 簽立土地預定買賣合約書，則魏麗嫥當於100 年2 月中至2 月底之間，已知悉蘇源磯、呂景發關於○○公司販賣預售屋 （含土地）之事，卻未向被告或沈宜萱求證，進而查看販賣 預售屋全部契約書，縱100 年3 月7 日存證信函所述「近日 內」發現○○公司偽造系爭印章，偽造土地預定買賣合約書 乙事屬實，理應口頭或書面向○○公司求證並調閱土地預定
, 台灣公司情報網