臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗更一字第331號
抗 告 人 林金在
林一明
林一峰
共 同
訴訟代理人 施廷勳律師
相 對 人 戴宏全
戴曹淑女
戴佳怡
戴仁智
戴仁和
兼上列三人
法定代理人 戴宏一
楊文蘭
相 對 人 戴文瑛
戴安棋
戴佳棋
鄭雅文
許基漟
許志永
許家和
黃福生
陳月雲
尤昱誠
張季發
蘇佳語
黃月珠
葉永昌
楊貴雄
黃慶明
上列當事人間分割共有物事件，抗告人對於中華民國108年10月
16日臺灣彰化地方法院108年度訴字第265號裁定，提起抗告，經
最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：
㈠相對人戴宏全以抗告人及其他相對人為被告，請求分割共有 坐落００縣００市０００段000、000-0、000-0、000-0、00 0地號土地，由原法院以108年度訴字265號分割共有物事件 (下稱系爭分割共有物事件)審理中。
㈡因相對人戴曹淑女、戴宏全、戴宏一、戴文瑛（下稱戴曹淑 女等4人）主張系爭土地之原共有人即訴外人林吳阿忍、吳 明久、吳明堅、再抗告人林一明、林一峰（下合稱林吳阿忍 等5人）出售全部土地予抗告人林金在之配偶，其等4人有優 先購買權，因而對林吳阿忍等5人及其他土地之共有人提起 確認優先承買權存在之訴（下稱系爭確認事件），經本院10 6年度重上更㈠字第34號判決後尚未確定。
㈢因系爭確認事件訴訟之結果，將牽涉系爭土地之共有人間應 有部分權利範圍之變動，即一旦戴曹淑女等4人於系爭確認 事件訴訟勝訴確定，戴曹淑女等4人於系爭土地之應有部分 將增加，系爭土地之分割方案將有所不同，故兩造間分割共 有物事件之分割方法，應以優先購買權關係是否存在為據。 顯見系爭確認事件訴訟之法律關係，實為本件分割共有物事 件訴訟之先決問題。抗告人依民事訴訟法第182條第1項規定 ，聲請在系爭確認事件訴訟判決確定前，停止本件分割共有 物事件之審理，自屬有據。原裁定駁回抗告人之聲請，實有 未洽，爰提起抗告等語。
二、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定。如各共同訴訟人之行為不相一致，因而發生其中一 人之行為有利益或不利益於他共同訴訟人之情形，為保護共 同訴訟人全體之利益，民事訴訟法第56條第1項第1款規定： 共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及 於全體；不利益者，對於全體不生效力。此項規定，係指共 同訴訟人中之一人，於行為當時，就形式上觀察，有利或不 利於共同訴訟人者而言。準此，分割共有物訴訟之當事人， 以該訴訟有民事訴訟法第182條第1項規定之訴訟全部或一部 之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，聲請裁定停止
訴訟程序，對於共同訴訟之各人自應合一確定。三、查，本件抗告人均為系爭分割共有物事件之被告，其等聲請 裁定停止訴訟程序，對於共同訴訟之各人自應合一確定。惟 原法院未將其他分割共有物事件之被告，即除戴宏全以外之 其他相對人同列為聲請人，反列為相對人，於法自有未合。四、又上開當事人錯置之情形，導致原裁定之結果對抗告人不利 ；惟對於同為分割共有物訴訟事件之同造，即戴宏全以外之 其他相對人卻為有利之矛盾情形，本院無從逕以裁定更正之 ，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日