聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,109年度,189號
TCHV,109,抗,189,20200811,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　109年度抗字第189號
抗　告　人　神馬實業股份有限公司

法定代理人　喬思懷　
代　理　人　黃維倫　律師
相　對　人　建新國際股份有限公司（下稱建新公司）

法定代理人　陳銀海　
訴訟代理人　蕭若君　
相　對　人　潤琦實業有限公司（下稱潤琦公司）

法定代理人　陸敬瀛　

上列抗告人因與相對人新建國際股份有限公司、潤琦實業有限公
司等間聲明異議事件，對於中華民國109年3月27日臺灣臺中地方
法院108年度執事聲字第58號所為裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人建新公司以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108 年度司裁全字第1053號假扣押裁定為執行名義，聲請對相對 人潤琦公司卸存於台中港中國貨櫃場10號集散站原裁定附表 所示貨物（下稱系爭貨物）執行假扣押，臺北地院囑託原法 院執行（108年度司執全助字第203號），原法院於108年7月 31日會同中國貨櫃運輸股份有限公司台中分公司在場人員、 警員，現場查封系爭貨物。抗告人主張持有載貨證券，系爭 貨物非潤琦公司所有，聲請撤銷查封，經司法事務官處分駁 回（108年11月8日108年度司執全助字第203號裁定），抗告 人異議，原裁定維持司法事務官之處分，駁回抗告人之異議 ，抗告人聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人出售系爭貨物予潤琦公司。雙方貿易 條件為FOB青島，潤琦公司透過鴻泰國際物流有限公司（下 稱鴻泰公司）安排海運，運送人裝船後簽發載貨證券正本全 套交付抗告人。載貨證券係表彰運送中貨物所有權之有價證 券，為物權證券，抗告人未曾將該載貨證券背書轉讓與予潤 琦公司，潤琦公司無從取得系爭貨物之所有權。且鴻泰公司 為東方海外公司所出具海上貨運單（seaway bill）所載之 受貨人，亦係代載貨證券簽發人處理本批貨物抵台後交貨事



宜之放貨代理人，其亦已出具證明書說明本件載貨證券之性 質，並指明沒有同意要將該載貨證券所表彰之貨物交付潤琦 公司。且該載貨證券上受貨人欄均記載某銀行指定之人，潤 琦公司僅為受通知人，並非受貨人。又建新公司提出之「進 口報單、海關艙單、海關徵收稅費收據」均無「受貨人潤琦 公司」之記載，「提貨單」則為影本，建新公司迄今仍無法 提出原本並舉證其來源為何，鴻泰公司亦否認有將提貨單正 本交予潤琦公司或其報關行，依卷內現有證據為形式上審查 ，難認該「提貨單」為真正。況該提貨單上亦載明〈參考用 ，資料以正式DO為主〉、〈請於上列受貨人背書並繳清一切 費用後將下列貨物交與受貨人〉，故縱持有此提貨單亦無權 受領貨物。建新公司在未獲潤琦公司通知領取提貨單正本之 情形下，代為報關及完稅，逕將納稅義務人填載為潤琦公司 ，亦有不實，海關是否准予完稅及放行，與進口商是否為有 權請求運送人交付貨物之合法受貨人，係屬二事，無從由此 即認系爭貨物為潤琦公司所有。抗告人所提商業發票固記載 「FOB青島」，但該發票亦一併記載「L/C at sight」，可 見雙方已另行約定採用信用狀押匯贖單之交易方式，而非逕 行交付貨物及移轉所有權，故認系爭貨物裝船後，所有權並 未移轉予潤琦公司。原法院依建新公司之聲請查封系爭貨物 ，即有未合，應予撤銷。原裁定駁回抗告人之異議，顯有違 誤。另建新公司所稱債權僅有新台幣（下同）9,099,480元 ，卻查封總價高達14,535,330元之系爭貨物，亦有超額查封 之問題。爰提起本件抗告，聲明：廢棄原裁定，建新公司就 系爭貨物執行之聲請駁回、系爭貨物之查封應予撤銷。三、經查：
㈠按強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人 查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處 分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。債權人查報之 財產是否屬債務人所有，執行法院僅依強制執行時該財產之 種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，為形式審查 ，並無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責；故債 權人若能提出釋明之證據，使執行法院得大致如此之心證， 信其查報之財產為債務人財產之主張為真實，即為已足。若 該財產是否為債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無 逕行審判之權限，尤非異議程序所能救濟，應依同法第16條 之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行 異議之訴，以資解決。
㈡建新公司主張系爭貨物已完成海關通關作業，並完成關稅繳 納，為潤琦公司所有等情，業據其提出進口報單、提貨單、



中華民國海關艙單、海關徵收稅費收據等件為證。觀之「提 貨單」受貨人欄位及「海關艙單」收貨人、發貨人、受通知 人及地址欄位均記載「NEW SITE INDUSTRIES INC.」（潤寅 實業股份有限公司，原裁定附表編號1至3所示貨櫃部分）、 「NEW BRITE INDUSTRIES INC.」（潤琦公司，原裁定附表 編號4至6所示貨櫃部分），其中「NEW SITE INDUSTRIES INC.」（潤寅公司）嗣經更正為「NEW BRITE INDUSTRIES INC.」（潤琦公司），有建新公司提出之陳報狀及財政部關 務署臺中關109年3月16日中普業一字第1091003377號函所附 艙單更正單、提貨單影本附卷可稽（附於原法院108年度執 事聲字第58號卷宗）。且「進口報單」之納稅義務人欄記載 「潤琦實業有限公司」，依關稅法第6條規定「關稅納稅義 務人為收貨人、提貨單或貨物持有人」，依形式上審查可認 潤琦公司為系爭貨物之收貨人。且上開「海關徵收稅費收據 」及「進口報單證明用聯‧」皆有財政部關務署臺中關之機 關用印，海關艙單上亦有運送人或其代理人簽章及臺中關核 銷章，均非私文書性質，應推定為真正。
㈢又抗告人主張潤琦公司向其購買系爭貨物，雙方約定貿易條 件為FOB青島，嗣並由潤琦公司透過鴻泰公司安排運送，運 送人在將系爭貨物裝船後，簽發載貨證券交付予抗告人等語 （見抗告人提出之聲請撤銷強制執行狀），且抗告人提出之 發票亦記載：Delivery Term（交貨條件）為「FOB QING DAO」，故形式上可認抗告人與潤琦公司約定之貿易條件為 FOB青島（即青島船上交貨）。依此，系爭貨物於青島裝載 於潤琦公司之派船時（即抗告人於青島將貨物交付予運送人 ，運送人將貨物裝載上船，越過船舷時），其危險負擔即已 移轉，除非另有約定，系爭貨物之所有權即已移轉予潤琦公 司。抗告人嗣後雖辯稱其所提出之發票上除記載「FOB青島 」外，亦一併記載「L/C at sight」，可見雙方已另行約定 採用信用狀押匯贖單之交易方式，而非逕行交付貨物及移轉 所有權云云。惟觀諸該發票內容，「FOB QINGDAO」係記載 於「Delivery Term」欄位（交貨條件），「L/C at sight 」則係記載「Payment Term」（付款條件），兩者性質顯不 相同，形式上難以由此即認雙方另有約定「FOB」以外之貿 易條件。
㈣執行法院依上開證據為形式上審查，認系爭貨物為潤琦公司 所有，而依建新公司之聲請，查封系爭貨物，於法並無不合 。抗告人提出之商業發票、裝箱單、載貨證券、未收到貨款 證明、鴻泰公司證明書等件，無礙於執行法院形式審查所為 之上開認定，抗告人依強制執行法第17條規定，請求撤銷系



爭貨物之強制執行程序，為無理由。至於抗告人主張持有表 彰貨物所有權之載貨證券，與潤琦公司間並非約定FOB條件 ，而就系爭貨物所有權之歸屬有所爭執，執行法院對此並無 實體審查權，無從於異議程序為審究，應循第三人異議之訴 救濟。又法院評估有無超額查封，應以將來拍賣所得之價金 是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額為斷 ，而非以查封當時之價值為認定標準（最高法院102年台抗 字第559號）。本件已有多數併案債權人聲請強制執行（見 司法事務官處分），而建新公司之債權並無優先受償之權； 其債權日後能否確實受償，尚屬未定，亦難認有超額查封情 事。
四、綜上，原裁定維持司法事務官處分，駁回抗告人之異議，並 無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，於本件 裁判之結果不生影響，不一一贅述。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓
法 官 郭妙俐

正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 賴宜汝

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日