給付買賣價金
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,108年度,194號
TCHV,108,重上,194,20200818,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　108年度重上字第194號
上　訴　人　巨擘科技股份有限公司

法定代理人　祁甡　　
訴訟代理人　蔡雪苓律師
被上訴人　　泓赫企業股份有限公司

法定代理人　王辰德　
訴訟代理人　楊砥柱　
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國108年6月
28日臺灣苗栗地方法院108年度重訴字第34號第一審判決提起上
訴，本院於109年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣（下同）8,288,600元，及其中500萬元自民國108年4月24日起至108年12月10日止；其中3,288,600元自108年4月24日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回（上訴人應給付500萬元本息部分，於被上訴人返還「00-00-0000-00-0電號」之同時給付之）。關於原審本訴部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔；關於原審反訴部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之10，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、原審本訴部分：
一、上訴人主張：
㈠兩造於民國105年3月11日簽訂變電站買賣契約書（下稱系爭 契約），由上訴人以2300萬元將093栗建管銅使字第0000-00 0號之變電站設備（下稱系爭設備）出售予被上訴人。被上 訴人雖依約給付價款500萬元，然餘款1800萬元已逾兩造所 約定之106年12月31日之給付期限，被上訴人遲未給付，爰 依兩造間買賣關係及系爭契約第6條第1項約定，請求被上訴 人給付價金餘款1800萬元，及按日以逾期款項萬分之3計算 （即每日5,400元）之違約金。
㈡系爭契約屬動產買賣契約，買賣標的為系爭設備，第2條約 定之買賣價款，全部均為系爭設備之價金。至於第1條所載 電號之移轉，僅為上訴人之附隨義務。
㈢上訴人已依系爭契約約定，交付可用之變電站設備： 1.兩造所訂系爭契約之名稱為「變電站買賣契約」，可知上



訴人之契約義務為移轉唯一之買賣標的物即系爭設備，被 上訴人則應自行至臺電公司申請電號移轉登記。 2.電號00-00-0000-00-0之一般高壓電變電站設備，係在其 他契約中已出賣予被上訴人，嗣再於系爭契約中約定移轉 該電號，僅係附隨約定。
3.系爭契約之重點，在於電號00-00-0000-00-0（下稱系爭 電號）特高壓電變電站設備之買賣。而系爭設備所在之建 物及該建物所坐落之土地，均已在其他契約一併出售，系 爭設備亦與93栗建管銅使字第6號建物及土地於106年6月 22日一併移轉點交完畢，被上訴人確實已占有取得系爭設 備及其所在之建物及坐落之土地。
㈣系爭設備雖因停用3年無法直接申請復電，然上訴人已向臺 電公司完成申請恢復供電之手續，系爭設備為可使用狀態： 1.兩造訂約當時，被上訴人已確知系爭電號之現況為停用中 ，且被上訴人明知新設用電事宜應由其自行辦理，上訴人 僅有協助義務，仍要求上訴人於106年1月20日前取得臺電 之核准函，上訴人為求能完成系爭契約之履行，只好盡力 配合，於105年11月2日向臺電公司申請新設用電，經臺電 公司以106年1月5日業字第1058120257號函核可新增經常 用電2000仟瓦，上訴人收受上開核准函後，即委託國光電 機技師事務所○○○電機技師提出「新增設用電計畫書」 ，將系爭變電站之細部圖送臺電公司審核，並經臺電公司 審核通過。
2.又系爭設備已完成外線工程施工、用戶屋內線竣工等程序 ，可供送電，足證系爭設備是屬於可使用狀態。被上訴人 只須向臺電公司繳納線路補助費後，即可完成新設用電申 請並取得電號獲得供電。
3.上訴人於106年4月6日收到經臺電公司核准並計收線路補 助費320萬元之通知單，多次催促被上訴人，並於106年4 月28日發函予被上訴人，告知向臺電申請復電程序已至最 後階段，因完成後牽涉到爾後每月基本電費之繳付（使用 人為被上訴人），請被上訴人告知移轉登記之日期，惟被 上訴人拒不配合，亦不繳交該筆線路補助費，導致最終無 法完成新設用電之程序，實非可歸責於上訴人。 ㈤電號僅屬臺電公司送電之行政憑證，無從買賣，故並非兩造 買賣之標的。而縱認系爭電號為買賣標的之一，惟兩造簽訂 系爭契約時，均知悉系爭電號自102年6月28日起停用中，依 臺電公司108年2月20日苗栗字第1081712664號函覆內容，系 爭電號於兩造訂立系爭契約時即已逾2年復電期限，事實上 即已不復存在，系爭契約該部分以客觀不能之給付為標的，



依民法第246條第1項前段規定，應屬無效。又系爭設備之移 轉始為系爭契約之主要目的，系爭契約除去移轉系爭電號部 分，就系爭設備及另一電號移轉部分仍可成立，則依民法第 111條規定，系爭契約除去移轉系爭電號部分仍為有效。而 因上訴人早已將良好可使用之系爭設備及電號00-00-0000- 00-0移轉予被上訴人，被上訴人即應依系爭契約約定給付餘 款1800萬元。
㈥被上訴人主張解除系爭契約，是因原本要在該處蓋熔融爐以 設立資源再生處理廠，而資源再生處理廠才須用到本案之特 高壓電設備，但自105年8月26日起即遭當地居民強烈反彈， 被上訴人遂考慮不再購買系爭設備，並將原訂106年3月31日 之履約期限延至106年12月31日，以衡量環評能否通過，並 以各種理由拖延履約（如故意不繳交臺電線路補助費）。嗣 因無法通過環評，被上訴人於106年8月7日撤回該設廠案， 遂表明不再履行系爭契約，顯見被上訴人係因未能通過環評 設廠，才對上訴人惡意毀約。
㈦上訴人將管溝土地出售予訴外人○○○實業股份有限公司（ 下稱○○○公司）時，已於買賣契約中明確約定「繼續維持 既有雙方廠區供電、供水、環保及消防設備暢通」，已充分 保障被上訴人日後管溝使用土地之權利。況管線並非固定不 動，縱日後○○○公司將原有廠房拆除、改建而需挖開地基 或地下室，上訴人亦可遷移管線，被上訴人未受有任何損害 ，自不得以此為由解除系爭契約。
㈧並聲明：1.被上訴人應給付上訴人1800萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按日給付上訴人5,400元。2. 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人抗辯：
㈠系爭契約第1條關於「買賣標的物」之約定明載：系爭設備 及其上所載二電號均為買賣標的，上訴人主張電號並非兩造 約定之買賣標的物，顯與系爭契約明文約定相違。又系爭契 約第1條第1項約定之系爭設備為特高壓用電設備，其所屬電 號為同條第2項之系爭電號（停用中），而另一電號00-00-0 000-00-0僅為一般高壓電，兩造就該一般高壓電之電號並無 約定用電設備之買賣。
㈡上訴人並未依約使系爭電號及其用電設備處於可使用狀態， 此觀臺電公司109年2月10日回函甚明：
1.上訴人之契約義務為確認系爭設備為可使用狀態，即須使 系爭設備符合臺電公司規定而得依法正常供電，而非僅為 代為申請電號。然依臺電公司109年2月10日回函可知，上 訴人僅向臺電公司提出新增設用電計畫書，未依臺電公司



規定於期限內繳付費用、檢具依法令規定之證明文件與完 成外線工程施工及後續檢驗送電等作業程序，即未完成新 設用電申請程序，而遭臺電公司取消用電申請案，致系爭 設備至今仍無法供電使用。
2.兩造簽訂系爭契約當時，被上訴人僅知悉系爭電號處於停 用狀態，並不知悉系爭電號早已超過復電期限。被上訴人 係因上訴人之誤導，以為系爭電號確得逕行復電使用，而 無須支付新設用電之高額費用及其後檢驗送電等成本，亦 無須等待冗長之申請流程，始願以2300萬元之價額購買系 爭電號及系爭設備。
3.系爭契約第5條第1項既僅約定被上訴人應自行至臺電申請 電號移轉登記作業，足認被上訴人僅需自行辦理系爭電號 之移轉登記，而不具有完成申請用電使系爭電號及設備可 供電使用之義務。上訴人逕將向臺電合法申請用電程序通 過並使系爭設備可供電使用之義務，曲解為移轉登記義務 之範圍，顯有惡意誤導之嫌。
㈢上訴人並未交付系爭設備：
1.上訴人屢稱已點交系爭設備予被上訴人云云，均非事實。 細究上訴人提供之上證8影像內容，其中錄影檔1之錄影時 間13分40秒之背景即為系爭特高壓變電站之「外觀」，其 後，兩造公司人員隨即離開現場，未曾入內點交系爭設備 ；而錄影檔1之錄影時間1時06分50秒所在處所僅為電器室 而非系爭特高壓變電站，故自上開影像觀之，兩造公司人 員自始至終均未進入系爭特高壓變電站內。
2.上訴人所稱93栗建管銅使字第6號僅為建物之使用執照， 與系爭設備尚無關聯，且系爭設備所在之處經上訴人上鎖 ，上訴人未曾交付被上訴人該處之鑰匙，致被上訴人迄今 完全未見過系爭設備。
㈣依系爭契約第4條第3項約定，上訴人須保證被上訴人具有管 溝土地優先購買權，惟上訴人嗣於106年9月20日出售管溝土 地前，並未通知被上訴人優先購買，足認上訴人已違反系爭 契約義務。
㈤被上訴人再生處理廠開發案中使用之高溫熔融爐處理設備， 須以特高壓用電設備供電使用始能運作，被上訴人始向上訴 人購買系爭設備及電號。惟被上訴人嗣分別於105年9月10日 、同年12月2日、106年4月17日以書面函文通知上訴人應於 106年1月20日前取得系爭設備及其電號之新設用電核准函， 上訴人始終無法於該期限前取得，故上訴人於106年1月21日 即已違約甚明。嗣上訴人於106年8月24日第二次環境影響評 估審查會前，仍未能取得系爭電號之新設用電核准，致系爭



設備延宕至斯時仍無法供電使用，導致本開發案最主要之高 溫熔融爐處理設備因遲無法取得系爭設備供電使用，該開發 案及環評顯難以依預定時程進行，被上訴人始於106年8月間 陸續終止環評相關之合約，並於106年8月7日向苗栗縣政府 撤回該開發申請案，以免損害擴大，並非如上訴人所述被上 訴人早於105年8月間即遭當地居民反對而不願購買系爭設備 。
㈥綜上，因上訴人遲未就系爭電號部分完成新設用電申請，並 確認系爭設備為可使用狀態，亦未將系爭設備交付予被上訴 人，已違反系爭契約第4條第1、2項之約定；復於未通知被 上訴人優先購買，即將用電設備線路管溝經過之苗栗縣○○ 鄉○○○段○○○段00○00○00地號（以下僅略稱其地號數 ）等3筆土地出售予他人，並為移轉登記，亦違反系爭契約 第4條第3項之約定，被上訴人已於108年2月27日以存證信函 通知上訴人解除系爭契約。系爭契約既因可歸責於上訴人之 事由解除，上訴人請求被上訴人支付價金餘款1800萬元及違 約金，自無理由。
貳、原審反訴部分
一、被上訴人主張：
㈠上訴人遲未辦理新設用電事宜，亦未提供電號移轉登記之必 要協助，致系爭電號及系爭設備至今仍無法使用，顯已違反 系爭契約第4條第1、2項之約定；又上訴人逕將72、74、75 地號土地出售於他人，亦違反系爭契約第4條第3項之約定， 被上訴人已於108年2月27日以存證信函通知上訴人解除契約 ，爰依民法第259條第2款之規定，請求上訴人返還已繳納之 價款500萬元。再者，被上訴人已於105年12月2日發函催告 上訴人應於106年1月20日前取得用電核准函，故上訴人於同 年月21日起即陷於給付遲延，爰依系爭契約第6條第2項約定 ，請求上訴人給付自106年1月21日起至108年3月7日止，按 每日5,400元計算之違約金共4,190,400元。 ㈡兩造於原審審理時，經法官整理並協議簡化爭點，就系爭契 約第6條第1項、第2項約定關於逾期滯納金及違約金之計算 基礎均為按日5,400元乙節，均不爭執，並明列於不爭執事 項第11點，上訴人自應受其拘束。而系爭契約第2條約定系 爭設備價款為2300萬元，故系爭契約買賣價金即為該用電設 備之價額，被上訴人已依約給付定金500萬元，然上訴人卻 遲未履行該契約第4條第1項確認系爭設備處於可供電使用狀 態之義務，致該設備根本無法供電使用，亦未將系爭設備交 付被上訴人，依系爭契約第6條第2項約定，上訴人不履行契 約約定之逾期部分，即應解為其無法確認系爭設備可使用、



無法交付系爭設備之部分，則系爭契約第6條第2項所稱逾期 部分之相關款項，即至少應以系爭設備之剩餘價款1800萬元 作為計算違約金之基準，始為合理。
㈢被上訴人請求上訴人給付4,190,400元之違約金，明顯低於 被上訴人實際所受之損害，自無過高而應予酌減之必要。 ㈣爰聲明：⒈上訴人應給付被上訴人9,190,400元，及自反訴 狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人抗辯：
㈠上訴人向臺電公司提出新設用電計畫書後，經臺電公司審核 ，通過上訴人所提系爭電號之新設用電計畫。上訴人已依被 上訴人要求向臺電公司申請新設用電並獲核准，並通知被上 訴人請求確認系爭電號移轉登記時程，惟被上訴人竟要求退 還款項，顯然被上訴人明示拒絕履約，亦不願配合辦理移轉 登記之意思甚為明確，依民法第235條之規定，上訴人自得 以準備給付之事情通知被上訴人，以代給付之提出。又上訴 人係於106年9月將72、74、75地號土地出售予他人，未依系 爭契約第4條第3項事先通知被上訴人優先承買，然斯時被上 訴人不僅拒絕履約移轉系爭電號，更要求退款，豈會購買該 等土地？另上訴人縱有違反該項約定，並不必然生解除系爭 契約之效力。況依上訴人與○○○公司之買賣契約，已約定 維持管線暢通之約款，故上訴人縱使出售管溝土地，亦不影 響被上訴人之管線使用土地問題，自無所謂違約。被上訴人 主張解除系爭契約，自屬無據。
㈡縱認被上訴人得解除系爭契約，其並未因此受有任何損害， 僅得依其所發之存證信函內容，請求返還其已支付之500萬 元價金。且被上訴人主張解除契約後，依民法第259條規定 ，被上訴人已受領之電號00-00-0000-00-0及系爭設備均須 予以返還。上訴人就此依民法第264條第1項規定，主張同時 履行抗辯權，被上訴人應先返還系爭設備及前揭電號予上訴 人，上訴人始有義務返還已受領之定金500萬元。 ㈢又縱認係上訴人違約而被上訴人解除契約為有理由，惟系爭 契約第6條第2項約定之違約金係屬損害賠償預定性質，即係 對於兩造因遲延所生之損害以契約預先定賠償額，故因上訴 人遲延所生之損害，應先由被上訴人舉證證明系爭電號之「 該相關款項」金額為何。而上訴人就系爭契約與被上訴人有 履行上爭議之部分，僅有系爭停用中之電號之移轉而已，且 上訴人亦已重新申請新設用電，自不得以契約全部未付之餘 款計算被上訴人所得請求之違約金數額。且被上訴人僅於訂 約時給付500萬元定金，迄今未給付任何價款，而被上訴人



主張解除系爭契約返還已付款項，亦係請求返還500萬元， 則計算違約金之基準金額，至多僅得以被上訴人已給付500 萬元之萬分之3為準，較為合理。又上訴人依約出售系爭設 備後，被上訴人迄今僅給付定金500萬元，造成上訴人莫大 損害，被上訴人請求4,190,400元之高額違約金，已逾一般 客觀事實、社會經濟狀況及兩造所受損害情形，應依民法第 252條規定，減至相當之數額。
參、原審就本訴部分，認為上訴人請求被上訴人給付價金餘款18 00萬元，並給付按日以5,400元計算之違約金，為無理由， 而予駁回，並駁回上訴人假執行之聲請；就反訴部分，認為 被上訴人請求上訴人返還定金500萬元及給付違約金4,190, 400元暨其法定遲延利息，為有理由，而予准許，並酌定相 當擔保金額為准、免假執行之宣告。上訴人就其本、反訴受 敗訴判決部分均提起上訴，其聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被 上訴人應給付上訴人1800萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按日給付上訴人5,400元；被上訴人於第一 審之反訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造經原審整理及簡化爭點如下（見原審卷第217至223頁） ：
一、不爭執之事項：
㈠被上訴人與上訴人區外分公司有於105年3月11日簽訂系爭契 約，該契約第1條約定：「買賣標的物：一、設備：093栗建 管銅使字第0000-000號之變電站設備。二、電號00-00-0000 -00-0及00-00-0000-00-0（停用中）將隨同變電站設備一併 移轉。」第2條約定價金為2300萬元（不含營業稅）；第3條 約定：「付款方式：一、甲方（即被上訴人，下同）應於雙 方訂定本契約時給付新台幣伍佰萬元整予乙方（即上訴人， 下同），作為本契約之訂金。二、剩餘價款新台幣壹仟捌百 萬元整於使用前或電號移轉時一次支付，最晚不得超過106 年12月31日。」第4條約定：「乙方義務：一、乙方應確認 變電站內設備為可使用狀態。二、乙方應提供電號移轉登記 之必要協助…。三、乙方應無償提供線路管溝之使用權，爾 後管溝土地出售時，保證甲方有優先購買權」（見原審卷第 15至17頁）。
㈡系爭契約第6條約定：「違約責任：一、甲方全部或一部分 不履行本約定之付款時，其逾期部分甲方應按日加付以逾期 給付款項萬分之三計算之滯納金，於補交價款時一併繳清。 甲方如有違反本契約約定之事項，經乙方要求甲方履約，若 甲方惡意不履行時，乙方得解除本契約並將扣除違約金之款 項歸還甲方。二、乙方如有不履行本契約約定時，其逾期部



分，乙方應按日加付該相關款項萬分之三計算之違約金，又 乙方如有違反本契約約定之事項，經甲方要求乙方履約，若 乙方惡意不履行時，甲方得解除本契約，若因此解約乙方須 將甲方支付價款全部退還甲方並支付違約金」（見原審卷第 17頁）。
㈢被上訴人已給付上訴人定金500萬元。
㈣臺電公司苗栗區營業處於108年2月20日發函予被上訴人，告 知系爭電號於102年6月28日暫停全部用電，已逾2年復電期 限，如需申請供電，則另需依營業規則及電業法、用電廠所 及專任電器技術人員管理規則相關規定辦理供電（見原審卷 第63至65頁）。
㈤被上訴人於105年9月10日以存證信函向上訴人表示上開臺電 公司所函知之情事，並表示系爭設備也非專業廠商認證的產 品，不能使用，並要求退還500萬元預付款及利息損失，上 訴人有收受該存證信函（見原審卷第67至75頁）。被上訴人 復於105年12月2日再發函予上訴人表示應於106年1月20日前 取得用電核准函，否則將請求退還500萬元及違約金200萬元 ，上訴人有收受該函文（見原審卷第77至78頁）。 ㈥上訴人有將臺電公司106年1月5日函文以電子郵件傳送予被 上訴人之受僱人，上載就上訴人區外分公司105年11月2日新 設用電計劃書，臺電公司檢討後，規劃由銅中變電所～苗巨 紅線分歧至「巨科」以3相3線式69kV一回線供電，上述引供 方式及核供容量自發文日起1年內有效（見原審卷第139頁、 第145至147頁），上訴人並有提出臺電公司苗栗區營業處10 6年4月6日線路補助費通知單予被上訴人，上載線路補助費 為320萬元，該費用應於106年5月5日前繳納，以便備料興工 ，早日供電。如逾期未繳，台電公司將保留2個月，如再逾 期，將視為不擬用電，將申請案件取消（見原審卷第79頁） ；而上訴人區外分公司另於106年4月28日發函被上訴人，表 示申請復電程序已至最後階段，因完成後牽涉每月基本電費 繳付，雙方應確認移轉登記時程，請被上訴人告知系爭電號 移轉登記日期（見原審卷第151頁）。
㈦被上訴人另於106年4月17日發函向上訴人表示迄106年2月24 日止尚未取得系爭電號之新設用電核准函，致被上訴人須於 環評報告書中將該電號、地號及相關設備剔除，而上訴人應 負責申請工作及負擔費用，另依據系爭契約第4條第3項，被 上訴人對於線路管溝土地有優先購買權，而付款期限已更改 為106年12月31日，上訴人有收受該函文（見原審卷第81至 82頁）；復於106年10月18日有寄發存證信函予上訴人，強 調系爭契約第4條第3項優先購買權事宜，上訴人亦有收受該



存證信函（見原審卷第83至84頁）。
㈧變電站之地下線路管溝所經過之72、74、75地號土地，業於 106年11月23日以買賣為原因，移轉登記予○○○公司（見 原審卷第91至97頁）。而其買賣契約第4條約定「有關已埋 設標的物之地下供電、供水、環保及消防設備及管線，在辦 理移轉登記後，雙方應繼續維持以維護既有雙方廠區供電、 供水、環保及消防設備暢通，但若甲方（即○○○公司）日 後欲將原有廠房拆除、改建，須挖開地基或地下室時不在此 限。」（見原審卷第155至157頁）。
㈨被上訴人又於108年2月27日以存證信函向上訴人表示因上訴 人迄今尚未將變電站設備交予被上訴人，亦未將系爭電號辦 妥移轉登記，另上訴人有將72、74、75地號3筆土地移轉他 人，未事先通知被上訴人優先承購，上訴人違反系爭契約約 定，依系爭契約第6條第2項約定解除系爭契約，並請上訴人 於函到5日內依約退還500萬元，並將變電站設備自廠房中清 除，該存證信函於同年3月7日為上訴人收受（見原審卷第99 至111頁）。
㈩本訴起訴狀繕本係於108年4月10日送達被上訴人（見原審卷 第31頁），而反訴起訴狀繕本係於108年4月23日送達上訴人 （見原審卷第205頁）。
依系爭契約第6條第1項約定之逾期滯納金為按日5,400元， 而第6條第2項約定之違約金亦為按日5,400元。 106年1月21日起至108年3月7日止，共計776天。二、兩造爭執事項：
㈠本訴部分：上訴人得否依系爭契約第3條之約定，請求被上 訴人給付價金餘款1800萬元？另可否依系爭契約第6條第1項 之約定，請求被上訴人給付按日5,400元計算之違約金？ ㈡反訴部分：被上訴人主張上訴人未將系爭電號辦妥新設用電 申請，且未確認變電廠內用電設備處於可使用狀態，另將管 溝土地出售他人而未保障被上訴人之優先購買權，違反系爭 契約之約定，依系爭契約第6條第2項解除契約，並請求返還 定金500萬元，及給付自106年1月21日起至108年3月7日止按 日5,400元計算之違約金4,190,400元，有無理由？上訴人抗 辯係被上訴人拒絕配合系爭電號移轉登記，且將管溝土地出 賣他人，非為解除契約之原因，是否有據？
伍、本院之判斷：
甲、關於原審本訴部分：
一、依不爭執事項㈠所示，被上訴人依系爭契約第3條第2項，雖 負有於使用前或電號移轉時一次支付價金1800萬元，最晚不 得超過106年12月31日之義務；另依不爭執事項㈡所示，依



系爭契約第6條第1項之約定，倘被上訴人未依約付款，上訴 人得向被上訴人請求以逾期給付款項按日萬分之3計算之滯 納金。惟該等請求，均以系爭契約仍有效存在為前提，倘系 爭契約已經被上訴人合法解除，被上訴人即不負有給付價金 1800萬元之義務，亦無因遲延付款而應給付違約金予上訴人 之必要。
二、系爭契約已因被上訴人於108年2月27日以存證信函通知上訴 人而合法解除：
㈠依系爭契約第1條約定，買賣標的物包括系爭設備及系爭電 號；且依第4條第1項約定，上訴人亦應確認變電站內設備為 可使用狀態；再依同條第3項約定，上訴人亦應保證管溝土 地出售時被上訴人之優先購買權。故上訴人就系爭契約，乃 負有移轉處於可使用狀態之系爭設備及系爭電號予被上訴人 ，另應保證管溝土地出售時被上訴人之優先購買權等義務。 又系爭契約第5條第1項約定被上訴人應自行至臺電申請電號 移轉登記作業；第4條第2項約定上訴人應提供電號移轉登記 之必要協助，足認被上訴人僅需自行辦理系爭電號之「移轉 登記」，不具有完成系爭電號新設用電或回復用電申請之義 務，且上訴人亦負有協助移轉系爭電號之義務。 ㈡依不爭執事項㈣所示，臺電公司苗栗區營業處已明確表示系 爭電號已逾2年復電期限，且依臺電公司苗栗區營業處108年 2月20日苗栗字第1081712664號函文，亦表示如需申請供電 ，應按新設用電辦理，除依營業規則第5條第3項之規定提出 新增設用電計畫書，經臺電公司檢討供電引接方式後始通知 申請人辦理正式申請用電手續外，另應依電業法相關規定， 委託合格承裝業以新設用電辦理，並依經濟部發布之規則， 特高壓用電場所應設置高級專任電器技術人員，負責維護用 電安全（見原審卷第63頁）；又依不爭執事項㈥所示，上訴 人區外分公司之新設用電計畫案，經臺電公司檢討後，雖有 提出供電方案，然臺電公司業務處106年1月5日業字第10581 20257號函文，亦載明「…。上述引供方式及核供容量自 發文日起1年內有效，倘逾期未提出正式用電申請或有效期 限內遇有關規定修改時，應重新檢討，另行決定，請逕向本 公司苗栗區營業處辦理正式用電申請手續」、「、依本公 司奉經濟部核准施行之營業規則第9條規定，用電申請之供 電契約於貴公司繳付各項費用、檢具依法令規定之證明文件 與完成用電設備，及本公司設置之供電線路設備施設完成、 檢驗用戶用電設備合格與完成送電手續後，始生效力」（見 原審卷第139至141頁）；又臺電公司苗栗區營業處106年4月 6日線路補助費通知單中亦明確記載，線路補助費應於106年



5月5日前繳納，如逾期未繳納線路補助費，將保留2個月， 如再逾期，將視為不擬用電，將申請案件取消（見原審卷第 79頁）；再臺電公司苗栗區營業處於109年2月10日以苗栗字 第1091712116號函回覆本院之說明三表示：上訴人特高壓電 力綜合新設（受理號碼00-00000000）一案，於106年3月31 日受理，同年4月5日完成設計及線路補助費（線路設置費） 查定作業，金額320萬元，4月7日通知用戶繳費，惟逾繳費 期限3個月仍未蒙繳費，故本處於7月7日主動取消該用電申 請案（見本院卷一第365頁）。由此可知，系爭電號並未申 請新設用電完成，仍處於未能使用之狀態無疑，上訴人自未 履行移轉處於可使用狀態之系爭設備及系爭電號予被上訴人 之義務。而上訴人雖主張依交易習慣，應由被上訴人支付該 筆320萬元之線路補助費。然上訴人區外分公司係向臺電公 司提出「新設用電計畫書」，並非回復用電之申請，且臺電 公司於該函文及線路補助費通知單中已明確載明臺電公司經 檢討後提出之供電計畫，上訴人區外分公司須向臺電公司苗 栗區營業處辦理正式用電申請，且線路補助費應於106年5月 5日前繳納，如逾期不繳納將保留2個月，再逾期者，視為不 擬用電，將申請案件取消；又臺電公司營業規則亦明確規定 ，申請人須先提出新增設用電計畫書，經臺電公司檢討供電 引接方式後，始通知申請人辦理正式申請用電手續，且申請 人須繳納線路補助費後，方完成申請用電之流程，難認上訴 人已有完成系爭電號新設用電之申請；另上訴人既負有移轉 處於可使用狀態之系爭電號之義務，則完成使系爭電號處於 可使用狀態之新設用電申請所需之費用，依系爭契約之約定 ，自應由上訴人自行負擔。故上訴人此部分主張，礙難憑採 。
㈢依不爭執事項㈧及卷附之買賣契約書所示，上訴人就變電站 之地下線路管溝所經過之72、74、75地號土地，已於106年9 月20日出售，並於106年11月23日移轉登記予○○○公司。 而上訴人於出賣上開3筆土地前，並未通知被上訴人得以行 使優先購買權，此為上訴人所不爭執，故上訴人亦有違反系 爭契約第4條第3項之規定，至屬明確。至於上訴人雖主張其 將管溝土地出售予○○○公司時，已於買賣契約約定「繼續 維持既有雙方廠區供電、供水、環保及消防設備暢通」，不 影響被上訴人之管線使用土地等問題，自無所謂違約情事云 云。然上訴人應盡之義務既然為「保證被上訴人就管溝土地 具有優先購買權」，則上訴人出售管溝土地之際，倘未通知 被上訴人優先承買，即屬違反系爭契約義務，與是否實際影 響被上訴人使用管線之權益無涉；且上訴人與○○○公司間



之買賣契約第4條雖約定須維持管線暢通，然但書仍約定若 ○○○公司日後欲將原有廠房拆除、改建，須挖開地基或地 下室時，不在此限之例外條款，則被上訴人使用管溝土地之 權利仍有可能受影響。是以上訴人前述主張，尚無可採。 ㈣依上所述，上訴人既然違反系爭契約第1條、第4條第1、3項 所約定之履行移轉處於可使用狀態之系爭設備、系爭電號及 保證管溝土地出售時被上訴人之優先購買權事項，則依系爭 契約第6條第2項之約定，經被上訴人要求上訴人履約，若上 訴人惡意不履約，被上訴人得解除契約。而被上訴人已於10 5年9月10日、105年12月2日、106年4月17日先後要求上訴人 應取得系爭電號之新設用電核准函，然上訴人區外分公司僅 於106年4月28日發函被上訴人表示申請復電程序已至最後階 段，請被上訴人告知系爭電號移轉登記日期；且其提出之新 設用電計畫書，經臺電公司檢討後提出供電計畫，而因上訴 人區外分公司並未繳納線路補助費，致該申請案遭臺電公司 取消，並未完成新設用電申請，難認有上訴人所稱之「申請 復電程序已至最後階段」之情。由此足認上訴人經被上訴人 催告履行移轉處於可使用狀態之系爭設備及系爭電號後，確 有惡意不履約之情形，故被上訴人於108年2月27日以存證信 函向上訴人表示解除契約，符合系爭契約第6條第2項之約定 ，自屬合法。
㈤上訴人雖另主張被上訴人原本要在該處蓋熔融爐以設立資源 再生處理廠，而資源再生處理廠才須用到本案之特高壓電設 備，但自105年8月26日起即遭當地居民強烈反彈，被上訴人 因此於106年8月7日撤回該設廠案，遂表明不再履行系爭契 約，顯見係被上訴人惡意毀約云云。惟查，被上訴人固然於 106年8月7日撤回上開設廠案，此有被上訴人向苗栗縣政府 環境保護局表示撤案之函文在卷可稽（見本院卷一第363頁 ），但被上訴人撤回資源再生廠開發案之申請，係在上訴人 違約不向臺電公司繳納線路補助費以完成系爭電號新設用電 申請之後；且被上訴人撤回該設廠案，並不影響系爭契約之 存在及履行，上訴人以此為辯，自無可採。
三、基上，系爭契約既然因上訴人違反系爭契約第1條、第4條第 1項之義務，經被上訴人要求履行後，上訴人仍惡意不履行 ，經被上訴人於108年2月27日以存證信函向上訴人表示解除 契約，並經上訴人於同年3月7日收受該存證信函而解除（不 爭執事項㈨參照），則上訴人自不得請求被上訴人履行給付 價款1800萬元之義務；且上訴人既未完成電號移轉義務，被 上訴人亦無須依系爭契約第3條第2項約定，最遲於106年12 月31日前給付剩餘價款1800萬元，自亦無違約之情事，上訴



人即無從依系爭契約第6條第1項請求按日5,400元計算之違 約金。
乙、關於原審反訴部分：
一、上訴人有違反系爭契約第1條、第4條第1項之義務，經被上 訴人要求履行後，上訴人仍惡意不履行，故系爭契約已經被 上訴人於108年2月27日以存證信函向上訴人表示解除契約， 並經上訴人於同年3月7日收受該存證信函而解除，已如前述 。而上訴人雖以上情置辯，然查：
㈠民法第235條規定：「債務人非依債務本旨實行提出給付者 ，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付 兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債 權人，以代提出。」則依不爭執事項㈥、㈦所示，上訴人將 臺電公司106年1月5日函文交付予被上訴人後，被上訴人有 於106年4月17日以函文向上訴人重申兩造之約定，並未拒絕 上訴人移轉登記系爭電號，難認有預示拒絕給付之情；且上 訴人既然未曾完成系爭電號新設用電之申請，而依系爭契約 之約定，此係上訴人應履行之義務，須待上訴人使系爭電號 處於可使用狀態後，被上訴人方需自行為系爭電號之移轉登 記，故難認有民法第235條但書規定之適用，上訴人自仍有 違約之情事。