臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度金上訴字第886號
109年度金上訴字第890號
109年度金上訴字第891號
109年度金上訴字第892號
109年度金上訴字第893號
109年度金上訴字第894號
109年度金上訴字第895號
109年度金上訴字第896號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴思臣
上 訴 人
即 被 告 洪宇駿
選任辯護人 林軍男律師
被 告 藍祥源
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院106
年度訴字第2996號、107年度訴字第513、1231、1800、2342、
2375、3169、3243號、108年度訴字第402號中華民國108年12月
31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字
第22832、29986、30814號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察
署106年度偵字第33348號、107年度偵字第5446、9141、25920、
8712號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第000
00號、107年度偵字第24561、15878、20845、32708、4466、914
1號；其他法院裁定移送合併審判：臺灣苗栗地方法院107年度訴
字第212號〈臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第151號〉、臺灣
雲林地方法院107年度訴字第349號〈臺灣雲林地方檢察署107年
度偵字第2185號〉、臺灣雲林地方法院107年度訴字第836號〈臺
灣雲林地方檢察署107年度偵字第733號〉），提起上訴及移送併
辦（臺灣南投地方檢察署109年度偵字第1215號），本院判決如
下：
主 文
原判決關於其附表一編號3至8所示賴思臣之沒收部分均撤銷。
其餘上訴駁回。
事 實
一、藍祥源、洪宇駿、楊哲旻（涉案部分另案偵辦）於民國106 年6月間，經由某真實身分不詳綽號「阿翰」之介紹，分別 加入以「小叮噹」、「鴻海」、「阿龍」及余沅懋（綽號「 火哥」，渉案部分另案由本院審理）為上手之詐欺集團，賴 思臣則經由「阿龍」而加入該詐欺集團。藍祥源、洪宇駿及 賴思臣加入後，即與「阿翰」、「小叮噹」、「鴻海」、「 阿龍」、余沅懋及「阿弟仔」等人及所屬詐欺集團其他電信 機房人員，組成以詐騙他人為手段，而具有持續性、牟利性 與結構性之詐欺集團犯罪組織，而共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上或冒充公務員詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，以實施詐術共同詐騙他人 。該集團之分工為：由余沅懋、「小叮噹」及「鴻海」分別 負責指示藍祥源、楊哲旻至指定地點領取人頭提款卡之包裹 ，及告知密碼與更改密碼等事宜，藍祥源駕車搭載洪宇駿、 楊哲旻或其他不詳之人，以兩人為一組共同提領贓款，並於 提領贓款後，由藍祥源統一保管提領之贓款及相關人頭提款 卡，再回報余沅懋、「小叮噹」及「鴻海」等上手，並將提 領之贓款及相關人頭提款卡一併交給余沅懋、「小叮噹」、 「阿龍」及「鴻海」等人指派前來收取之人，藍祥源同時取 得提領金額1%（起訴書誤為5%）之報酬，而洪宇駿則每日可 獲得新臺幣（下同）1,500元之報酬。賴思臣則依「阿龍」 之指示，前往向藍祥源等車手收取相關贓款，再回繳給「阿 龍」，每次收款則可獲得1,000元報酬。嗣該集團其他電信 機房成員即先後於附表一至五所示之時間，以附表一至五所 示之方法，詐騙附表一至五所示之張啟元等人，致其等均陷 於錯誤，依指示操作提款機或臨櫃匯款，而將附表一至五所 示之金額，匯入附表一至五所示之翁士涵等人（涉嫌人頭帳 戶部分，另案由所轄檢警各別偵辦）人頭帳戶內，待機房詐 騙人員確認上開相關詐騙款項均已入帳後，旋即通知余沅懋 、「小叮噹」及「鴻海」等人指示藍祥源至指定地點領取裝 有上揭人頭存摺與提款卡之包裹，將包裹內之提款卡與存摺 拍照後上傳給「小叮噹」，並聽從「小叮噹」指示，以扣案 之晶片金融卡讀卡機連接工作機，使用合作金庫ATM之APP修 改提款卡密碼後，將人頭提款卡交予車手洪宇駿、楊哲旻或 其他不詳之車手，並與洪宇駿共同前往附表一編號1-2、9-1 2、附表二至五所示之地點，於附表一編號1-2、9-12、附表 二至五所示之時間，將附表一編號1-2、9-12、附表二至五 所示之被害人受騙匯入之款項提領一空（藍祥源所涉附表二
、三部分未經起訴，非本案審理範圍；洪宇駿所涉附表五部 分未經起訴，非本案審理範圍）。藍祥源另與不詳之車手共 同前往附表一編號3、8所示地點，暨與受「鴻海」指示之楊 哲旻共同前往附表一編號4至7所示之地點，而分別於附表一 編號3至8所示之時間，將附表一編號3至8所示被害人受騙匯 入之款項提領一空。
二、嗣藍祥源於106年8月18日晚上6時30分許，前往「小叮噹」 所指定位於臺中市南屯區之TIGER保齡球館廁所內，將渠與 楊哲旻及不詳車手等人自106年8月14日至18日間所提領贓款 （即附表一編號3-8部分），於留下要交給余沅懋之5萬元後 ，均交給受「阿龍」指示前往收取贓款之賴思臣，而製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣藍祥源將上 開50000元擬另行交付余沅懋之途中，於當日晚上7時35分許 ，因駕駛車號000-0000號自小客車途經臺中市北區中清路、 育德路口時，因變換車道未打方向燈，遭警方攔檢盤查，當 場自渠身上扣得如扣案物附表所示之11張銀行金融卡、存摺 3本、晶片金融卡讀卡機1台、行動電話2支、楊哲旻身分證1 張、現金51,400元（藍祥源供稱其中1400元為其私人所有） 及橡皮筋2包等物，警方復調閱相關ATM監視錄影畫面，始循 線查悉上情。
三、案經：
㈠、張啟元、董慶呈、王聰明、林賢、藍阿明、賈育才告訴由臺 中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及移送併案審理；臺中市政 府警察局刑事警察大隊移送臺中地檢署偵查起訴（杜達仁部 分）；張啟元告訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署）呈請臺灣高等檢察署檢察 長移轉臺中地檢署檢察官偵查追加起訴及移送併案審理；王 聰明、林賢告訴由臺中市政府警察局第三分局、第四分局報 告臺中地檢署檢察官偵查移送併案審理。
㈡、許進欽、劉鵬傑、鄭昭君、陳勝明告訴由臺中市政府警察局 豐原分局報告臺中地檢署檢察官偵查追加起訴。鄭昭君告訴 由新北市政府警察局新莊分局報告新北地檢署呈請臺灣高等 檢察署檢察長移轉臺中地檢署檢察官偵查移送併案審理。㈢、吳淑霞、張進豐告訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺中 地檢署檢察官偵查追加起訴。
㈣、陳景泰告訴由新北市政府警察局新莊分局報告新北地檢署檢 察官自動檢舉後呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺中地檢署 檢察官偵查追加起訴。
㈤、蔡慧倫告訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺中地檢署檢
察官偵查追加起訴。
㈥、蔡明宗、朱勃源、董建宏、龔泰旗、鍾昇達告訴由苗栗縣政 府警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢 署）檢察官偵查起訴，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院 ）裁定移送原審法院合併審理。鍾昇達告訴由臺中市政府警 察局太平分局報告臺中地檢察署檢察官移送併案審理。㈦、李松澤、蔡林寶玉（按實際遭詐騙者為蔡志明）、林進明、 陳錫法、詹永祥告訴由雲林縣政府警察局斗六分局報告臺灣 雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴，經臺 灣雲林地方法院（下稱雲林地院）裁定移送原審法院合併審 理。
㈧、李姿瑩、佟富國告訴由雲林縣政府警察局西螺分局報告雲林 地檢署檢察官偵查起訴，經雲林地院裁定移送原審法院合併 審理。
理 由
壹、證據能力方面
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台 上字第3990號判決意旨參照）。上開組織犯罪防制條例第12 條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特 別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排 除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照） 。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違 反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採 為判決之基礎。
二、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。關於加重 詐欺取財及洗錢部分，本判決認定事實所引用之供述證據（ 含文書證據），檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時， 均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、被告藍祥源部分（即如附表一、附表四、附表五所示）： 訊據被告藍祥源對上揭犯罪事實坦承不諱，核與如附表一、 附表四至附表五所示之告訴人及被害人指述，暨共犯楊哲旻 、余沅懋及同案被告洪宇駿、賴思臣證述情節大致相符（上 述供述證據，均見附表一、附表四至附表五之證據欄所示， 其中藍祥源以外之人於警詢之陳述，關於其犯參與犯罪組織 罪部分，除外。賴思臣部分見臺中地檢署106偵29986卷P.8- 13；臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑五字第000000 0000號卷P.120-122；臺中地檢署106偵29986卷P.3-4反、54 -55；原審聲羈717卷P.5-7；原審106訴2996卷一P. 22-24、 66反、114反-115；原審106訴2996卷二P.93），並有如附表 一、四至五之證據欄所示之非供述證據及臺中市南屯區TIGE R保齡球館之館內及館外監視器錄影截圖畫面及附近路口監 視器錄影截圖畫面在卷可稽（見臺中地檢署106偵29986卷P .20-37）在卷可稽，此外，復有被告藍祥源持有遭查扣如扣 案物附表所示之物可資佐證。自白藍祥源之自白核與事實相 符，事證明確，其犯行堪予認定。
二、被告洪宇駿部分（即如附表一編號1、2、9至12部分及附表 二至附表四所示）：
訊據被告洪宇駿坦承有與被告藍祥源於附表一編號1-2、9-1 2、附表二、附表三及附表四所示提領時間、前往附表一編 號1-2、9-12、附表二、附表三及附表四所示提領地點，提 領如附表一編號1-2、9-12、附表二、附表三及附表四所示 金融帳戶內款項之事實，惟否認有參與犯罪組織、共同詐欺 及洗錢等犯行，辯稱：我僅與藍祥源接觸，擔任藍祥源之隨
身助理，與其外出收取外勞仲介公司之佣金、機票錢、放款 回收的錢，提領的卡片是藍祥源給的，藍祥源跟我說是公司 內部員工的人頭卡片，藍祥源說他是在外勞仲介公司上班， 我是他的隨車助手，我是在網路上認識藍祥源的，是於106 年7月初玩遊戲認識的，提領的錢全數交給藍祥源，日薪是 1500元，沒有接觸過藍祥源以外之人，不知提領之款項是詐 欺贓款云云。經查：
㈠、被告洪宇駿坦承與被告藍祥源於附表一編號1-2、9-12、附 表二、附表三及附表四所示提領時間、前往附表一編號1-2 、9-12、附表二、附表三及附表四所示提領地點，提領如附 表一編號1-2、9-12、附表二、附表三及附表四所示金融帳 戶內款項之事實，核與如附表一編號1-2、9-12、附表二、 附表三及附表四所示之告訴人及被害人指述述情節大致相符 （上述供述證據，均見附表一編號1-2、9-12、附表二、附 表三及附表四之證據欄所示，其中洪宇駿以外之人於警詢之 陳述，關於其犯參與犯罪組織罪部分，除外），並有如附表 一編號 1-2、9-1 2、附表二、附表三及附表四之證據欄所 示之非供述證據在卷可稽，此外，復有被告藍祥源持有遭查 扣如扣案物附表所示之物可資佐證，是其此部分之自白，堪 信為真，此部分事實堪予認定。
㈡、被告洪宇駿確有參與本未詐欺集團，擔任提款車手等情，業 據被告藍祥源於原審審理及共犯余沅懋於偵查中、本院另案 （109年度金上訴字第853號）審理時證述明確，分述如下： ⒈證人即被告藍祥源業於原審審理時證稱：我與洪宇駿同時加 入余沅懋的詐欺集團才認識洪宇駿；是阿翰同時找我、洪宇 駿到太平精武橋7-11跟余沅懋面試，當天是我第一次看到洪 宇駿，當時他帶著他的女友，當時是同時間面試，洪宇駿坐 在我的旁邊，余沅懋坐在我們對面，當時有說要做車手的工 作，當時要我負責開車，要我負責轉達小叮噹上手的指令； 當時余沅懋有指派洪宇駿具體的內容，就指派洪宇駿下車提 領等語明確（見原審106訴2996卷二P.66-69）。 ⒉證人即共犯余沅懋於偵查中具結證稱：「（認識洪宇駿？） 認識。」、「（他如何加入提領集團？）朋友『阿漢』〈音 〉介紹，太平區精武橋旁7-11商店，在場有洪宇駿、藍祥源 、『阿漢』，當時我說提領錢，有錢有薪水。」、「（你的 綽號是火哥？）是。」、「（據藍祥源說你到場後有跟他還 有洪宇駿說，是要做詐騙車手的工作，要提領錢，要藍祥源 負責開車，洪宇駿下車提領，有無意見？）對。」、「（洪 宇駿也知道集團是要提領被詐騙人的款項？）知道。」、「 （洪宇駿負責？）負責下車領錢。車上確認晶片讀卡機的錢
也是他的工作。」、「（工作機誰負責拿？）洪宇駿與藍祥 源各有一支，工作交代是綽號小叮噹的人，有進帳就是小叮 噹或水哥跟他們說。」、「（據藍祥源說提領卡片是你交給 他的，你也會要洪宇駿去收包裹？）對。」、「（藍祥源說 你們在太平7-11便利商店，洪宇駿的女友也在？）是。」、 「（是那次介紹工作後，洪宇駿才開始跟藍祥源提領款項？ ）應該是。」等語明確（見臺中地檢署107偵8712卷第131頁 反-132頁反）。
⒊共犯余沅懋於本院另案審理時證稱：「（你是否認識在庭被 告洪宇駿？）認識，當初是一個綽號『阿翰』的人帶來認識 的。」、「（你平常跟洪宇駿的聯絡方式是什麼？）透過微 信。」、「（洪宇駿加入本件領款的行為，是不是由你來負 責面試？當初是你面試洪宇駿進入的嗎？）不是由我面試的 。」、「（是由誰面試的，你知道嗎？）我們只是做一個轉 介這樣子而已。」、「（你所謂轉介是什麼意思？）就是讓 他跟對方互相有通訊軟體。」、「（跟誰有通訊軟體？）就 是跟當初那個對方。」、「（所以誰幫洪宇駿面試的，你不 知道？）不是由我直接對他面試的。」、「（你知道洪宇駿 在集團裡面如何計算他的報酬嗎？）這個當初在同案件審理 時時候，在訴訟審理的時候，我都有跟庭上講。」、「（你 知不知道他的薪水怎麼算？）我知道。」、「（怎麼算？） 那個我都有卷上講了。」、「（你剛才說你是中間牽線的， 介紹他們認識的，對嗎？）對。」、「（你知道他們要認識 的就是被告，然後認識的是詐騙集團？）清楚。」、「（他 清楚？）大概瞭解，大概知道。」、「（所以你也知道那個 是詐騙集團，他們需要找一些人來參與？）是。」、「（所 以你是牽線的？）就是當初我有跟他們說明，我們就是直接 跟這個人來做聯繫，我大概跟他們說清楚那個來歷。」、「 （提示107年8月3日臺中地檢署筆錄供證人余沅懋閱覽，並 告以要旨。當時你作證說，你認識洪宇駿，你說洪宇駿是朋 友『阿翰』介紹的，在太平區精武橋7-11便利商店，在場有 洪宇駿、藍祥源、『阿翰』，當時我說提領錢，有錢有薪水 ，介紹他們去朋友那邊，我是介紹，但指揮也不是我，要跟 綽號『小叮噹』的人聯繫，檢察官問你的綽號是『火哥』， 你說是，檢察官又問，據藍祥源說，你到場都有跟他還有洪 宇駿說是要作詐騙車手的工作，要指領錢，要藍祥源負責開 車載洪宇駿下車提領，你說對，洪宇駿也知道詐欺集團是要 提領被害人的款項，你說知道，洪宇駿知道，洪宇駿負責什 麼事，你說負責下車領錢，車上確認今天無法提領錢，也是 他的工作，問你有跟洪宇駿說報酬分多少，你說1％，．．
．這是你在檢察官偵查中所作的回答，你這次跟檢察官講的 正確嗎？）正確。」、「（到底有沒有『小叮噹』這個人？ ）有。」、「（所以確實你們這團裡面就是有一個『小叮噹 』沒有錯？）是。」、「（『阿翰』是有介紹洪宇駿、藍祥 源過來，是嗎？）是。」、「當時就是也有另外一個朋友， 就是聯絡『阿翰』，然後『阿翰』跟我對通了以後，就是再 聯絡洪宇駿跟藍祥鴻過來這邊。」、「（那天在談的過程中 ，是怎麼跟他們講的？）那天在談的過程中，就是已經大概 如同卷上所說的那樣，都有跟他們講。」、「剛剛筆錄有呈 現，你有講洪宇駿的報酬是1％？）是。」、「（可是根據 藍祥鴻講，他說下去領錢的人是1.2％，然後他是載去領錢 的人，他是分1％，因為洪宇駿的角是下去領錢的，．．． 所以到底洪宇駿是1％，還是1.2％？）具體來講，就是在那 左右，因為當時有『小叮噹』會說要給他們多少。」、「（ 實際到底多少？）就是在那左右而已。」、「（不是1％， 就是1.2％？）是。」、「（如果你不用收錢的話，你在這 個案子要負責什麼？）負責的事情就是萬們黑吃黑的部分， 要負責賠錢。」、「（可是根據藍祥源上一次到本院作證， 他說他們領的錢，他固定會拿5％起來，然後這5％就是你們 的部分，而這5％，他說他每天領完錢，就是交到你那裡去 ，別人會把錢收走沒有錯，然後剩下這5％都拿給你，由你 去分配，他是1％，然後洪宇駿的部分，如果是他們這樣的 組合，洪宇駿是1.2％，其他人是你處理，他講的是否正確 ？這5％的部分是不是這樣處理？）就是大家分。」、「（ 這5％是大家分，沒有錯嗎？）對。」、「（你分多少？） 我也是分1點多左右而已，1.5。」、「（你們3個1點多，那 剩下？）因為『阿翰』是他朋友，他也要分。」、「（所以 5％就是你、『阿翰』、洪宇駿跟藍祥源4人去分，是嗎？） 對。」、「基本上是這樣。」等語（本院卷第327-338頁） ，明確證述被告洪宇駿確有參與上開詐欺集團而擔任提款車 手之工作，且知悉提領之款項為詐欺所得之款項。 ⒋上開被告藍祥源及共犯余沅懋之證述內容，就被告洪宇駿確 有參與本案詐欺集團而擔任提款車手，且知悉係詐欺取得之 款項等情，互核大致相符。雖余沅懋於本院另案審理時就其 自己在集團內之角色、地位所為之證述內容，與被告藍祥源 之證述內容有部分出入，惟余沅懋於本院另案審理時就某些 問題已數度陳明因涉及其自己之案情，故而拒絕證述。是其 縱使就有關自身事項為陳述，亦難免有避重就輕或多所保留 之情形，此應與經驗常情相符，自難憑此即遽謂余沅懋之證 述內容均不足採。是基上足證被告洪宇駿係經由「阿翰」介
紹而加入本案詐欺集團，並與被告藍祥源共同駕車提領詐欺 贓款無誤。
㈢、被告洪宇駿辯解不足採之理由
⒈參酌被告洪宇駿除陳稱：係擔任藍祥源之人隨車助手，藍祥 源稱是做外勞仲介公司，其工作是協助藍祥源提領款項等語 外，亦自陳藍祥源沒有向其說外勞仲介公司的地點，工作時 間不一定，藍祥源聯絡其就出門，沒有固定工作地點，由藍 祥源駕駛車輛搭載其四處提領款項，每次出門都有去領錢， 只有一兩次沒有；藍祥源叫其領錢時，會從包包拿出好幾張 提款卡，會拿其中一張給其去領，領錢的提款卡沒有固定等 語（見新北地檢署106偵34551卷第52至54頁），且被告洪宇 駿於從事本件行為前，曾在機車行當學徒一年半，也做過餐 飲業及工地臨時工（見同上偵卷第52至54頁），並非全無工 作經驗之人，對於一般工作之錄取過程、工作情況應有一定 之理解，被告藍祥源既稱其為外勞仲介公司員工，要求被告 洪宇駿擔任其隨車助手，然工作已2個多月，竟連被告藍祥 源公司亦不知在何處，則一般合理之人對於此等工作是否正 常、是否確實有所謂之外勞仲介公司，應已心懷疑慮。其次 ，被告洪宇駿自陳工作伊始即從事提領款項之行為，然委託 他人領取款項，因有款項遭侵占之風險，通常委任人與受任 人間須具高度信任關係始可能為之，而所謂隨車助手在理解 上應僅為協助打理雜務、跑腿購買物品或協助停車、看顧車 輛之人，又豈有隨意交付金融卡及密碼予不熟稔之隨車助手 提領款項之理，此一作法與將大筆現金隨意交付他人無殊， 亦非正常助理或助手工作當有之作法，是雙方在無任何信賴 基礎之情形下，被告藍祥源竟願意支付報酬而將提款卡交付 被告洪宇駿，委託其代領款項，並承擔提款金錢恐遭侵吞之 風險，此若非因被告藍祥源係從事需隱匿真實身分之重大犯 罪，豈有支付報酬而委託被告洪宇駿持金融卡提款之必要。 ⒉再者，被告洪宇駿之戶籍地為南投縣，其與被告藍祥源約定 集合之地點亦為臺中市區，而外勞仲介公司亦具有地域性， 通常業務範圍不會超過縣市轄區，且為避免遭強奪、遺失之 風險，一般公司行號即便有以自動提款機提領款項之需求， 亦不會四處提領，而本件中，被告藍祥源搭載被告洪宇駿提 領款項之地區，除臺中市外，更跨及新北市、桃園市、苗栗 縣、南投縣、彰化縣及雲林縣等地，相隔上百公里，若非該 等款項係犯罪所得，需四處提領降低遭查緝風險，一般公司 行號豈有如此行為之理，是以一般理性人之觀點，被告藍祥 源搭載被告洪宇駿四處提領款項之行為，亦顯有可疑之處。 ⒊又一般公司行號均有專屬之財務會計人員負責款項之提領工
作，除公司帳號固定、交易銀行固定外，且以臨櫃作業登錄 存摺為常，即便偶有以自動提款機提領亦會儘速補登存摺， 以便紀錄帳務核實資金管控，然被告洪宇駿所述之工作內容 卻是由被告藍祥源不定時交付不同之卡片，前往不同之地點 ，提領金額不一之款項，且被告洪宇駿亦未曾見過被告藍祥 源有任何紀錄帳冊之行為，雖被告洪宇駿稱藍祥源告知此為 公司人頭帳戶等語，然則公司為有效控制資金，以免遭業務 人員侵占，即便有多數人頭帳戶，理應會要求提領人員儘速 補登存摺或紀錄帳務，而無論是被告洪宇駿或是被告藍祥源 卻從未有補登存摺或紀錄帳務之行為，此舉亦顯與一般公司 管控帳務之作法有別，亦顯然啟人疑竇。又近年來各式各樣 之詐欺取財犯罪類型層出不窮，為逃避查緝，往往發展成由 詐欺集團首腦在遠端進行操控，而由車手提領人頭金融機構 帳戶款項之犯罪模式，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府 及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可 知悉支付薪資或對價而委由他人以臨櫃或至ATM提領款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金 實際取得人之身分，以逃避追查。查被告洪宇駿行為時已20 餘歲，且已工作一定時期，乃具有相當智識及社會經驗之成 年人，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，被告洪宇駿就 本件僅須持提款卡至ATM領取金錢後交付，即可獲得與所付 出勞力顯非相當之報酬，是其對於所從事之工作，可能係擔 任詐欺集團之「車手」，應有認識，卻仍為貪圖報酬，依被 告藍祥源之指示提領款項並交付，其顯有參與詐欺集團共同 領取詐欺贓款之故意。從而，被告洪宇駿上開所辯顯與常情 有違，要無可採，證人即被告藍祥源及共犯余沅懋所證，應 堪採信。
㈣、綜上所述，被告洪宇駿之所辯無非卸飾之詞，不足採信，事 證明確，其犯行堪可認定。
三、被告賴思臣部分（即附表一編號3至8部分）： 訊據被告賴思臣坦承於上揭時、地依「阿龍」之指示向被告 藍祥源收取款項，再交給「阿龍」，惟否認有參加犯罪組織 、加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：「阿龍」告訴我是賭博贏 的錢，我不知道是詐欺贓款云云。經查：
㈠、被告賴思臣坦承依「阿龍」之指示於上揭時、地向被告藍祥 源收取1包款項，再交給「阿龍」，業據其於警詢（見臺中 地檢署106偵29986卷P.8-13；臺中市政府警察局刑事警察大 隊中市警刑五字第1070035138號卷P.120-122）、偵訊（見 臺中地檢署106偵29986卷P.3-4反、54-55）及原審訊問、準 備、審理中（見原審聲羈717卷P.5-7；原審106訴2996卷一P
.22-24、66反、114反-115；原審106訴2996卷二P.93）供明 在卷，核與被告藍祥源於偵訊（臺中地檢署106偵22832卷一 P.185-186；107偵15878卷P.11-12）及原審訊問、準備、審 理中（見原審106訴2996卷一P.17-18、114反、165；原審10 6訴2996卷二P.93）證述之情節相符，並有臺中市南屯區TIG ER保齡球館之館內及館外監視器錄影截圖畫面及附近路口監 視器錄影截圖畫面在卷可稽（見臺中地檢署106偵29986卷P .20-37），是被告賴思臣此部分之自白，堪信為真，此部分 事實堪予認定。
㈡、被告賴思臣雖辯稱如上述，惟查：
⒈被告賴思臣於106年11月7日為警拘提到案時在警詢及偵訊時 供陳：我與「阿龍」是在網咖認識的，我幫「阿龍」收過2 次錢，106年8月18日是第2次，與第1次相隔約1個月，都是 在TIGER保齡球館廁所；「阿龍」因為玩遊戲走不開，答應 給我1000元作為酬勞，叫我去TIGER保齡球館廁所拿他做賭 博網站的賭金，每次我把取得之賭債拿回網咖時，「阿龍」 都剛好打完電玩，所以拿了東西就離開；我沒有「阿龍」的 聯絡方法，都是在網咖見面聯絡等語（見臺中地檢署106偵 29986卷P.3-4反、8-13）。依被告賴思臣所述，其與「阿龍 」僅係在網咖認識，「阿龍」並不瞭解其為人，且無聯絡方 式，事後無從追蹤，卻願意委其收取款項，顯與常情有違， 是其辯稱所收取之款項係賭金，不知係詐欺贓款云云，非無 疑義？
⒉再參酌被告賴思臣於107年7月3日警詢時供稱：「阿龍」說 約在TIGER保齡球館1樓廁所內，「阿龍」有給我一組數字， 我說對數字，藍祥源就把錢給我等語（見臺中市政府警察局 刑事警察大隊中市警刑五字第1070035138號卷P.121反-122 ），核與被告藍祥源於原審訊問時供稱：每次交錢時，上手 說對方會向我說一個數字，我就會問對方是幾號，對方講對 ，就把錢給他；那天我有問賴思臣數字，賴思臣講的數字， 我已沒印象了等語（見原106訴2996卷一P.17反-18）相符。 被告賴思臣與藍祥源二人交接款項，係約在較為隱密之廁所 內交付，避免曝光，且需相互核對數字密碼，以確定對接之 人無訛，作法相當謹慎，顯然雙方對於款項之來源應有一定 之暸解，且應知係非法贓款，否則僅係賭博贏錢，何須如此 謹慎？況衡諸常情，詐欺集團之上手為避免自身遭警查獲， 固常委由他人出面向提領款項之車手收回贓款，惟為確保贓 款能安全取回，亦當會透過可靠方式尋找可信賴之人為之， 要無隨意臨時找人去收取詐欺贓款之理。再參諸被告藍祥源 、洪宇駿2人係經「阿翰」之介紹，並經過面試之後，始被
允許加入詐欺集團工作，已如上述，益可知詐欺集團應無隨 意找人收取贓款之理。是依上所述，被告賴思臣對於其向被 告藍祥源所收受之款項係詐欺贓款一節，顯然知情，其所辯 違乎常情，自不足採信。
⒊被告藍祥源於106年8月18日晚上6時30分許，交予被告賴思 臣之贓款，係其與楊哲旻及不詳車手等人自106年8月14日至 18日間所提領贓款（即附表一編號3-8部分），迭據其供明 如上述，是本件被告賴思臣收取詐欺贓款而共同參與詐欺附 表一編號3-8部分所示之被害人及告訴人。
㈢、綜上所述，被告賴思臣之所辯無非事後卸責之詞，不足採信 ，事證明確，其犯行堪予認定。
四、論罪科刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，組織犯罪防制條例第 2條於107年1月3日修正公布，並自同年月5日起施行，修正 前該條例第2條第1項、第2項原規定「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所 、成員持續參與或分工明確為必要」，修正後該條例第2條 第1項、第2項則規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構 性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」，將犯罪組織之成立要件，由「持 續性及牟利性」修正為「持續性或牟利性」，顯然係將犯罪 組織之定義擴張。經比較新舊法之結果，修正後組織犯罪條 例第2條並未有利於行為人，被告藍祥源、賴思臣及洪宇駿 所犯本件參與犯罪組織犯行，自應適用被告行為時即107年1 月3日修正前組織犯罪防制條例第2條之規定，先予敘明。㈡、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。查本案被告藍祥源、賴思臣及洪 宇駿加入以「小叮噹」、「鴻海」、「阿龍」及余沅懋為上
手之詐欺集團，擔任車手領取贓款或收取提領之贓款交予上 手等工作，依被告藍祥源、賴思臣及洪宇駿與該詐欺集團成 員接觸之過程，被告3人已知該詐欺集團除渠等3人外，尚包 括「小叮噹」、「鴻海」、「阿龍」、余沅懋及「阿翰」等 3人以上組成之詐欺集團；參以，本案「小叮噹」等人所屬 詐欺集團成員對被害人施以詐術，誘使被害人受騙匯款至指 定帳戶，其分工模式為，由「小叮噹」或余沅懋指示被告藍 祥源前往拿取提款卡，被告藍祥源與洪宇駿或楊哲旻則依指 示前往各地，尋找自動櫃員機提領款項，於當日提款工作結 束後，再依指示前往指定地點見面交付所提領之款項予被告 賴思臣或其他詐欺集團成員，足認其組織縝密，分工精細， 自須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係 該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織」。
㈢、洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、