加重詐欺等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),金上訴字,109年度,353號
TCHM,109,金上訴,353,20200804,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　109年度金上訴字第353號
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度金上訴字第356號
上　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　鄭筱錚



選任辯護人　曾澤宏律師（法扶律師）　　　　　
被　　　告　林浩與



選任辯護人　蔡其龍律師（法扶律師）
上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院
108年度訴字第368號、第1351號中華民國108年12月26日第一審
刑事判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第3896
號、108年度偵字第1147號、108年度偵字第1920號。以及於108
年11月21日原審法院審判期日經到庭檢察官當庭以言詞追加起訴
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭筱錚部分，撤銷。
鄭筱錚犯附表甲各編號所示之罪，均累犯，各處附表甲各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、鄭筱錚明知其並無Hello Kitty平板電腦、Hello Kitty筆記 型電腦、數位相機、iphone或其他智慧型手機可供販售，亦 無販售上開電腦、數位相機、智慧型手機等商品之真意，竟 基於意圖為自己不法所有，以網際網路之傳播工具，對公眾 散布而詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在 之犯意，自民國106年8月某日起至同年12月19日止，分別以 附表一「詐欺方式」欄所示之方式，透過網際網路，在臉書 社團、PChome線上購物網上、其他拍賣網頁，張貼販售上開 電腦、數位相機、智慧型手機等商品之不實訊息，而對不特 定公眾散布之。附表一所示之辛○○、癸○○、卯○○、劉 浩宇、丙○○、庚○○、乙○○、丁○○、甲○○、子○○ 、壬○○、丑○○、辰○○、戊○○、未○○等15人因瀏覽 鄭筱錚所張貼之前述不實販售商品的訊息後，而分別與鄭筱 錚聯繫購買該等商品事宜，均誤信鄭筱錚確有出售交付附表



一各編號所示商品之真意，而均陷於錯誤，除附表一編號1 至2所示辛○○及卯○○以貨到付款方式至便利商店繳費， 再由便利商店將辛○○、卯○○繳納的款項轉匯至系爭元大 銀行帳戶外，其餘分別依鄭筱錚之指示，各自於附表一「匯 款時間」欄所示之時間，將附表一「匯款金額」欄所示之款 項，轉帳或匯入不知情之李家儀所申設之元大商業銀行草屯 分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭元大銀行帳戶 ），鄭筱錚再於附表一「提款時間、地點」欄所示之時、地 ，以系爭元大銀行帳戶之金融卡提領受騙民眾所匯入之款項 ，而掩飾、隱匿其詐欺犯罪所得之去向及所在。二、鄭筱錚明知其並無Hello Kitty 平板筆記型電腦，可供販售 ，亦無販售上開筆記型電腦之真意，竟另基於意圖為自己不 法所有，以網際網路之傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之 犯意，於107年11月23日某時許，以「楊函」名義透過網際 網路連結臉書，張貼以新臺幣（下同）3,500元價格（含運 費），販售Hello Kitty平板筆記型電腦之不實訊息，而對 不特定公眾散布之。適因午○○於107年11月26日下午3時36 分許，經由手機連結網路，瀏覽該則販售訊息，誤認鄭筱錚 確有上開物品待售，遂透過臉書私訊鄭筱錚，表達願以1,50 0元購買等語，鄭筱錚則要求午○○先將1,500元匯至其指定 的帳戶，致使午○○誤認鄭筱錚確有出售交付上開筆記型電 腦之真意，而陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款1,500 元至鄭筱錚所申設之國姓郵局帳號00000000000000之帳戶（ 下稱系爭郵局帳戶），鄭筱錚則於午○○匯款後，於附表二 「提款時間、地款地點」所載之時、地，將午○○匯入的款 項，提領一空。鄭筱錚食髓知味，接續前揭犯意，於107年 11月27日向午○○佯稱：因有別的買家，願以更高價格向其 購買，午○○需再匯款2,500元，否則要將上開平板筆記型 電腦轉賣其他買家云云，致使午○○陷於錯誤，於107年11 月27日上午11時3分許，再次依指示匯款2,500元至系爭郵局 帳戶，鄭筱錚則於附表二「提款時間、地款地點」所載之時 、地，將午○○匯入的2,500元，提領出來。鄭筱錚接續於1 07年11月29日向午○○佯稱：因上開平板筆記型電腦遭店員 摔壞，目前只剩下全新的Hello Kitty平板筆記型電腦，需 補價差4,000元，才會將貨物寄出云云，賴佳誤信為真，而 陷於錯誤，於107年11月29日下午3時1分許，再匯款4,000元 至系爭郵局帳戶，鄭筱錚則於附表二「提款時間、地款地點 」所載之時、地，將午○○匯入的4,000元，提領出來，然 始終未將約定的平板筆記型電腦寄出，反而不斷抬高價格， 午○○察覺有異，不願再繼續匯款，鄭筱錚因而向午○○詐



得8,000元得逞。
三、嗣因辛○○、卯○○、戊○○、未○○、午○○發覺受騙後 ，報警處理，經警調閱系爭元大銀行帳戶交易明細及ATM提 款影像清查比對，始循線查獲上情。
四、案經辛○○、卯○○、癸○○、丙○○、庚○○、乙○○、 丁○○、甲○○、子○○、壬○○、丑○○、戊○○、未○ ○、午○○分別訴由彰化縣警察局北斗分局及彰化分局、屏 東縣政府警察局東港分局、臺中市政府警察局烏日分局、花 蓮縣警察局吉安分局及新城分局、彰化縣警察局彰化分局、 臺南市政府警察局佳里分局、高雄市政府警察局林園分局、 苗栗縣警察局通霄分局、臺中市政府警察局豐原分局、苗栗 縣警察局竹南分局、臺南市政府警察局麻豆分局、彰化縣警 察局田中分局、花蓮縣警察局花蓮分局及彰化縣警察局彰化 分局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴，以及臺灣彰 化地方檢察署檢察官於原審108年11月21日審判期日當庭以 言詞追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠以下援引上訴人即被告鄭筱錚之自白，因非出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法所取得，且被告鄭 筱錚與其辯護人亦均未爭執其陳述之任意性（見本院109年 度金上訴字第353號卷第134頁至第135頁），又有其他事證 足以補強被告鄭筱錚之自白確屬真實可信，依刑事訴訟法第 156條第1項之規定，應有證據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於



審判外之供述證據，因被告鄭筱錚、林宗浩及其等之辯護人 於本院準備程序中，均表示：同意有證據能力等語（見本院 109年度金上訴字第353號卷第135頁至第142頁），且被告2 人及其等辯護人於本院審判期日，亦均未聲明異議（見本院 109年度金上訴字第353號卷第193頁至第202頁），本院審酌 上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 應認均具證據能力。
㈢至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具 有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之 事由，且檢察官、被告2人與其等辯護人於本院審理期間對 該等資料之證據能力，亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法 第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該 等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示 或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
貳、鄭筱錚部分（即有罪部分）：
一、認定犯罪事實所憑證據與理由：
㈠訊據被告鄭筱錚對於上揭「犯罪事實」欄至（即附表一 、二所示）以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，以 及其係使用李家儀所申設之系爭元大銀行帳戶，作為收受附 表一所示被害人受騙的匯款帳戶等事實，均供承不諱（見本 院109年度金上訴字第353號卷第133頁至第134頁、第215頁 、原審108年度訴字第368號卷㈡第289頁至第291頁）。且經 證人即附表一編號2所示被害人癸○○、附表一編號3所示被 害人卯○○、附表一編號4所示被害人劉浩宇、附表一編號5 所示被害人丙○○、附表一編號6所示被害人庚○○、附表 一編號7所示被害人乙○○、附表一編號8所示被害人丁○○ 、附表一編號9所示被害人甲○○、附表一編號10所示被害 人子○○、附表一編號11所示被害人壬○○、附表一編號12 所示被害人丑○○、附表一編號13所示被害人辰○○、附表 一編號14所示被害人戊○○、附表一編號15所示被害人未○ ○、附表二所示被害人午○○於警詢證述（見107年度偵字 第3896號偵查卷第49頁至第51頁【癸○○】、第69頁至第71 頁【卯○○】、第107頁至第108頁【劉浩宇】、第101頁至 第103頁【丙○○】、第113頁至第114頁【庚○○】、第121 頁至第123頁【乙○○】、第129頁至第130頁【丁○○】、 第143至第144頁【甲○○】、第135頁至第137頁【子○○】 、第149頁至第151頁【壬○○】、第153頁至第155頁【丑○ ○】、第157頁至第159頁【辰○○】、第185頁至第191頁【 戊○○】、臺南市政府警察局麻豆分局【刑案偵查卷宗】第



1頁至第4頁【未○○】、107年度偵字第1920號偵查卷第21 頁至第23頁【午○○】），以及證人即附表一編號1所示被 害人辛○○、系爭元大銀行帳戶之申辦人李家儀於警詢、偵 查中證述明確（見107年度偵字第74號偵查卷第3頁至第4頁 、第56頁反面至第57頁【辛○○】、107年度偵字第3896號 偵查卷第319頁至第323頁【辛○○、李家儀】、第37頁至第 43頁、第45頁至第47頁、107年度偵緝字第438號偵查卷第9 頁至第10頁、第22頁【李家儀】）。復有附表一之被害人所 提出之臉書訊息截圖照片、統一超商代收款專用繳款證明、 包裹及7-11交貨便服務單照片、對話訊息照片、被害人帳戶 之基本資料及歷史交易資料、自動櫃員機交易明細、被害人 辛○○報警處理之內政部警政署反詐騙案件紀錄表；商店街 市集國際資訊股份有限公司函、系爭元大銀行帳戶之往來交 易明細及被告鄭筱錚提款之照片（詳如附表一「證據及出處 」欄所示）；附表二之被害人午○○提出暱稱「楊函」之人 於臉書上張貼欲販售二手平板電腦訊息之截圖、被害人午○ ○與暱稱「楊函」之人之對話紀錄、被害人午○○依指示匯 款之自動櫃員機交易明細及存摺影本、被害人午○○報警處 理之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣政府警察局田 中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、 系爭郵局帳戶之基本資料與歷史交易明細清單及被告鄭筱錚 提款之照片等在卷可憑（見附表二「證據及出處」欄所示） ；樂購蝦皮有限公司於106年11月22日以樂購蝦皮字第01711 22053號函檢附之帳號＠hioo0980申登資料及登入時間IP位 址（見原審108年度訴字第368號卷㈠第259頁至第261頁）、 亞太電信提供之門號0000-000000號申請書及用戶資料（見 原審108年度訴字第368號卷㈠第265頁至第269頁、原審108 年度訴字第368號卷㈡第61頁至第67頁）、門號0000-000000 及0000-000000號之通聯調閱查詢單及雙向通聯記錄（見原 審108年度訴字第368號卷㈠第273頁至第275頁、第335頁至 第403頁、第405頁至第418頁）、商店街市集國際資訊股份 有限公司於108年11月5日以商法108字第219號函覆之賣家「 Li Han」首次註冊基本資料及登入IP位置（見原審108年度 訴字第368號卷㈡第5頁至第6頁）資料附卷可稽，足認被告 鄭筱錚前揭自白均核與事實相符。
㈡被告鄭筱錚雖曾於警詢、偵查及原審準備程序中，辯稱其係 受梁雅惠指示而提領如附表一所示系爭元大銀行戶內款項等 語。然被告已於原審及本院審理時，坦承附表一所示之加重 詐欺取財犯行，均為其所為，並無梁雅惠等人之參與等語，



且證人李家儀亦於警、偵訊中證稱:我並沒有經營網路拍賣 ，暱稱@hioo0980之帳號，也不是我申請註冊，我所有之系 爭元大銀行金融卡亦已遺失，我懷疑是我高中學姐鄭筱錚利 用系爭元大銀行金融卡從事詐騙行為，因我曾與鄭筱錚同居 ，僅鄭筱錚知道該金融卡之提款密碼等語（見107年度偵字 第3896號偵查卷卷第37頁至第43頁、107年度偵字第74號偵 查卷第56頁至第58頁）。而與附表一編號1所示之被害人辛 ○○，以及與附表一編號15所示之被害人未○○，進行交易 之賣家在PCHOME網路商店上所登載之賣場名稱均為「Li Han 」、聯絡Email為「hioo0980@icloud.com」、電話號碼則為 「0000000000」，有商店街市集國際資訊股份有限公司回函 附卷可憑（見107年度偵字第74號偵查卷第14頁），而門號 0000000000號乃以被告鄭筱錚之夫即同案被告己○○名義所 申辦，則有該門號通聯調閱查詢單可憑（見原審108年度訴 字第368號卷㈠第275頁）；另與附表一編號3所示之被害人 卯○○交易之賣家亦為暱稱「hioo0980」之樂購蝦皮商家， 且該商家註冊之用戶電話亦為「0000000000」，另經警查詢 該商家之IP登入位置，亦為被告錚筱錚所申設之亞太電信 0000000000號電話，此有被害人卯○○提出之賣家訊息及樂 購蝦皮有限公司函、亞太電信提供之門號0000000000號用戶 資料可參（見107年度偵字第3896號偵查卷第75頁至第83頁 、原審108年度訴字第368號卷㈠第259頁至第261頁、第265 頁至第269頁），足認被告鄭筱錚於警詢、偵查及原審準備 程序中所辯，應係臨訟卸責之詞，並無可採，其於原審審判 期日與本院審理中就其所犯如附表一、二所示之加重詐欺取 財犯行所為之自白，始與事實相符。
㈢另被告鄭筱錚就「犯罪事實」（即附表一）所示之加重詐 欺取財犯行，係使用以李家儀名義申辦之系爭元大銀行帳戶 ，供其收受附表一所示被害人匯款之用，亦經被告鄭筱錚供 承在卷，則被告鄭筱錚事後從系爭元大銀行帳戶，提領附表 一所示被害人受騙款項的情形下，若非被告鄭筱錚提領的地 點，裝設有監視錄影畫面，且該等錄影畫面尚未經銷毀，並 經警方及時調取，勢必因附表一所示被害人，均不認識被告 鄭筱錚，且收受受騙款項的金融機構帳戶，與被告鄭筱錚之 間，並無明顯關連，附表一所示被害人或檢警機關顯難依憑 金流追查受騙款項的去向與所在，是被告鄭筱錚使用系爭元 大銀行帳戶，作為收受被騙款項之人頭帳戶，並於被害人匯 款後，從該人頭帳戶將受騙款項領出，因其所為已具有掩飾 或隱匿詐欺款項由其領取的事實，而該當洗錢之要件，被告 鄭筱錚辯稱其並無洗錢行為云云，顯屬對洗錢定義的誤解，



尚無可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告鄭筱錚上揭加重詐欺取財與 洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告鄭筱錚於「犯罪事實」欄所載之詐欺手法，係在不特 定多數人可得瀏覽之臉書、PChome線上購物網或其他拍賣網 頁，刊登販售電腦、數位相機、智慧型手機之不實訊息，吸 引買家應買，以此方式對公眾散布而遂行詐欺取財之行為， 並使用以李家儀名義申辦之系爭元大銀行帳戶，供受騙的買 家匯款，藉以掩飾騙得款項係由其取得之事實，核被告鄭筱 錚此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。被告鄭筱錚就「犯罪事實」欄部分，亦係透過在 不特定人多數人得瀏覽臉書，刊登不實販賣商品訊息之方式 ，遂行詐欺取財犯行，故核其此部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。
㈡公訴與追加起訴意旨雖以被告鄭筱錚就附表一所示之加重詐 欺取財犯行，均係加入詐欺集團所為，而認被告鄭筱錚就此 部分之詐欺行為，均應論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然附表一所示之詐欺犯行，均 係由被告鄭筱錚自行所為，並非其加入詐欺集團，受他人指 示而提領受騙民眾匯入之詐欺贓款，業已認明如前，客觀上 復無任何證據，顯示被告鄭筱錚就附表一所示之詐欺取財犯 行，有被告鄭筱錚以外之第三人參與，公訴及追加起訴意旨 認被告鄭筱錚就附表一所示之詐欺取財犯行，該當刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪部分，自有 未合。因公訴與追加起訴意旨均已敘明被告鄭筱錚就「犯罪 事實」欄所為的犯罪方式，乃透過網際網路刊登不實販售 訊息之方式為之，僅公訴意旨就附表一編號1至編號14所示 部分，漏未引用同法第339條之4第1項第3款，而應予補充， 因此部分僅涉及加重條件之變更，尚無庸變更起訴法條，併 此敘明。
㈢公訴意旨雖認被告鄭筱錚就附表二所為，係犯刑法第339條 第1項之普通詐欺取財罪嫌。然被告係將販售商品之不實訊 息，張貼在不特定得經由網際網路瀏覽的臉書網頁上，業已 認明如前，起訴書「犯罪事實」欄亦記載「以網路購物名義 對被害人進行詐騙」等語，足認被告此部分所為，構成刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。公訴意旨認被告就附表二所為，係涉犯刑法第339條



第1項之普通詐欺取財罪嫌部分，容有未合，惟因起訴之基 本社會事實相同，且經本院於審理時告知本案可能涉犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪嫌，並給予辨明之機會（見本院卷第132頁、第192頁） ，而無突襲性裁判之虞，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。
㈣附表一編號7、編號11、附表二所示之被害人，均於緊密之 時間內遭施以詐術，致其等3人基於各別之單一受詐騙事由 而接連轉帳匯款至系爭元大銀行帳戶與系爭郵局帳戶內，各 係基於同一犯意及利用同一機會所為，各行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯 ，而各論以一罪。被告就附表一編號6至編號7、附表二所示 之犯行，對同一被害人遭詐欺後，雖有分多次提領情形（詳 如附表一編號6至編號7、附表二所示），然各係於密接之時 、地為之，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施行， 各為接續犯。
㈤被告鄭筱錚為順利詐取財物，並掩飾犯罪所得之去向與所在 ，而使用系爭元大銀行帳戶作為匯款工具，足認被告鄭筱錚 所犯如附表一所示加重詐欺取財與洗錢之犯行，二行為間有 局部之同一性，均為一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯之 規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。
㈥被告鄭筱錚就附表一、二所犯共16次之加重詐欺取財罪，因 所侵害者均為不同之個人法益，而犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈦被告鄭筱錚前因幫助詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以105 年度簡字第135號判處有期徒刑2月確定，並於105年8月26日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告鄭筱錚受有期徒刑執行完畢，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之16罪，均為累犯。參酌司法院釋字 第775號解釋之意旨，考量被告鄭筱錚於前案，因提供帳戶 而幫助他人犯詐欺案件之刑罰執行完畢後，旋即再犯本案同 屬侵害他人財產權益之犯罪，且已從單純提供帳戶的幫助犯 行，轉化為情節更為重大之施用詐術者，顯見被告鄭筱錚對 此類型犯罪具有特別惡性，且前案之執行並無顯著成效，其 對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生其 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受 過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第 23條比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其 刑。
㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌



量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年 臺上字第16號、45年臺上字第1165號、51年臺上字第899號 判例意旨參照）。查被告鄭筱錚就「犯罪事實」欄至所 犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，其法定最輕本刑為1年 以上有期徒刑，刑度不可謂不重。惟被告鄭筱錚就此部分， 並無與他人組織犯罪集團或多層次分工犯罪之情形，且其透 過網際網路詐欺取財之行為，向附表一至二所示被害人各次 詐得之金額約為500元至16,500元之間，數額均不多，其犯 罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、刻意隱匿真實 身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上 當，獲取豐厚利益之情節為輕。又被告鄭筱錚已與附表一編 號1所示被害人林雅聞成立調解，更於原審及本院審理期間 ，將其詐得如附表一編號2至編號15、附表二所示之款項， 全數賠償或歸還附表一編號2至編號15、附表二所示被害人 ，除經附表一編號5、編號11所示被害人丙○○、壬○○於 原審及本院審理時陳述明確外（見原審108年度訴字第368號 卷㈡第298頁、本院109年度金上訴字第353號卷第143頁至第 144頁），並有被告鄭筱錚於原審與附表一編號1、編號5、 編號11所示被害人辛○○、丙○○、壬○○成立調解之調解 程序筆錄共3份（見原審108年度訴字第368號卷㈠第117頁、 第193頁至第195頁）、被告鄭筱錚於原審轉帳5,000元予附 表一編號11所示被害人壬○○之ATM匯款單1紙（見原審108 年度訴字第368號卷㈡第315頁）、被告鄭筱錚於本院審理時 所提出其與附表一編號12、編號14所示被害人丑○○、戊○ ○之間的通訊軟體對話紀錄（見本院109年度金上訴字第353 號卷第225頁至第228頁），被告鄭筱錚之辯護人109年6月5 日、109年7月21日刑事陳報狀所檢附被告鄭筱錚將附表一編 號2至編號4、編號6至編號10、編號13、編號15、附表二所 示款項，轉帳或匯至附表一編號2至編號4、編號6至編號10 、編號13、編號15、附表二被害人申設之金融機構帳戶之自 動櫃員機交易明細表、被害人帳戶資料或存摺封面，以及被 告鄭筱錚與附表一編號3、編號7所示被害人卯○○、乙○○ 間透過通訊軟體之對話紀錄、被告鄭筱錚之辯護人與附表一 編號13所示被害人辰○○間之對話紀錄等資料在卷可證（見



本院109年度金上訴字第353號卷第237頁至第274頁、第385 頁至第398頁），附表二所示被害人午○○向本院表達其已 收受被告鄭筱錚歸還的8,000元並願意原諒被告鄭筱錚之刑 事陳報狀（見本院109年度金上訴字第353號卷第339頁）、 本院公務電話查詢紀錄表2張（見本院109年度金上訴字第 353號卷第345頁至第347頁），且經本院當庭檢視被告鄭筱 錚出示手機顯示其曾於109年3月25日匯款2,500元予附表一 編號14所示被害人戊○○之畫面無誤（見本院109年度金上 訴字第353號卷第218頁），以被告鄭筱錚之犯罪情節，並非 嚴重，犯罪所得亦不多，事後並已將幾乎全部犯罪所得歸還 或賠償相關被害人之態度，本院認縱對被告鄭筱錚科以刑法 第339條之4第1項之最低度刑，仍屬情輕法重，而在客觀上 實足以使人感覺過苛而引起一般之同情，爰就被告鄭筱錚所 犯如「犯罪事實」欄至部分，均依刑法第59條規定酌予 減輕其刑，並依法先加後減之。
三、撤銷改判部分：
㈠原判決認被告鄭筱錚就「犯罪事實」欄（即附表一編號1 至編號15）與「犯罪事實」欄（即附表二）所示之犯行， 均罪證明確，予以論科，固非無見。惟查：⑴被告鄭筱錚就 附表一所示之犯行，明明可使用自己名義申辦之系爭郵局帳 戶，卻故意使用不知情之李家儀申設之系爭元大銀行帳戶， 使附表一所示被害人難以知悉實際向其等施詐者的真實身份 ，並具有掩飾附表一所示之犯罪所得，係由李家儀以外的被 告鄭筱錚所取得之作用，而應同時該當洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。原判決認被告鄭筱錚就附表一所示各次犯行 ，僅成立加重詐欺取財罪，而不構成洗錢罪，而就起訴與追 加起訴意旨之洗錢犯行，為「不另為無罪諭知」，尚有未合 。⑵被告鄭筱錚所犯如附表一、二所示之犯行，犯罪情節輕 微，犯罪所得大多為數千元，金額不多，按被告鄭筱錚各次 犯行，各科處最輕刑度1年以上有期徒刑，顯情輕法重，原 審漏未斟酌有無刑法第59條之適用，亦有未合。⑶被告鄭筱 錚於本院審理期間，已將附表一編號2至編號15、附表二所 示被害人遭騙款項，全數歸還附表一編號2至編號15、附表 二所示被害人，已如前述，原審未及審酌被告此部分之犯後 態度，以及就被告鄭筱錚已償還附表一編號2至編號15、附 表二所示之犯罪所得，仍諭知沒收與追徵，亦均有未合。被 告鄭筱錚以原判決附表甲各罪之量刑過重，而提起上訴，以 及檢察官提起上訴，主張原判決就附表一各編號之犯行，均 漏論洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均有理由，自應由 本院就被告鄭筱錚部分，加以撤銷改判。




㈡本院審酌被告鄭筱錚除前述構成累犯之前科紀錄外，即無其 他犯罪經法院判刑之紀錄，此有前述被告前案紀錄表附卷可 憑，足認被告鄭筱錚素行普通，而被告鄭筱錚年紀尚輕，且 四肢健全，具有從事勞動或工作之能力，卻不思以正途賺取 金錢，反而貪圖不法利益，於「犯罪事實」欄、所載之 時間，以網路詐騙的方式向附表一、二所示被害人騙取財物 ，並就「犯罪事實」欄部分，使用不知情之李家儀申辦之 系爭元大銀行帳戶，供受騙民眾匯款使用，藉以掩飾、隱匿 犯罪所得之去向與所在，非唯造成受騙民眾受有財產損失， 被告鄭筱錚透過網路行騙，更危害網路交易安全與秩序，並 使無辜的李家儀遭檢警機關鎖定與調查，而身陷司法程序， 以及造成附表一所示被害人發覺受騙後，不能立即知悉應向 何人求償之障礙，被告鄭筱錚所為，自屬可議，惟念及被告 鄭筱錚於原審中已坦承附表一所示之犯行，於本院審理時， 仍坦承附表一至二所示加重詐欺取財犯行，節約有限的司法 資源，堪認尚非全無悔意，被告於原審中已分別與附表一編 號1所示被害人辛○○、附表一編號5所示被害人丙○○、附 表一編號11所示被害人壬○○成立調解，除附表一編號1所 示被害人辛○○表達不向被告鄭筱錚求償外，被告鄭筱錚事 後已依調解約定，各賠償附表一編號5所示被害人丙○○3,1 00元、賠償附表一編號11所示被害人壬○○5,000元，被告 鄭筱錚復於本院審理期間，已將附表一編號2至編號4、編號 6至編號10、編號12至編號15、附表二所示之犯罪所得，全 數歸還相關被害人，已如前述，足認被告鄭筱錚就其犯罪所 造成的損害，已付出誠摯的努力，予以彌補，犯後態度尚佳 ，並斟酌被告鄭筱錚之犯罪動機在於貪圖不法利益、犯罪手 段和平、被告鄭筱錚除向附表一編號7所示被害人詐得款項 超過1萬元外，其餘各次詐得款項僅在數百元至數千元之間 的犯罪所生的損害程度、被告已與附表一編號1成立調解， 並已將附表一編號1以外的犯罪所得，全數歸還相關被害人 ，使相關被害人的財產損害得以回復原有狀態，被告另於本 院109年7月21日審判期日提出附表一編號1所示之犯罪所得 4,000元，供本院扣押（見本院109年度金上訴字第353號卷 第382頁），以及被告鄭筱錚於原審自陳學歷為高職肄業， 曾在工廠任職與從事服務業維生之經驗，需負擔兩個小孩生 活費用之智識程度與家庭經濟生活負擔（見原審108年度訴 字第368號卷㈡第299頁）等一切情狀，爰分別量處如附表甲 各「主文」欄所示之刑。
㈢被告鄭筱錚所犯如附表甲各編號所示共計16次加重詐欺取財 犯行，犯罪手段與態樣，均屬雷同，且附表甲所示各被害人



遭騙而受侵害的法益，復同為財產法益，依期待可能性及罪 責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則， 而非累加原則之意旨，以及被告鄭筱錚各次犯行之情節與本 案被害人所受財產損失等情況，爰定其應執行之刑如主文第 2項所示，以免失之過苛。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 上開規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘 因，而遏阻犯罪。次按，刑法第38條之1第5項規定，旨在優 先保障被害人因犯罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合法 發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補 其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以 免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被 害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所 得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額 者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生 利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院 106年度台上字第1131號、107年度台上字第2491號刑事判決 意旨參照）。
㈡查附表一編號1所示被害人辛○○雖與被告鄭筱錚成立調解 ，但因被害人辛○○不願向被告鄭筱錚求償，被告鄭筱錚因 而實際上並未將其向被害人辛○○詐騙之犯罪所得4千元， 歸還被害人辛○○，但被告鄭筱錚已將該4,000元提出供本 院扣案，已如前述，基於徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接 、間接所得，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯 罪所生利益之理念，仍應就此部分之犯罪所得，依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。
㈢至被告鄭筱錚因從事附表一編號2至編號15、附表二所示加 重詐欺取財犯行之犯罪所得，因被告鄭筱錚已將該等部分之 犯罪所得，全部賠償或歸還予相關被害人，已如前述，堪認 此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，自無再依刑法第 38條之1第1項、第3項或洗錢防制法第18條第1項予宣告沒收 或追徵之餘地。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨雖認被告鄭筱錚就「犯罪事實」欄（即附表二）



所為，尚同時構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語 。惟按洗錢防制法係以防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢 體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作為立 法目的，此觀該法第1條自明。申言之，洗錢防制法之立法 目的，係在防制特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢 行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪 行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使 偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。故是否構成洗錢 行為，依前述說明及同法第2條第2款之規定，應以其在金流 方面能否「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者」，切斷資金與當初犯 罪行為之關聯性而定。倘被害人發覺受騙後，即能立即指證 其所匯入之特定帳戶，且此部分之金流透明易查，在形式上 無法合法化其所得來源，而顯不能達到掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源或去向之作用，自非洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為。
㈡查被告鄭筱錚向附表二所示之告訴人午○○施行詐術後，係 指示告訴人午○○將受騙款項匯至其所申設之系爭郵局帳戶 內，再由其自行持該郵局帳戶金融卡前往ATM提領所匯入之 詐欺款項，已如前述，足見本件經由告訴人午○○指證其受