臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度金上訴字第1686、1690
、1691、1692號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 顏均豪
被 告 邱群閔
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院108年
度金訴字第59、110、193、207號中華民國109年3月31日第一審
判決（起訴案號：108年度偵字第10374號、第10375號、第10376
號、第10377號、第10378號、第10379號、第10380號、第10381
號、第10382號、第10383號、追加起訴案號：107年度偵字第23
319號、108年度偵字第2178號、第3598號、第18391號、第17770
號、第29661號，移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵
字第8289號、臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第23319號、108
年度偵字第2178號、第18391號），提起上訴，及檢察官移送本
院併辦案號（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2563號），本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、邱群閔、顏均豪於108年7月間某日，加入某真實姓名、年籍 均不詳之成年男子所發起、指揮之詐欺集團擔任提領詐欺所 得款項之車手工作，顏均豪並負責管理、指派車手出面領款 及向車手收取款項，邱群閔則可從所提領之款項中分得3%之 報酬，邱群閔、顏均豪即以此參與三人以上以實施詐術為手 段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 ，邱群閔、顏均豪、陳崇維（亦擔任車手工作，業經臺灣臺 中地方法院以108年度訴字第823號判決判處應執行有期徒刑 1年4月，再經本院以108年度金上訴字第1566號判決上訴駁 回確定）及其等所屬詐欺集團之其他不詳姓名、年籍成員（ 無證據證明有未滿18歲之人）即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該
詐欺集團之不詳成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示 之詐騙方式，致使如附表所示之宇○○、申○○、丁○○、 乙○○、癸○○、丙○○、甲○○、辰○○、張嘉宏、酉○ ○、卯○○、寅○○、子○○（已更名為陳少鋕）、午○○ 、亥○、壬○○、未○○、戊○○、戌○○、辛○○、宙○ ○、黃○○、天○○、地○○、丑○○、巳○○均陷於錯誤 ，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示之匯款時間，分別 匯款至如附表所示之帳戶內，而向上開宇○○等人詐騙如附 表所示之金額，上開所匯入帳戶內之款項，即由顏均豪自己 提領款項或將人頭帳戶提款卡交予邱群閔，指示邱群閔、陳 崇維提領款項，顏均豪、邱群閔、陳崇維即於附表所示之提 領時間，在如附表所示之地點，提領如附表所示之金額，邱 群閔、陳崇維再將所領得之款項及人頭帳戶提款卡交予顏均 豪，顏均豪再給予邱群閔、陳崇維提領金額3%之報酬後，將 款項繳回上手。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺中市政府警察局第 二分局、第五分局、第六分局、大甲分局、豐原分局、清水 分局分別移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦，暨新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北 地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢 察署檢察官追加起訴及彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化 地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。而上 開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於 警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告自己於警詢之陳述 ，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上 字第1727號、102年度台上字第2653號判決參照）。二、次按犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得 否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照 ）。被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明文。 核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，本判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述）及其 他書證、物證，檢察官、被告顏均豪、邱群閔表示對證據能 力不爭執、沒意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或不當情事， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認以之作為證據應 屬適當，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，迭據被告邱群閔於原審及本院均坦承不諱， 核與證人即如附表所示之告訴人、被害人即宇○○、申○○ 、丁○○、乙○○、癸○○、丙○○、甲○○、辰○○、張 嘉宏、酉○○、卯○○、寅○○、子○○（已更名為陳少鋕 ）、午○○、亥○、壬○○、未○○、戊○○、戌○○、辛 ○○、宙○○、黃○○、天○○、地○○、丑○○、巳○○ 分別於警詢時所證述之情節相符（卷頁見附表「證據出處欄 」所載，警詢筆錄均不作為被告犯組織犯罪防制條例罪之證 據），並據證人即共犯陳崇維於偵查中及原審審理時具結證 述明確（見108年度偵字第3598號卷第65至67頁、原審108年 度金訴字第59號卷第385至401頁），復有如附表「證據出處 欄」所示之相關證據資料附卷可稽（各該證據卷頁見附表「 證據出處欄」所載），是被告邱群閔上開自白核與事實相符 ，應堪採信。
二、被告顏均豪於本院則坦承犯行，而其於原審則一度辯稱：伊 跟邱群閔是不同線，伊提領的部分伊承認，不是伊提領的部 分伊不承認云云。而查：
㈠證人即被告邱群閔於偵查中具結證稱：是顏均豪找伊加入詐 欺集團擔任車手，顏均豪負責聯絡上手，顏均豪會將提款卡 交給伊，並指示伊去提款，提款後將提領的錢交給顏均豪， 伊可獲得提款金額3%的報酬，提款當天伊就獲得報酬，當天 提款後，將錢交給顏均豪，顏均豪在隔日凌晨給伊報酬，顏 均豪的報酬伊不清楚等語（見107 年度偵字第38191 號卷第
75、76頁）；復於原審審理時具結證稱：詐騙集團伊負責領 錢，顏均豪找伊進去的，領完錢交給顏均豪，領錢有時候自 己去，有時候顏均豪會跟伊一起去，顏均豪會傳簡訊給伊， 是伊找陳崇維、陳永盛的，伊跟陳崇維一起出去領錢，領完 之後會一起去找顏均豪，領錢的卡片也是顏均豪交給伊的， 都會在前一天晚上叫伊去領包裹，包裹領完再拿給顏均豪， 顏均豪再把卡片交給伊，指示伊隔天去領錢，伊錢都交給顏 均豪，沒有交給別人，每一次領的錢都是交給顏均豪，伊的 報酬是看當天領多少錢的3%，交錢給顏均豪就當場點報酬給 伊，伊不知道顏均豪將錢交給誰，伊只知道顏均豪拿錢去銀 行，直接把錢寄進去簿子，陳崇維、陳永盛是伊介紹加入的 ，那時候有問顏均豪，也是顏均豪有跟他們接觸談過之後才 有進來做，陳崇維、陳永盛的報酬也是3%，陳永盛是一個包 裹500 元等語（見原審108 年度金訴字第59號卷第237 至24 4、247、248 頁）。
㈡證人即共犯陳崇維於原審審理時具結證稱：伊對參與詐欺集 團當車手的部分有承認，是邱群閔找伊進來的，領錢大概在 107 年7 月，就同一個月份找伊的，邱群閔說領錢可以賺錢 ，10萬元可以領3,000元，伊都跟邱群閔一起去領錢，領完 以後錢由邱群閔拿走交給顏均豪，邱群閔交給顏均豪的時候 ，伊有1、2次在場，伊只知道伊跟邱群閔領完錢，錢要交給 顏均豪，其他伊都不知道，邱群閔約伊做這份工作，有帶伊 去見顏均豪，顏均豪說領10萬元分紅3,000元，伊只知道的 運作就是伊跟邱群閔錢都要交給顏均豪，伊知道的就只有這 些，其他伊都不知道，顏均豪跟伊說伊的報酬就是領款的3% ，伊在集團內除了領款之外還有負責領包裹，顏均豪會把報 酬算給邱群閔，伊提領10萬元可以獲得3,000元，包裹是1張 提款卡可以領500元，報酬都是顏均豪算給邱群閔之後，再 由邱群閔交給伊的，顏均豪會指揮伊到指定的超商，領取裝 有人頭金融帳戶的包裹，顏均豪在集團內擔任交通、收戶頭 、車手頭，邱群閔算是伊的上手，伊領到的贓款會交給邱群 閔彙整，取得報酬是由邱群閔提供，顏均豪就是請伊領取包 裹，領完包裹之後，顏均豪會以微信跟伊約定時間跟地點， 伊再將領到的人頭提款卡交給顏均豪，有一次顏均豪有上伊 跟邱群閔的車上，顏均豪有提到要邱群閔專注在提領贓款的 事宜上，伊則專注在超商的包裹，伊去超商拿到包裹內的存 摺、金融卡後交給顏均豪，領款時邱群閔會拿提款卡給伊及 告訴伊提款卡的密碼等語（見原審108年度金訴字第59號卷 第385、386、388、390、391、396至400頁）。 ㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862 號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。而現今犯 罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的 ，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺 之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組成所不可或 缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。依證人 邱群閔、陳崇維上開證述可知，被告顏均豪確實與被告邱群 閔及證人陳崇維共同參與詐欺集團，分工方式為由被告顏均 豪負責管理、指派車手出面領款及向車手收取款項、給予報 酬，再將所收取之詐欺所得款項交予上手之工作，被告邱群 閔及證人陳崇維則擔任提領詐欺所得款項之車手工作，被告 顏均豪就上述分工行為，顯已參與各次詐欺集團詐欺取財犯 行之一部分，為該詐欺集團詐欺取財犯行所不可或缺之角色 ，是其就所參與各次犯行相互間有分工，就所參與各次犯行 並與詐欺集團其他成員間亦是彼此分工，均是在合同意思範 圍內，各自分擔各該次詐欺取財犯罪行為之一部，並相互利 用其他參與者之行為，以達詐欺取財犯罪之目的，參諸上開 判決要旨及說明，被告顏均豪自應就各次詐欺集團所為之詐 欺取財犯行，負共同正犯之責。
㈣此外，復有證人即如附表所示之告訴人、被害人即宇○○、 申○○、丁○○、乙○○、癸○○、丙○○、甲○○、辰○ ○、張嘉宏、酉○○、卯○○、寅○○、子○○（已更名為 陳少鋕）、午○○、亥○、壬○○、未○○、戊○○、戌○ ○、辛○○、宙○○、黃○○、天○○、地○○、丑○○、 巳○○分別於警詢時之證述（卷頁見附表「證據出處欄」所 載，警詢筆錄均不作為被告犯組織犯罪防制條例罪之證據） ，並有如附表「證據出處欄」所示之相關證據資料附卷可稽 （各該證據卷頁見附表「證據出處欄」所載）。 ㈤綜上所述，被告顏均豪先前所辯，顯係避重就輕之詞，不足 採信，其於本院之自白始與事實相符，而堪採信。是其亦事 證明確，其上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行，亦均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按組織犯罪防制條例第2 項之規定，該條例所稱「犯罪組織 」，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織。本案詐欺犯罪組織成員，至少有被 告2人、陳崇維、發起主持詐欺集團之人及其等所屬詐欺集 團之其他不詳姓名、年籍成員等人，而集團成員或有向被害 人施詐者、領取被害人匯入之款項者、將詐欺款項交付予負 責收款者，本案遭詐騙之被害人眾多，顯見本案之詐欺犯罪 組織，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織，而對如附表所示之人實行詐騙犯 行甚明。
㈡次按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。 ㈢另按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯 罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢 罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之 特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗 錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺 之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之一 般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪 聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制 法第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第 15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特 定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或 僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分 贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢 防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，
而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號判決 意旨參照）。
㈣核被告顏均豪、邱群閔就附表編號1 所為（該次為首次犯行 ，犯罪時間最早），均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般 洗錢罪；就附表編號2 至26所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1 項之一般洗錢罪。
㈤又依上開共同正犯之說明，被告顏均豪、邱群閔雖均未親自 參與撥打電話詐騙被害人等之行為，惟依被告顏均豪、邱群 閔參與之工作，均屬集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為 分擔，被告2 人前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，足徵被告2 人係以自己犯罪之意思而參與 本案，即令被告2 人並未與其他負責撥打詐騙電話之成員謀 面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是被告顏 均豪、邱群閔與陳崇維及其等所屬詐欺集團之其他不詳姓名 、年籍成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
㈥被告顏均豪、邱群閔就附表編號1 部分係以一行為同時觸犯 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想 像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；就 附表編號2 至26部分均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢罪，亦為想像競合犯，均應從一重以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告2 人參與犯罪組 織與前開三人以上共同詐欺取財罪間為數罪，應予分論併罰 ，容有未洽。
㈦被告顏均豪、邱群閔各犯如附表所示之26次三人以上共同詐 欺取財罪，犯意各別，時間互異，均應予分論併罰。 ㈧被告邱群閔前於106年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院 以106年度易字第3191號判決判處有期徒刑6月確定，於107 年3月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本案如附表所示有期徒刑以上之各罪，皆為累犯。本 院審酌被告邱群閔所犯前案與本案均係詐欺罪，足見有其特 別惡性，且前案之徒刑執行完畢後未久仍再犯，其對於刑罰 之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，自均應依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告2人就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪；就附表編號2至26所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。而查，洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」另組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：「 犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告 邱群閔就本案犯罪事實，迭於警偵訊、原審及本院均坦承不 諱，是其就所犯洗錢防制法及組織犯罪防制條例部分，自均 依上開規定減輕其刑；被告顏均豪僅於本院坦承全部犯行， 則僅依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並均於量 刑時予以審酌。
㈩臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第18391 號移送併辦告訴 人甲○○、戌○○部分（見原審108 年度金訴字第59號卷第 59至64頁）；臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第8289號移 送併辦告訴人申○○、寅○○部分（見原審108年度金訴字 第59號卷第123至127頁）；臺灣臺中地方檢察署107年度偵 字第23319號、108年度偵字第2178號移送併辦告訴人癸○○ 、乙○○部分（見原審108年度金訴字第59號卷第205至210 頁），及臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2563號移送本 院併辦告訴人申○○、壬○○、戊○○、黃○○、丑○○、 天○○、宙○○、地○○部分，均與起訴部分有事實同一之 關係，本院自應併與審判，附此敘明。
參、原審認被告2人均罪證明確，依刑事訴訟法第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項、洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第55條、第51
條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告2人均正值青壯之年 ，竟不思循正當途徑賺取錢財而參與詐欺犯罪集團，貪圖可 輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危 機，損害如附表所示之被害人等之財產法益，且其2人尚未 與被害人等達成和解，賠償被害人等所受之損害，復斟酌被 告2人於詐欺集團所擔任之角色、犯罪之分工，及被告顏均 豪於原審自稱國中畢業、未婚、沒有小孩、之前做裝潢工作 、月收入約2萬多元、收入要拿回家；被告邱群閔於原審自 稱高工畢業、未婚、沒有小孩、之前做過鋁窗的工作、月薪 約3萬5千元、沒有需要撫養之人之智識程度、經濟及家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑， 並就其等之犯罪類型相同、犯罪時間相近等，定其應執行之 刑如原審主文所示。另就是否諭知強制工作部分，說明如下 ：按組織犯罪防制條例第3條第3項規定「應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」，而未依個案情 節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必 要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則，衡諸該條例所規 定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶 惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習 性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第 471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比 例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮， 對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴 重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措 施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之 必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。查被告顏均豪、邱 群閔2人雖均犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯 罪組織罪，惟考量被告2人在詐欺集團中均係聽命行事，主 要負責提領款項或兼收取車手提領之贓款，輾轉將款項遞交 至上手等工作，可知被告2人均係居於集團下游之角色，非 屬核心首腦或舉足輕重之人物，且本案參與期間甚為短暫（ 107年7月19日至同年月31日，僅13日），涉入程度非深，犯 罪情節及惡性非屬重大，復酌以其等尚屬年輕，非親自對被 害人等實施詐騙，行為之嚴重性及表現之危險性非高，復經 就被告2人首次犯行量處罪刑，透過刑罰之執行，應可矯治 並預防其再度危害社會，暨被告2人前均無犯罪習慣，亦無 任何因遊蕩、懶惰成習而犯罪等之不良前案素行等，尚難認
被告2人有何因需預防矯治其社會危險性必要而必須宣告強 制工作之必要，爰不對被告2人宣告強制工作，公訴意旨請 求對被告2人宣告強制工作3年，尚有未洽。再就沒收部分說 明如下：1.被告邱群閔於偵查中具結證稱：伊可獲得提款金 額3%的報酬，提款當天伊就獲得報酬，當天提款後，將錢交 給顏均豪，顏均豪在隔日凌晨給伊報酬，顏均豪的報酬伊不 清楚等語（見107年度偵字第38191號卷第75頁）；復於原審 審理時具結證稱：伊的報酬是看當天領多少錢的3%，交錢給 顏均豪就當場點報酬給伊等語（見原番108年度金訴字第59 號卷第24 3、244頁），是依被告邱群閔上開所述，被告邱 群閔實際取得之報酬為提領金額之3%，以此計算被告邱群閔 如附表所示各次犯罪所得金額分別詳如附表「犯罪所得」欄 所載，此部分犯罪所得並未扣案，亦未實際發還予被害人等 ，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於被告邱群閔所犯如附表所示各罪之罪刑 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。2.被告顏均豪於警詢、偵查中均否認犯罪，其 於警詢時供稱：伊沒有分到酬勞等語（見107年度偵字第307 40號卷第25頁），雖被告顏均豪上開所述顯不足採信，然檢 察官並未舉證證明被告顏均豪個人犯罪之所得為何，且本院 復查無其他積極證據足認被告顏均豪實際獲得何犯罪所得， 故尚不生犯罪所得應予沒收之問題。至於本案扣案門號0000 000000號之iPhone行動電話1支，被告顏均豪於原審審理時 供稱：手機是伊的，伊沒有用來跟被告邱群閔聯絡等語（見 原審108年度金訴字第59號卷第427頁），且本院復查無證據 證明有供本案犯罪所用，自無從宣告沒收。核其認事用法並 無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意旨略以：原審判決被 告2人之量刑，固符合法定刑度，然而被告2人於審理中仍未 與被害人及告訴人戊○○等人和解，既未賠償亦無道歉，犯 後態度難謂良好。又被告2人所犯情節，造成被害人及告訴 人戊○○等人財產損失，蒙受欺詐而損失財產，復未得賠償 或道歉，彼等身心傷害非輕，如原判決附表編號18所示犯罪 事實之被害人即告訴人戊○○，尚以刑事聲請上訴狀自陳於 該具體案件中備受身心煎熬等語，此犯罪所生之危害或損害 非輕，堪認對被告2人前述之量刑仍嫌輕，是被告2人之前述 犯罪情節程度重大，犯罪所生危害非輕，量刑自不宜從輕， 衡酌被告2人犯罪之手法、情節、因犯罪所造成被害人及告 訴人戊○○等人之損害及犯後態度等情，原審判決僅判處被 告2人如原審判決附表所示之刑及應執行刑如上述，尚嫌量 刑仍輕而未符罪刑相當原則，自難認原判決妥適，請撤銷原
判決，另為適當之判決。惟按量刑輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字 第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台 上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審審酌上開各情， 而分別量處如原審判決附表所示之刑，均在法定刑範圍之內 ，且核無失輕之不當，而檢察官上訴所提被告2人未與告訴 人或被害人和解之情，亦經原審於量刑時予以審酌，從而檢 察官徒以原審量刑或定刑過輕，指摘原判決不當，其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官游欣樺、廖聖民追加起訴及移送併辦，檢察官何昇昀移送併辦，檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
附表：
┌──┬───┬───────┬───────┬─────┬────┬───┬────────┬──────────┬────────┐
│編號│被害人│詐騙時間及方式│匯款時間、帳戶│提領時間及│提款地點│提領人│ 犯罪所得 │ 證據出處 │原審主文（本院上│
│ │ │ │及金額 │金額 │ │ │ （新臺幣） │ │訴駁回） │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┼────────┤
│ 1 │宇○○│詐欺集團成員於│宇○○於107年7│107年7月19│臺中市沙│顏均豪│①無證據證明顏均│①告訴人宇○○於警詢│顏均豪犯三人以上│
│ │（有提│107年7月19日17│月19日18時12分│日18時16分│鹿區光華│ │ 豪實際獲得之犯│ 之指訴及其提出之中│共同詐欺取財罪，│
│ │告） │時24分許，假冒│許，在新北市中│12秒許及同│路359號 │ │ 罪所得。 │ 華郵政自動櫃員機交│處有期徒刑壹年陸│
│ │ │網路賣家及合作│和區中山路2段3│日18時16分│（全家超│ │②非邱群閔提領，│ 易明細表1張（107偵│月。 │
│ │ │金庫銀行專員去│62號郵局，將29│52秒許，提│商沙鹿光│ │ 邱群閔無犯罪所│ 23319卷P.145-149、│邱群閔犯三人以上│
│ │ │電宇○○，佯稱│,910元匯至第一│領20,000元│榮門市）│ │ 得。 │ 155）。 │共同詐欺取財罪，│
│ │ │因訂單操作錯誤│銀行帳號007-23│、10,000元│ │ │ │②第一銀行帳號007-23│累犯，處有期徒刑│
│ │ │，需依指示操作│000000000號帳 │。 │ │ │ │ 000000000號帳戶交 │壹年肆月。 │
│ │ │ATM解除分期付 │戶內。 │ │ │ │ │ 易明細（107偵23319│ │
│ │ │款云云，致蕭志│ │ │ │ │ │ 卷P.129）。 │ │
│ │ │偉不疑有他，依│ │ │ │ │ │③內政部警政署反詐騙│ │
│ │ │對方指示匯款。│ │ │ │ │ │ 案件紀錄表、新北市│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 政府警察局中和分局│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 中原派出所受理詐騙│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 帳戶通報警示簡便格│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 式表、陳報單、受理│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 刑事案件報案三聯單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、受理各類案件紀錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 表、金融機構聯防機│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 制通報單（107偵233│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 19卷P.151、153、15│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 7、108偵2178卷P.16│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 3-167）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │④顏均豪提領畫面翻拍│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 照片5張（107偵2331│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 9卷P.63-67）。 │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┼────────┤
│ 2 │申○○│詐欺集團成員於│申○○分別於10│107年7月22│臺中市西│邱群閔│①無證據證明顏均│①告訴人申○○於警詢│顏均豪犯三人以上│
│ │（有提│107年7月20日16│7年7月22日0時0│日0時12分1│屯區西屯│ │ 豪實際獲得之犯│ 之指訴及其提出之郵│共同詐欺取財罪，│
│ │告） │時30分許，假冒│4分許及同日0時│6秒許及同 │路2段90 │ │ 罪所得。 │ 局存摺內頁轉帳記錄│處有期徒刑壹年參│
│ │ │HITO本舖購物網│14分許，在不詳│日0時12分5│之22號（│ │②邱群閔之犯罪所│ （107他6150卷P.45-│月。 │
│ │ │站賣家去電黃謙│地點，將29,912│6秒許，提 │全家超商│ │ 得1,770 元（59│ 47、54、南投地檢署│邱群閔犯三人以上│
│ │ │和，佯稱因作業│元、29,985元匯│領20,000元│臺中西屯│ │ ,000×3%＝1,77│ 107偵5314卷P.28-31│共同詐欺取財罪，│
│ │ │疏失誤將其設為│至元大銀行帳號│、9,000元 │門市） │ │ 0 ）。 │ ）。 │累犯，處有期徒刑│
│ │ │合作批發商，將│000-0000000000│。 │ │ │ │②元大銀行帳號806-20│壹年貳月。未扣案│
│ │ │每日自動扣款，│1012號帳戶內。├─────┼────┤ │ │ 000000000000號帳戶│之犯罪所得新臺幣│
│ │ │需依指示操作AT│ │107年7月22│臺中市西│ │ │ 資料及交易明細（10│壹仟柒佰柒拾元沒│
│ │ │M解除重複扣款 │ │日0時23分 │屯區西屯│ │ │ 7他6150卷P.7、66）│收，於全部或一部│
│ │ │云云，致申○○│ │許及同日0 │路2段126│ │ │ 。 │不能沒收或不宜執│
│ │ │不疑有他，依對│ │時24分許，│之13號（│ │ │③桃園市政府警察局桃│行沒收時，追徵其│
│ │ │方指示匯款。 │ │提領20,000│全家超商│ │ │ 園分局武陵派出所陳│價額。 │
│ │ │ │ │元、10,000│臺中豐盛│ │ │ 報單、受理刑事案件│ │
│ │ │ │ │元。 │門市） │ │ │ 報案三聯單、受理各│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 類案件紀錄表、受理│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 詐騙帳戶通報警示簡│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 便格式表、內政部警│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 政署反詐騙案件紀錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 表（107他6150卷P.4│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 2、43、48-50、61）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │④邱群閔提領畫面翻拍│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 照片6張（107他6150│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷P.24-25、26）。 │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼────┼───┼────────┼──────────┼────────┤
│ 3 │丁○○│詐欺集團成員於│丁○○於107年7│107年7月21│臺中市西│邱群閔│①無證據證明顏均│①被害人丁○○於警詢│顏均豪犯三人以上│
│ │ │107年7月21日15│月21日18時19分│日18時35分│屯區河南│ │ 豪實際獲得之犯│ 之指訴及其提出之中│共同詐欺取財罪，│
│ │ │時50分許，假冒│許，在屏東縣萬│許，提領20│路502號 │ │ 罪所得。 │ 華郵政自動櫃員機交│處有期徒刑壹年貳│
│ │ │HITO本舖購物網│丹鄉萬全村萬丹│,000元（其│（OK便利│ │②因提領金額大於│ 易明細表1紙（107偵│月。 │
│ │ │站及郵局客服人│路1段402號萬丹│中2,016元 │商店臺中│ │ 被害人匯款之金│ 27837卷P.26-27反面│邱群閔犯三人以上│
│ │ │員去電丁○○，│郵局，將2,016 │為丁○○匯│河南門市│ │ 額，有利於被告│ 、29）。 │共同詐欺取財罪，│
│ │ │佯稱因出貨件數│元匯至土地銀行│入之款項）│） │ │ 之認定，故以匯│②土地銀行帳號005-15│累犯，處有期徒刑│
│ │ │錯誤，將每月扣│帳號000-000000│。 │ │ │ 款金額為準，邱│ 0000000000號帳戶資│壹年壹月。未扣案│
│ │ │款800元，需依 │063797號帳戶內│ │ │ │ 群閔之犯罪所得│ 料及交易明細（107 │之犯罪所得新臺幣│
│ │ │指示操作ATM取 │。 │ │ │ │ 60元（2,016 ×│ 偵27837卷P.16-17）│陸拾元沒收，於全│
│ │ │消訂單云云，致│ │ │ │ │ 3%＝60.48 ，以│ 。 │部或一部不能沒收│