臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1864號
聲 請 人
即 被 告 王裘雯
選任辯護人 陳嘉文律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度
上訴字第1463號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本案聲請人即被告王裘雯（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲 請人為警逮捕時遭扣押之現金共75000元，係聲請人標互助 會之款項，該款項與本案無關而無留存之必要，為此，爰依 法聲請發還扣押物云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留 存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者， 始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不 予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之 物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發 展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號 裁定參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地 方法院以108年度訴字第2680號判決後，嗣經聲請人提起上 訴，現由本院審理中，迄今尚未判決確定；而聲請人聲請發 還其所有之現金75000元，雖未為第一審判決沒收諭知，然 該扣押現金75000元是否確與聲請人所犯本案犯罪及是否違 反毒品危害防制條例犯行無關，尚未確定，難謂已無留存必 要。而我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完 全重複之審理，第二審法院就其調查證據之結果，為證據之 取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料 ，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之 拘束，自不得僅因上開扣案物品於第一審判決主文中未予諭 知沒收，遽認本院必為相同之認定。是以該扣案現金既尚未 確認與本案犯罪事實是否確無相當關聯性，於本案尚未確定 前，該扣押物是否與聲請人之犯罪情節有關而得予諭知沒收
，即屬未定，自有繼續扣押之必要，尚不得先行裁定發還， 而應留待本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。故聲請 人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日