臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1845號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 林昆鴻（原名林世堃）
上列聲請人因受刑人贓物等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請
定其應執行之刑及易科罰金之折算標準（聲請案號：109年度執
聲字第784號），本院裁定如下：
主 文
林昆鴻所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林昆鴻因贓物等數罪，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科 罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元 折算一日，易科罰金；第一項之規定，於數罪併罰之數罪均 得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6個月者，亦 適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別定有明文。次 按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之 最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年 ，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規 範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重
得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數 罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院10 0年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再按裁判確定前犯數 罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第 5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢 察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一 部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法， 予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁定要旨參照）；惟 已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除 之，與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第 28號裁定要旨參照）。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均 經分別確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表等各1份附卷可按。茲檢察官依刑法第53條、第51 條第5款規定聲請定其應執行之刑，併依同法第41條第1項、 第8項規定諭知易科罰金之折算標準，本院審核後認檢察官 之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各 罪之犯罪態樣、犯罪時間、侵害法益、各罪依其犯罪情節所 量定之刑等，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由 裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示 。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所 犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，依前揭說 明，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行 刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
附表：受刑人林昆鴻定應執行刑案件一覽表
┌───────────┬─────────────┬─────────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├───────────┼─────────────┼─────────────┤
│罪 名│ 偽造文書 │ 贓物 │
├───────────┼─────────────┼─────────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑3月 │
├───────────┼─────────────┼─────────────┤
│犯 罪 日 期│ 102年8月26日 │ 103年2月26日 │
├───────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵 查 （自訴） 機 關│ 臺中地檢 │ 臺中地檢 │
│年 度 案 號│ 103年度偵字第22975號等 │ 103年度偵字第30852號等 │
├─┬─────────┼─────────────┼─────────────┤
│最│法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │
│後├─────────┼─────────────┼─────────────┤
│事│案 號│105年度上訴字第449號、 │109年度上訴字第192、207號 │
│實│ │105年度上易字第354、355號 │ │
│審├─────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判 決 日 期│ 107年2月27日 │ 109年5月13日 │
├─┼─────────┼─────────────┼─────────────┤
│確│法 院│ 最高法院 │ 中高分院 │
│定├─────────┼─────────────┼─────────────┤
│判│案 號│107年度台上字第4028號 │109年度上訴字第192、207號 │
│決├─────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判 決 確 定 日 期│ 107年11月1日 │ 109年6月17日 │
├─┴─────────┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰金、易服│ 均是 │ 均是 │
│社會勞動之案件 │ │ │
├───────────┼─────────────┼─────────────┤
│備 註│ 臺中地檢 │ 臺中地檢 │
│ │107年度執字第18091號(已於 │ 109年度執字第10127號 │
│ │107年12月25日執行完畢) │ │
└───────────┴─────────────┴─────────────┘