臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第573號
抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃明樺
選任辯護人 葉東龍律師
古富祺律師
上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院中華民國109 年7 月22日具保停止羈押之裁定（109 年
度聲字第2723號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、羈押之目的在保全被告，其手段係將被告拘禁於特定處所以 拘束其行動自由，此種方式係強制處分中對人身自由最大之 限制，故於有罪判決確定前，以此方式保全被告用以保障審 判、執行之進行，即應以之為最後之手段，若有與羈押同等 有效但干預權利較為輕微之其他手段時，需選擇該其他手段 ，亦即必須符合比例原則、必要性原則，法院應按照訴訟進 行程度及其他一切情事由法院斟酌認定之。又有無羈押之必 要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審 法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不 悖乎通常一般人日常生活之經驗定則或論理法則，即不得任 意指摘其為違法。
二、被告甲○○（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件， 經原審裁定於民國109 年3 月11日、同年5 月11日羈押、延 長羈押，並均禁止接見通信。嗣經檢察官提起公訴，原審於 109 年6 月17日訊問後，認被告涉犯刑法第346 條第3 項、 第1 項之恐嚇取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項 前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，有事 實足認有勾串共犯、證人及反覆實施同一恐嚇取財犯罪之虞 ，非予羈押顯然進行審判，依刑事訴訟法第101 條第1 項第 2 款、第101 條之1 第1 項第8 款裁定羈押3 月，並禁止接 見通信。嗣經被告聲請具保停止羈押，原審以被告已坦認恐 嚇取財未遂犯行，原羈押原因雖仍存在，惟據以羈押處分之 情事已變更，命被告提出相當之保證金及相應處分後，可確 保後續審判程序之進行，無繼續羈押之必要，准予被告具保 證金新臺幣（下同）6 萬元後停止羈押，限制住居、限制出 境（海）8 月，並命不得對被害人、證人之身體或財產實施
危害、恐嚇、騷擾、接觸之行為，且不得與之為不當往來等 情，業經本院核閱原審卷宗無訛。
三、抗告意旨雖略以：被告承認有恐嚇取財未遂犯行，惟否認有 主持、操縱及指揮犯罪組織犯行，依目前卷內證據資料顯示 ，被告犯罪嫌疑仍屬重大，其供述內容與共同被告及相關證 人所述歧異，尚待傳訊證人以釐清案情，羈押原因依然存在 ；就所涉違反組織犯罪防制條例部分，經檢察官聲請傳喚相 關證人到庭調查，其等證詞有客觀文書證據難以取代之功能 ，被告有與其他共同被告或證人聯繫以影響證詞之高度可能 ；被告為本案主要指揮者，與其他共同被告多次恐嚇告訴人 ，顯見其等關係密切，足以對其他共同被告施加心理壓力， 而其他共同被告及證人所述與本案有重要關聯，有相當理由 足認其有勾串共犯、證人之虞；原裁定雖附命被告不得與證 人有不當接觸或往來，然倘被告與證人接觸，亦難以為司法 機關所查知或及時制止，命具保、限制出境出海、限制住居 、或附命不得與證人為不當接觸等侵害較小之手段，不足以 確保後續審判或執行程序之順利進行，有繼續羈押之必要等 語。
四、經查，原審係依現階段訴訟進行之程度，審酌被告就恐嚇取 財未遂犯行，已為認罪表示，且表示不再接觸本案告訴人或 其他共同被告，已見悔意，前開據以為羈押處分之情狀已變 更，認如被告提出6 萬元之保證金，並限制住居於居所地、 限制出境（海）8 月，應足擔保日後到案審理或執行，並可 避免被告有串證或反覆實施恐嚇取財犯行之虞，而無繼續羈 押之必要；復衡以本案尚未辯論終結，仍有告訴人、其他共 同被告及證人待傳訊，為免被告對其等有不當接觸致影響證 詞，附命被告於審理終結前，不得對被害人、證人之身體或 財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸之行為，並不得與之為不 當往來，核係其裁量職權之行使，於法並無不合。且審之本 案依起訴書記載之犯罪事實，既認被告與賴文章係自108 年 11月間起，共同主持、操縱及指揮本案之3 人以上犯罪組織 ，實施強暴、脅迫及恐嚇之手段，從事具有牟利性、持續性 及結構性之恐嚇取財行為，惟起訴書犯罪事實欄㈠記載： 被告與賴文章曾分別或共同於107 年間、108 年3 月16日及 和平區公所108 年初發包簡易自來水工程期間，向張添財、 劉憲章、楊天祥等人要求配合工程得標、支付服務費或設定 特定規格綁標讓內定廠商得標，惟均遭張添財等人拒絕配合 而未果（原審卷第12至13頁），且於證據並所犯法條欄㈣ 記載：就犯罪事實欄㈠部分未涉嫌刑事犯罪，僅用以佐證 被告等人所組成之犯罪組織以實施強暴、脅迫及恐嚇為手段
之事實（見原審卷第25頁）。可知公訴意旨既認被告係自10 8 年11月間起，共同主持、操縱及指揮本案犯罪組織，卻引 據於107 年間、108 年3 月16日及108 年初發生，且經檢察 官認定未涉及刑事犯罪之事實，資為被告涉犯主持、操縱、 指揮犯罪組織罪之佐證，已有時序、論理上之矛盾，則原審 於被告就其被訴如犯罪事實欄㈡～㈤所示接續共同恐嚇取 財未遂罪部分認罪後，認原羈押處分之情事已然變更，無繼 續羈押被告必要，而以上開替代處分以及相應之限制措施防 止被告串證，洵屬有據。抗告意旨對於原審依職權裁量之事 項，以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日