臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上易字第738號
上 訴 人
即 被 告 許沛慈
選任辯護人 張繼圃律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院108年度交
易字第1930號中華民國109年5月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署108年度偵字第13904號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
許沛慈緩刑貳年。
事 實
一、許沛慈於民國107年11月19日下午5時57分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿臺中市中區公園路快車道外側車 道由西往東方向行駛，行經公園路與公園路89巷交岔路口時 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，當時天 候晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、 視距良好，無不能注意之情形，適左側行人賴美玉亦疏未注 意該路段劃有分向限制線，不得穿越道路，且其距離約27公 尺設有行人穿越道，須經由該行人穿越道穿越道路，貿然穿 越公園路，許沛慈見狀竟疏未注意適時採取避煞之措施，貿 然直行，致其機車撞及賴美玉，賴美玉因而受有右側膝部、 左側膝部、左側小腿挫傷、左側脛骨近端骨折等傷害。許沛 慈肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇 事人而自願接受裁判。
二、案經賴美玉委任賴凱婷訴由臺中市政府警察第一分局報請臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰
問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，固屬傳聞證據，然檢察官、上訴人即 被告許沛慈（下稱被告）及其辯護人均不爭執其證據能力， 迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為 本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等 供述證據皆有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第123、124頁），核與告訴人賴美玉於警詢、偵查及原審審 理中陳述之情節相符（見偵卷第33、99至102頁、原審卷第 31、61頁），並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、 現場照片16張、澄清綜合醫院診斷證明書、臺中市車輛行車 事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、澄清綜合 醫院109年4月1日澄高字第1090104號函檢附告訴人賴美玉病 歷資料（見偵卷第47至51、61至75、79、107至110頁、原審 卷第53、55頁）附卷可佐，被告之任意性自白核與事實相符 ，堪以採憑。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件 被告領有普通重型機車駕駛執照，其駕車時自明知且應注意 遵守上開道路交通安全法規之規定，而依卷附之道路交通事 故調查報告表㈠所示，本件案發當時天候晴、為夜間有照明 、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，被告並無 不能注意之情形，其亦自承於事故發生前有看到告訴人，竟 疏未注意適時採取必要之安全措施，致與穿越雙黃線進入車 陣中之告訴人發生碰撞，造成告訴人受有如事實欄所述之傷 害，其對於本件車禍之發生，難認無過失。而依本案車禍發 生之情節以觀，可認被告騎乘機車過失肇事之行為係肇事次 因，告訴人疏未注意該路段劃有分向限制線，不得穿越道路 ，且其距離約27公尺設有行人穿越道，須經由該行人穿越道 穿越道路，貿然穿越公園路，違反道路交通安全規則第134 條第1項第1、3款規定，為肇事主因。另本件車禍經送請臺 中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認告訴人賴美玉， 夜間於繪設分向限制線之路段，不當穿越道路，為肇事主因 （未行走100公尺範圍內之行人穿越道路違反規定），被告
許沛慈駕駛普通重型機車，未注意車前狀況適採安全措施， 為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會108年 10月17日中市車鑑字第1080004821號函附中市車鑑0000000 案鑑定意見書在卷可按（見偵卷第105至110頁），與本院前 揭認定相符，益徵被告對本件車禍之發生確有過失。又被告 之過失肇事，致告訴人身體受有上揭傷害，堪認被告之過失 行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。雖告訴人 夜間於繪設分向限制線之路段，不當穿越道路，為肇事主因 ，如上所述，惟被告既有前揭交通過失情節，自不因告訴人 於本件車禍亦有肇事因素，即可解免被告應負之過失致傷害 罪責，至多僅於量刑時予以斟酌而已，附此敘明。 ㈢從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條業於108年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修 正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年 以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後之條文 則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定 刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法 律，即修正前之刑法第284條第1項前段對被告較為有利，依 刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時即修正 前刑法第284條第1項前段規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇 事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院及現場處理時，肇 事人在場，並當場承認為肇事人，有交通事故肇事人自首情 形紀錄表可按（見偵卷第55頁），符合自首要件，依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：
原審認被告上揭犯行，事證明確，適用修正前刑法第284條 第1項前段、刑法第62條前段，復審酌被告之犯後態度及被 告之過失程度、告訴人所受傷害等一切情狀，量處被告拘役 30日，並諭知以新臺幣1千元折算1日為易科罰金之折算標準 。核其認事用法及量刑俱無不當或違誤，自可維持。被告上
訴，雖於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成和解，當庭 給付賠償金完畢，此有本院109年度交附民字第231號和解筆 錄可按，然此並非減輕刑罰之法定事由，且衡酌原審科處被 告之刑度，已屬從輕量刑，自無據以減輕其刑之餘地。是其 上訴為無理由，應予駁回。
五、另查，被告曾因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院（現更 名為新北地方法院）以92年簡字第1234號判決判處有期徒刑 3月，緩刑2年，於92年10月20日確定，緩刑期暪未經撤銷緩 刑，緩刑之宣告依法失其效力，迄本案案發前亦未有其他犯 罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷 第29頁）。是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，其偶因輕微過失肇事，造成告訴人身體受傷，而觸犯法網 ，然被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成和解，並 當庭給付賠償金完畢，彌補告訴人所受之損害，已如上述， 告訴人亦表示願意原諒被告（見本院卷第125頁），本院審 酌上情，認被告經此審判科刑程序，當知警惕，信無再犯之 虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉翼謀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 陳慧珊
法 官 田德煙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳妙瑋
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
中華民國108年5月31日修正施行前刑法第284條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。