臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上易字第202號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝省本
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院10
7 年度交易字第857 號中華民國108 年12月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第8622號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝省本無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝省本（下稱被告）以駕駛自用小貨車 載送貨物為業，係從事業務之人，其於民國107 年4 月12日 駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車沿彰化縣田尾鄉新生村 富農路由東往西方向行駛，於同日下午2 時17分許，行經彰 化縣○○鄉○○村○○路0 段000 號前時，本應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，適被害人陳照雄（下稱被害人）無照騎乘車牌號碼 000- 000號重型機車行駛在同路段往左偏左轉地政路，兩車 因此發生碰撞，致被害人人車倒地，受有創傷性左側硬腦膜 下出血、左胸挫傷併多節肋骨骨折、創傷性蜘蛛膜下腔出血 及延遲急性左側硬腦膜下出血等傷害，認被告涉犯修正前刑 法第284 條第2 項前段業務過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。依刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。另按所謂認定犯罪事實之證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接
證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又無罪判決並無 依證據認定之犯罪事實，本院自無贅述以下所引用各證據有 無證據能力之必要。
三、公訴人認被告涉犯業務過失傷害罪嫌，係以被告於警、偵訊 陳述、告訴人陳蕭淑琴指訴、彰化基督教醫院財團法人員林 基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片及交通部公路總局臺 中區監理所107 年10月30日彰鑑字第1070233815號函及所附 鑑定意見書及交通部公路總局107 年10月31日路覆字第1070 119519號函為主要論據。
四、訊據被告固不否認曾於上開時、地駕駛自小貨車與被害人發 生碰撞後，被害人因而倒地受有前揭傷害等情，然否認涉有 業務過失傷害犯行，辯稱：我當時直行，一直駕駛在中線， 不知道被害人會無照突然偏撞過來，我本來只有看到他騎在 我前方右側，他突然左偏才撞到我的車等語。經查： ㈠被告於107年4月12日下午駕駛車號00-0000號自用小貨車沿 彰化縣田尾鄉新生村富農路由東往西方向行駛。於同日下午 2時17分許，行經彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號前， 與沿同向行駛在所駕小貨車右前方，由被害人無照騎乘之IW X-058號機車發生碰撞，被害人因人車倒地，受有創傷性左 側硬腦膜下出血、左胸挫傷併多節肋骨骨折、創傷性蜘蛛膜 下腔出血及延遲急性左側硬腦膜下出血等傷害等情，業據被 告供承在卷，且據證人即其配偶陳蕭淑琴於偵查時證述有關 被害人陳照雄車禍後身體狀況等情（偵卷第86頁），復有彰 化縣基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡—1、現場照 片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、證號查 詢汽車駕駛人資料、車號查詢機車車籍及證號查詢機車駕駛 人等資料附卷可稽（偵卷第35、41至44、51至65、67、69、 71、73頁），上情應可認定。
㈡被告自警詢至本院均陳稱：是被害人突然左偏自撞我所駕駛 車輛，我不知道被害人會突然左偏過來等語。經查，原審曾 當庭勘驗卷附之路口監視器錄影光碟，勘驗結果如下： ⒈2018/04/12 14:17:19 （光碟畫面左方所示監視器錄影時 間，下同，下僅註明時間；日期同為2018/04/12） ①畫面顯示的路口即為偵卷第63頁照片所示的路口。
②被害人（頭戴白色安全帽）騎乘機車自畫面下方中間出 現，沿富農路直行，機車行駛在車道右側。
⒉14:17:20
被告駕駛本案小貨車自畫面左下方出現，沿富農路直行， 車輛行駛在車道左側。被告駕駛之小貨車與被害人騎乘之 機車係行駛在同一車道，但被告小貨車行駛在車道左側， 被害人機車行駛在車道右側，以前後位置來說，被害人機 車在被告的小貨車右前方，被告小貨車並非跟在被害人機 車後方。
⒊14:17:21
雙方車輛均同向直行，被害人機車在車道右側前方，被告 小貨車在車道左側後方，被告車速較快，漸漸拉近與被害 人機車距離。有輛機車跟在被告本案小貨車右後方直行。 ⒋14:17:22
被害人機車從原行駛車道右側開始往左偏移，亦即開始偏 往被告行駛車道方位即車道左側，從畫面上無法辨識被害 人機車左方向燈有無閃爍。被告小貨車仍沿原本車道方位 繼續前進，沒有偏移情形或動作。被害人機車偏移至被告 小貨車右前方，被告小貨車車頭右前方撞擊到右前方被害 人機車左側（此時監視器時間仍在14:17:22）。上開跟在 被告小貨車右後方機車騎士目睹後停下來不敢前行。 ⒌14:17:23
被害人機車車身左側倒地，被告小貨車從原本車道位置稍 微晃動偏左前行，被害人人車倒地，被害人躺於車道中間 ，其機車倒地後稍為滑出至車道右側白線上。
⒍14:17:25
被告小貨車完全停下。
⒎14:17:29-14：17：40
被告從小貨車駕駛座下車走向車後方，至被害人處查看被 害人狀況。上開目睹本案車禍的機車騎士繞過倒地的被害 人後往前行。
⒏上開過程錄影畫面，無法辨識出號誌的燈號情形。 有原審108 年3 月29日製成之勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷 圖在卷可參（原審卷一第87至89、97至131 頁) 。從而，依 照現場監視器所示，被告駕車於被害人所騎機車左後方，兩 車逐漸接近過程中，被害人於107 年4 月12日下午2 時17分 22秒騎乘機車開始往左偏移，於同一秒內即與被告所駕駛自 小貨車之車頭右前方發生碰撞，從而，被告於警詢時辯稱被 害人突然往內車道左切撞到我的自小貨車右側後照鏡等語（ 偵卷第15頁），應屬有據。亦即本案被害人行車方向突然偏
移至發生事故期間不足1 秒。被告雖於本院審理時陳稱事故 發生時，被害人撞到我的右後車輪等語（本院卷第119 頁） ，然被告此部分陳述，顯與前揭勘驗筆錄及監視器錄影畫面 顯示撞擊位置及被告所駕自小貨車於車禍後右側後照鏡因撞 擊後凹折情況有異（自小貨車照片見偵卷第57頁），應係被 告誤述，併此敘明。
㈢又依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建 分析指出，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在未感知危險 而必須做停車動作之典型反應時間為1.6 秒（含觸發、感知 、判斷，鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）。另總煞車時 間（距離）係由反應時間（距離）及煞車時間（距離）（開 始煞車至煞停之時間（距離）加總而得，有交通部公路總局 109 年3 月19日路覆字第1090030535號函覆1 紙並檢附原文 研究資料及汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表 各1 份在卷可參（本院卷第63頁至71頁）。本件事故發生當 時，天候晴且路面乾燥，該路段鋪設柏油路面，當地速限為 時速40公里等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（ 偵卷第43頁），以本案事故發生當時客觀情況比對上開汽車 煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表，因柏油路面鋪 設時間之差異，如被告依照上開限速行駛，其所需煞車距離 需7.4 公尺至9 公尺。亦即時速40公里行駛之車輛，每秒可 行駛距離為11.11 公尺（40,0003,600 ＝11.11 【小數點 後2 位四捨五入，以下均同】），依照上開數據換算可知， 如以該時速行駛於乾燥柏油路面欲煞停，則需0.67秒（7.4 11.11 ＝0.67）至0.81秒（9 11.11 ＝0.81）。從而， 被告於可發現被害人之機車向左偏移時起，被告需有1.6 秒 之反應時間，始能開始做出閃避或煞車反應；如被告係以當 地速限40公里駕車，另需至少0.67秒始能將所駕自小貨車煞 停。
㈣本院依照前揭㈡所示，被害人變更行車動向左偏至與被告 所駕自小貨車發生碰撞，期間不足1 秒，而依照上開㈢之 說明，被告如於被害人開始變更行車動向最初即能察覺，尚 需1.6 秒反應時間始能做出適當煞閃避險措施，故以本案事 發當時情形，被告連反應時間均不足，更無從為任何適當避 險行為，此情可由前開勘驗過程中，被告於兩車發生碰撞前 ，其所駕駛自小貨車均沿原本車道前進，無何偏移情形或動 作，直待兩車發生碰撞後，被告所駕自小貨車始稍微晃動偏 左前行可見一般。從而，被告陳稱其無從反應等語，亦屬可 信。
㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。此為 汽車駕駛之一般規定，賦予汽車駕駛人於汽車行駛時，對車 輛行駛方向動態能充分掌握之一般注意義務，使汽車駕駛人 能對車前狀況有所預見，並進而避免碰撞等危險結果之發生 。然刑法上之過失犯，需以行為人對於犯罪結果之發生按其 情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突 然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負 過失責任。本件被告駕駛自小貨車途經上開事故地點時，因 被害人無故突然在車道上向左偏行，致被告於可發現被害人 有偏移情形時，不到1 秒即發生碰撞事故，參照前開說明， 已可認定被告發現被害人有任意偏移行為時，已無法予以閃 避致生碰撞。故就本案交通事故，被告顯無可能有餘裕採取 任何有效避險措施，以迴避本件事故發生，應可認定被告已 盡其注意義務。
㈥至汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2 單響或變換燈光1 次；前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見 後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊 或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況；前行車減速 靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。 超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔 超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道 路交通安全規則第101 條第1 項第3 款、第4 款、第5 款固 定有明文。惟如車道寬度足夠兩車安全併行，或行車無須變 換原行路線即得超越前行車，因此時並無車道過於狹窄致超 越前車可能產生碰撞，及兩車併行穿越行駛路線交集之狀態 ，若依前開規定後車仍須鳴按喇叭、變換燈光，待前行車減 速靠邊表示允讓，兩車始互相交換行車路線完成超車，徒增 不必要之風險，從而，前揭條文中所示「同一車道」應採較 嚴格限縮之解釋。經查，本案肇事路段未劃分快慢車道，有 道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（偵卷第43頁），被告 與被害人均得於事發車道內行駛。又本件被告與被害人發生 事故路段路中設有分向限制線，分向限制線至邊線寬度有3. 4 公尺，路面邊線至路側房屋之路面有1.4 公尺，有道路交 通事故現場圖及現場照片可參（偵卷第41頁、第51頁），被 告所駕自小貨車於事故發生前，係行駛於該車道左側靠分向 限制線處，被害人所騎乘機車原係靠近路面邊線行駛，有前 揭勘驗筆錄及事故發生前之監視器側錄翻拍照片可參（原審 卷一第88頁，偵卷第63頁），以被告當日所駕駛國瑞廠牌自 小貨車車寬約1.7 公尺觀之，於被告欲直行通過被害人所騎 機車時，兩車間約估有1.7公尺寬度。以被告及被害人正常
操控車輛直行狀況下，衡酌該路段非路口且劃有分向限制線 ，用路人於該路段應僅得直行不得任意跨越，以該車道寬度 及兩車如維持原行時之間隔，本有相當餘裕足供兩車同時安 全併行，且無須變換原行路線，被告所駕自小貨車即得超越 被害人所騎機車，實與前揭需按鳴喇叭變換燈光後兩車互相 交換行車路線之同一車道超車行為有別，可認本案被告超越 之行駛行為，應非屬前開道路交通安全規則所規範之超車行 為，自難認被告有未遵行道路交通安全規則第101條第1項之 情，此由檢察官於起訴書及上訴書內，亦均未提及被告涉有 此部分過失情節可知，併此敘明。
㈦本案偵查時，經臺灣彰化地方檢察署檢察官送請彰化縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認被告駕駛自用小貨車， 疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因，有交通部 公路總局臺中區監理所以107 年10月30日彰鑑字第10702338 15號函檢送之彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區000000 0 案鑑定意見書附卷可參（偵卷第117 至123 頁) 。於原審 審理時，再送交通部公路總局覆議，亦認同上述彰化縣區車 輛行車事故鑑定會之鑑定意見，有交通部公路總局108 年 5 月22日路覆字第1080045829號函在卷可佐（原審卷一第 151 頁）。然本院調查證據結果，認定本案事故發生乃因被害人 無故突向左偏行，以被害人偏行時與被告兩車碰撞間之時間 、距離，被告實無能力做出閃避或煞車反應，業如前述，從 而上開鑑定意見未充分審酌被告所得反應之時間、距離，即 認被告有未注意車前狀況採取安全措施之過失，前揭鑑定意 見結果尚非正確，不拘束本院就被告過失責任有無之認定。 ㈧告訴代理人雖質疑被害人於事故發生前，已有預打方向燈， 且質疑被告有行經閃光黃燈交岔路口未減速、前行靠右邊行 駛意圖及未保持兩車並行距離。經查，就被害人有無預打方 向燈部分，被告於偵訊時，經檢察官提示監視器翻拍照片詢 問意見時，雖曾陳稱：我跟對方是同向直行，但對方打方向 燈向左偏等語（偵卷第86頁），另證人即被害人之子陳平旺 於警詢時曾證稱：我去現場牽車時，機車有打左邊方向燈等 語（偵卷第30頁）。然查，被告除該次偵訊時曾為前揭陳述 外，其於警詢、原審及本院審理時均未曾提及上情，且不斷 陳稱係被害人突然左偏致發生本件車禍等語；另經原審詢問 第一時間到場處理員警到場時所見被害人機車狀況時，員警 陳吉祥以職務報告陳述：到場時未發現IWX-058 號重型機車 方向燈有在閃爍，現場沒有人去開關方向燈。待拍攝完現場 照片及製妥現場圖後，即將機車遷移至路邊安全處停放，拍 攝機車車損，未去開關方向燈，但有把鑰匙拔起帶返所。其
於現場處理時，家屬並未到場，家屬係事後至田尾分駐所拿 取機車鑰匙等情，有職務報告1 紙在卷可參（原審卷一第14 5 頁），另參酌前揭原審勘驗筆錄所載，於勘驗過程中，無 從辨識被害人機車左方向燈有無閃爍，從而，依照目前積極 證據，被害人於事故發生前是否曾打左邊方向燈已屬有疑； 且縱事故發生前被害人已打方向燈，被害人究係於何時打方 向燈警示後車，亦屬有疑。蓋如被害人係於改變行車方向時 始啟動左方向燈，縱被告於事故發生前發現被害人行車方向 改變且有開啟方向燈，以當時不到1 秒之時間，依照前開說 明，被告亦無從為任何煞閃反應。從而，尚難憑此為不利被 告之認定。另就告訴代理人其他所疑部分，被告並非於穿越 有閃光黃燈之交岔路口時，與被害人騎乘之機車發生擦撞， 自無從認定被告有何行經閃光黃燈交岔路口，未減速接近之 過失；另依上述勘驗結果，被告於發生本案車禍前，其所駕 駛之自小貨車並無偏移情形，難認有何告訴代理人所指被告 駕駛之小貨車有前行靠右邊行駛之意圖；另被害人所騎乘機 車，原在小貨車右前方直行，被告所駕自小貨車與被害人所 騎機車原非並行，且依上開勘驗結果可知，如被害人能依該 路段所定行車動向直行，以被告與被害人原行車位置，於被 告超越被害人兩車並行時，實有相當之安全間隔，尚難認被 告有何未注意兩車並行間隔之過失，併此敘明。 ㈨檢察官雖聲請就被告事故發生當時有無超速進行鑑定等語。 然查，本院依照上開㈢至㈤說明，認本案事故乃因被害人 突然違規無故向左偏駛所致，如被告以符合當地速限40公里 行駛，亦無從為適當之煞閃措施。故被告當時實際行車速率 實與本案事故發生無因果關係。本案待證事實均已明確，無 再調查之必要，依刑事訴訟法第163 條之2 第3 款規定，駁 回檢察官此部分調查證據之聲請。
五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有起訴書所指之修正前刑法第284 條第2 項前段業務過失 傷害罪嫌，被告此部分犯罪事實既屬不能證明，參考上開說 明，應就被告諭知無罪之判決。原審未注意被告就本案實無 煞閃可能，誤認被告有未注意車前狀況之過失，尚有未洽， 檢察官上訴認原審判決就此部分未予審酌敘明，為有理由。 檢察官因告訴人請求，認原審未予認定被害人因本件車禍致 重傷害之結果不當，然本院依照前揭說明，認被告應為無罪 諭知，自無再就被害人傷勢是否已達重傷害論述說明，檢察 官此部分上訴為無理由。綜上，因檢察官上訴部分有理由， 原審有前開違誤之處，應由本院撤銷原判決，依法諭知被告 無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察蕭有宏提起公訴，檢察官朱健福提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 郭瑞祥
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳卉蓁
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日