臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上更一字第171號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭宏逸
被 告 張達智
上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院10
7 年度訴字第2240號中華民國108 年1 月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第14629 、17195 、19
953 號，移送併辦案號：107 年度偵字第23231 號），提起上訴
，經本院判決後，由最高法院就第一審判決附表一編號1 之參與
犯罪組織及三人以上共同詐欺取財部分第一次撤銷發回，本院更
審判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號1 之參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財部分，上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○、甲○○因需錢花用，於民國107 年4 月12日起，加 入真實姓名年籍不詳、綽號「陳治源」、「太陽」、「魚老 闆」等成年人所屬詐騙集團，約定由丙○○、甲○○提領詐 欺所得款項之車手工作，可因此獲取提領款項4 ％之報酬， 其等即基於參與組織之犯意，繼續參與該3 人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性犯罪組織。丙○ ○、甲○○與「陳治源」、「太陽」、「魚老闆」所屬之詐 欺犯罪組織成員意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，由「陳治源」以臉書社群軟體與丙○ ○聯繫，指示丙○○至臺中火車站之特定寄物櫃拿取廠牌不 詳之工作手機2 支及如附表一「匯入帳戶」欄所示之銀行帳 戶提款卡、密碼（均未扣案），丙○○即將其中1 支工作手 機及部分提款卡、密碼交予甲○○，並由該詐騙集團不詳成 員以附表一編號1 「施用詐術」欄所示之方法，向附表一編 號1 所示之丁○○○（編號2 至14所示謝家嵐等人業經本院 前審判決確定）施用詐術後，致丁○○○陷於錯誤，於附表 一編號1 「匯款時間」欄所示之時間，依不詳詐騙集團成員 之指示，將如附表一編號1 「匯款金額」欄所示之金額，匯
入附表一編號1 「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，丙○○、甲 ○○即依工作手機所裝設之微信通訊軟體暱稱「太陽」、易 信通訊軟體暱稱「魚老闆」之指示，於附表一編號1 「提領 時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點，提領附表一編 號1 「提領金額」欄所示之款項得手，丙○○於當日提款完 畢後，先扣除其等應獲得之報酬，再將餘款及工作手機放置 在臺中火車站之特定寄物櫃，並通知「太陽」、「魚老闆」 前往拿取，丙○○、甲○○則因當日提領附表一編號1 至14 所示數筆金額，分別獲得所提金額1 ％、3 ％之報酬，嗣經 警循線調閱自動櫃員機監視器提領畫面，始查悉上情。二、案經丁○○○訴由苗栗縣警察局竹南分局後，由臺中市政府 警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案審理範圍：
檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）丙○○、被告甲○○ 所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 （贅載第3 款）等罪，經臺灣臺中地方法院於108 年1 月25 日以107 年度訴字第2240號判決後，檢察官、被告丙○○均 不服提起上訴，經本院前審於108 年5 月29日以108 年度上 訴字第773 號判決駁回上訴，檢察官不服對本院前審判決附 表一編號1 部分提起上訴（編號2 至14部分因未據上訴，業 經本院前審判決確定），經最高法院於109 年5 月14日以10 9 年度台上字第2120號判決，將本院前審判決所引第一審判 決關於附表一編號1 撤銷發回。是以，本院此次審理範圍僅 限於被告丙○○、甲○○附表一編號1 之參與犯罪組織及三 人以上共同詐欺取財部分，合先敘明。
二、證據能力部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之 5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本 案相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依 上開規定，自不得採為被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證 據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重 詐欺罪部分具有證據能力。除上述以外，檢察官、被告於本 院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料
，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合 法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丙○○、甲○○對於本院此次審理之上開犯罪事實 ，於原審、本院前審及本次準備程序、審理時均坦承不諱， 並經證人即告訴人丁○○○就詐欺部分於警詢指訴明確，復 有戶名張正和玉山銀行帳戶交易明細、苗栗縣政府警察局竹 南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人丁○○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收 入收據、合作金庫銀行存摺影本、金融機構聯防機制通報單 、被告等自動櫃員機提領照片、車輛詳細資料報表、被告丙 ○○（原名彭建中）之汽／機車出租約定切結書、原審107 年度聲搜字第857 號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據 、扣押物品目錄表、通聯紀錄表、偵辦丙○○、甲○○詐欺 車手案相片紀錄表提領畫面、查獲照片、監視器翻拍照片、 丙○○手機LINE談話紀錄翻拍照片等在卷可稽，且有扣案如 附表二編號1 所示之手機1 支可佐，足徵被告丙○○、甲○ ○上開任意性自白確與事實相符。
㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號裁判意旨足參）。本案被 告丙○○、甲○○雖未親自實施如附表一編號1 所示之詐騙 告訴人行為，惟其等配合其他詐欺集團成員，於本案擔任車 手角色，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節，此犯罪型態具 有相當縝密之計畫與組織，堪認被告丙○○、甲○○與其他 詐欺犯罪集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互 相分擔犯罪行為，是以，其等對於全部犯罪結果，自應共同 負責。又該詐騙集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之 成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，係有結構 性之組織甚明。被告丙○○、甲○○加入「陳治源」、「太 陽」、「魚老闆」所屬之詐欺集團犯罪組織，在「陳治源」 、「太陽」、「魚老闆」等人之指揮下實施三人以上共同詐
欺取財犯行，以其等參與該詐欺集團之時間、集團成員之分 工、遂行詐欺犯行之獲利情形，足認該詐欺集團係以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與現行組 織犯罪防制條例所規定之犯罪組織定義相符，是被告丙○○ 、甲○○確有參與犯罪組織之犯行無訛。
㈢綜上，本案此部分事證明確，被告丙○○、甲○○前揭犯行 至堪認定，應依法論科。
四、論罪及法律適用：
㈠本案被告丙○○、甲○○所加入之詐欺集團，組織縝密，分 工精細，其成員至少包括被告丙○○、甲○○、共犯「陳治 源」、「太陽」、「魚老闆」、撥打電話施行詐術者，是成 員已達三人以上至明。再該詐欺集團成員係先撥打電話向告 訴人行騙，使告訴人受騙匯款至附表一編號1 所示之人頭帳 戶，復由被告出面提領告訴人所匯款項，足徵該組織並非隨 意組成之立即犯罪，乃須投入相當成本及時間始能如此為之 ，自屬組織犯罪防制條例第2 條規定之「犯罪組織」，已如 前述。是核被告丙○○、甲○○就附表一編號1 所為，係犯 組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與組織罪及刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴 意旨雖認被告2 人亦犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加 重詐欺取財罪嫌，惟「陳治源」、「太陽」、「魚老闆」所 屬之詐欺集團成員是以打電話方式對告訴人施詐乙情，業據 告訴人於警詢證述明確，是起訴書認本案有刑法第339 條之 4 第1 項第3 款之適用，容有誤會，然此僅屬加重條件之減 縮，被告丙○○、甲○○所犯法條之條、項仍屬相同，不生 變更起訴法條問題。至公訴人移送併辦部分（107 年度偵字 第23231 號），與本案起訴被告2 人參與犯罪組織、加重詐 欺之犯罪事實相同，為實質上之同一案件，依審判不可分原 則，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 ㈡被告丙○○、甲○○與「陳治源」、「太陽」、「魚老闆」 及其他姓名年籍不詳之詐欺集團犯罪組織成員，就上開詐欺 取財犯行有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295 號裁判意旨足參）。查被告就附表一編號1 告訴人丁○○○ 部分之各次提款行為，客觀上雖有數行為，然各係被告於密 接時、地，基於同一機會、方法，本於單一決意，對於同一
告訴人，侵害同一法益陸續完成，應視為數個舉動之接續施 行，為接續犯，應僅以一罪論。
㈣按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。是以被告參與犯罪組織未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，先後加重詐欺 數人財物，因僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就其加入詐騙集團之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯。本案被告丙○○、甲○○參 與「陳治源」、「太陽」、「魚老闆」所屬三人以上組成之 詐欺集團犯罪組織，並有前揭所載之分工情形，被告丙○○ 、甲○○參與犯罪組織之行為與目前可知參與犯罪組織後首 次（即本院本次審理之告訴人丁○○○部分）之三人以上共 同詐欺取財犯行間，具有局部之同一性，有想像競合犯關係 。是被告丙○○、甲○○就所犯組織犯罪防制條例第3 條第 l 項後段之參與犯罪組織及告訴人丁○○○部分之刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財之2 罪間， 乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。檢察官認被告丙○○、甲○○所犯三 人以上共同詐欺取財罪，與其參與犯罪組織罪部分，為數罪 併罰關係，容有未洽。
㈤另查洗錢防制法於105 年12月28日公告修正，於106 年6 月 28日生效施行，修正前洗錢防制法第2 條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得 財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買 或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」，經修 正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」。準此以觀，洗錢防制 法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯 罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上 具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克
相當。查被告依詐騙集團成員之指示前往提領詐欺所得贓款 後，再交付上手轉予不詳之詐欺集團犯罪組織其他成員，其 等行為乃遂行詐欺集團犯罪組織依擬定之計畫順利取得詐騙 款項，主觀上難認係為掩飾或隱匿犯罪所得而使其來源形式 上合法化之意思，核屬將從事詐欺取財之犯罪所得置於詐欺 集團犯罪組織實力支配下之舉，而應視為詐欺取財犯行之一 部分，該行為自不足以使贓款來源合法化，亦非製造金流斷 點，上開被告與所屬詐騙集團所為犯罪行為之金流軌跡明確 ，其所為舉動，無從掩飾、隱匿或切斷該財物與詐欺取財犯 罪之關聯性，故被告此部分所為，尚難認已該當於洗錢防制 法第2 條之構成要件，自不成立洗錢罪，併此說明。五、維持原判決之理由：
㈠原審法院審理結果，認被告前揭犯行，事證俱屬明確，乃審 酌被告丙○○年輕力壯，不思正當途徑賺取所需，貪圖輕鬆 賺取報酬，而加入「陳治源」、「太陽」、「魚老闆」為首 之詐騙集團，並邀被告甲○○亦加入該集團，而被告甲○○ 前有竊盜、詐欺、偽造文書等前案紀錄，曾於99年間因加入 詐騙集團冒充公務員擔任取款車手一案，為臺灣臺北地方法 院以99年度易字第2498號判決判處應執行有期徒刑8 月確定 ，並入監執行完畢，猶仍不知悔改，明知被告丙○○要約加 入者為詐騙組織擔任取款車手，仍為自己不法所有，其等利 用一般民眾欠缺法律專業知識，及對於親友間之信賴感，以 非法方法圖謀不法所得，詐取被害人之財物，嚴重影響社會 治安，所為殊值非難，念及被告丙○○、甲○○犯後均坦認 參與詐騙集團之加重詐欺犯行，然未與被害人達成和解，賠 償被害人損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告丙○○自陳高 中畢業、在日月潭從事港口維修之粗工，有2 名未成年子女 需扶養、經濟情況欠佳；被告甲○○自陳高中畢業、從事防 水工程，家庭經濟狀況不佳之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，對於被告丙○○、甲○○所犯附表一編號1 犯行， 各量處如附表三編號1 「罪名與宣告刑」欄所示之有期徒刑 1 年6 月。另就沒收部分說明如下：⒈扣案如附表二編號1 所示之物，為被告丙○○所有，供被告丙○○用以與被告甲 ○○聯繫本案加重詐欺取財犯行，以及傳送本案提領款項之 交易明細表、存摺、金融卡訊息所用之物，有被告丙○○上 開行動電話之LINE軟體、微信軟體擷取照片在卷為憑（見原 審卷第101 至112 頁），是上開扣案行動電話為被告丙○○ 用以犯附表一編號1 所用之物，應依刑法第38條第2 項之規 定，於被告丙○○所犯上開罪刑項下宣告沒收。⒉扣案如附 表二編號2 所示之物，雖為被告丙○○所有，惟為被告丙○
○本案犯罪之後，由被告甲○○贈與被告丙○○一事，業據 被告丙○○、甲○○於原審審理時供承明確（見原審卷第99 頁正反面），是上開扣案行動電話乃被告丙○○於本案犯罪 後始取得之物，難認與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。⒊ 再被告丙○○、甲○○用以與詐騙集團上手聯繫之工作手機 2 支，以及提款所用之提款卡、存摺等物品，均未扣案，雖 為被告等用以犯本案犯行所用之物，惟並非被告等所有，揆 諸上開說明，爰不予宣告沒收。⒋被告丙○○於偵訊供稱： 伊與甲○○可自領得之現金取得4 ％之報酬，因為甲○○是 真正的車手，伊一開始跟他講的時候，甲○○就知道車手的 報酬，伊後來把比較多的報酬給他，伊拿約1 萬2000多元， 實際給甲○○2 、3 萬元以上等語（見偵卷一第160 頁反面 、第161 頁），被告甲○○於警詢時亦供稱：伊自領得的現 金中分得3 ％，是丙○○交給伊的等語（見警卷第7 頁）， 是被告2 人就本案犯罪所得之分配，應為被告丙○○取得1 ％、被告甲○○取得3 ％應堪認定。是被告丙○○、甲○○ 共同提領如附表一編號1 告訴人之犯罪所得，應為附表三編 號1 「沒收」欄所示，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定，分別於被告等所犯附表三編號1 之 罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額等情，經核原判決所為認事用法並無違誤， 量刑亦稱妥適。
㈡檢察官上訴意旨略以：
被告丙○○、甲○○於107 年4 月12日為本案第一次提領款 項犯行之前即參與本案詐欺集團，依司法院釋字第556 號解 釋暨理由書相關見解，斯時其等「參與犯罪組織」之犯行即 屬成立。且被告2 人於加入本案詐欺集團時，尚未實施任何 詐欺取財之構成要件行為，且對於其等所將要實施之詐欺取 財行為，僅有一抽象之預見，對於具體詐欺時間、詐欺何被 害人、詐術內容、提款時間、提款地點、提款方式，尚無所 知悉，是其等參與犯罪組織之行為，與其等加入詐欺集團犯 罪組織後，具體詐欺各別被害人之詐欺取財行為，並非同一 ；再所謂「參與犯罪組織」中「參與」之著手行為，態樣眾 多，與「詐欺取財」中著手需以「以行為人實行以詐財為目 的之詐術行為」之行為亦非同一，自應予以分論併罰。是被 告2 人所犯組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段之參與犯罪 組織以及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐 欺取財等罪，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。縱認 被告2 人所犯參與犯罪組織及3 人以上共同詐欺取財等罪應 論以想像競合犯，然依想像競合犯之封鎖理論，亦應依輕罪
之組織犯罪防制條例規定，對被告2 人宣告強制工作。從而 ，原審僅諭知被告2 人犯3 人以上共同詐欺取財罪，且未予 宣告強制工作，其認事用法難認妥適，爰請撤銷原判決，另 為適法之判決等語。
㈢被告丙○○上訴意旨略以：
因其已失業4 個多月，又育有2 名發展遲緩之幼子，為供2 名幼子上安親班以提升能力，才應允從事詐欺工作，其已深 感後悔，且於警詢時亦主動提供詐欺集團之相關聯絡資料供 警偵辦，請審酌其之家庭狀況，從輕量刑等語。 ㈣然：
⒈按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號及 85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。原審業已針對被告 犯罪動機、品行、所生危害、犯後態度、未與告訴人和解並 賠償損害、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀充分審酌， 並據以為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則 、罪刑相當原則，其量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情 形，核屬妥適。是原審就附表一編號1 對被告丙○○量處有 期徒刑1 年6 月，核無不當。被告丙○○上訴請求從輕量刑 等語，尚無可採。
⒉有無強制工作必要之審酌：
⑴刑法第55條之想像競合犯，係一行為觸犯數罪名，該規定依 體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自 應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分 等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想 像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失 衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷 及所欲實現之目的。又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑 ，定有輕重比較標準，想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為 避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從 一重處斷」。因此所謂「從一重處斷」，僅限於「主刑」， 法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪 罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法
第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告，蓋輕罪罪名 所規定之沒收及保安處分，屬刑罰以外之法律效果，並未被 重罪所吸收，仍應一併適用，此與罪刑法定原則無違。106 年、107 年間2 次修正後之組織犯罪防制條例第2 條第1 項 所稱之犯罪組織，已排除原有之「常習性」要件，另將實施 詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條 例適用範圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3 條第1 項 後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟 同條第3 項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3 年」，而未依個案情節，區分行為人是否 具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前 強制工作3 年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質 上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所 為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於 法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人有 無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨 不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3 條第 1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險 性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的 所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例 原則之範圍內，由法院依該條例第3 條第3 項規定，一併宣 告刑前強制工作。是故行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條 例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，法院審酌個案情 節，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之 範圍內，得依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣 告刑前強制工作，此有最高法院刑事大法庭108 年度台上大 字第2306號裁定意旨可參。
⒉本院審酌：被告丙○○、甲○○因一時失慮，始擔任詐欺集 團之車手，參與本案詐欺犯罪組織，時間非長，且被告丙○ ○於本案之前，擔任長榮航空地勤，本案後則在日月潭做碼 頭維修，被告甲○○於案發前後皆做防水工程之工作，業據 其等於本院陳述明確，而經對照附表一所載，被告丙○○、 甲○○於本案之提款時間係107 年4 月12日至13日，實際領 款時間僅為二日，事後均有工作，難認有何遊蕩或犯罪習慣 ，再究被告二人於本案僅聽令領款，居於該組織之下層地位 ，並非詐騙集團之上游人員，亦非居於犯罪組織之主導地位 ，其等參與情節較為輕微，行為之嚴重性及表現之危險性非 高，再者，被告丙○○、甲○○均承認犯罪，衡之上情可知
其等犯後坦然面對刑罰，且有悔悟之心，堪信對其等施以一 般預防之刑罰即足達到制裁及教化之目的，縱再予被告二人 機構性保安處分，仍無益於其之再社會化，況其等就附表一 編號1 部分各經量處附表三編號1 之有期徒刑1 年6 月，已 足以完全評價及處罰應負之罪責，倘再予以宣告強制工作， 實有悖於比例原則，是本院經審酌各情，認尚無對被告丙○ ○、甲○○宣付刑前強制工作3 年之必要，檢察官此部分上 訴意旨，亦不足採。
㈤綜上所陳，檢察官、被告丙○○所提前揭上訴理由，均不足 以動搖原判決就附表一編號1 所為事實認定或量刑判斷，其 提上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴及移送併辦，檢察官黃雅玲提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 周 莉 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
【附表一】：（本院本次審理範圍，僅限於編號1 部分）┌─┬───┬──────┬──────┬────┬───────┬───┬──────┬────┬────┬─────┐
│編│被害人│施用詐術 │匯款時間 │匯款金額│匯入帳戶 │提領人│提領時間 │提領金額│提領地點│影像畫面 │
│號│ │ │ │（新臺幣│ │ │ │（新臺幣│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │ │） │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼───────┼───┼──────┼────┼────┼─────┤
│1 │曾蔡幸│詐欺集團假冒│107年4月12日│225,000 │玉山銀行臺南分│甲○○│107年4月12日│20,000元│臺中市○│偵卷一 │
│ │芝 │親友聯絡被害│12時21分 │元 │行 │ │12時48分 │ │區○○街│第42頁正面│
│ │ │人，偽稱向其│ │ │帳號 │ │ │ │00-0號0 │編號09 │
│ │ │借款周轉，要│ │ │:000-000000000│ │ │ │樓-全家 │ │
│ │ │求被害人匯款│ │ │0000 │ │ │ │超商臺中│ │
│ │ │。 │ │ │戶名:張正和 │ │ │ │一中漾店│ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │107年4月12日│20,000元│臺中市○│偵卷一 │
│ │ │ │ │ │ │ │12時50分 │ │區○○街│第42頁正面│
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤0 號0 樓│編號10 │
│ │ │ │ │ │ │ │107年4月12日│20,000元│- 水利大│ │
│ │ │ │ │ │ │ │12時50分 │ │樓 │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │107年4月12日│20,000元│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │12時51分 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │107年4月12日│20,000元│臺中市○│偵卷一 │
│ │ │ │ │ │ │ │12時56分 │ │區○○街│第42頁反面│
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤000 號- │編號11 │
│ │ │ │ │ │ │ │107年4月12日│20,000元│全家臺中│ │
│ │ │ │ │ │ │ │12時57分 │ │一中街 │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │107年4月12日│20,000元│臺中市○│偵卷一 │
│ │ │ │ │ │ │ │13時00分 │ │區○○街│第43頁正面│
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤00之0 號│編號13 │
│ │ │ │ │ │ │ │107年4月12日│10,000元│- 統一錦│ │
│ │ │ │ │ │ │ │13時00分 │ │新 │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │107年4月13日│20,000元│臺中市○│偵卷一 │
│ │ │ │ │ │ │ │00時31分 │ │區○○路│第43頁正面│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │00號- 彰│編號14 │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤化銀行 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │107年4月13日│20,000元│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │00時32分 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │107年4月13日│20,000元│臺中市○│偵卷一 │
│ │ │ │ │ │ │ │00時38分 │ │區○○○│第43頁反面│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │街0 號- │編號15 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │統一合作│ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │107年4月13日│14,000元│臺中市○│偵卷一 │
│ │ │ │ │ │ │ │00時41分 │ │區○○路│第44頁正面│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │000 號- │編號17 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │統一進合│ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼───────┼───┼──────┼────┼────┼─────┤
│2 │謝家嵐│詐欺集團以電│107年4月12日│49,989元│土地銀行板橋分│丙○○│107年4月12日│20,000元│臺中市○│107 年度偵│
│ │（非本│話聯絡被害人│18時20分 │ │行 │ │18時29 分 │ │區○○路│字第14629 │
│ │院本次│，偽稱其先前│ │ │帳號： │ │ │ │0段000號│號卷（下稱│
│ │審理範│之網路購物設├──────┼────┤000-0000000000│ ├──────┼────┤- 元大銀│偵卷一） │
│ │圍，業│定有誤，要求│107年4月12日│23,989元│00 │ │107年4月12日│20,000元│行北臺中│第40頁正面│
│ │經確定│被害人操作匯│18時23分 │ │戶名：李芷涵 │ │18時30 分 │ │分行 │編號01 │
│ │） │款。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │107年4月12日│20,000元│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │18時31 分 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │107年4月12日│14,000元│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │18時31 分 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼───────┼───┼──────┼────┼────┼─────┤
│3 │王凱諺│詐欺集團以電│107年4月12日│49,987元│華南銀行 │丙○○│107年4月12日│20,000元│臺中市○│偵卷一 │
│ │（非本│話聯絡被害人│18時54分 │ │帳號： │ │19時06 分 │ │區○○路│第40頁正面│
│ │院本次│，偽稱其先前│ │ │000-0000000000│ │ │ │00號- 彰│編號02 │
│ │審理範│之網路購物設│ │ │00 │ ├──────┼────┤化銀行北│ │
│ │圍，業│定有誤，要求├──────┼────┤戶名：李芷涵 │ │107年4月12日│20,000元│屯分行 │ │
│ │經確定│被害人操作匯│107年4月12日│21,123元│ │ │19時08 分 │ │ │ │
│ │） │款。 │18時57分 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │107年4月12日│20,000元│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │19時09 分 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │107年4月12日│11,000元│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │19時10 分 │ │ │ │
│ │ │ ├──────┼────┤ ├───┼──────┼────┼────┼─────┤
│ │ │ │107年4月12日│8,788元 │ │甲○○│107年4月12日│9,000元 │臺中市○│偵卷一 │
│ │ │ │19時24分 │ │ │ │19時30 分 │ │區○○街│第40頁反面│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │000號0樓│編號03 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │- 全家超│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │商臺中 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │一中讚店│ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼───────┼───┼──────┼────┼────┼─────┤
│4 │邱懷智│詐欺集團以電│107年4月12日│11,223元│同上 │丙○○│107年4月12日│11,000元│臺中市○│偵卷一 │
│ │（非本│話聯絡被害人│21時24分 │ │ │ │21時33分 │ │區○○路│第40頁反面│
│ │院本次│，偽稱其先前│ │ │ │ │ │ │00號- 全│編號04 │
│ │審理範│之網路購物設│ │ │ │ │ │ │聯臺中新│ │
│ │圍，業│定有誤，要求│ │ │ │ │ │ │民 │ │
│ │經確定│被害人操作匯│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │） │款。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼───────┼───┼──────┼────┼────┼─────┤
│5 │許伯瑜│詐欺集團以電│107年4月12日│29,987元│板信商業銀行 │甲○○│107年4月12日│20,000元│臺中市○│偵卷一 │
│ │（非本│話聯絡被害人│20時28分 │ │帳號:000-00000│ │20時30分 │ │區○○路│第41頁正面│
│ │院本次│，偽稱其先前│ │ │00000000000 │ │ │ │0 段00號│編號05 │
│ │審理範│之網路購物設│ │ │戶名: 姬小青 │ ├──────┼────┤- 統一雙│ │
│ │圍，業│定有誤，要求│ │ │ │ │107年4月12日│10,000元│行店 │ │
│ │經確定│被害人操作匯│ │ │ │ │20時31分 │ │ │ │
│ │） │款。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼───────┼───┼──────┼────┼────┼─────┤
│6 │胡賢君│詐欺集團以電│107年4月12日│29,987元│同上 │丙○○│107年4月12日│20,000元│臺中市○│偵卷一 │
│ │（非本│話聯絡被害人│21時06分 │ │ │ │21時11分 │ │區○○路│第41頁正面│
│ │院本次│，偽稱其先前│ │ │ │ │ │ │0 段000 │編號06 │
│ │審理範│之網路購物設│ │ │ │ ├──────┼────┤號- 臺中│ │
│ │圍，業│定有誤，要求│ │ │ │ │107年4月12日│10,000元│雙十路郵│ │
│ │經確定│被害人操作匯│ │ │ │ │21時11分 │ │局 │ │
│ │） │款。 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────┼───────┼───┼──────┼────┼────┼─────┤
│7 │黃子銘│詐欺集團以電│107年4月12日│29,987元│同上 │丙○○│107年4月12日│20,000元│臺中市○│偵卷一 │
│ │（非本│話聯絡被害人│21時40分 │ │ │ │21時42分 │ │區○○路│第41頁反面│
│ │院本次│，偽稱其先前│ │ │ │ │ │ │0 段000 │編號07 │