違反廢棄物清理法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,108年度,2573號
TCHM,108,上訴,2573,20200813,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上訴字第2573號
上　訴　人
即　被　告　李魁寶


指定辯護人　本院公設辯護人　王金陵　
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地
方法院106年度原訴字第30號，中華民國108年9月6日第一審判決
（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署105年度偵字第4732、5937、6
006號、106年度偵字第1089、1090、1121、1135、1136、1137、
1405、3036、3968、4274、4280、4664號，及107年度蒞字第913
號檢察官補充理由書），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○與邱○○（原審有罪判決已確定）均為砂石車司機， 且未領有廢棄物清除處理許可文件，共同基於非法清除廢棄 物的犯意聯絡，各自非法處理廢棄物的犯意，於民國105年3 月9日18時許，由甲○○駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳 引車牽引車牌號碼00-00號營業半拖車，以新臺幣（下同） 9450元代價（計算式：1米450元×21米＝9450元，已取得） ，邱○○駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車牽引車牌號 碼00-00號營業半拖車，以9000元之代價（計算式：1米450 元×20米＝9000元，已取得），從新北市樹林區「欣屋建材 行」，各裝載運出1車建築物拆除工程所產生含有磚塊、磁 磚、水泥塊、廢塑膠、廢木材、隔熱棉等未經分類而不屬於 營建剩餘土石方處理方案適用範圍的一般事業廢棄物，沿國 道1號高速公路往南行駛，而共同非法清除上開一般事業廢 棄物；嗣2人先後從苗栗交流道駛離高速公路，甲○○於同 日20時44分後某時，將所載運1車廢棄物任意傾倒棄置在臺 灣地區不詳地點，邱○○則於同日21時許，將所載運1車廢 棄物任意傾倒棄置在苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○○ ○段○000○000地號國有土地（分別由經濟部水利署第二河 川局、財政部國有財產署管理）上，惟尚未傾倒完畢，即遭 甲○○駕駛自用小客車到場阻止，邱○○對甲○○心存不滿 ，遂將剩餘廢棄物任意傾倒棄置在苗栗縣大湖鄉栗林村甲○ ○的停車場，而各自非法處理上開一般事業廢棄物。二、羅運填（原審有罪判決已確定）係址設桃園市○○區○○路 ○段000號「長松工程實業有限公司」（下稱○○公司，登 記負責人為羅運填的配偶古金英）實際負責人，劉文鑑（另



行審結）係○○公司員工，江○○（原審有罪判決已確定） 從事營造工程工地管理、車輛調度工作。緣○○公司產品製 程會產生混有玻璃纖維、水泥的廢土（屬一般事業廢棄物， 下稱玻璃纖維混合物），羅運填為清除逐漸累積而堆置在廠 區內的玻璃纖維混合物，明知江○○、甲○○均未領有廢棄 物清除處理許可文件，竟與江○○、甲○○共同基於非法清 除廢棄物的犯意聯絡，委託江○○媒介甲○○負責清運玻璃 纖維混合物，甲○○遂於105年6月間某日，駕駛車牌號碼00 0-00號營業貨運曳引車牽引車牌號碼00-00號營業半拖車， 經江○○駕駛不詳小客車引導進入○○公司廠區，再由羅運 填指示劉文鑑協助裝載，劉文鑑預見江○○、甲○○並非合 法的廢棄物清除業者，仍基於共同非法清除廢棄物的不確定 故意，自行及指揮不知情外籍勞工操作挖土機將玻璃纖維混 合物裝載至曳引車上後，甲○○即載運1車（約21米）玻璃 纖維混合物離去，而共同非法清除一般事業廢棄物，甲○○ 並透過江○○取得21,000元清運代價（計算式：1米1,000元 ×21米＝21,000元），江○○取得420元佣金（計算式：1米 20元×21米＝420元）。另有劉○○（另行審結）預見將土 地委由他人「免費」填土，所回填者應非全為具有市場價值 的乾淨土方，而包含由不特定砂石車司機載運前來、營建工 程所產生、未經分類的營建混合物等一般事業廢棄物，竟未 經主管機關許可，基於非法提供土地回填廢棄物的不確定故 意，於105年5月間，與周○○（另行審結）約定不支付任何 代價，委託周○○為劉○○所有苗栗縣○○鄉○○○段0000 地號土地及劉○○向不知情陳○○所承租同段4-14地號土地 （位在省道台3線119.5公里處「大坡塘客家農莊」後方農路 旁）填土；周○○未經主管機關許可，且未領有廢棄物清除 、處理許可文件，基於非法提供土地回填廢棄物、非法處理 廢棄物的單一犯意聯絡，於105年5月間至同年6月間，允許 不特定砂石車司機以1車1,200元代價，將所載運營建工程所 產生含有磚塊、木板、磁磚、塑膠等未經分類而不屬於營建 剩餘土石方處理方案適用範圍的一般事業廢棄物，傾倒回填 在劉○○上開土地（體積計260立方公尺，以1車20米計算， 共13車），及允許甲○○將所載運上開玻璃纖維混合物傾倒 回填在劉○○上開土地（此部分不在劉○○認識範圍內）， 再由周○○所僱請不詳司機操作挖土機予以整平、覆蓋乾淨 土方掩埋，而與劉○○共同非法提供土地回填廢棄物，與甲 ○○及挖土機司機共同非法處理上開一般事業廢棄物（甲○ ○僅參與處理玻璃纖維混合物部分），周○○取得15,600元 代價（計算式：1,200元×13＝15,600元）。



三、甲○○與林○○、邱○○、楊興華（後3人原審有罪判決已 確定）均未領有廢棄物清除處理許可文件，共同基於非法清 除、處理廢棄物的犯意聯絡，於105年7月4日某時，由邱○ ○駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車牽引車牌號碼00-0 0號營業半拖車，以19,200元代價（計算式：1米600元×32 米＝19,200元，已取得），從新北市鶯歌區桃鶯路往龜山方 向重劃區內之夾子車，裝載運出1車營建工程所產生含有磚 塊、水泥塊、塑膠袋等未經分類而不屬於營建剩餘土石方處 理方案適用範圍的一般事業廢棄物，楊興華駕駛車牌號碼00 0-00號營業貨運曳引車牽引車牌號碼00-00號營業半拖車， 以35,000元代價（計算式：1米1,000元×35米＝35,000元； 嗣將其中10,000元交予甲○○，甲○○又將其中3,000元交 予林○○），從桃園市龍潭區聖亭路某工地，裝載運出1車 營建工程所產生含有磚塊、土、塑膠袋等未經分類而不屬於 營建剩餘土石方處理方案適用範圍的一般事業廢棄物，再經 甲○○居中聯絡後，於105年7月5日4時許，由甲○○駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車引導邱○○及把風，林○○駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車把風及引導楊興華，將所 載運各1車廢棄物任意傾倒棄置在苗栗縣○○鄉○道○0○00 000○里○○○○○○○○0○路○○○○○○段○○○段00 00000地號私有土地），而共同非法清除、處理上開一般事 業廢棄物。
四、甲○○與邱○○（原審有罪判決已確定）均未領有廢棄物清 除處理許可文件，共同基於非法清除、處理廢棄物的犯意聯 絡，於105年7月7日某時，由甲○○駕駛車牌號碼000-00號 營業貨運曳引車牽引車牌號碼00-00號營業半拖車，以7,980 元代價（計算式：1米420元×19米＝7,980元，已取得）， 從臺北市某工地，邱○○駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳 引車牽引車牌號碼00-00號營業半拖車，以5,000元代價（已 取得），從新北市鶯歌區「寶磊實業股份有限公司」，各裝 載運出1車營建工程所產生含有磚塊、水泥塊、塑膠、水管 、麻布袋、木材等未經分類而不屬於營建剩餘土石方處理方 案適用範圍的一般事業廢棄物，再於105年7月8日2時許，在 苗栗縣三灣鄉省道台3線會合行駛後，將所載運各1車廢棄物 任意傾倒棄置在苗栗縣○○鄉○道○0○00000○里○○○路 ○○地○○○○○段0000○00○0000○00地號私有土地）， 而共同非法清除、處理上開一般事業廢棄物。
五、温武釧（另行審結）係址設桃園市○○區○○路○段000巷 00弄0○0號「東利達股份有限公司」（下稱東利達公司）負 責人，邱炳龍（另行審結）係東利達公司蘆竹廠員工，渠等



與甲○○、駱原程、黃柏翔（後2人另行審結）、吳垣秀（ 綽號「紅頭」，已死亡）、邱○○、林○○（後2人原審有 罪判決已確定）均未領有廢棄物清除處理許可文件。緣東利 達公司蘆竹廠因出售部分土地，為如期點交，須清除原堆置 在廠房內、該公司生產硫酸銅製程所產生、以太空包盛裝的 銅土一批（萃出液中銅濃度達每公升7,080毫克〈有害事業 廢棄物認定標準附表四的標準為每公升15毫克〉、鉻濃度達 每公升7.08毫克〈有害事業廢棄物認定標準附表四的標準為 每公升5毫克〉，均超過有害事業廢棄物認定標準，而屬有 害事業廢棄物，下稱本案銅土），温武釧、駱原程、黃柏翔 、吳垣秀、邱○○、邱炳龍、甲○○、林○○等人共同基於 非法清除、處理廢棄物及任意棄置有害事業廢棄物的犯意（ 邱○○、甲○○、林○○就任意棄置有害事業廢棄物部分為 不確定故意）聯絡，由温武釧委請承攬拆除廠房工程的駱原 程，駱原程透過其員工戴○○介紹委託黃柏翔，黃柏翔再媒 介吳垣秀負責清運本案銅土，經吳垣秀、黃柏翔透過駱原程 向温武釧報價稱清運費用為每公斤7、8元，獲温武釧首肯後 ，吳垣秀即邀同邱○○，於105年7月13日（起訴書誤載為15 日）日間，由吳垣秀駕駛不詳曳引車、邱○○駕駛車牌號碼 000-00號營業貨運曳引車牽引車牌號碼00-00號營業半拖車 ，經黃柏翔駕駛不詳小客車在前引導，一起進入東利達公司 蘆竹廠，再經邱炳龍依温武釧指示，指揮員工以堆高機將盛 裝本案銅土太空包移出廠房，另由不詳之人以夾子車將本案 銅土傾倒在曳引車上（太空包隨後取出，未隨車清除）後， 裝載運出2車本案銅土，並由温武釧透過駱原程當場交付25 萬元予吳垣秀（嗣吳垣秀將其中24,300元分配予邱○○【計 算式：1米900元×27米＝24,300元；邱○○又將其中5,000 元交予甲○○，甲○○又將其中3,000元交予林○○】，吳 垣秀將其中4,000元分配予黃柏翔）。邱○○運出本案銅土 （約27米）後，先返回桃園市大溪區居處休息，俟與甲○○ 聯繫詢問有無傾倒地點後，於同日晚間，駛至苗栗縣大湖鄉 栗林村甲○○的停車場，將載有本案銅土的上開半拖車留置 該處，駕駛上開曳引車前往臺中市進廠維修，翌（14）日又 返回桃園市大溪區居處，迨於105年7月15日凌晨與甲○○聯 繫確認已找到可傾倒地點後，邱○○再駕駛上開曳引車至甲 ○○的停車場與甲○○、林○○會合，並聯結上開半拖車， 準備出發傾倒。甲○○、林○○另共同基於損壞公務員職務 上掌管物品的犯意聯絡，於同日凌晨3時許，由甲○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林○○，至苗栗縣大湖 鄉省道台3線140公里處，並提供其所有的噴漆輔助器，由林



○○下車以噴漆方式損壞苗栗縣警察局大湖分局校林派出所 員警職務上掌管的路口監視器鏡頭7只，藉以掩飾犯行，隨 後即由林○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往景山 橋把風，邱○○則依林○○以無線電告知行駛路線，載運本 案銅土至苗栗縣大湖鄉省道台3線140公里處往鄉道苗52之3 線南向3公里（起訴書誤載為3公尺）處，未經同意，擅自傾 倒在該處公有及私人山坡地（即南湖段0000-0000地號鎮有 土地及同段0000-0000、0000-000地號私有土地，位於鯉魚 潭水庫集水區範圍內，下稱本案山坡地），以此方式共同非 法清除、處理廢棄物及任意棄置有害事業廢棄物（吳垣秀所 載運本案銅土則下落不明），幸未致生水土流失之結果。六、案經經濟部水利署第二河川局委任蔡○○、苗栗縣警察局大 湖分局委任宋○○、苗栗縣卓蘭鎮公所委任詹人樺、經濟部 水利署中區水資源局委任李東炫律師告訴及臺灣苗栗地方檢 察署檢察官指揮苗栗縣警察局大湖分局、頭份分局調查後報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官暨自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、上訴人即被告（下稱被告）甲○○經合法傳喚，無正當之理 由未於最後言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 ，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認 作為證據適當，均有證據能力。
三、原審判決諭知被告甲○○無罪部分，未據檢察官提起上訴而 告確定，故不再本院審理範圍，併此說明。
貳、認定犯罪事實的證據及理由：
一、犯罪事實一（即起訴書附表編號1）部分： ㈠被告甲○○就其有與同案被告邱○○於105年3月9日各駕駛 前開事實欄所記載的聯結車，從新北市樹林區「欣屋建材行 」載運建築廢棄物出來倒等情不爭執。但於原審辯稱：我沒 有倒在獅潭的現場，我從三義交流道下開回卓蘭，再開去東 勢區明正里有一個建案需要回填，我倒在那裡，他的等級可 以收磚塊，邱○○後來打電話給我，說他沒地方倒，他想過 來倒，但我那邊的土尾說不行，他後來開去獅潭鄉竹木段的 土地亂倒，我沒有帶他去等語。原審辯護人則以：被告甲○ ○於105年3月9日所載送建築廢棄物，係運往苗栗縣○○鎮 ○○○○○段00地號回填案所指定之地點，係受主管機關許 可，被告甲○○並無指示同案被告邱○○將營建廢棄物傾倒 於起訴書附表編號1所示地點等語，為被告甲○○辯護。



㈡經查，犯罪事實一所記載的事實，業經同案被告邱○○於警 詢、偵訊、原審準備程序及審理時坦白承認（106年度偵字 第1136號卷，下稱1136偵卷，第23至25頁；106年度偵字第1 089號卷，下稱1089偵卷，第158頁反面至159頁反面；原審 卷二第99、180頁，卷五第76至130、287、293至294、391至 393頁，卷九第205、219至231頁），核與被告甲○○供述及 證人蔡○○、范○○、林○○、彭○○、張○○等人證述的 情節相合（1136偵卷第38至40頁；1089偵卷第158頁反面； 原審卷五第57至75、258至292、353至388頁）。並有苗栗縣 政府環境保護局105年10月4日環廢字第1050033396號函及所 附苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽查圖片檔案資 料、地籍圖、苗栗縣警察局大湖分局105年11月27日、105年 12月1日偵查報告、泰安分駐所巡佐兼副所長彭○○107年12 月12日職務報告、相關現場照片、指證相片、土地登記公務 用謄本、車輛詳細資料報表、交通部高速公路局委託遠通電 收股份有限公司車輛通行明細、苗栗縣政府環境保護局107 年4月25日環廢字第1070017290號函等在卷可資佐證（1136 偵卷第41至48頁；105年度他字第578號卷，下稱他卷，第33 4至341頁；105年度偵字第6006號卷，下稱6006偵卷，第26 頁；105年度偵字第5937號卷，下稱5937偵卷，第110頁；原 審卷二第361至362頁，卷三第99、377至378頁，卷五第29至 31、237頁）。前揭經同案被告邱○○自白且有相關證據可 資佐證之客觀事實部分，除被告甲○○所載運物品是否為未 經分類的一般事業廢棄物、有無任意傾倒棄置部分（詳後述 ）外，亦均為被告甲○○所不爭執，此部分事實首堪認定。 ㈢同案被告邱○○傾倒棄置在苗栗縣○○鄉○○段000○000地 號土地上物品，經苗栗縣政府環境保護局於105年9月28日派 員會同苗栗縣警察局大湖分局汶水派出所履勘結果認係建築 物拆除工程產出的營建混合物，有苗栗縣政府環境保護局10 5年10月4日環廢字第1050033396號函及所附苗栗縣事業廢棄 物處理稽查紀錄工作單、稽查圖片檔案資料、苗栗縣警察局 大湖分局105年11月27日、105年12月1日偵查報告在卷可稽 （1136偵卷第41至43頁；他卷第334頁；6006偵卷第26頁） 。同案被告邱○○於原審審理時以證人身分證稱：那些東西 就是人家蓋房子拆下來的廢磚跟水泥塊，是建築拆除工程所 產生的，還有塑膠、木頭夾雜在裡面，沒有完全分類好、把 一些不屬於水泥或磚的東西清乾淨等語（原審卷五第79至80 、112、115至116頁）。證人即105年9月28日到場履勘苗栗 縣政府環境保護局稽查人員范○○證稱：現場看到被棄置的 是一些磚塊、水泥塊跟拆除後的一些廢棄物，稽查圖片檔案



照片就是我拍的當時現場狀況，照片看的出來有部分是廢磁 磚，廢塑膠以現有照片來看是數量不多，有一堆混凝土塊是 用太空包裝著，也棄置在現場，依我經驗判斷這一堆廢棄物 應該是沒有經過分類，假如有分類的話應該就不會有混雜那 些東西等語（原審卷五第355至358、362至365頁）。證人即 前揭苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單之承辦員林○○ 證稱：稽查圖片檔案資料照片上面看起來范○○去稽查的地 點被傾倒的是營建混合物，就是經過建築物拆除工程未經分 類所產出的營建廢棄物，有廢磚、廢磁磚、廢水泥塊，應該 還有廢塑膠之類的，右上角照片放大後看的出來有廢木材、 廢木條這類東西，左上角照片還看的出原本會用在天花板的 黃色隔熱棉，左下角照片還能看到夾雜條狀的、好像是廢塑 膠管，依我的判斷這一堆廢棄物沒有經過分類，產源就是從 拆除的工程直接載運出來的等語（原審卷五第262至265頁） 。
㈣綜上事證，可知同案被告邱○○所載運物品係建築物拆除工 程所產生，含有磚塊、磁磚、水泥塊、廢塑膠、廢木材、隔 熱棉等，未經分類而不屬於營建剩餘土石方處理方案適用範 圍的一般事業廢棄物甚明。而被告甲○○此次所載運物品， 既然是與同案被告邱○○所載運物品來源相同（欣屋建材行 ），清運費用單價相同（1米450元），又係於同日密接時間 先後完成裝載，衡情等級、品質應無明顯不同之理。故被告 甲○○所載運物品亦係建築物拆除工程所產生，含有磚塊、 磁磚、水泥塊、廢塑膠、廢木材、隔熱棉等，未經分類而不 屬於營建剩餘土石方處理方案適用範圍的一般事業廢棄物， 堪予認定。
㈤同案被告邱○○於警詢時稱：我會把我自己所傾到的磚塊廢 棄物清理掉2小堆，另外1堆磚塊廢棄物的部分要問甲○○他 本人等語（1136偵卷第24頁）；於偵查中稱：我倒了兩小堆 ，大堆的應該是甲○○倒的等語（4664偵卷一第132頁反面 ）。惟觀諸同案被告邱○○於警詢時稱：甲○○載運1台磚 塊廢棄物不知道他載運到哪傾倒等語（1136偵卷第23頁）； 於原審準備程序時稱：我倒的時候是乾淨的，都沒有人倒過 ，過幾天汶水派出所的所長來找我，他帶我去現場看，有1 車磚頭，問我是不是我倒的，我不知道是誰倒的等語（原審 卷二第99頁）；於原審審理時以證人身分作證稱：我沒有看 到甲○○到那個地方去倒他那1車的營建廢棄物，甲○○也 沒有跟我說他有去倒在那個地方，甲○○他開的大車並沒有 出現在我倒的現場，現場除了我倒的兩小堆之外，還有一大 堆廢磚塊、水泥塊我沒有看到是誰倒的，我倒的時候是空的



，是乾淨的，還沒有其他廢磚塊、廢水泥塊，我後來去看甲 ○○停車的地方，他的車斗是空的，事後我被警察通知了， 看現場還有其他的，看起來跟我倒的東西很像，我才猜說那 是甲○○倒的，我想他應該是先倒在別的地方，之後再拿來 這裡倒等語（原審卷五第93至94、109、111、125至127頁） 。足見同案被告邱○○曾指稱現場另一堆廢棄物係被告甲○ ○所傾倒云云，純屬個人臆測，不能逕予採信。此外，復無 其他積極證據可佐，則公訴意旨認被告甲○○亦將所載運1 車廢棄物任意棄置在苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土地 上，難謂有據。
㈥被告甲○○雖曾辯稱其將所載運物品傾倒在經主管機關許可 、得收容磚塊的場所等語。但查，經原審依辯護人聲請（原 審卷五第51頁）傳喚該場所負責人謝○○到庭作證，證人謝 ○○於原審證稱：我有二件回填申請案，我曾接過甲○○的 電話，他問我說我的回填案可以收什麼東西，我的回填案可 以收回填物的種類到B5，就是營建廢棄物、B5類，超過B5類 就不行了，這是我核准的範圍，105年3月10日上午9點半環 保署有到現場會勘、採樣化驗，環保署來現場會勘之前甲○ ○有無跟我電話聯絡上我現在沒有印象，因為我還有其他的 事業，可能不在，現場是交代我土地的代理人跟我哥哥、其 他的工作人員，要有聯單我們才會收，可以進場的時間是早 上6點半到晚上6點半，只會在這個時段收，這是跟縣府簽訂 行政契約的規定時間，以後就不能進場了，原則上是沒有人 在，會關上鐵門，要有人開才有辦法讓他倒，但我一再告誡 不能這樣做，因為我不同意，我算管理的蠻嚴的，甲○○有 打過電話給我問今天有收嗎，記得應該是早上，晚上6點半 之後打來一定被我罵的，也不可能讓他進去等語（原審卷七 第303至340頁），已清楚說明被告甲○○不可能於20時44分 許後夜間徵得謝○○或其他工作人員同意，載運1車營建廢 棄物進入上開場所傾倒。原審另向苗栗縣政府調取苗栗縣○ ○鎮○○○段00○00○0○地號回填整復計畫相關資料，該 府以108年5月31日府水石字第1080104540號函檢附之運送憑 證及土方回填聯單日報統計表（原審卷八第197頁，苗栗縣 政府函調資料卷一、二及附件袋），經核閱結果，於105年3 月9日起一星期內，亦未見任何車牌號碼000-00號營業貨運 曳引車載運土方進場紀錄，且該段期間內進土車輛進場時間 均不超過18時50分，與被告甲○○可能進場的時間差距甚大 。再者，依交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車 輛通行明細（原審卷三第377至378頁），當天被告甲○○所 駕駛車輛根本不是從最接近苗栗縣卓蘭鎮的三義交流道駛離



高速公路，而是從苗栗交流道，若欲載往苗栗縣○○鎮○○ ○段00地號土地傾倒，何須捨近求遠，如此繞道行駛？是被 告甲○○所辯傾倒在合法場所乙節，應屬卸責之詞，不足採 信。被告甲○○此次所載運1車廢棄物既非傾倒在公訴意旨 所指苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土地，又非傾倒在其 所述苗栗縣○○鎮○○○段00地號土地，故應認定為傾倒在 臺灣地區不詳地點。
㈦同案被告邱○○於警詢稱：甲○○叫我載運到在苗栗縣獅潭 鄉晶發砂石場附近，他有一位朋友叫阿正住在那裡，甲○○ 開自小客車帶我一同前往苗栗縣○○鄉○○村○○○00號附 近河川處傾倒等語（1136偵卷第23至24頁）；於原審準備程 序稱：我打電話給甲○○，他開他的自用車，帶我去獅潭的 現場，就是本來要倒的地方，後來地主開車過來，問我在幹 嘛，我問地主這裡可否倒，他說不行，這是他的地等語（原 審卷二第180頁）；於原審審理時證稱：我打電話給甲○○ ，他跟我講說他人在汶水，叫我開車過去，他開他家的自用 車出來找我，然後帶我，快到橋邊的時候，他就跟我講說再 開進去，轉彎開進去晶發砂石場附近，那裡有一條小路下去 ，下去以後前進要倒車倒大概5、600公尺，叫我一直退、一 直退，退到不能退的時候就把它倒掉，我慢慢開進去，後面 有一口水井，啟動器按下去斗子要舉起來，那時候有一個婦 人家開車下來，她說先生不好意思，這是我的地不能倒，我 就對她講說可以再讓我倒一點點下去嗎，門已經打開了，那 東西沒有再漏一點下去門關不住，婦人也就說好、就讓我漏 等語（原審卷五第88至91、94至96、103至104、121至124頁 ）。同案被告邱○○一再指述被告甲○○引導、指示其將所 載運1車廢棄物傾倒在苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土 地。被告甲○○則於警詢供稱：邱○○問我何處還有土尾場 可以倒，我回答他：你可問晶發（苗栗縣○○鄉○○村○○ ○00號附近）張○○那可不可以倒，邱○○才將該營建廢棄 物倒在苗栗縣○○鄉○○段000○000地號上等語（5937偵卷 第101頁）；於偵訊中供稱：邱○○打電話叫我過去現場， 拜託該處的砂石場讓邱○○傾倒，但砂石場不肯，邱○○就 傾倒在砂石場旁邊，不是我叫邱○○去傾倒的等語（5937偵 卷第75頁反面）；於原審審理中供稱：邱○○一直打來盧我 ，我要去跟張○○講，還沒講完、還沒喬好他就倒了，我才 會跟張○○一起過去阻止等語（原審卷九第212至213頁）， 及以證人身分證稱：我叫他問阿政，我打給阿政說邱○○等 一下過去你那邊倒好不好，他已經開過去了，阿政說不行， 叫我馬上過去，我就直接開車到他家，他就坐我車子過去制



止邱○○，我並沒有代替阿政答應他說你先去那裡倒，現場 我有看到女性駕駛的白色吉普車從旁邊開過去，她沒有下車 制止、沒有講話，就直接開走等語（原審卷五第143至144、 158至161頁）。被告甲○○始終堅詞否認有何引導、指示或 授意同案被告邱○○傾倒廢棄物。甲○○與邱○○2人雖各 執一詞，惟證人張○○於原審審理時明確證稱：甲○○來我 竹木村的住址找我，說他想要帶邱○○過來那邊倒，就是離 我家有一段距離的那個地方河邊，我跟他講說我不能決定， 你自己看著辦，因為那土地又不是我的，那時候他說邱○○ 的車子還在外面汶水橋頭7-11那邊，還沒有進來，結果我剛 好看到邱○○已經在那邊舉斗了，當下我就跟甲○○講說你 趕快去制止他，你不制止的話翻臉，我沒有去，我留在家裡 ，甲○○開轎車去而已，我有看到甲○○去阻止邱○○繼續 傾倒，甲○○等於是先來我這邊，幫他問說他要倒可不可以 ，但是我沒有答應，就看到邱○○已經把車開進去那個地點 舉斗等語（原審卷五第270至286頁），核與被告甲○○所辯 情節較為相符；且同案被告邱○○當庭對於證人張○○上開 證言也表示：「沒有意見，他講的對」、「（問：後來甲○ ○又跑回來阻止你嗎？）對。（問：有嗎？）有。」（原審 卷五第287頁）。衡諸常情，被告甲○○若已擅自指使邱○ ○將廢棄物傾倒在上開土地，實無必要主動向張○○提起此 事、詢問其意見，以免橫生枝節，邱○○倘係遭自稱地主之 人制止，事涉土地價值、使用權益及法律責任，該人豈有可 能同意邱○○再倒一點點下去，並任由其不清除已傾倒廢棄 物即行離去？被告甲○○關於非法傾倒部分的講法，應較為 接近事實。是被告甲○○並未指示或授意邱○○將廢棄物傾 倒在上開土地，更於邱○○傾倒之際，駕駛自用小客車到場 阻止，堪予認定。同案被告邱○○所述受被告甲○○指使云 云，不無可能係因一時情急、誤會被告甲○○所致，或因與 其有諸多糾紛（如將剩餘廢棄物傾倒在苗栗縣大湖鄉栗林村 被告甲○○的停車場，及原審卷五第129至130頁、卷九第20 3至205頁所示事件），方為不實指控，尚難據為對被告甲○ ○不利認定。從而，犯罪事實一部分，應認被告甲○○並無 與同案被告邱○○共同非法「處理」廢棄物的犯意聯絡，而 係各自非法處理廢棄物，併予指明。
二、犯罪事實二（即起訴書及補充理由書附表編號3）部分： ㈠被告甲○○有如犯罪事實二所記載的犯行，業據被告甲○○ 於警詢、偵查中及原審訊問、準備程序、審理時坦白承認（ 5937偵卷第104至105頁、第117頁反面至118頁；原審卷二第 412頁，卷三第306頁，卷七第160至237頁，卷九第232至242



頁），核與同案被告羅運填、江○○、劉文鑑、周○○、劉 ○○供述，及證人彭○○、陳○○、鍾○○、高○○證述情 節相合（5937偵卷第104至105、117頁反面至118頁；106年 度偵字第1405號卷，下稱1405偵卷，第24至26、61頁反面、 67頁反面至69、93至94、162至163頁；106年度偵字第3968 號卷，下稱3968偵卷，第5至8、13至14頁；106年度偵字第4 280號卷，下稱4280偵卷，第23至27頁；106年度偵字第4664 號卷，下稱4664偵卷，卷一第183至187、190至191、193至1 94頁，卷三第6頁反面至7頁反面、46頁；原審卷一第250頁 ，卷二第327至328頁，卷三第306頁，卷六第227至335頁， 卷七第13至44、57至124、160至237頁，卷九第49至83頁） 。並有獅潭鄉山坡地違反水土保持法查報表、土地建物查詢 資料、相關位置圖、土地租賃契約書、委託書、警方會同地 主劉○○、陳○○及苗栗縣環境保護局人員等相關人員於10 6年2月17日現場會勘蒐證畫面8張、大湖分局指證相片16張 、蒐證相片6張、行政院環境保護署環境督察總隊北區環境 督察大隊稽查督察紀錄、桃園市政府環境保護局106年8月29 日桃環稽字第1060079237號函及所附環境稽查工作紀錄表、 稽查照片、行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告、苗栗縣 政府環境保護局106年9月8日環廢字第1060035420號函及所 附行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告、經濟部105年5月 5日經授中字第10533538100號函及所附有限公司變更登記表 、桃園縣政府工商發展局101年6月14日桃商登字第10100009 46號函、車輛詳細資料報表、苗栗縣政府環境保護局107年4 月25日環廢字第1070017290號函、107年5月9日環廢字第107 0019531號函、108年6月25日環廢字第1080027898號函及相 關附件、108年6月25日環廢字第1080027869號函及相關附件 等在卷可資佐證（5937偵卷第111至115頁；106年度偵字第1 135號卷，下稱1135偵卷，第40至41頁；1405偵卷第32至34 頁；3968偵卷第10至11頁；4664偵卷二第8至9、12至18、21 至32頁，卷三第13至17、28至38頁；原審卷三第99至101、2 71頁，卷八第395至495頁）。足認被告甲○○自白與事實相 符，可以採信。
㈡有關犯罪事實二被告甲○○駕車前往清運○○公司玻璃纖維 混合物的時間，公訴意旨認係「105年6月15日某時」（見10 7年度蒞字第913號補充理由書第1頁，原審卷二第469頁）， 惟被告甲○○於警詢、偵訊時均供稱係「105年6月間」（59 37偵卷第104、117頁反面），於原審審理中並證稱：警詢時 印象應該比較深，因為我媽是105年7月份過世，我回想大約 是前一個月的事情，精確的時間不能確定等語（原審卷七第



204頁），同案被告羅運填、江○○、劉文鑑則均未曾對此 有何陳述，此外查無其他積極證據足資推論被告甲○○係於 105年6月15日駕車前往清運，故應以被告甲○○所述「105 年6月間」為其駕車前往清運的時間較為可採，附此說明。三、犯罪事實三（即起訴書附表編號5 ）部分： ㈠被告甲○○有如犯罪事實三所記載的犯行，除有關犯罪所得 部分（詳後述）外，業據被告甲○○於警詢、偵查中及原審 訊問、準備程序、審理時坦白承認（1089偵卷第60至66頁； 5937偵卷第17至18、75頁反面至76、81頁反面、102至103、 117頁反面；原審卷二第412頁，卷三第307頁，卷九第246至 250頁），核與同案被告林○○、邱○○、楊興華供述，及 證人林○○、林○○證述情節相合（1089偵卷第33頁反面至 38頁、43至47、82至83、95至96、157頁；6006偵卷第37頁 反面、44至45、77頁；原審卷一第243頁反面，卷二第66至 67、264至265頁，卷四第18至21、77至81、291至292頁）。 並有苗栗縣政府環境保護局105年7月13日環廢字第10500232 84號函及所附苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽查 圖片檔案、苗栗縣警察局大湖分局偵查報告、相關現場照片 、路口監視器錄影畫面翻拍照片及手機畫面翻拍照片、土地 建物查詢資料、車輛詳細資料報表、苗栗縣政府環境保護局 107年4月25日環廢字第1070017290號函及所附該局105年9月 2日環廢字第1050030000號函、苗栗縣事業廢棄物處理稽查 紀錄工作單、稽查圖片檔案等在卷可資佐證（他卷第8至12 、302至305、334至341頁；5937偵卷第22至29頁；1089偵卷 第98至102、105至124、128至152頁；原審卷三第99、165至 169頁）。足認被告甲○○此部分自白與事實相符，可以採 信。
㈡被告甲○○雖否認犯罪事實三獲有犯罪所得，辯稱：楊興華 拿給我的錢是給林○○的，因為是林○○帶楊興華過去，不 是我帶的，我拿給林○○了，我沒有賺錢等語（原審卷九第 247至250頁）。惟查，同案被告林○○稱：事情結束之後， 同一天的上午，在大湖一間遊藝場，甲○○親自拿3,000元 給我等語明確（原審卷四第79至80頁），已陳明被告甲○○ 並非將楊興華交付給甲○○的10,000元全數交予林○○；且 被告甲○○亦供稱：楊興華打給我說有沒有可以下土（意指 傾倒廢棄物）的地方，我把林○○的門號0000-000000號行 動電話給楊興華，我叫楊興華打電話跟林○○聯絡，林○○ 會安排傾倒廢棄物的地方，林○○就在台3線118.5公里處舊 台3線內找到處所叫邱○○及楊興華傾倒，我當時駕駛自小 客車停放在和興派出所附近負責把風等語（5937偵卷第102



頁；1089偵卷第61至62頁）；同案被告楊興華稱：我有先問 過綽號「大龍」（指被告甲○○）有無地點可以傾倒廢棄物 ，「大龍」叫我在苗栗交流道等，等人來帶我去傾倒的地方 ，「大龍」叫一個人開銀色三菱汽車去公館交流道帶我，「 大龍」在我倒完廢棄物後，在路口轉彎處等我，我親自將現 金10,000元交給「大龍」等語（1089偵卷第34頁）。可見被 告甲○○在本案（犯罪事實三）係扮演居中聯絡、協調彼此 分工的角色，居於樞紐地位，又有為楊興華等人把風而付出 勞力、承擔風險，若其未獲分配任何報酬，顯然不合情理。 被告甲○○於原審陳稱楊興華拿錢給伊的原因，是林○○「 跑的快」、「走掉了」（原審卷九第248至249頁），然依卷 存事證，林○○並未要求被告甲○○代為向楊興華收取土尾 錢，倘被告甲○○認為楊興華只須付款給林○○，自己無權 也無意從中抽取利益，何不請楊興華直接聯絡林○○再相約 付款，省去負責轉交之累，並避免經手他人款項可能引發的 爭議、猜疑，反倒在路口轉彎處「等」楊興華付款才離去？ 綜合上情以觀，堪認被告甲○○並非代替林○○向楊興華收 取10,000元，而係為自己向楊興華收取該筆款項，事後再將 其中3,000元分配予林○○。被告甲○○此部分所辯，尚難 採憑。爰認定被告甲○○犯罪事實三犯罪所得為7,000元。