違反貪污治罪條例
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,108年度,1876號
TCHM,108,上訴,1876,20200812,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上訴字第1876號
上　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官
被　　　告　吳子正


選任辯護人　蔡得謙律師
被　　　告　陳錫煌



選任辯護人　林萬生律師
被　　　告　許登豪


選任辯護人　張國楨律師
被　　　告　簡立　


選任辯護人　韓銘峰律師
被　　　告　陳菊珍


選任辯護人　呂世駿律師
選任辯護人　張桂真律師
被　　　告　廖麗圓


指定辯護人　本院公設辯護人 陳秋靜
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例案件，不服臺灣南投地方
法院107年度訴字第29號中華民國108年6月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方檢察署106年度偵字第5777號、106年度偵
字第5778號、107年度偵字第526號、107年度偵字第562號；移送
併辦案號：107年度偵字第991號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○、丙○○、戊○○部分撤銷。
庚○共同犯行使公務員登載不實公文書罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。
丙○○共同犯行使公務員登載不實公文書罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決



確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
戊○○共同犯行使公務員登載不實公文書罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○自民國100 年6 月10日起，擔任南投縣政府警察局（ 下稱南投縣警局）○○隊○○組組長（迄自106 年12月22日 轉調任南投縣警局○○隊○○組組長）；丁○○自95年10月 19日起，擔任南投縣警局○○隊分隊長（迄自105 年5 月23 日轉調任南投縣警局○○警察隊警務員），為甲○○之部屬 ，亦為南投縣警局○○隊辦理100 至104 年度「交通法規及 執法品質與態度之研習」（下稱交通法規講習）承辦人；乙 ○○自105 年3 月23日起擔任南投縣警局○○隊警務員，為 甲○○之部屬，亦為南投縣警局○○隊辦理105 、106 年度 交通法規講習之承辦人。甲○○、丁○○及乙○○3 人均為 服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，甲○○ 乃101 至106 年間實際督導交通法規講習經辦業務之人。庚 ○係「大德印刷廠」（址設南投縣○○市○○街00號）登記 負責人，丙○○為庚○之配偶，擔任「大德印刷廠」之會計 人員，亦與庚○共同從事印刷、製版、裝訂，負責大德印刷 廠之現場經營管理、帳務處理及開立估價單、統一發票等業 務，其等2 人均為從事業務之人；戊○○係「鄉音商行」（ 址設南投縣○○市○○路00號）及「光泰宏贈品行」（址設 南投縣○○市○○路000 巷0 號）及「愛得納企業股份有限 公司」（址設南投縣○○市○○路000 巷00號，下稱愛得納 公司）負責人，負責鄉音商行、光泰宏贈品行及愛得納公司 之現場經營管理、開立估價單、免用統一發票收據或統一發 票等業務，為從事業務之人。
二、甲○○及丁○○均明知交通法規講習經費係由交通部及南投 縣警局編列預算支應，依據政府支出憑證處理要點第3 點規 定，應據實辦理申購及核銷，不得挪作他用，竟分別為下列 犯行：
㈠甲○○及丁○○均明知依據「南投縣政府警察局101年度交 通法規及執法品質與態度之研習細部計畫」所列經費概算表 ，其中「講習教材費」編列印製850本，共計新臺幣（下同 ）8萬5,000元，「茶包」編列1萬元，「文具費」編列5萬 4,400元，竟與庚○、丙○○及戊○○，共同基於行使業務 登載不實文書、行使公務員登載不實公文書及填製不實會計 憑證之犯意聯絡，於101年6至8月間謀議，由「大德印刷廠



」承攬該年度交通法規講習之講義印製業務，以「光泰宏贈 品行」及「愛得納公司」作為該年度交通法規講習之茶包及 文具供應廠商，惟「大德印刷廠」僅需印製100本講義，而 「光泰宏贈品行」及「愛得納公司」實則無須提供任何茶包 及筆記本，僅需提供原子筆即可，庚○、丙○○及戊○○均 應允之。謀議既定，該年度交通法規講習於101年8月29日至 同年月31日舉行期間，丁○○就講義、茶包及文具部分乃為 不實驗收。庚○及丙○○明知「大德印刷廠」印製、交付之 講義數量僅100本，竟於101年8月16日，在其等業務範圍內 所掌「大德印刷廠」101年8月16日估價單，由丙○○填載不 實之「101年交通法規講習教材數量850本，單價100元，共 計8萬5,000元」內容，後於101年8月21日前某日，由庚○交 付上開估價單予丁○○；另於101年9月1日，以「大德印刷 廠」名義，由丙○○填製載有「101年交通法規講習教材數 量850本，單價100元，金額8萬5,000元」等不實事項之統一 發票（發票號碼：FE00000000），後於101年9月26日前某日 ，由庚○交付丁○○；戊○○明知「光泰宏贈品行」及「愛 得納公司」未提供任何茶包、筆記本供該次交通法規講習使 用，竟於101年8月21日前某日，在其業務範圍所掌之「光泰 宏贈品行」101年8月（未填載詳細日期）估價單，填載不實 之「茶包數量40盒，單價250元，計1萬元」內容，在「愛得 納公司」101年8月（未填載詳細日期）估價單，填載不實之 「筆記本數量850本，單價44元，金額3萬7,400元」、「（ 與購買原子筆之價格）合計5萬4,400元【起訴書誤載為5萬 4, 400萬元】」內容，後於101年8月21日前某日，交付該2 紙估價單予丁○○；於101年8月28日，在「光泰宏贈品行」 101年8月28日免用統一發票收據，填載不實之「茶包數量40 盒，單價250元，總價1萬元」內容，在「愛得納公司」101 年8月28日統一發票（發票號碼：DR00000000），填載不實 之「筆記本數量850本，單價44元，金額3萬7,400元」、「 （與購買筆之金額）總計5萬4,400元」內容，後於101年9月 26日前某日交付上開單據予丁○○。其後，由丁○○於101 年9月26日，在101年交通法規講習經費核銷簽呈之「實際經 費支出」之公文書欄位，虛偽填載「講習教材費8萬5,000元 」、「茶水費及文具費6萬4,400元」；在101年度交通部道 路交通安全計畫補助經費收支結算表之「實際經費支用結算 情形」之公文書欄位，虛偽填載「講習教材8萬5,000元」、 「茶包1萬元」及「文具費5萬4,400元」，繼而於「南投縣 政府警察局支出憑證黏存單」之公文書虛偽填載，其中於講 習教材核銷之黏貼憑證金額欄虛偽填載8萬5,000元、文具筆



記本茶包費用核銷之黏貼憑證金額欄虛偽填載6萬4,400元， 並將前開不實之浮開發票、收據黏貼檢附在黏貼憑證下方， 由丁○○在驗收單位核章欄蓋章同意驗收，再交予甲○○審 核蓋章後，逐級呈核而據以行使，不知情之南投縣警局會計 室人員及交通部該業務承辦人員遂同意核銷撥款。繼而由南 投縣警局會計室人員於101年10月23日開立南投縣警局之臺 灣銀行南投分行公庫專用支票予大德印刷廠（票號：KA0000 000，金額：8萬5,000元），由庚○或丙○○領取兌現，於 同日開立南投縣警局之臺灣銀行南投分行公庫專用支票（票 號：KA0000000，金額：5萬4,400元，及票號：KA0000000， 金額：1萬元）共2張予愛得納公司及光泰宏贈品行，由戊○ ○領取兌現，足生損害於交通部及南投縣警局對於審核預算 支出、核銷及執行之正確性。
㈡甲○○及丁○○均明知依據「南投縣政府警察局102年度交 通法規及執法品質與態度之研習細部計畫」所列經費概算表 ，其中「講習教材費」編列為印製850本，共計8萬5,000元 ，「茶包」編列1萬元，「文具費」編列5萬4,400元，竟與 庚○、丙○○及戊○○共同基於行使業務登載不實文書、行 使公務員登載不實公文書及填製不實會計憑證之犯意聯絡， 於102年6至8月間謀議，由「大德印刷廠」承攬該年度交通 法規講習之講義印製業務，以「光泰宏贈品行」及「愛得納 公司」作為該年度交通法規講習之茶包及文具供應廠商，惟 「大德印刷廠」僅需印製100本講義，而「光泰宏贈品行」 及「愛得納公司」實則無須提供任何茶包及筆記本，僅需提 供原子筆即可，庚○、丙○○及戊○○均應允之。謀議既定 ，該年度交通法規講習於102年8月28日至同年月30日舉行期 間，丁○○就講義、茶包及文具部分乃為不實驗收。庚○及 丙○○明知「大德印刷廠」印製、交付之講義數量僅100本 ，竟於102年8月14日，在其等業務範圍內所掌「大德印刷廠 」102年8月14日估價單，由丙○○填載不實之「102年交通 法規講習教材數量850本，單價100元，共計8萬5,000元」內 容，後於102年8月16日前某日，由庚○交付上開估價單予丁 ○○；另於102年9月6日，以「大德印刷廠」名義，由丙○ ○填製載有「102年交通法規講習教材數量850本，單價100 元，金額8萬5,000元」等不實事項之統一發票（發票號碼： PK00000000），後於102年9月12日前某日，由庚○交付丁○ ○；戊○○明知「光泰宏贈品行」及「愛得納公司」未提供 任何茶包、筆記本供該次交通法規講習使用，竟於102年8月 16日前某日，在其業務範圍所掌之「光泰宏贈品行」102年8 月份（未填載詳細日期）估價單，填載不實之「茶包數量40



盒，單價250元，計1萬元」內容，在「愛得納公司」102年8 月份（未填載詳細日期）估價單，填載不實之「筆記本數量 850本，單價34元，計2萬8,900元」、「（與購買原子筆之 價格）合計5萬4,400元【起訴書誤載為5萬4,400萬元】」內 容，後於102年8月16日前某日，交付該2紙估價單予丁○○ ；於102年8月30日，在「光泰宏贈品行」102年8月30日免用 統一發票收據，填載不實之「茶包數量40盒，單價250元， 計1萬元」內容，在「愛得納公司」102年8月30日統一發票 （發票號碼：NM00000000），填載不實之「筆記本數量850 本，單價34元，金額2萬8,900元」、「（與購買原子筆之金 額）總計5萬4,400元」內容，後於102年9月12日前某日交付 上開單據與丁○○。其後，由丁○○於102年9月12日，在 102年交通法規講習經費核銷簽呈「實際經費支出」之公文 書欄位，虛偽填載「講習教材費8萬5,000元」、「茶水費及 文具費6萬4,400元」；在102年度交通部道路交通安全計畫 補助經費收支結算表之「實際經費支用結算情形」之公文書 欄位，虛偽填載「講習教材8萬5,000元」、「茶包1萬元」 及「文具費5萬4,400元」，繼而於「南投縣政府警察局支出 憑證黏存單」之公文書虛偽填載，其中於講習教材核銷之黏 貼憑證金額欄虛偽填載8萬5,000元、文具茶包筆記本核銷之 黏貼憑證金額欄虛偽填載6萬4,400元，並將前開不實之浮開 發票、收據黏貼檢附在黏貼憑證下方，由丁○○在驗收單位 核章欄蓋章同意驗收，再交予甲○○審核蓋章後，逐級呈核 而據以行使，不知情之南投縣警局會計人員及交通部該業務 承辦人員遂同意核銷撥款。繼而由南投縣警局會計室人員於 102年10月16日開立南投縣警局之臺灣銀行南投分行公庫專 用支票（票號：KA0000000，金額：5萬4,400元，及票號： KA0000000，金額：2,705元）共2張予愛得納公司及光泰宏 贈品行，由戊○○領取兌現，另經南投縣警局於102年10月 14日開立付款憑單後，由南投縣政府於103年1月8日逕匯款 7,295元至戊○○所提供之臺灣中小企業銀行南投分行戶名 「光泰宏贈品行戊○○」、帳號00000000000號帳戶，由南 投縣政府於同日逕匯款8萬5,000元至庚○提供之臺灣銀行南 投分行戶名「大德印刷廠庚○」、帳號000000000000號帳戶 ，足生損害於交通部及南投縣警局對於審核預算支出、核銷 及執行之正確性。
㈢甲○○及丁○○均明知依據「南投縣政府警察局103年度交 通法規及執法品質與態度之研習細部計畫」之經費概算表， 其中「講習教材費」編列為印製800本，共計8萬元，「茶包 」編列1萬元，「文具費」編列2萬4,000元，竟與庚○、丙



○○及戊○○共同基於行使業務登載不實文書、行使公務員 登載不實公文書及填製不實會計憑證之犯意聯絡，於103年6 至8月間謀議，由「大德印刷廠」承攬該年度交通法規講習 之講義印製業務，以「光泰宏贈品行」及「鄉音商行」作為 該年度交通法規講習之茶包及文具供應廠商，惟「大德印刷 廠」僅需印製100本講義，而「光泰宏贈品行」及「鄉音商 行」實則無須提供任何茶包及筆記本，僅需提供原子筆即可 ，庚○、丙○○及戊○○均應允之。謀議既定，該年度交通 法規講習於103年8月25日至同年月27日舉行期間，丁○○就 講義、茶包及文具部分乃為不實驗收。庚○及丙○○明知「 大德印刷廠」印製、交付之講義數量僅100本，竟於103年8 月11日，在其等業務範圍內所掌「大德印刷廠」103年8月11 日估價單，由丙○○填載不實之「103年交通法規講習教材 數量800本，單價100元，共計8萬元」內容，後於103年8月 11或12日，由庚○交付上開估價單與丁○○；另於103年9月 3日，以「大德印刷廠」名義，由丙○○填製載有「103年交 通法規講習教材數量800本，單價100元，金額8萬元」等不 實事項之統一發票（發票號碼：CL000000 00），後於103年 9月9日前某日，由庚○交付丁○○；戊○○明知「光泰宏贈 品行」及「鄉音商行」未提供任何茶包、筆記本供該次交通 法規講習使用，竟於103年8月12日前某日，在其業務範圍所 掌「光泰宏贈品行」103年8月份（未填載詳細日期）估價單 ，填載不實之「茶包數量40包，單價250元，金額1萬元」內 容，在「鄉音商行」103年8月份（未填載詳細日期）估價單 ，填載不實之「筆記本數量800本，單價20元，金額1萬6,00 0元」、「（與購買原子筆之金額）計2萬4,000元」內容， 後於103年8月12日前某日，交付該2紙估價單予丁○○；於 103年9月3日，在「光泰宏贈品行」103年9月3日免用統一發 票收據，填載不實之「茶包40包，單價250元，總價1萬元」 內容，在「鄉音商行」103年9月3日免用統一發票收據，填 載不實之「筆記本數量800本，單價20元，總價1萬6,000元 」、「（與購買筆之金額）合計2萬4,000元」內容，後於 103年9月9日前某日交付上開單據予丁○○。其後，由丁○ ○於103年9月9日，在103年交通法規講習經費核銷簽呈之「 實際經費支出」之公文書欄位中，虛偽填載「講習教材費8 萬元」、「茶水費及文具費3萬4,000元」；在103年度交通 部道路交通安全計畫補助經費收支結算表「實際經費支用結 算情形」之公文書欄位，虛偽填載「講習教材8萬元」、「 茶包1萬元」及「文具費2萬4,000元」，繼而於「南投縣政 府警察局支出憑證黏存單」之公文書虛偽填載，其中於講習



教材核銷之黏貼憑證金額欄虛偽填載8萬元、原子筆筆記本 費用核銷之黏貼憑證金額欄虛偽填載2萬4,000元及1萬元， 並將前開不實之浮開發票、收據黏貼檢附在黏貼憑證下方， 由丁○○在驗收單位核章欄蓋章同意驗收，再交予甲○○審 核蓋章後，逐級呈核而據以行使，不知情之南投縣警局會計 人員及交通部該業務承辦人員遂同意核銷撥款。繼而由南投 縣警局會計室人員於103年10月21日開立南投縣警局之臺灣 銀行南投分行公庫專用支票予大德印刷廠（票號：KA000000 0，金額：8萬元），由庚○領取兌現，於同日開立南投縣警 局之臺灣銀行南投分行公庫專用支票（票號：KA000000，金 額：2萬4,000元，及票號：KA000000，金額：4,145元）共2 張予鄉音商行及光泰宏贈品行，由戊○○領取兌現，另經南 投縣警局於103年9月26日開立付款憑單後，由南投縣政府於 103年12月18日逕匯款5,855元至戊○○所提供之臺灣中小企 業銀行南投分行戶名「光泰宏贈品行戊○○」、帳號0000 0000000號帳戶，足生損害於交通部及南投縣警局對於審核 預算支出、核銷及執行之正確性。
㈣甲○○及丁○○均明知依據「南投縣政府警察局104年度交 通法規及執法品質與態度之研習細部計畫」經費概算表，其 中「講習教材費」編列為印製800本，共計8萬元，「茶包」 編列1萬元，「文具費」編列2萬4,000元，竟與庚○、丙○ ○及戊○○共同基於行使業務登載不實文書、行使公務員登 載不實公文書及填製不實會計憑證之犯意聯絡，於104年6至 8月間謀議，由「大德印刷廠」承攬該年度交通法規講習之 講義印製業務，以「鄉音商行」及「光泰宏贈品行」作為該 年度交通法規講習之茶包及文具供應廠商，惟「大德印刷廠 」僅需印製100本講義，而「鄉音商行」及「光泰宏贈品行 」實則無須提供任何茶包及筆記本，僅需提供原子筆即可， 庚○、丙○○及戊○○均應允之。謀議既定，該年度交通法 規講習於104年8月25日至同年月27日舉行期間，丁○○就講 義、茶包及文具部分乃為不實驗收。庚○及丙○○明知「大 德印刷廠」印製、交付之講義數量僅100本，竟於104年8月 14日，在其等業務範圍內所掌之「大德印刷廠」104年8日14 日估價單，由丙○○填載不實之「104年交通法規講習教材 數量700本，單價115元，共計8萬500元，願減為8萬元整」 內容，後於同日由庚○交付上開單據與丁○○；另於10 4年 8月24日，以「大德印刷廠」名義，由丙○○填製載有「104 年交通法規講習教材數量700本，單價115元，金額8萬500元 ，願減為8萬元整」等不實事項之統一發票（發票號碼： RA00000000），後於104年9月7日前某日，由庚○交付丁○



○；戊○○明知「鄉音商行」及「光泰宏贈品行」未提供任 何茶包、筆記本供該次交通法規講習使用，竟於104年8月14 日前某日，在其業務範圍所掌「鄉音商行」104年8月（未填 載詳細日期）估價單，填載不實之「茶包數量40盒，單價 250元，金額1萬元」內容，在「光泰宏贈品行」104年8月（ 未填載詳細日期）估價單，填載不實之「筆記本數量700本 ，單價22元，金額1萬5,400元」、「（與購買原子筆之價格 ）計2萬3, 800元」內容，後於104年8月14日前某日，交付 該2紙估價單予丁○○，再於104年8月28日，在「鄉音商行 」104年8月28日免用統一發票收據，填載不實之「茶包數量 40盒，單價250元，總價1萬元」內容，在「光泰宏贈品行」 104年8月28日免用統一發票收據，填載不實之「筆記本數量 700本，單價22元，總價1萬5,400元」、「（與購買原子筆 之金額）合計2萬3,800元」內容，後於104年9月7日前某日 交付上開單據予丁○○。其後，由丁○○於104年9月7日， 在104年交通法規講習經費核銷簽呈「實際經費支出」之公 文書欄位，虛偽填載「講習教材費8萬元」、「茶水費及文 具費3萬3,800元」；在104年度交通部道路交通安全計畫補 助經費收支結算表之「實際經費支用結算情形」之公文書欄 位，虛偽填載「講習教材8萬元」、「茶包1萬元」及「文具 費2萬3,800元」，繼而於「南投縣政府警察局支出憑證黏存 單」之公文書虛偽填載，其中於講習教材核銷之黏貼憑證金 額欄虛偽填載8萬元、文具（原子筆筆記本）核銷之黏貼憑 證金額欄虛偽填載2萬3,800元、1萬元，並將前開不實之浮 開發票、收據黏貼檢附在黏貼憑證下方，由丁○○在驗收單 位核章欄蓋章同意驗收，再交予甲○○審核蓋章後，逐級呈 核而據以行使，不知情之南投縣警局會計人員及交通部該業 務承辦人員遂同意核銷撥款。繼而由南投縣警局會計室人員 於104年10月21日開立南投縣警局之臺灣銀行南投分行公庫 專用支票予大德印刷廠（票號：KA0000000，金額：8萬元） ，由庚○領取兌現，於同日開立南投縣警局之臺灣銀行南投 分行公庫專用支票（票號：KA0000000，金額：1萬元，及票 號：KA0000000，金額：5,613元）共2張予鄉音商行及光泰 宏贈品行，由戊○○領取兌現，另經南投縣警局於104年10 月21日開立付款憑單後，由南投縣政府於104年11月6日逕匯 款1萬8,187元至戊○○所提供之臺灣中小企業銀行南投分行 戶名「光泰宏贈品行戊○○」、帳號00000000000號帳戶， 足生損害於交通部及南投縣警局對於審核預算支出、核銷及 執行之正確性。
三、甲○○及乙○○均明知交通法規講習經費係由交通部及南投



縣警局編列預算支應，依據政府支出憑證處理要點第3 點規 定，應據實辦理申購及核銷，不得挪作他用，又依據「南投 縣政府警察局105 年度交通法規及執法品質與態度之研習細 部計畫」經費概算表，其中「講習教材費」編列為印製800 本，共計8 萬元，「茶包」編列1 萬元，「文具費」編列2 萬4,000 元，竟與庚○、丙○○及戊○○共同基於行使業務 登載不實文書、行使公務員登載不實公文書及填製不實會計 憑證之犯意聯絡，於105 年6 至8 月間謀議，由「大德印刷 廠」承攬該年度交通法規講習之講義印製業務，以「鄉音商 行」及「光泰宏贈品行」作為該年度交通法規講習之茶包及 文具供應廠商，惟「大德印刷廠」僅需印製120 本講義，而 「鄉音商行」及「光泰宏贈品行」實則無須提供任何茶包、 文具，庚○、丙○○及戊○○均應允之。謀議既定，該年度 交通法規講習於105 年8 月23日至同年月25日舉行期間，乙 ○○就講義、茶包及文具乃為不實驗收。庚○及丙○○明知 「大德印刷廠」印製、交付之講義數量僅120本，竟於105年 8月11日前某日，在其等業務範圍內所掌「大德印刷廠」105 年8月（未填載詳細日期）估價單，由丙○○填載不實之「 105年交通法規講習教材數量700本，單價115元，共計8萬 500元，願減為8萬元整」內容，後於105年8月11日前某日， 由庚○交付上開估價單予乙○○；另於105年8月19日，以「 大德印刷廠」名義，由丙○○填製載有「105年交通法規講 習教材數量700本，單價115元，金額8萬500元，願減價為8 萬元整」等不實事項之統一發票（發票號碼：DA00000000） ，後於105年9月20日前某日，由庚○交付乙○○；戊○○明 知「鄉音商行」及「光泰宏贈品行」未提供任何茶包、文具 物品供該次交通法規講習使用，竟於105年8月11日前某日， 在其業務範圍所掌之「鄉音商行」105年8月（未填載詳細日 期）估價單，填載不實之「茶包數量40盒，單價250元，金 額1萬元」內容，在「光泰宏贈品行」105年8月（未填載詳 細日期）估價單，填載不實之「原子筆數量700支，單價8元 ，金額5,600元」、「筆記本數量700本，單價27元，金額1 萬8,900元」、「計2萬4,500元，優惠折扣2萬4,000元」， 後於105年8月11日前某日，交付該2紙估價單予乙○○；於 105年8月19日，在「鄉音商行」105年8月19日免用統一發票 收據，填載不實之「茶包數量40盒，單價250元，總價1萬元 」內容，在「光泰宏贈品行」105年8月19日免用統一發票收 據，填載不實之「原子筆數量700支，單價8元，金額5,600 元」、「筆記本數量700本，單價27元，金額1萬8,900元」 、「折扣後計2萬4,000元」內容，後於105年9月20日前某日



，交付上開單據予乙○○。其後，由乙○○於105年9月20日 ，在105年交通法規講習經費核銷簽呈「實際經費支出」之 公文書欄位，虛偽填載「講習教材費8萬元」、「茶水費及 文具費3萬4,000元」；在105年度交通部道路交通安全計畫 補助經費收支結算表之「實際經費支用結算情形」之公文書 欄位，虛偽填載「講習教材8萬元」、「茶包1萬元」及「文 具費2萬4,000元」，繼而於「南投縣政府警察局支出憑證黏 存單」之公文書虛偽填載，其中於講習教材費用核銷之黏貼 憑證金額欄虛偽填載8萬元、茶包費用核銷之黏貼憑證金額 欄虛偽填載1萬元、原子筆、筆記本費用核銷之黏貼憑證金 額欄虛偽填載2萬4,000元，並將前開不實之浮開發票、收據 黏貼檢附在黏貼憑證下方，由乙○○在驗收單位核章欄蓋章 同意驗收，再交予甲○○審核蓋章後，逐級呈核而據以行使 ，不知情之南投縣警局會計人員及交通部該業務承辦人員遂 同意核銷撥款。繼而由南投縣警局會計室人員於105年10月 25日開立南投縣警局之臺灣銀行南投分行公庫專用支票予大 德印刷廠（票號：KA0000000，金額：8萬元），由庚○領取 兌現，於同日開立南投縣警局之臺灣銀行南投分行公庫專用 支票（票號：KA0000000，金額：2萬4,000元，及票號：KA0 000000，金額：1萬元）共2張予光泰宏贈品行及鄉音商行， 由戊○○領取兌現，足生損害於交通部及南投縣警局對於審 核預算支出、核銷及執行之正確性。
四、案經內政部警政署移送暨臺灣南投地方檢察署檢察官自動檢 舉偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定 傳聞證據具有證據能力之例外情形。查：被告乙○○之辯護 人於本院準備程序中稱同案被告庚○、戊○○於廉政署調查 時及偵查中之供述無證據能力（見本院卷一第229頁）；復 於審理中復改稱：本案被告以外之人於審判外之陳述均無證 據能力（見本院卷三第149頁），被告庚○之辯護人於本院 準備程序中稱被告庚○以外之人於廉政署調查時之陳述及偵 查中未具結之陳述無證據能力（見本院卷一第229頁）。就 同案被告甲○○、丁○○、庚○、丙○○、戊○○、證人陳 ○妤於廉政署調查官詢問時之陳述，就被告乙○○而言，為 被告以外之人（含共同被告）審判外之陳述，且查無刑事訴 訟法第159條之2情形，被告乙○○復爭執證據能力，故認無



證據能力。又同案被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、 戊○○、證人陳○妤於廉政署調查官詢問時之陳述對被告庚 ○而言，亦復如是，認並無證據能力。又卷附訪價紀錄係調 查人員至廠商訪價所為之紀錄，係被告以外之人於審判外之 陳述，被告甲○○、丁○○、許錫煌、庚○、丙○○、戊○ ○等6人之辯護人均爭執法務部廉政署107年1月23日職務報 告所附訪價紀錄之證據能力（見本院卷一第229頁、本院卷 三第193、194頁），且經核與刑事訴訟法得例外取得證據能 力之規定不符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，各該項證 據方法應予排除，不得作為本案證明被告等6人有罪之證據 。
㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面 前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下 所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查被告乙○○之辯 護人於本院準備程序中稱同案被告庚○、戊○○於廉政署調 查時及偵查中之供述無證據能力（見本院卷一第229頁）； 復於審理中復改稱：本案被告以外之人於審判外之陳述均無 證據能力云云（見本院卷三第149頁），揆其所辯，無非就 被告乙○○以外之人於偵查中具結證述亦主張無證據能力。 然依上開說明，就同案被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○ ○、戊○○、證人陳○妤於偵查中之結證，屬被告乙○○以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，且經具結復無有何顯 不可信之情況，自有證據能力。
㈢再按共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具 結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、 司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸其於檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具 結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，依刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定即得為證據，若謂該偵查中未經 具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述



，顯然失衡。因此，共同被告、共同正犯等被告以外之人於 偵查中未經具結所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官 、司法警察調查中陳述同具有「特信性」、「必要性」時， 依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規 定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院108年 度台上字第1896號、107年度台上字第464號判決意旨參照） 。查被告乙○○之辯護人於本院準備程序中稱同案被告庚○ 、戊○○於廉政署調查時及偵查中之供述無證據能力（見本 院卷一第229頁），復於審理中復改稱：本案被告以外之人 於審判外之陳述均無證據能力云云（見本院卷三第149頁） ，揆其所辯，無非以被告乙○○以外之人偵查中之陳述無分 具結與否，均認無證據能力，另被告庚○之辯護人於本院準 備程序中稱被告庚○以外之人於廉政署調查時之陳述及偵查 中未具結之陳述無證據能力（見本院卷一第229頁），然同 案被告甲○○、丁○○、乙○○、庚○、戊○○於原審均以 證人身分到庭結證，且並渠等於偵查中另有以證人身分具結 證述，就偵查中未經具結而為陳述部分，尚無具有特信性、 必要性，是上就同案被告甲○○、丁○○、庚○、丙○○、 戊○○於偵查中未經具結部分之陳述，就被告乙○○而言， 及同案被告甲○○、丁○○、乙○○、庚○、丙○○、戊○ ○偵查中未經具結之陳述就被告庚○而言，尚無證據能力。 ㈣另按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或 未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁 有證據能力。經查，檢察官、被告等6人及渠等辯護人未爭 執對本院下述其餘所引用認定有罪之證據，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該 等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據 ，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 ㈤至於扣案及卷附之非供述證據，則無所謂傳聞排除原則之適 用，既經合法調查，自有證據能力而得據為事實認定之基礎



。
㈥又被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於 自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非 法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據 能力。被告於原審及本院理中，均有於各次訊問時依法告知 被告權利後，再就犯罪事實逐一訊問被告，並予其充分之機 會說明與解釋，且亦查無其有遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之 情事，或有何外部因素足資影響被告陳述之意思自由，是以 被告甲○○、丁○○、乙○○、庚○、丙○○、戊○○於原 審及本院就關於下述有罪部分之自白，均堪認係出於自由意 志，得採為本件判決之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告甲○○、丁○○、詐登豪、庚○、丙○○、戊○○ 等6人對上開犯罪事實於原審及本院審理中坦承不諱，所述 互核大致相符，並有：
⒈101至105年度南投縣政府警察局支出憑證黏單、101至106年 度南投縣政府警察局單位預算（見廉政署卷第21至47頁），