臺灣高等法院民事裁定
109年度重上字第364號
上 訴 人
即 參加 人 劉振璋
訴訟代理人 鍾開榮律師
被 上訴 人 劉順善
劉朝立
劉明靄
劉明珍
劉明婷
劉明芬
上 六 人
訴訟代理人 劉韋廷律師
林明忠律師
上列上訴人因被上訴人與劉炳煌、劉炳華、劉敏珠間履行協議事
件，，上訴人對於中華民國109年3月30日臺灣新北地方法院106
年度重訴字第300號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行 為，但除訴訟標的對於參加人及其所輔助之當事人必須合一 確定者外，參加人之行為與該當事人之行為牴觸者，不生效 力，此觀民事訴訟法第61條、第62條規定自明。所謂訴訟標 的對於參加人及其所輔助之當事人必須合一確定，係指為本 案判決效力所及之第三人，為輔助一造當事人而參加訴訟， 該訴訟標的對於參加人及其所輔助之當事人不得為相異之判 斷而應合一確定者而言(最高法院107年度台抗字第389號裁 定意旨可參)。
二、查，被上訴人主張其等與劉炳煌、劉炳華、劉敏珠(即原審 被告，下稱劉炳煌等3人)於民國105年9月3日簽訂協議書及 切結書(合稱系爭契約，原審卷二第73至77頁)，劉炳煌等3 人依系爭契約應將登記在渠等名下，坐落新北市○○區○○段00 地號土地，面積313平方公尺中所有權應有部分498402/0000 000，面積為156平方公尺(下稱系爭土地)移轉登記予被上訴 人。其訴訟標的為系爭契約之履行，本案判決效力並不及於
參加人即上訴人，是參加人為輔助劉炳煌等3人而參加訴訟 ，其與被上訴人就本件訴訟標的不須合一確定，依前揭說明 ，參加人之行為不得與劉炳煌等3人之行為牴觸，否則，其 行為不生效力。惟，參加人就原審關於劉炳煌等3人敗訴之 判決，輔助劉炳煌等3人提起上訴，劉炳煌等3人具狀表示不 上訴（本院卷第59、131、133頁），則參加人提起上訴之行 為顯與劉炳煌等3人之行為牴觸，於法不合，自不生效力。三、參加人雖主張系爭土地原登記在被繼人劉順天名下(原審補 字卷第22頁)，劉炳煌等3人為劉順天(97年11月13日亡，原 審卷一第63頁)之繼承人，參加人之父劉炳德(77年4月13日 亡，原審卷一第65頁)亦為劉順天之子，基於繼承關係，參 加人與劉炳煌等3人公同共有系爭土地，劉炳煌等3人未得全 體繼承人同意處分系爭土地，為無權處分，訴訟標的對於參 加人及劉炳煌等3人必須合一確定，本件上訴並無不合云云 。惟，參加人之父劉炳德是否為劉順天之子，尚有爭議，已 另案訴訟(原法院105年度重家訴字第44號請求塗銷繼承事件 ，在本院上訴中)，何況參加人所主張繼承之法律關係乃參 加之目的，並非本案之訴訟標的，自無訴訟標的對於參加人 及其所輔助之劉炳煌等3人必須合一確定之必要如前述，則 參加人之上訴，揆前說明，自非合法。
四、綜上所述，本件參加人之上訴不合法，依民事訴訟法第442 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 28 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 劉文珠