臺灣高等法院民事判決
109年度訴易字第53號
原 告 朱台生
訴訟代理人 吳尚昆律師
葉思慧律師
被 告 謝明遠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第10號），本
院於109年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一○九年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經囑託監所首長送達合法通知後，已具狀表明拒絕本院 提解到場辯論（見本院卷第161頁），而拋棄應訴之權利， 其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原以刑事附帶民事起訴狀 請求：被告與柯景揚、魯承學、范哲豪、林奕言、葉俊誼、 田子和、謝捷宇、陳介宇、楊靜雯、戴巧倫、丁祥哲、彭涪 聖連帶給付原告新臺幣（下同）130萬元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。嗣原告撤回對柯景揚、范哲豪、林奕言、葉俊誼、 田子和、陳介宇、楊靜雯、戴巧倫、丁祥哲、彭涪聖之起訴 （見附民卷第11、12頁），並與謝捷宇於刑案二審審理時成 立訴訟上和解（見本院卷第119頁），再於民國109年8月5日 將聲明變更如後述原告聲明所示（見本院卷第182頁）。經 核原告所為上開訴之變更，屬擴張或減縮應受判決事項之聲 明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人潘銘璟、謝捷宇、邱啟銘、呂承駿 及其他大陸地區電信詐騙集團成員（下稱集團成員）共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，由集團成員於
於107年11月21日上午9時30分許，分別假冒竹東榮民醫院、 新竹縣政府警察局員警陳國文、新竹縣政府警察局王姓科長 、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官曾益盛名 義，致電佯稱：伊因涉嫌盜領健保補助費，需依指示交付款 項云云，並於同年月23日中午12時25分許，在臺北市○○區○○ 路0段000號1樓統一超商凱悅店以傳真方式，將集團成員所 偽造之不實臺北地檢署公文（內容略為伊涉嫌重大金融犯罪 ，案件現由曾益盛檢察官承辦）交付予伊，致伊陷於錯誤， 遂依集團成員之指示，於同年月29日下午1時10分許，在臺 北市信義區基隆路1段380巷中興公園交付150萬元予謝捷宇 ，謝捷宇復交由呂承駿上繳被告及潘銘璟，致伊受有150萬 元之損害，扣除伊嗣與潘銘璟、謝捷宇和解金額各30萬元後 ，尚受有90萬元之損害等情，爰依民法第184條第1項前段、 第185條第1項規定，求為命被告給付90萬元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明或陳述 。
三、原告上開主張，業據提出報案三聯單、員警受理各類案件紀 錄表、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺交易明細 等為證（見臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第965號卷〈下 稱965偵卷〉第84至86頁），被告及共犯潘銘璟、謝捷宇對此 亦不爭執（見臺灣新竹地方法院108年度金訴字第19號刑事 卷〈下稱刑案一審卷〉一第100、101、368、384、385頁；本 院108年度上訴字第3099號刑事卷〈下稱刑案二審卷〉第270頁 ）。又被告與共犯潘銘璟、謝捷宇等人所涉詐欺犯行為警查 獲後，業經本院108年度上訴字第3099號刑事判決，認定被 告此部分行為犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪，判處有期徒刑1年5月，此有刑案二審判決附卷可 考（見附民卷第131至207頁）。是原告主張其遭被告、潘銘 璟、謝捷宇、邱啟銘、呂承駿等人共組之詐欺集團詐騙150 萬元等情，自堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法第184條 第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權 利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。查被告雖非向原 告收取詐騙款項之人，但其既參加詐騙集團，負責招募潘銘 璟、謝捷宇等人加入犯罪組織，並收受謝捷宇轉交之本件詐
騙所得150萬元（見刑案二審判決認定之犯罪事實），足認 被告與其他集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，自應與其他 集團成員成立共同侵權行為，連帶負損害賠償責任。五、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務；又因連帶債務人中之一人為清償、代物清 償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其 責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務 人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1 項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍 可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立 和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意 債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因 債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他 債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其 應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部 分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適 用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字 第200號裁定意旨參照）。查被告與潘銘璟、謝捷宇、邱啟 銘、呂承駿等人共同詐騙原告而取得150萬元，依民法第280 條規定，其等內部平均分擔額應各為30萬元（計算式：150 萬元÷5人＝30萬元）。又原告自承於刑案一審、二審審理時 ，已與潘銘璟、謝捷宇達成和解，和解金額各為30萬元等語 ，並有刑案一審108年4月18日訊問筆錄及109年2月5日本院1 09年度附民字第10號和解筆錄存卷可查（見附民卷第9-1頁 ；本院卷第119、120頁），而觀諸上開筆錄內容，原告並無 任何免除對潘銘璟、謝捷宇應分擔部分，亦無消滅對被告連 帶賠償債務之意思，是原告就其所受150萬元損害，扣除其 與潘銘璟、謝捷宇成立和解獲償60萬元債權（計算式：30萬 元＋30萬元）後，請求被告就其餘損害90萬元負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付 法定遲延利息。查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於109 年1月15日送達被告，此有送達證書存卷可查（見附民卷第2
3頁），則其請求被告自同年月16日起算法定遲延利息，並 無不合。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告給付90萬元，及自109年1月16日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 黃明發
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日 書記官 顧哲瑜