臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第993號
抗 告 人 陳盈立
上列抗告人因與相對人劉碧娟間假扣押聲明異議事件，對於中華
民國109年6月10日臺灣桃園地方法院109年度全事聲字第20號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人 及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否 。惟為保全債權人之強制執行，防止債務人隱匿或處分財產 ，參酌強制執行法第132條第1項規定，關於假扣押執行之裁 定，應於裁定送達債務人同時或送達前為之立法意旨，債權 人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，基於保全程序之目 的，仍有防止債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押致脫產 之必要，而無須使債務人有陳述意見之機會，以兼顧當事人 權益（最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨參照）。本 件原法院係駁回抗告人即債權人假扣押之聲請，茲審酌全案 情節，基於保全程序之目的，認無使相對人陳述意見之必要 ，合先敘明。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 524條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押應就其請求 及假扣押之原因予以釋明，其釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有規定。所謂請求 ，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求 之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強 制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸 如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分 ，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱 匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職 業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨 成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難 以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁 定意旨參照）。又債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務
不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜 合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或 與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務 之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞 ，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年 度台抗字第486號裁定意旨參照）。而債權人就該假扣押之 原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為 真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後， 始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不 符假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第664號裁定意旨 參照）。
三、抗告人聲請、異議及抗告意旨略以：相對人為清償對訴外人 蕭詠豪之欠款，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，伊先後 於民國108年4月19日、同年5月31日、同年7月1日各匯款100 萬元、50萬元、50萬元至相對人所指定之蕭詠豪郵局帳戶， 相對人並允諾於每月15日匯款至伊之台新銀行帳戶以分期清 償，自108年5月16日至109年2月18日共清償19萬6千元，尚 有餘款180萬4千元未償還，伊自可依消費借貸法律關係請求 相對人返還借款，或依民法第179條規定請求相對人返還受 有清償債務利益之不當得利。而相對人自108年12月23日即 失去音訊，伊多次前往相對人位於桃園市○○區○○街00號之租 屋處，亦未見其人；又相對人為印尼籍，其FACEBOOK個人網 頁顯示現居印尼，足見其已逃逸無蹤。而相對人在臺收入不 穩，又有交通違規罰鍰逾期未繳，堪認相對人已瀕臨無資力 ，顯無法或不足清償伊之債權，顯有日後恐有不能強制執行 或甚難執行之虞，為保全強制執行，伊願供擔保以代釋明， 請求就相對人之財產在30萬元之範圍內予以假扣押等語。原 法院司法事務官裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，聲明 異議，經原裁定駁回異議，抗告人不服，提起本件抗告，求 為廢棄原裁定，改裁定准許抗告人假扣押之聲請。四、經查：
㈠就假扣押之請求部分：
抗告人主張相對人向伊借款200萬元以償還其對蕭詠豪之欠 款，伊得依消費借貸法律關係請求相對人返還借款，或得依 民法第179條規定請求相對人返還不當得利等情，固據其提 出兩造間LINE通訊軟體（下稱LINE）之對話截圖、抗告人之 台北富邦銀行北中壢分行帳戶、台新銀行中壢分行帳戶存摺 封面、內頁等件為證（司裁全卷第8至18頁、原法院卷第21 至37頁）。惟觀諸抗告人提出之107年11月18日、同年12月2 4日、108年5月13日之LINE對話截圖（司裁全卷第8至11頁）
，係不同日期、片段擷取之對話，且非屬連續，本難據以認 定兩造對話之確切內容；其中雖抗告人曾表示「我都有幫你 的準備」、「想說存好錢，把他那邊的錢還了，你也自由了 」、「這樣你也可以好好過你的人生」、「我願意幫你，… 給你最沒壓力的借錢方式，…」、「你接下來的人生，只值2 00萬？」等語，惟並無相對人因此表示要向抗告人借款之文 字或訊息，尚無從認定相對人有向抗告人借款200萬元償還 對蕭詠豪之欠款。又依兩造間LINE對話截圖，雖可知抗告人 分別於108年4月19日、同年5月31日、同年7月1日向相對人 表示各轉帳100萬元、50萬元、50萬元，相對人並有將上開1 00萬元轉帳之訊息告知他人，復於108年7月1日表示收受款 項（司裁全卷第12至16頁）。然匯款原因眾多，或係借貸， 或係贈與，尚難以兩造間就上開匯款有所聯繫，或相對人表 示有收受款項，即認相對人有向抗告人借款200萬元。另觀 諸抗告人台北富邦銀行北中壢分行帳戶存摺內頁（原法院卷 第23至27頁），可知抗告人確有於上開日期轉出前揭金額， 並於存摺註記「蕭先生」、「蕭」，然上開共計200萬元之 款項究係匯予何人？實未可知；雖相對人曾以LINE傳送蕭詠 豪之郵局帳戶存摺封面予抗告人（司裁全卷第16頁），然日 期不明，無從判斷相對人傳送上開存摺封面之原因、目的， 以及與抗告人自帳戶匯出上開200萬元有何關聯。另抗告人 雖於108年6月17日之LINE對話中，提醒相對人要匯台新銀行 之貸款，相對人對於抗告人表示其曾說過15號要匯款乙事亦 未表爭執，並允諾匯款（司裁全卷第17頁），然兩造上開對 話之台新銀行貸款究係為何？相對人匯款之原因為何？是否 屬積欠抗告人200萬元之分期還款？均不明瞭，亦無從認定 相對人有承諾於每月15日分期償還對抗告人之200萬元借款 。此外，抗告人之台新銀行中壢分行帳戶雖自108年5月17日 至109年2月18日按月有1萬6千元至2萬元不等金額匯款，有 上開帳戶存摺封面、內頁可證（原法院卷第29至37頁），然 匯款人身分、原因均屬不明，亦無據以認定係相對人因積欠 抗告人200萬元借款所為之分期還款。從而，以抗告人所提 之前揭證據，均無法釋明抗告人所稱相對人向伊借款200萬 元以清償對蕭詠豪之債務、相對人允諾按月清償等情事，或 相對人因此受有清償債務之利益，無從認定抗告人得依消費 借貸法律關係或民法第179條規定請求相對人給付款項，難 認抗告人對本件假扣押之請求已為釋明。
㈡就假扣押之原因部分：
抗告人雖提出LINE對話截圖、相對人護照影片、相對人FACE BOOK個人網頁、交通罰鍰查詢資料、存證信函及招領逾期退
回通知（司裁全卷第18頁、原法院卷第39至51、71至75頁） ，欲釋明本件確有假扣押之必要。惟查，依前揭相對人之護 照影本、FACEBOOK個人網頁截圖、兩造LINE對話（原法院卷 第39至41頁），雖可認相對人之出生地在印尼，且曾在其FA CEBOOK個人網頁上顯示「現居雅加達」等情，然尚無法據以 認定相對人現確已離臺，搬離原租屋處；相對人固稱多次造 訪相對人位於桃園市○○區○○街00號之租屋處，均未見相對人 蹤影等語（本院卷第19頁），然就此部分並未提出任何證據 釋明，難認相對人有抗告人所指遷往海外或逃匿無蹤之情事 。又相對人在個人FACEBOOK網頁上所張貼經營攤位之資料、 陳述生意不好、租金貴等語之LINE對話紀錄，及相對人有4 次交通違規罰單未繳之交通罰鍰網頁查詢資料（原法院卷第 43至51頁），僅能證明相對人之工作、攤位經營狀況，及相 對人尚有罰單未繳等情事，尚難逕予推論其現存之既有財產 ，已瀕臨成為無資力或與抗告人之債權相差懸殊，將無法或 不足清償債務。至於相對人縱有一日未讀取抗告人之LINE訊 息、未接聽抗告人之來電、抗告人寄發予相對人之存證信函 亦因招領逾期退回（司裁全卷第18頁、原法院卷第71至75頁 ），然未讀取訊息、未接聽來電、單次未收受存證信函之原 因不一，亦無從僅此認定相對人已逃匿無蹤，且其資力已瀕 於難以清償債務之情形。從而，依抗告人所舉之證據，尚無 從認定相對人有何移住遠地、逃匿無蹤，且財產與債權金額 相差懸殊，或財務異常致難以清償債務之情事，尚難認抗告 人已就本件假扣押原因為釋明。
五、綜上，抗告人就本件假扣押之請求、原因，均未能釋明，且 屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，縱其陳明願供擔保， 亦不得命為假扣押。原裁定維持司法事務官駁回聲請之處分 ，駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 5 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 林宗勳