臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1054號
抗 告 人 李治明
上列抗告人因債權人翁美秋等與債務人王紹羽間清償票款強制執
行事件，聲明異議，對於中華民國109年7月16日臺灣士林地方法
院109年度執事聲字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院異議及本院抗告意旨略以：債務人王紹 羽（原名王昭博）於民國101年3月15日將其所有如附表所示 之不動產（下稱系爭不動產）設定最高限額新臺幣（下同） 420萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予第三人中租迪和股份 有限公司（下稱中租公司），另於104年9月16日設定存續期 間20年之地上權（下稱系爭地上權）予伊。嗣債權人翁美秋 向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請拍賣系爭不動產 （案列原法院108年度司執助字第2399號清償票款強制執行 事件，下稱系爭執行事件），執行法院於第一次拍賣無人應 買後，認第二次拍賣減價20%即不足清償系爭抵押權，而除 去系爭地上權，惟執行法院如以減價10%再行拍賣，系爭抵 押權即可全額受償，同時兼顧伊之利益，執行法院未敘明理 由，逕除去系爭地上權，顯有理由不備之違誤等語。原法院 司法事務官裁定駁回抗告人之聲明異議，抗告人提出異議。 原裁定駁回抗告人之異議。抗告人仍有未服，對之提起抗告 。
二、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地 上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係，但 其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權 受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之 。民法第866條第1項、第2項定有明文。所謂抵押權受影響 ，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上 有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致 無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而言（最高法院 100年度台抗字第15號裁定意旨參照）。是成立在後之地上 權於抵押權有無影響，固不妨參酌抵押物之售價是否不足清 償抵押債權，為其判斷之標準，但非以此為限，若抵押權人 聲請拍賣抵押物時，發生無人應買之情形，亦得認為該地上 權之存在對於設定在前之抵押權有影響，為使抵押權人得依 抵押權設定時之權利狀態而受清償，執行法院即得除去地上
權而為拍賣（司法院大法官會議釋字第304號解釋理由書參 照）。又強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應 命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額 。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職 權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88年度台 抗字第13號裁定意旨參照）。經查：
㈠債務人王紹羽於101年3月15日以其所有之系爭不動產，設定 系爭抵押權予中租公司，另於104年9月16日將系爭不動產設 定系爭地上權予抗告人，存續期間自104年7月13日起至124 年7月12日止。嗣債權人翁美秋執臺灣臺北地方法院104年度 司票字第15322號本票裁定（下稱系爭執行名義）及確定證 明書為執行名義，向執行法院聲請拍賣系爭不動產，系爭抵 押權擔保債權總額為420萬元，經執行法院以系爭不動產存 有系爭地上權，拍定後不點交，系爭地上權應隨同移轉，不 予塗銷為拍賣條件，於108年10月23日核定最低價額503萬元 進行第一次拍賣，因無人應買而未拍定，執行法院遂改定於 同年11月20日以拍賣底價403萬元，系爭不動產有系爭地上 權存在，拍定後不點交，系爭地上權應隨同移轉，不予塗銷 為拍賣條件，進行第二次拍賣程序。嗣中租公司於108年11 月4日以系爭不動產有系爭地上權存在，拍定後應隨同移轉 ，不予塗銷為拍賣條件，已影響其實行抵押權為由，聲請執 行法院於第二次拍賣前除去系爭地上權，經執行法院於同年 月19日以拍賣條件內容變更為由，停止原定之第二次拍賣程 序，並以同年月26日執行命令（下稱系爭執行命令）以地上 權已影響本件抵押權，應除去地上權後拍賣為由，除去系爭 地上權。執行法院另於109年7月22日核定最低價額403萬元 進行第二次拍賣，由第三人葉榮濱以411萬9,909元得標拍定 等情，有土地登記謄本、系爭執行名義及確定證明書、第一 、二次拍賣公告、不動產第一、二次拍賣筆錄、民事聲請狀 及系爭執行命令足憑（見系爭執行事件影卷第10至14頁、第 37至42頁、第109至115頁、第137至139頁、第197至201頁、 第129至130頁、第243至244頁、第150頁、第152至152-1頁 ）。
㈡本件系爭不動產經第一次拍賣無人應買，第二次拍賣經就第 一次拍賣底價503萬元酌減20％為底價403萬元，已不足清償 系爭抵押權擔保債權總額420萬元，而系爭不動產現由抗告 人本於系爭地上權占有使用中，應買人拍定後不能即時占有 使用系爭不動產，顯影響應買意願及金額，進而影響抵押權 人實行抵押權，則執行法院依民法第866條第2項規定除去系 爭地上權，經核於法並無不合。
㈢抗告意旨稱：拍賣時系爭地上權存在，仍有人願意投標競買 ，系爭地上權存在不會影響抵押權云云。惟查，執行法院以 第一次拍賣底價503萬元減價20％核定第二次拍賣底價403萬 元，即不足清償系爭抵押權為由，除去系爭地上權再行拍賣 ，經核與強制執行法第91條第2項、第92條規定相符（即酌 減後數額不得逾原底價20％）。況核定拍賣底價（包含是否 減價拍賣、應減價多少為適當）為執行法院職權，不容當事 人任意指摘，難認有何理由不備之違法。抗告意旨仍執陳詞 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 28 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 譚德周
法 官 王育珍
附表：
108年度司執助字第002399號 財產所有人：王紹羽（原名王昭博） 編號 土地坐落 面積 權利 範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 ○○市 ○○區 ○○ 198 123.26 全部 備考
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 簡曉君