損害賠償再審之訴
臺灣高等法院(民事),再字,109年度,31號
TPHV,109,再,31,20200821,2

臺灣高等法院民事裁定
109年度再字第31號
再審原告 蔡境庭
訴訟代理人 蔡岳龍律師
黃立心律師
郭桓甫律師
再審被告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳建昌律師

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國106年8
月9日本院103年度上字第1204號第二審判決，依民事訴訟法第49
6條第1項第1款、第13款規定提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段定有明文。又當事人以有同法第496條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理 由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期 間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉 在後之適用。
再審原告蔡境庭及絃瑞科技股份有限公司、呂秋育、黃崇軒(下 稱絃瑞公司3人，另以裁定移送最高法院及判決駁回)與再審被 告新光產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件，臺灣桃園 地方法院102年度訴字第1298號判決再審被告敗訴，再審被告 不服提起上訴，經本院於民國106年8月9日以103年度上字第12 04號判決（下稱原確定判決）再審原告與絃瑞公司3人應連帶 給付再審被告新臺幣234萬5,513元，絃瑞公司3人不服，提起 第三審上訴，嗣經最高法院於109年4月29日以108年台上字第1 905號判決駁回其上訴而告確定。再審原告未提起第三審上訴 ，絃瑞公司3人第三審上訴之效力不及於未上訴之再審原告（ 最高法院108年台上字第1905號判決末段見本院卷第187頁）。 先予敘明。
原確定判決於106年8月17日送達再審原告，再審原告未提起第 三審上訴，該判決於上訴期間屆滿即同年9月11日確定(再審期



間試算見本院卷第217頁），再審原告之再審期間應自106年9 月12日起算，惟其遲至109年6月11日始提起本件再審之訴（收 狀章見本院卷第3頁），顯逾30日之不變期間。再審原告主張 有發現未經斟酌之證物或得使用該證據，依民事訴訟法第496 條第1項第13款規定提起再審之訴部分，縱認其主張於109年4 月間知悉本件再審事由(見本院卷第236頁）為真，其應自知悉 時起30日之不變期間提起再審之訴始為合法，然其於109年6月 11日始提起本件再審之訴，亦已逾30日之不變期間，其再審之 訴自非合法，應予駁回（至再審原告對於最高法院108年台上 字第1905號判決，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起 再審之訴部分，由本院另以裁定移送於最高法院）。據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　21　　日 　 民事第十八庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官 吳青蓉
法　官 賴彥魁
法　官 周美雲

正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　21　　日
　 　　　　　　　　　　　　書記官 呂 筑