臺灣高等法院民事判決
109年度上更一字第76號
上 訴 人 莊美麗
郭育安
郭育民
共 同
訴訟代理人 王曹正雄律師
蔡瑞芳律師
被 上訴 人 社團法人中華民國自行車騎士協會
法定代理人 董俊仁
訴訟代理人 陳明欽律師
王秋滿律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年5
月26日臺灣臺北地方法院105年度訴字第1945號第一審判決提起
上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於109年8月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應給付上訴人莊美麗、郭育安、郭育民各新臺幣貳拾柒萬柒仟壹佰陸拾元、及均自民國一○五年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：上訴人莊美麗之配偶、上訴人郭育安、郭育 民（下稱郭育安等2人）之父郭銀來，前繳交報名費用，參加 被上訴人於民國103年4月12-13日舉辦之環東國際自行車賽（ 下稱系爭自行車賽）。比賽當日下雨，路面濕滑、積水，路段 多處坑洞、縫隙，被上訴人疏未及時調整賽事規劃等，有更審 前本院判決附表所示過失，致郭銀來於103年4月12日上午10時 20分許，騎經臺東縣○○鄉○○0○0號前（臺11線省道92公里以南 約50公尺處），與其他參賽選手（因擠迫）發生擦撞而人車倒 地（下稱系爭事故），經送醫救治，於103年4月24日死亡 。被上訴人負有郭銀來在參賽過程中遭受意外事故致傷亡等， 得獲保險給付之契約義務，其無視所投保之（旅行平安險、公
共意外責任險）保險契約，已將自行車賽列為不保事項，致伊 等受有無法獲得保險理賠新臺幣（下同）200萬元之損害，被 上訴人應依民法第227條第1項、第226條第1項之規定負賠償責 任，伊等已就該損害賠償債權分割完畢等情。爰依上開規定， 求為命被上訴人給付莊美麗666,666元、給付郭育安等2人各66 6,667元，及均自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之 判決（超過上開請求部分，業經歷審判決被上訴人敗訴確定， 不在本院審判範圍）。
被上訴人則以：系爭自行車賽之報名簡章、賽前公告，除書面 外，亦公告於網站並隨時更新訊息，讓選手充分知悉。該比賽 事前規劃、維安交管等均按相關規定辦理，無上訴人所稱之賽 道積水、多處路段有坑洞裂縫、未設警告標示、未執行交通管 制等情事。自行車比賽有其運動特殊性，在國際職業比賽亦常 見雨天舉辦、摔車頻繁之意外，此屬容許、自願承擔之風險。 郭銀來隱瞞其心臟病史，違反報名簡章規定，該風險自非伊所 能控制。伊已按報名簡章投保公共意外責任險，無可歸責，亦 無不完全給付之情形。況保險人亦表示系爭自行車賽非不保事 項，僅於伊應負責任時始予理賠等語，資為抗辯。原審、更審前本院駁回上訴人之請求，上訴人提起第三審上訴 ，經最高法院就前開上訴人請求部分廢棄發回本院，上訴人聲 明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人莊美麗666,666元及上訴人郭育安、郭 育民等二人各666,667元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
(上訴人超過前揭上訴聲明範圍之請求，已經歷審駁回其請求 而敗訴確定）。
上訴人主張前揭事實，提出系爭自行車賽報名簡介及路況照片 、相驗屍體證明書、合作金庫人壽保險股份有限公司（下稱合 庫壽險）旅行平安保險要保書節本、旺旺友聯產物保險股份有 限公司（下稱旺旺友聯）公共意外責任保險保險單節本、102 年系爭自行車賽之摔車事故照片、系爭車賽另起摔車事故截圖 、醫療費用單據、喪葬相關費用等件為證（原審卷一第10-27 頁）。
兩造不爭執事項：
㈠莊美麗、郭育安等2人分別為郭銀來之配偶、子。
㈡郭銀來以車隊飛行71R之團體，報名參加系爭自行車賽並已繳 交報名費用2,000元，該車隊選手尚有曾騵禾、張澍霖。 郭銀來之比賽分組為競賽組之市民分齡RM60組，屬第五梯次 出發。
㈢郭銀來於103年4月12日上午10時許，在第五梯次出發，行經 臺11線省道92公里以南約50公尺（即臺東縣○○鄉○○村○○0○0 號前）處摔車，經送往馬偕紀念醫院臺東分院後，再轉送高 雄長庚醫院，於103年4月24日凌晨0時36分在高雄長庚醫院 死亡。
㈣被上訴人舉辦系爭自行車賽採用國際自由車總會之正式競賽 規定。
㈤被上訴人原公告系爭自行車賽之競賽路線在花蓮縣、臺東縣 ，原活動名稱為「2014環花東國際自行車大賽系列活動」嗣 於103年3月20日公告活動名稱變更為「AMD 環臺東自行車賽 」，活動全程在臺東縣境內舉辦。
上訴人請求被上訴人給付200萬元，是否有理由，茲分述如下 ：
㈠系爭自行車賽之報名簡章載有：「報名費用：每人2000元 ……費用內容：含保險、環花東紀念衫、紀念水壺、4月12-13 日午餐、晶片計時、大會資料」等語（原審卷一第10頁） ，未表明保險種類、保險契約內容。雖賽前公告另載「本賽 事投保『大會公共意外責任險』，保險不足者可另行投保」云 云（原審卷一第77頁），惟參賽者見報名簡章「報名費用含 保險」之記載，必認定被上訴人負有對參賽者投保完善保險 以保障其生命、身體安全之義務；而旅行平安保險對於參賽 選手之生命、身體安全核屬最大之保障。顯然參賽之郭銀來 係認被上訴人將投保旅行平安保險方決定參與賽事，乃被上 訴人於簡章公布後，於賽前公告「本賽事投保『大會公共意 外責任險』」，仍不能免除投保旅行平安保險（不得將自行 車賽列為不保事項）之義務，則所謂被上訴人僅負有投保「 大會公共意外責任險」之義務云云，非屬可採。 ㈡雖被上訴人確已為參賽選手投保「旅行平安保險」及「大會 公共意外責任險」，有合庫壽險旅行平安險要保書、旺旺友 聯之公共意外責任保險保險單在卷可參（原審卷一第15、19 頁）。惟旅行平安保險之保險契約第9條第2款後段，已將被 保險人郭銀來從事自由車競賽致成死亡者，列為不保事項， 有合庫壽險函覆可稽（原審卷二第98頁）。而被上訴人另投 保之大會公共意外責任險，保險人旺旺友聯之承保範圍則包 含被保險人（指被上訴人）在保險契約所載之活動處所或範 圍內，因承辦活動之行為致意外事故，有第三人體傷、死亡
或第三人財物損害時，依法應負賠償責任，而系爭自行車賽 不在保險契約附加條款（乙型）第3條特別不保事項之「賽 車（指機動車輛之賽車）」範圍內，自行車競賽非前開約款 之不保事項範圍，有旺旺友聯函文、保險單及附加條款（乙 型）在卷可憑（原審卷二第183、184、187頁）。換言之， 被上訴人舉辦之系爭自行車賽，並非前開公共意外責任險保 險契約附加條款第3條約定之不保事項。然依前開附加條款 第1條承保範圍第1款約定，需郭銀來在系爭自行車賽，因承 辦活動之行為，導致意外事故，保險人始理賠，亦即須是可 歸責於被上訴人舉辦活動之行為，導致郭銀來於參加系爭自 行車賽意外死亡，旺旺友聯始負理賠責任。被上訴人於103 年4月21日為出險通知（原審卷一第19頁、卷二第126-128 頁），旺旺友聯亦稱郭銀來參加系爭自行車賽過程中，如係 因被上訴人承辦活動或相關處所範圍設置管理欠缺，導致意 外身故且依法被上訴人應負賠償之責時，即在保險契約理賠 範圍可明。
㈢然本件郭銀來意外身故，被上訴人就承辦活動或相關處所範 圍之設置管理無欠缺，即被上訴人依法無庸負賠償之責任， 不惟已據原審、更審前本院駁回上訴人依民法第184條第1項 前段、第2項、第185條、第188條、第192條第1項前段、第 194條之規定請求被上訴人及何麗卿、林德和（被上訴人之 秘書長、副秘書長）連帶各賠償莊美麗100萬元本息、郭育 安等2人各50萬元本息之請求，此部分經最高法院駁回上訴 人之第三審上訴。且上訴人以何麗卿、林德和為被告，提起 業務過失致人於死之告訴，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以104年8月1日104年度偵字第11917號為不起訴處分（原審 卷一第71-74頁），堪認被上訴人就系爭自行車賽，無庸負 何侵權行為損害賠償責任。顯見被上訴人雖就系爭自行車賽 投保「旅行平安保險」及「大會公共意外責任險」，惟前者 將郭銀來從事自由車競賽致成死亡者，列為不保事項，後者 則因被上訴人無可歸責、依法無庸負賠償責任，郭銀來或其 繼承人均無法自上開二保險獲得理賠，應認被上訴人依前開 簡章之記載，僅投保前述「旅行平安保險」及「大會公共意 外責任險」不符債之本旨給付，而有因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付之情事。
㈣查郭銀來因系爭報名簡介之內容決定報名參加系爭自行車賽 ，被上訴人負有對郭銀來投保完善保險以保障其生命、身體 安全之義務，而被上訴人所投保之「旅行平安保險」及「大 會公共意外責任險」不能認符合債之本旨為給付，而有因可 歸責於債務人之事由，致為不完全給付之情事，已如上述，
上訴人主張旅行平安保險對於參賽選手之生命、身體安全核 屬最大之保障一節，應屬可採。上訴人雖主張被上訴人應賠 償上訴人200萬元云云，惟系爭自行車賽之報名費每人2,000 元雖含保險，但未表明保險種類、保險契約內容一節，有如 前述，上訴人復未舉證被上訴人已承諾投保之金額為200萬 元，縱上述「旅行平安保險」及「大會公共意外責任險」之 保險金額為200萬元，然前者將郭銀來從事自由車競賽致成 死亡者，列為不保事項，後者則因被上訴人無可歸責、依法 無庸負賠償責任，郭銀來或其繼承人均無法自上開二保險獲 得理賠，詳如前述，上訴人以不能獲得理賠之前述二保險之 保險金作為本件請求之依據，核屬無據。
㈤上訴人自認郭銀來參加系爭自行車賽繳納之報名費為2,000元 〔本院106年度上字第938號卷（下稱本院上字卷）第315頁〕 ，依系爭自行車賽大會手冊所載，郭銀來參加者為競賽組（ 原審卷一第93-94頁，郭銀來姓名見同卷第103頁），競賽組 之保險未表明保險種類、保險契約內容。而系爭自行車賽另 有挑戰組，報名費用每人2,500元，挑戰隊注意事項人身裝 備及個人用品載4.「本活動為挑戰者投保『100萬個人旅遊平 安險及10萬醫療險』」（原審卷一第103頁背面、第104頁、 第105頁背面），即上訴人於更審前本院之言詞辯論意旨狀 所載之「本活動為挑戰者投保『100萬個人旅遊平安險及10萬 醫療險』」亦係指被上訴人為挑戰者投保（本院上字卷第592 頁）。以競賽組及挑戰組繳交之報名費用依序為2,000元、2 ,500元，被上訴人為競賽組應投保之旅遊平安險至多不超過 100萬元，本院認以2,000元、2,500元之比例換算，被上訴 人應為競賽組投保之旅遊平安險為80萬元（100萬×2000/250 0＝80萬）。同理，被上訴人為競賽組投保之醫療險應為8萬 元。上訴人提出郭銀來因系爭事故支出之醫療費用為31,480 元（原審卷一第130頁、本院卷第81頁），其細目為特別護 士費用3,000元、看護費7,000元、5,000元、頸圈5,000元、 救護車8,500元、長庚醫院收據2,980元，合 31,480元(3,000+7,000+5,000+5,000+8,500+2,980＝31,480 ，見原審卷一第26頁正面、背面、本院卷第65-67頁）。 ㈥按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、「因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害」，民法第227條第1項、民法第226條第1項分別定有明文 。本件被上訴人未為郭銀來投保不將自行車賽列入不保事項 之旅遊平安險，致郭銀來雖生上開意外，無法獲得理賠，核 被上訴人係屬可歸責於已之事由，致為不完全給付，而因系
爭自行車賽已比賽完畢，被上訴人已無補正之可能，應認債 權人即上訴人得依關於給付不能之規定行使其權利，即依民 法第226條第1項之規定請求賠償損害（無法獲得理賠之損害 ）。從而，郭銀來依民法第227條第1項、第226條第1項之規 定為本件之請求，自屬有據。
㈦以上，郭銀來依民法第227條第1項、第226條第1項之規定， 得請求之保險金為831,480元（800,000+31,480＝831,480） 。上訴人莊美麗、郭育安等2人為郭銀來之配偶、子，有其 戶籍謄本在卷可按（原審卷第59頁），其依繼承之法則為本 件之請求（原審卷一第1頁背面、第2頁正面），於法有據。 又上訴人已就該債權分割完畢，主張平均繼承云云（本院卷 第61頁），則上訴人請求被上訴人給付莊美麗、郭育安等2 人各277,160元（831,480÷3＝277,160），於法有據，應予准 許；其逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。綜上所述，上訴人依繼承之法則、民法第227條第1項、第226條 第1項之規定，請求被上訴人給付莊美麗、郭育安、郭育民各2 77,160元，及均自105年5月11日（被上訴人於105年5月10日收 受起訴狀繕本，見原審卷一第49頁）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，應予准許；其逾此範圍之請求，於法無據 ，應予駁回，上訴人敗訴部分，假執行之聲請亦失所依據，應 併予駁回。上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。上開不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。本件所命給付，被上訴人上訴第三審 所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已 告確定，上訴人就其勝訴部分聲請准供擔保請求宣告假執行， 自非所許，上訴人此部分假執行之聲請，應予駁回，原審駁回 上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致， 此部分原判決仍應予以維持，上訴意旨指摘此部分原判決不當 ，求予廢棄，為無理由，其此部分上訴仍應予以駁回。本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論 列，合併敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條、第85條第1項前段判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 書記官 陳美宜
, 台灣公司情報網