臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第545號
上訴人即附
帶被上訴人 林明輝
訴訟代理人 王東山律師
複 代理人 李美寬律師
被上訴人即
附帶上訴人 蘇文彥
訴訟代理人 陳榮進律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年3月27日臺灣新北地方法院107年度重訴字第326號判決提起
上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於109年8月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回蘇文彥後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。林明輝應再給付蘇文彥新臺幣參拾參萬壹仟柒佰柒拾柒元，及自民國一○六年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘附帶上訴駁回。
第一審(除確定部分外)、第二審（含附帶上訴）訴訟費用，由林明輝負擔百分之五十一，餘由蘇文彥負擔 。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人蘇文彥（下稱蘇文彥）主張：上訴人 即附帶被上訴人林明輝（下稱林明輝）於民國106年5月6日 下午6時35分許，於新北市中和區民德路往德光路方向，違 規騎乘自行車於人行道上，於行經民德路27號前之無名巷時 ，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，讓行進 中之車輛優先通行，竟疏未注意，即貿然自人行道橫越該無 名巷，適逢伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於對向 行駛，正由民德路轉入該無名巷，而遭到撞擊，造成伊當場 人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側脛腓骨骨幹骨折、 多處擦傷、胸部挫傷等傷害(下稱系爭害)。又林明輝因上開 過失傷害犯行，經原法院以107年度交簡上字第84號刑事判 決（下稱刑事案件），判處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1000元折算1日確定在案。伊因系爭事故受 有下列損害：㈠醫療費6萬3543元；㈡自106年5月6日起至同年 月13日住院7日及自出院後1個月均需專人看護，按每日全日
2400元計算，計受有看護費8萬8800元之損害；㈢交通費1465 元；㈣自106年5月6日系爭事故發生之日起至107年9月27日伊 與捷正公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱捷正公司)終止 僱傭關係之日止，均無法工作，依系爭事故發生時伊月薪3 萬3000元計算，不能工作損失共計56萬1000元；㈤伊喪失勞 動能力11%，受有勞動能力減損49萬4753元之損害；㈥非財產 上損害150萬元，總計270萬9561元。爰依民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求判命林明 輝給付伊270萬9561元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10 月4日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決等語（未繫 屬本院部分，不予贅述）。
二、林明輝則以：伊就系爭事故雖有肇事因素，但蘇文彥當時超 速，亦有過失。又蘇文彥固有支出醫療費6萬3543元、交通 費1465元，並需專人看護期間37天，但蘇文彥出院後30天既 係由親人照護，不能與專業看護相比，每日看護費應以2200 元計算。另蘇文彥非從事負重工作，不能工作之時間顯未達 6個月之久，且國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫 院）鑑定結果雖認蘇文彥減損勞動能力11% ，然僅憑蘇文彥 口頭陳述，並不可採，難認蘇文彥受有勞動能力減損之損害 。且蘇文彥請求之非財產上損害過高等語，資為抗辯。三、原審判命林明輝應給付蘇文彥104萬6561元，及自106年10月 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回蘇文彥其餘 之訴（原審駁回蘇文彥請求逾270萬9561元本息部分，未據 其聲明不服，已告確定）。林明輝就其敗訴部分不服提起上 訴，聲明：㈠原判決不利於林明輝部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，蘇文彥在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。蘇文彥則答 辯聲明：上訴駁回；並就其敗訴部分提起一部上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回蘇文彥後開第二項之訴部分廢棄。㈡林明輝 應再給付蘇文彥166萬3000元，及自106年10月4日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。林明輝則答辯聲明：附帶上訴 駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠林明輝因系爭事故造成蘇文彥受有系爭傷害，經原法院以107 年度交簡上字第84號刑事判決，依過失傷害罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定。 ㈡蘇文彥因系爭傷害支出醫療費用6萬3543元，有診斷證明書、 X光片、醫療費用收據足憑（見附民卷第17至33頁、原審卷 第53至72頁）。
㈢蘇文彥因系爭傷害支出交通費1465元，有乘車證明及收據足 憑（見附民卷第37頁）。
㈣雙和醫院認蘇文彥目前骨折癒合，偶有疼痛、肌力需鍛鍊， 鍛鍊後應無勞動減少。骨折癒合約需4至6個月，前1至2個月 需專人全日照顧，若需工作負重建議需6個月後較適合。有 該院107年9月10日雙院歷字第1070007855號函、107年10月5 日雙院歷字第1070008670號函可稽（見原審卷第101、107頁 ）。
㈤臺大醫院認蘇文彥因系爭事故受有勞動能力減損11%之損害， 有該院108年11月14日校附醫秘字第1080906012號函所附鑑 定案件回復意見表可佐（見原審卷第275至277頁）。 ㈥蘇文彥於系爭事故前每月薪資為3萬3000元，有薪資證明可佐 （見原審卷第91頁）。
五、本院判斷：
㈠按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交 通安全規則第89條、第94條第3 項分別定有明文。查系爭事 故發生時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷， 亦無障礙物，視距良好，林明輝應無不能注意之情形，而林 明輝於人行道上欲起步騎乘自行車時，疏未注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全，且未讓行進中之蘇文彥優先通行， 致撞擊蘇文彥車輛，顯見林明輝對於防止損害之發生顯未盡 相當之注意，就系爭事故之發生自有過失甚明。林明輝雖抗 辯蘇文彥就系爭事故亦有超速之過失云云，然蘇文彥於警詢 時陳稱：當時車速約時速15公里等語（見原審卷第353頁） ，而該巷道為未繪設車道線、快慢車道分隔線之道路，亦有 道路交通事故調查報告表在卷可稽（見原審卷第357頁）， 則依當時道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，未劃設 車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過40 公里（現已修正為30公里），是蘇文彥於系爭事故發生時以 時速15公里之速度行駛於該巷道間，並無超速。復參以系爭 事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 認林明輝騎乘自行車，違規行駛人行道，且駛入道路時未讓 行駛中車輛先行，為肇事主因；蘇文彥駕駛普通重型機車， 無肇事因素，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車 鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可佐（見原審卷第363至36 4頁）。此外，林明輝未能舉證蘇文彥就系爭事故之發生有 何過失，是林明輝抗辯蘇文彥就系爭事故之發生亦有過失云 云，尚無可採。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項定有明文。查蘇文彥因林明輝過失 行為致受有系爭傷害，業經認定如前，且與林明輝之過失不 法行為間有相當因果關係存在，是蘇文彥請求林明輝負侵權 行為損害賠償責任，自屬有據。茲就蘇文彥請求之項目及金 額審酌如下：
⒈醫療費6萬3543元、交通費1465元部分：蘇文彥主張其因系爭 事故受有上開損害，請求林明輝賠償，有上開四、兩造不爭 執事項㈡、㈢所示之證據足憑，且據林明輝所不爭執，自應准 許。
⒉看護費8萬8800元部分：按親屬間之看護，縱因出於親情而未 支付該費用，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人。而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損 害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活 上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨 參照）。查蘇文彥主張其因系爭傷害需全日專人照顧共37日 ，於住院7日期間每日支出看護費2400元，出院後由親屬擔 任看護工作等情，有雙和醫院107年9月10日雙院歷字第1070 007855號函、同年10月5日雙院歷字第1070008670號函可稽 （見原審卷第101、107頁），且為林明輝所不爭執，堪信為 真。林明輝雖抗辯：親人照護不能比照專業看護，故出院後 30日之看護費應降為每日2200元云云。惟蘇文彥親屬雖非專 業看護，但付出之時間、心力，客觀上不亞於專業看護，應 認親屬間之看護費與職業看護有相同之評價，始符公允，且 蘇文彥請求每日看護費用2400元，核於一般市場看護行情相 符，是林明輝上開抗辯，顯無可採。則蘇文彥請求林明輝賠 償37日之看護費8萬8800元【計算式:2400×37＝88800】，為 有理由，亦應准許。
⒊不能工作損失56萬1000元部分：查蘇文彥主張其在捷正公司 擔任冷凍空調機電維護，乃負重之工作，非負責打掃或保全 工作，自106年5月6日系爭事故發生日起至107年9月27日與 捷正公司終止僱傭關係之日止，均因為手腳受傷而無法工作 等語，有新北市勞資爭議調解紀錄足佐（見原審卷第387至3 91頁），另參酌雙和醫院107年7月3日門診紀錄單記載：「 （蘇文彥於）107年7月3日至復健門診就診，並於期間接受 復健治療，目前右趾關節活動受限，下肢肌肉較無力，步態 不穩，宜休養持續復健約3個月並持續於門診評估及追蹤治
療」等內容（見原審卷第227頁），可見蘇文彥於107年7月3 日至雙和醫院復健時，下肢肌肉較無力，步態不穩，仍需休 養持續復健約3個月。而蘇文彥係從事負重之冷凍空調機電 維護工作，在下肢肌肉無力，步態不穩，與未依醫囑休養之 情形下，若貿然從事負重之冷凍空調機電維護工作，將導致 受傷情況惡化，堪認蘇文彥至107年9月27日與正捷公司終止 僱傭關係之時止，均受有不能工作之損害。林明輝雖以雙和 醫院於107年9月10日函復，蘇文彥目前骨折癒合，偶有疼痛 、肌力需鍛鍊，鍛鍊後應無勞動減少，骨折癒合約需4至6個 月，前1至2個月需專人照顧，若需工作負重建議需6個月後 較適合等語，主張蘇文彥於捷正公司擔任非負重之工作，不 能工作期間應少於6個月云云。惟查，蘇文彥係於捷正公司 擔任冷凍空調機電維護之負重工作，業經本院認定如前，又 雙和醫院上開函復，係認蘇文彥骨折雖癒合，但偶有疼痛、 肌力需鍛鍊，鍛鍊後始無勞動減少，而蘇文彥於107年7月3 日至該院就診，下肢肌肉較無力，步態不穩，顯然仍須鍛鍊 ，自不能認有工作能力，雙和醫院上開函復尚難採為有利於 林明輝之認定。則蘇文彥請求林明輝賠償自106年5月6日起 至107年9月27日止共510日，按每月薪資3萬3000元計算之不 能工作損失56萬1000元【計算式：33000/30×510＝561000】 ，為有理由，應予准許。
⒋勞動能力減損49萬4753元部分：蘇文彥主張其因系爭事故受 有勞動能力減損11%之損害等情，有臺大醫院108年11月14日 校附醫秘字第1080906012號函所附鑑定案件回復意見表足憑 （見原審卷第275至277頁），堪予採信。又蘇文彥係56年10 月5日出生，自107年9月28日(即與捷正公司終止僱傭關係翌 日）起，至121年10月5日其65歲退休之日止，按每月薪資減 少3630元【計算式：33000×11%＝3630】，依霍夫曼法扣除中 間利息（首期不扣除中間利息），計算其勞動能力減少之金 額為46萬3530元【計算方式為：3,630×127.00000000＋(3,63 0×0.00000000)×(128.00000000－000.00000000)＝463,529.00 000000000。其中127.00000000為月別單利(5/12)%第168月 霍夫曼累計係數，128.00000000為月別單利(5/12)%第169月 霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比 例(7/30＝0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則蘇 文彥請求林明輝賠償勞動能力減損46萬3530元，為有理由， 逾此之請求，即屬無據。林明輝雖抗辯：雙和醫院107年9月 10日函復蘇文彥目前骨折癒合，偶有疼痛、肌力需鍛鍊，鍛 鍊後應無勞動減少等語，可見蘇文彥並未喪失勞動能力。而 臺大醫院僅口頭詢問，即認定蘇文彥勞動能力減損11%，顯
不可採云云。惟查，雙和醫院於107年9月10日係函復蘇文彥 肌力經鍛鍊後應無勞動能力減少(見原審卷第110頁)，亦即 須觀察後續肌力之鍛鍊情形，始能判斷蘇文彥有無受有勞動 能力減損之損害，上開函文所載「應無勞動能力減少」等語 乃推測之詞，不能據此認定蘇文彥未受有勞動能力減少之損 害。而蘇文彥於108年11月1日至臺大醫院鑑定結果，經採用 「美國醫學會永久失能評估準則（American Medical Assoc iation ：Guides to the evaluation of permanent impai rment」為評定標準，認「病人106年5月6日發生車禍事故， 造成右小腿骨折，依據貴院提供之書面資料，病人右腳腳踝 及腳趾有無力之情況（腳踝抗重力肌力為3；腳趾可水平移 動，肌力為2），然而腳部主要神經之神經傳導及肌電圖檢 查結果為正常，推測其病灶可能在脊椎或更上面的腦部，但 無相關影像檢查可了解此可能性。病人於108年11月1日至本 院接受到院鑑定，目前遺存之主要傷病為右側脛腓骨骨幹骨 折，術後。參考『美國醫學會永久失能評估準則』推估病人所 患傷病之勞動能力減損比例，並依據病人所患傷病、至本院 門診評估之病史詢問及理學檢查等結果，病人全人障害比例 為11% ，即全人勞動能力減損為11% 」，有該院108年11月1 4日校附醫秘字第1080906012號函所附鑑定案件回復意見表 可稽（見原審卷第275至277頁）。可見臺大醫院尚就法院所 提供資料對蘇文彥進行肌力評估，均未達良好或正常之標準 ，而非僅憑蘇文彥之口頭陳述即為鑑定，則臺大醫院上開鑑 定意見自屬可信。林明輝上開抗辯，顯不足採。 ⒌精神慰撫金部分：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形所造成之影響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地 位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法 院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨 參照）。查蘇文彥因系爭事故受有系爭傷害，且勞動能力終 身減損11%，業如前述，精神上受有相當程度之痛苦，則其 請求林明輝賠償非財產上損害，應屬有據。本院審酌蘇文彥 所受傷勢、生活影響程度、復原程度、現仍持續就診，兼衡 以蘇文彥現為52歲，技術學院肄業，本從事冷凍空調機電維 修工作，原薪資3萬3000元；林明輝為高中補校畢業，現年7 2歲，退休無收入，及兩造稅務電子閘門所得調件明細表、 財產調件明細表（個人隱私僅予參酌，爰不予揭露）等一切 情狀，認蘇文彥請求慰撫金150萬元，尚屬過高，應以20萬 元，始稱允當。
㈢綜上，蘇文彥得請求之金額為137萬8338元【計算式：63543＋ 88800＋1465＋561000＋463530＋200000＝0000000】。
六、從而，蘇文彥依侵權行為之法律關係，請求林明輝給付137 萬8338元，及自106年10月4日即刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日（見附民卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，為無理由，應予 駁回。原審就上開應准許之104萬6561元本息部分，為林明 輝敗訴之判決，並無不合。林明輝仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原審 就上開應准許逾104萬6561元本息（即33萬1777元本息）部 分，為蘇文彥敗訴之判決，尚有未洽，蘇文彥提起附帶上訴 ，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第3項所示。至於原審駁回蘇文彥逾137 萬8338元本息之請求，並無不合，蘇文彥附帶上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其此 部分之附帶上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日 民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 徐淑芬
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 陳奕伃
, 台灣公司情報網