臺灣高等法院民事判決
108年度重家上字第16號
上 訴 人 涂宇廷
訴訟代理人 藺超群律師
被 上訴 人 涂玲琴
訴訟代理人 蔡聰明律師
複 代理 人 楊光律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國107年12
月25日臺灣基隆地方法院第一審判決（107年度重家繼訴字第4號
、第5號）提起上訴，本院於109年7月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或 法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以 判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之 權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為 原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。 本件被上訴人對上訴人起訴請求確認原判決附表一編號3至1 1所示保單為訴外人涂洪連招之遺產，另對原審被告涂平、 涂洪欽、涂閔耀請求確認原判決附表一編號1、2、12、13、 14所示保單亦為涂洪連招之遺產，並對涂洪連招之繼承人即 原審被告涂洪欽、涂玲育、涂照東、涂照原起訴請求分割涂 洪連招之遺產，上訴人與原審其餘被告間均無合一確定關係 。經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ，其上訴效力自不及於原審其餘被告，合先敘明。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：涂洪連招於民國107年2月9日死亡，伊為其 繼承人之一。涂洪連招早年因經商失敗，借用上訴人之名義 購買如原判決附表一編號3至11所示之保單（下合稱系爭保 單），涂洪連招死亡後，借名契約關係消滅，系爭保單應屬 涂洪連招之遺產，爰求為確認系爭保單為涂洪連招之遺產， 由涂洪連招之繼承人公同共有之判決（原審為被上訴人勝訴 判決，上訴人不服，聲明上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人並未舉證證明涂洪連招與上訴人間借 名契約存在。且觀系爭保單之契約內容，涂洪連招非為自己 利益投保，乃涂洪連招生前有意分配予上訴人之財產，非涂
洪連招之遺產等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 駁回。
三、得心證之理由
㈠按借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出 名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名 義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有 權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契 約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約 ，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。又借名契 約，其性質應與委任契約同視，除契約內容另有約定外，自 可類推適用民法上有關委任契約之相關規定。又委任關係， 因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。民法 第550條定有明文。
㈡查，上訴人為涂洪連招之孫。原判決附表一編號3至11所載系 爭保單（要保人均為上訴人），為涂洪連招出資付清保費所 購買投資型保單，各該保單之保險給付指定帳戶之存摺、印 章均由涂洪連招保管，且系爭保單於保險期間陸續配息，均 由涂洪連招管理支配等情，為兩造所不爭執（見原審107年 度重家繼訴字第5號卷〈下稱原審卷〉75、131、132、167、16 8頁、本院卷84、86、119、120、125頁）。次據證人即國泰 保險公司基隆營業處處長周小華證稱：系爭保單係伊向涂洪 連招招攬而簽立，招攬時伊曾告知涂洪連招系爭保單之固定 配息高於銀行之定存利率，且無課徵所得稅問題，故涂洪連 招係以賺取利息及投資為目的。簽約過程係由伊先向涂洪連 招解說保單內容，正式簽約時，由涂洪連招所指定之要保人 到場簽名，伊仍會依公司程序告知要保人保單內容，然要保 人默默簽名後即離去，系爭保單之保費金額龐大，伊係通知 涂洪連招繳納。保單製作完成後，伊亦係通知涂洪連招本人 ，待要保人依程序簽收後，再將保單交付與涂洪連招，簽收 回條則交還公司。所有保單孳息均由涂洪連招運籌帷幄，涂 洪連招並藉保單孳息投資其他保單等語（見原審卷132至141 頁）。證人即上訴人之母蔡金惠亦證稱：系爭保險之存摺及 保單始終放在涂洪連招房間，由涂洪連招同一管理，涂洪連 招去世後，上訴人才拿走保單及存摺等語（見原審卷172至1 73頁）。原審被告涂玲育、涂照東、涂平亦稱涂洪連招係以 保單孳息支出家用(見原審卷67至68頁）。又查系爭保單得 於「年金給付開始日」前（系爭契約之年金給付開始日為上 訴人滿85歲或95歲之日，見原審卷231、237、243、247、25 3、259、265、271、277頁所附要保書）隨時終止契約，取
回按保單價值計算之解約金（見本院卷649頁新澳利富外幣 變額年金保險條款第20條、本院卷672頁月月有利外幣變額 年金保險條款第19條、本院卷682頁月月享利變額年金保險 第6條約定）。足見系爭保單係涂洪連招為賺取利息及投資 獲利而決定投保，由涂洪連招支付保費、保管相關文件及專 為系爭保單所開設帳戶之證件、管理處分各保單之配息，且 包含保單獲利、保單效力存續、保單價值均掌握於涂洪連招 。上訴人除因要保人身分於必要文件簽名外，全程未參與， 直至涂洪連招去世，始自行至涂洪連招房間取得保單及帳戶 存摺。難認涂洪連招以上訴人名義投保時有分配此等保單價 值予上訴人之意，再由前開證人周小華證稱上訴人經涂洪連 招要求於要保書簽名後即默默離去等情，可知上訴人於斯時 已知其僅為系爭契約之投保名義人，而於簽名之時，與涂洪 連招就系爭保單之借名契約達成意思合致；被上訴人主張涂 洪連招生前與上訴人間就系爭保單有借名契約存在，類推適 用民法第550條規定，以該借名契約於涂洪連招死亡時當然 消滅，系爭保單屬涂洪連招之遺產，由涂洪連招之繼承人公 同共有等語，應屬可採。
㈢證人蔡金惠固證稱：系爭保單不是借名，從頭到尾都有規劃 ，是伊和涂洪連昭說好的，沒有向涂家兄弟姐妹說清楚或告 知過，也沒有書面契約，涂洪連招向伊說，系爭保險是要買 給上訴人的等語（見原審卷171、173頁）。然涂洪連招生前 並無使上訴人取得系爭保單價值之意，僅借用上訴人名義投 保等情，已如前述，證人所稱涂洪連招購買系爭保單給予上 訴人一節，與上開事證不符；又涂洪連招子女甚多，生前同 住者除蔡金惠外，尚有原審被告涂平、涂洪欽、涂閔耀、涂 照原、及訴外人涂守廷、涂安廷等人（見原審卷168、169、 171頁），且彼此間又無不睦或失和情形，自無獨鍾證人蔡 金惠與其規劃保單，卻未對其子女說明之理。況涂洪連招倘 有意於身故後由上訴人取得系爭保單價值，自應另與上訴人 約定，或以遺囑方式為之，然證人蔡金惠證稱於涂洪連招死 亡前並未提及系爭保單要如何處理等語（見原審卷177頁） ，證人周小華亦證稱並未聽涂洪連招說過系爭保單係預作分 配給名義人等語（見原審卷179頁），上訴人迄未提出任何 事證，無從認定涂洪連招有死因贈與或遺贈系爭保單價值予 上訴人之情事。此外，原審被告涂平、涂閔耀、涂洪欽經原 審認定涂洪連招借用其等名義投保如原判決附表一編號1、2 、12、13、14所示保單等情，未據其等上訴而確定，堪認涂 洪連招確有借用子孫名義投保之慣例，上訴人徒執其母親蔡 金惠之陳述抗辯系爭保單為涂洪連招生前分配予其之財產云
云，尚無可取。至於系爭保單未選擇領取分期年金一節，益 徵涂洪連招以系爭保單之保費投資獲利之意願強烈，非以早 日還本為目的，上訴人執此抗辯涂洪連昭非為自己利益投保 云云，亦無可採。
四、綜上所述，被上訴人請求確認系爭保單為涂洪連招遺產，應 由涂洪連招之繼承人公同共有，堪認正當，應予准許。原審 就此部分為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日 家事法庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 許勻睿
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 蕭英傑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。