臺灣高等法院民事判決
108年度重上更一字第142號
上 訴 人 鄭國興
鄭鍾枝妹
共 同
訴訟代理人 張立業律師(法扶律師)
複 代理人 許光承律師
段誠綱律師
被 上訴人 鄭亦娟
訴訟代理人 李志雄律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
5年11月11日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第210號第一審判
決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，並為訴之追加，本院
於109年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一基礎者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，上訴人 鄭國興、鄭鍾枝妹（下合稱上訴人，分別時各稱其名）於原 審係依民法第767條第1項規定，請求被上訴人將坐落臺北市 ○○區○○段○○段000地號土地（應有部分為100000分之499）， 及其上同段0000建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0 0號00樓之0房屋全部，暨共用部分同段0000建號（應有部分 100000分之507）、0000建號（應有部分100000分之989）、 0000建號（應有部分100000分之973）、0000建號（應有部 分234分之1，車位編號65號）（下稱系爭房地）之所有權， 移轉登記予鄭振丁之全體繼承人；嗣於本院更審前追加備位 之訴，主張依民法第179條規定，請求被上訴人給付鄭鍾枝 妹、鄭國興各新臺幣（下同）715萬元，及自追加上訴備位 聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見本院前審卷第244頁）；再於本院更審時，就先位之訴 追加民法第179條規定為請求權基礎，就備位之訴，追加民 法第177條第2項為請求權基礎，並變更備位之訴聲明為請求
被上訴人給付鄭振丁之全體繼承人即兩造2,145萬元，及自 追加上訴備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷第158、162、234、295、296頁）。 經核前開訴之追加及變更，與原訴之基礎事實均屬同一，相 關訴訟資料亦可繼續援用，揆諸前揭規定及說明，自應准許 。
貳、實體方面
一、上訴人主張：
㈠兩造之被繼承人鄭振丁因繼承取得坐落臺北市○○區○○段○○段0 00地號土地所有權應有部分2分之1（下稱系爭土地），於民 國80年1月17日先以假買賣方式，將系爭土地移轉登記予訴 外人李德煌（下稱第一次移轉登記），李德煌於同年3月25 日再以假買賣方式，將該土地移轉登記予被上訴人（下稱第 二次移轉登記），前述第一次及第二次移轉登記之債權行為 及物權行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，是系爭土地仍 為鄭振丁所有，迨鄭振丁於82年10月12日過世後，則應由兩 造繼承而公同共有。又被上訴人於97年12月3日提供系爭土 地與潤泰創新國際股份有限公司（下稱潤泰公司）合作興建 房屋，於104年10月6日分得系爭房地，應屬系爭土地之變形 物，故仍為兩造公同共有。又倘認第一次、第二次移轉登記 之物權行為並非通謀虛偽意思表示，而係分別基於鄭振丁與 李德煌及鄭振丁與被上訴人間之借名登記債權行為，而陸續 為移轉登記，則上訴人亦因繼承鄭振丁與被上訴人間之借名 登記契約，或另與被上訴人就系爭土地成立默示之借名登記 契約，而得請求被上訴人將系爭土地之變形物即系爭房地移 轉登記予兩造公同共有。為此，爰以先位之訴，依民法第76 7條第1項、第828條第2項準用第821條、或第179條、第828 條第3項之規定，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予兩造 公同共有。
㈡如認系爭房地並非系爭土地之變形物，而不得請求被上訴人 將系爭房地移轉登記為兩造公同共有，則以備位之訴，依民 法第179條、第177條第2項、第828條第3項之規定，請求被 上訴人給付鄭振丁之全體繼承人即兩造2,145萬元，及自追 加上訴備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被上訴人則以：鄭振丁係為將系爭土地贈與被上訴人，並規 避贈與稅，而將系爭土地先借名登記於李德煌名下，再指示 李德煌以買賣為原因移轉登記予被上訴人，並非通謀虛偽意 思表示；又系爭土地移轉登記所需之代書費、增值稅及歷年 房屋稅及地價稅等，均為被上訴人繳納，足見被上訴人與鄭
振丁或上訴人間並無借名登記契約存在；被上訴人為系爭土 地之所有權人，其提供系爭土地與潤泰公司訂定合建契約， 並依分屋協議書取得系爭房地所有權，有法律上之正當權源 ，應非不當得利，亦非為上訴人管理事務，且系爭房地並非 系爭土地之變形物，上訴人主張之各項請求權亦均已罹於時 效，是上訴人請求被上訴人將系爭房地移轉登記為鄭振丁之 全體繼承人公同共有，或返還不當得利、無因管理所得之利 益等，均無理由等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人於第一審之請求為其敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，並改列為先位之訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予鄭振丁之全體繼承 人即兩造公同共有；另就上開先位之訴，追加民法第179條 規定為請求權基礎，並追加提起備位之訴及追加民法第177 條第2項為備位之訴之請求權基礎，聲明：被上訴人應給付 鄭振丁之全體繼承人即兩造2,145萬元，及自追加上訴備位 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第235頁）： ㈠鄭鍾枝妹為鄭振丁之配偶，鄭國興、被上訴人為鄭鍾枝妹及 鄭振丁之子、女。鄭振丁於82年10月12日去世，其繼承人為 鄭鍾枝妹、鄭國興及被上訴人。
㈡鄭振丁於79年5月30日因遺產分割取得系爭土地，及其上臺北 市○○街000巷00弄00號（整編後門牌：○○路000巷00弄00號） 房屋所有權全部，及同段000地號土地應有部分1/2。 ㈢鄭振丁於80年1月17日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉 登記予李德煌，李德煌再於80年3月25日以買賣為原因，將 系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。被上訴人97年12月3 日以系爭土地所有權人身分與潤泰公司合作興建房屋，合建 房屋完成後，被上訴人於104年10月6日分得系爭房地（見原 審105年度司北調字第1號卷〈下稱原審調字卷〉第29頁、第5- 19頁，原審卷一第75-77頁）。
㈣鄭振丁死亡後，由鄭國興繼承取得000地號土地應有部分1/2 ，並於97年10月間，與訴外人鄭達德共同出售該土地，各分 得35萬元。
五、本院之判斷：
兩造均同意簡化本件爭點之項目（見本院卷第236頁），茲 分述如下：
㈠先位之訴部分：
1.上訴人得否依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821 條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予兩造公
同共有？
上訴人主張鄭振丁與李德煌間以買賣為原因就系爭土地所為 第一次移轉登記之債權、物權行為，及李德煌與被上訴人間 亦以買賣為原因就系爭土地所為第二次移轉登記之債權、物 權行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，故系爭土地仍為鄭 振丁所有，鄭振丁死亡後，則由兩造繼承而公同共有等情， 為被上訴人所否認，經查：
⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏 他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條定有明文。又所謂通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對 人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受 該意思表示拘束之意，始足當之（最高法院101年度台上字 第1722號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明定。是 上訴人主張系爭土地第一次、第二次移轉登記之物權行為， 均屬通謀虛偽意思表示，既為被上訴人所否認（見本院卷第 157、158頁），自應由上訴人就此主張負舉證之責。 ⑵上訴人主張系爭土地第一次及第二次移轉登記，雖均以「買 賣」為登記原因，然實際上李德煌及被上訴人並未支付買賣 價金，鄭振丁與李德煌間、李德煌與被上訴人間，均無買賣 之意思表示合致等情，固為被上訴人所不爭執，而堪認該等 「買賣」之債權行為係屬通謀之意思表示。
⑶然查，上訴人就系爭土地第一次、第二次移轉登記之物權行 為，並未舉證證明鄭振丁與李德煌間、李德煌與被上訴人間 ，就移轉系爭土地所有權之意思表示部分，究有何互相明知 係屬虛構，而不受該意思表示拘束之意之情事，已難認其所 指該等物權行為均屬通謀虛偽意思表示乙節為可採。 ⑷參以，上訴人於起訴時，係主張鄭振丁原為系爭土地之所有 權人，然因擔心自身債務問題恐致系爭土地遭拍賣，而先以 假買賣方式，將系爭土地移轉登記於李德煌名下，相隔2個 月後，再以假買賣方式，將系爭土地由李德煌移轉登記至被 上訴人名下，該土地僅係「借名登記」於被上訴人名下等語 （見原審調字卷第3頁），足見上訴人原亦認鄭振丁係為達 成借名登記於被上訴人名下之目的，而陸續辦理第一次及第 二次移轉登記，則依其所述，鄭振丁既確有透過上開方式， 將系爭土地輾轉借名登記於被上訴人名下之意思，則無論就 第一次或第二次移轉登記之物權行為而言，均難認鄭振丁與 李德煌間或李德煌與被上訴人間，就移轉系爭土地所有權乙
事，有何互相明知出於虛構而不受該意思表示拘束之情事， 自非通謀虛偽意思表示甚明。
⑸綜上所述，上訴人以系爭土地第一次及第二次移轉登記之物 權行為，均為通謀虛偽意思表示而無效為由，主張系爭土地 仍為鄭振丁所有，鄭振丁死亡後，則由其繼承人即兩造公同 共有，應非可採。又系爭土地既非兩造公同共有，則被上訴 人以系爭土地與潤泰公司合建而取得之系爭房地，更無可能 為兩造公同共有，是上訴人依民法第767條第1項、第828條 第2項準用第821條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移 轉登記予兩造公同共有，自無理由。
2.上訴人得否依民法第179條、第828條第3項規定，請求被上 訴人將系爭房地所有權移轉登記予兩造公同共有？ ⑴上訴人主張系爭土地第一次移轉登記雖以「買賣」為登記原 因，然實際上鄭振丁與李德煌間係成立借名登記契約乙節， 為被上訴人所不爭執（見本院卷第297頁），自堪予採信。 ⑵上訴人主張系爭土地第二次移轉登記雖亦以「買賣」為登記 原因，然實際上乃鄭振丁與被上訴人間成立借名登記契約， 再由鄭振丁指示李德煌逕將系爭土地移轉登記予被上訴人等 情，則為被上訴人所否認。經查：
①按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1157號判決意旨參照）。且主張權利之原告若 先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯 事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。準此，上訴人既主張鄭振丁與被上訴人間就系爭土地有 借名登記契約存在，自應就其等間有「借名登記之意思表示 合致」，負舉證之責。
②關於意思表示合致部分：
上訴人主張被上訴人取得系爭土地所有權時，並未實際支付 買賣價金乙節，固為被上訴人所不爭執，然未支付對價而取 得不動產所有權之原因多端，非必為借名登記，是僅憑被上 訴人未實際支付對價乙節，尚不足以證明鄭振丁與被上訴人 間有借名登記之約定存在。
再查，證人即鄭國興及被上訴人之表妹蕭麗珠雖於原審到庭 證稱：其與鄭鍾枝妹聊天時，鄭鍾枝妹曾表示系爭土地原為 鄭振丁繼承取得，後為規避債務而移轉登記至被上訴人名下
等語（見原審卷一第31-32頁），然其既稱係因鄭鍾枝妹之 告知，始悉上情，而非親自聽聞鄭振丁與被上訴人間有借名 登記之合意，且不記得鄭振丁曾說及此事（見原審卷一第34 頁），自無從據以認定鄭振丁與被上訴人間確有借名登記之 約定存在。另證人即潤泰公司專案協理李安憲固亦於原審證 稱：其於處理系爭土地合建案時，鄭鍾枝妹曾告知系爭土地 係鄭振丁因擔心鄭國興揮霍，故暫時登記在被上訴人名下等 語（見原審卷一第38頁、原審調字卷第35頁），然其所知上 情，既亦係因鄭鍾枝妹之告知，而非親自見聞鄭振丁與被上 訴人間有借名登記之合意，自仍無從證明鄭振丁與被上訴人 間有借名登記之約定存在。
③關於使用、收益、處分部分：
查，系爭土地移轉登記於被上訴人名下後，坐落其上之房屋 實際上固仍由鄭振丁及上訴人居住使用，被上訴人則因結婚 而居住他處，然鄭振丁及上訴人乃被上訴人之父母兄長，是 被上訴人於取得系爭土地所有權後，仍同意由鄭振丁及上訴 人繼續使用系爭土地，核與一般人倫常情相符，尚無從據以 推斷被上訴人就系爭土地即無任何支配管理使用之權。 上訴人雖曾提出系爭土地97年地價稅繳款書（見原審調字卷 第36頁），主張該年度之地價稅為上訴人所繳納云云，然查 ，上開地價稅繳款書乃被上訴人提供予證人李安憲作為申請 補助之用，此業據證人李安憲於原審結證明確（見原審卷一 第39頁背面、第40頁），且觀諸上開繳款書之收款單位為合 作金庫商業銀行泰山分行，核與被上訴人當時居住於新北市 泰山區相符，是被上訴人辯稱上開地價稅實為其繳納，並將 繳款書提供予潤泰公司人員等語，自屬可採。且查，被上訴 人辯稱系爭土地80、81、83、85、89、96、99年之地價稅， 均由被上訴人繳納，其並曾因未繳納82年及84年之地價稅而 遭移送法院執行，嗣已繳清相關稅金及滯納金等情，業據其 提出上開年度之地價稅繳款書、臺灣臺北地方法院財務執行 通知書、郵政劃撥儲金存款收據、臺北市稅捐稽徵處代收移 送法院滯納稅款及財務罰鍰繳款書、臺北市稅捐稽徵處移送 法院執行滯納稅款財務罰鍰執行費用繳費單等附卷可佐（見 原審卷一第238-242頁），上訴人復無法就其所稱係交付被 上訴人現金，以供其繳納上開稅捐等情，提出任何證據以實 其說，自堪認系爭土地之前揭地價稅確係由被上訴人繳納無 誤。
又查，被上訴人業於97年12月3日，以系爭土地所有權人身分 與潤泰公司訂立合作興建房屋契約書，嗣再與潤泰公司簽訂 分屋協議書，而由被上訴人於104年10月6日分得系爭房地等
情，有合作興建房屋契約書、分屋協議書、系爭房地公務用 謄本等存卷足參（見原審調字卷第5-24頁、原審卷一第75-7 7頁、249頁）；且證人李安憲亦證稱關於合建之商議過程均 係與鄭鍾枝妹洽談，但有問被上訴人是否同意合建契約之內 容，相關資料均係郵寄予被上訴人，亦係由被上訴人自行選 屋等語（見原審卷一第38頁背面、第39頁），足見被上訴人 對於合建契約之簽訂及履行，實有相當程度之瞭解及參與， 並有自行選屋之事實，自難認被上訴人僅單純為系爭土地之 登記名義人而無自行管理處分之權限。至證人李安憲證稱： 鄭鍾枝妹係實際居住於系爭土地之人，並稱可就合建之事作 主，洽商合建過程係由鄭鍾枝妹出面，被上訴人亦會打電話 詢問相關事項，並稱係鄭鍾枝妹要問等語（見原審卷一第38 頁背面、第39頁），僅能得知鄭鍾枝妹係實際居住於系爭土 地並出面與證人李安憲洽談合建之人，惟尚無從證明鄭鍾枝 妹與被上訴人間就系爭土地之實際權利義務關係為何，且證 人李安憲亦證稱其不知鄭鍾枝妹與其談完後，是否會再與被 上訴人商談（見原審卷一第41頁背面），則上訴人以證人李 安憲前揭證詞，主張被上訴人僅為系爭土地之登記名義人， 並無處分之權限云云，亦非可取。
況查，潤泰公司於99年12月1日起至104年7月31日止，按月支 付之8,000元房租補貼，及依分屋協議書應給付之分屋找補 款1,226,997元，均由被上訴人領取等情，亦為兩造所不爭 執（見本院卷第212、236、237頁），由此更足徵被上訴人 就系爭土地與潤泰公司合建所得之相關款項，確有領取使用 之權。至上訴人所稱被上訴人每月領取之8,000元房租補貼 均支付予上訴人之房東等情，縱認屬實，因鄭鍾枝妹為被上 訴人之母，被上訴人對其本負有扶養之義務，是亦無法據此 率認被上訴人即係以系爭土地之借名登記名義人自居，而無 就相關收益自行處分支配之權利。
據上，上訴人所提證據，尚不足以證明鄭振丁始為系爭土地 真正有使用、收益及處分權利之人。
④綜上所述，上訴人主張李德煌與被上訴人間之所有權移轉登 記，係李德煌依鄭振丁之指示逕自移轉予被上訴人，雖可採 信。惟，上訴人無證據證明鄭振丁與被上訴人間就該第二次 移轉登記之原因係基於借名登記之意思表示合致，亦無證據 證明第二次移轉登記後，鄭振丁仍為系爭土地真正有權使用 、收益及處分之人，復參以鄭振丁於82年10月12日過世後， 上訴人從未向被上訴人請求返還系爭土地，甚而被上訴人嗣 以系爭土地與潤泰公司合建時，亦係由被上訴人領取相關房 租補貼及找補款等情，則上訴人主張鄭振丁與被上訴人間就
系爭土地有借名登記之契約存在，自難認可採。從而，上訴 人主張其等得依民法第179條不當得利之法律關係，請求被 上訴人返還系爭土地之變形物即系爭房地，即無從准許。 ⑶上訴人雖又主張兩造於鄭振丁死亡後，曾就系爭土地另行成 立默示之借名登記契約云云，然上訴人所舉前揭證據，非但 無法證明鄭振丁與被上訴人間有借名登記之約定，亦不足以 證明上訴人與被上訴人有何默示之借名登記契約存在；且鄭 鍾枝妹曾於本院前審到庭陳稱其並未於鄭振丁過世後，向被 上訴人表示仍繼續借用其名義登記，鄭國興則於本院前審到 庭表示其忘記是否曾於鄭振丁過世後，向被上訴人提及仍繼 續借用其名義登記（見本院前審卷第117頁），自難認兩造 於鄭振丁死亡後，有何另行成立借名登記契約之事實。是以 ，上訴人以兩造間於鄭振丁死亡後就系爭土地曾另行成立借 名登記契約，且該契約已於起訴時終止為由，依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭土地之變形 物即系爭房地，亦難認有據，無可准許。
㈡備位之訴部分：
上訴人於備位之訴主張之基礎原因事實，均與先位之訴相同 ，僅稱如認系爭房地並非系爭土地之變形物，而不得請求被 上訴人將系爭房地移轉登記為兩造公同共有，則依民法第17 9條、第177條第2項之規定，請求被上訴人給付鄭振丁之全 體繼承人2,145萬，然上訴人既無法證明鄭振丁與被上訴人 間，或兩造之間，就系爭土地有借名登記契約存在，前已詳 述，則被上訴人提供其所有之系爭土地與潤泰公司合建，並 因此取得系爭房地，自無任何不當得利或無因管理之情事， 是上訴人依民法第179條、第177條第2項之規定，請求被上 訴人給付鄭振丁之全體繼承人2,145萬，自非有據，不應准 許。
六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第828條第2項準用 第821條之規定，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予兩造 公同共有，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就先位之訴，追加 依民法第179條為請求權基礎，並追加備位之訴，依民法第1 79條、第177條第2項、第828條第3項規定，請求被上訴人給 付鄭振丁之全體繼承人即兩造2,145萬元，及自追加上訴備 位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 部分，亦均無理由，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日 民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 崔青菁
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
臺灣高等法院民事裁定
主 文
原判決原本及正本主文中關於「第二審訴訟費用（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔」之記載，應更正為「第二審訴訟費用（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人連帶負擔」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。
二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予 更正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。但如對本判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 崔青菁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網