臺灣高等法院民事裁定
108年度重上字第624號
上 訴 人 楊進坤
楊進河 住○○市○○區○○路0段000巷00
號0樓
江楊美雲 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○0
○0號
楊美鳳 住○○市○○區○○街00巷00○0
號
楊湘華（原名楊美春）
王金龍
王許金枝
共 同
訴 訟代理 人 張秀夏律師
上列上訴人與被上訴人樹林南寮福德宫等間請求確認信徒關係不
存在等事件，上訴人對於中華民國108年6月11日臺灣新北地方法
院106年度訴字第3404號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍萬捌仟零捌拾元、第二審裁判費新臺幣捌萬柒仟壹佰貳拾元，合計新臺幣壹拾肆萬伍仟貳佰元。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟 法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一 定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分 別定有明文。又司法院於民國91年1月29日以（91）院臺廳 民一字第03075號函將不得上訴第三審之利益額數，提高為 新臺幣（下同）150萬元，故訴訟標的之價額不能核定者， 應以165萬元定之。次按以一訴主張數項標的者，其訴訟標 的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為 選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法 第77條之2第1項亦有明文。是訴訟標的價額係依原告主張訴 訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之。倘原告合併提 起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其 訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以 其中價額最高者定之（最高法院106年度台抗字第815號裁定 要旨參照）。
二、本件原告即上訴人楊進坤等於第一審訴之聲明為：「一、確 認被告即被上訴人福德宮為監督寺廟條例第3條第3款規定之 私人建立並管理之私建寺廟。二、確認原告即上訴人楊進河 與被告即被上訴人福德宮之管理人委任關係存在。三、確認 被告即被上訴人福德宮與被告即被上訴人黃秀玉等7人間之 信徒關係不存在。四、確認被告即被上訴人福德宮與被告即 被上訴人黃秀玉間之主任委員、與被告即被上訴人楊進益、 楊芷瑋間之管理委員、與被告即被上訴人江麗君間之監察委 員委任關係均不存在。五、確認被告即被上訴人福德宮103 年第一次及106年第一次信徒大會決議均不成立或不存在」 ，核其上開聲明一至五之標的，非因身分或親屬關係而生， 應具財產權訴訟性質，惟因其訴訟標的並無客觀交易價格可 參，亦無從依其金錢及受益之情形核定其金額，爰以民事訴 訟法第77條之12規定，作為核定訴訟標的價額之依據。三、查上開聲明一、二訴訟標的價額合計為330萬元（1,650,000 元×2＝3,300,000元）；聲明三、四兩造各自主張之福德宮成 立及成員各異，原告即上訴人否認被告即被上訴人黃秀玉等 7人為被告即被上訴人福德宮之信徒及與被告即被上訴人福 德宮間委任關係不存在，其各訴訟標的不同，除黃秀玉部分 主任委員、管理委員委任關係之訴訟目的一致外，其餘事實 上固有牽連，惟利益各別，應分別核定訴訟標的價額，依民 事訴訟法第77條之2第1項前段規定，聲明三訴訟標的價額為 1,155萬元（1,650,000元×7＝11,550,000元）、聲明四訴訟 標的價額為660萬元（1,650,000元×4＝6,600,000元）、聲明 五訴訟標的價額合計為330萬元（1,650,000元×2＝3,300,000 元），以上共計2,475萬元（計算式：3,300,000元＋11,550, 000元＋6,600,000元＋3,300,000元＝24,750,000元），應徵第 一審裁判費為22萬9,800元，楊進坤等僅繳納17萬1,720元， 尚應補繳5萬8,080元，第一審法院為楊進坤等敗訴之判決， 楊進坤等對之提起第二審上訴，應徵第二審裁判費為34萬4, 700元，楊進坤等僅繳納25萬7,580元，尚應補繳8萬7,120元 ，合計應補繳第一、二審裁判費共計14萬5,200元。茲限楊 進坤等於收受本裁定正本7日內，如數向本院繳納。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 民事第一庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 江春瑩
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本
院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 書記官 高婕馨