履行契約等
臺灣高等法院(民事),重上字,108年度,402號
TPHV,108,重上,402,20200826,3

臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第402號
上 訴 人 吳高素貞

吳育奇
兼 共 同
訴訟代理人 吳清心

上 訴 人 許麗玲

游玉坤
訴訟代理人 林永頌律師
邱瑛琦律師
上列當事人間請求履行契約等事件，兩造對於中華民國108年2月
15日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1088號第一審判決，各
自提起上訴，兩造均為訴之追加及減縮聲明，本院於109年8月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
丙○○○、乙○○、丁○○之上訴及追加之訴均駁回。原判決關於駁回戊○○、己○○後開第二項之反訴，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，丙○○○、乙○○、丁○○應連帶給付戊○○、己○○新臺幣貳佰柒拾伍萬元，及自民國108年12月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
戊○○、己○○其餘之上訴及追加之訴均駁回。第一審關於廢棄改判部分之訴訟費用由丙○○○、乙○○、丁○○連帶負擔。
第二審訴訟費用，關於丙○○○、乙○○、丁○○上訴部分，由丙○○○、乙○○、丁○○連帶負擔。關於戊○○、己○○上訴部分（含追加之訴），由戊○○、己○○連帶負擔二十分之九，餘由丙○○○、乙○○、丁○○連帶負擔。
本判決第三項所命給付部分，於戊○○、己○○以新臺幣玖拾貳萬元供擔保後得假執行，但丙○○○、乙○○、丁○○如以新臺幣貳佰柒拾伍萬元或等值之台北富邦銀行無記名可轉讓定期存單預供擔保，得免為假執行。
戊○○、己○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，



不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款 分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 6條定有明文。查：
　㈠本件上訴人丙○○○、乙○○、丁○○（下稱丁○○等3人）於原審提 起本訴，依兩造於民國104年3月3日成立之和解協議（下稱 系爭和解協議）第1條約定請求：「上訴人己○○應於本件判 決確定日起7日內委任專業技師（林秉勳除外）評估臺北市○ ○○路0段000巷0弄00號（下稱系大樓）1樓房屋（下稱1樓房 屋）所有原外牆被拆除之部分是否需要修繕補強及如何修繕 補強，上訴人戊○○、己○○（下合稱戊○○等2人）任何一人與 技師或其代理人或其雇員會面或通訊時，應通知丁○○參與討 論，兩造皆不得直接要求技師做出應如何修繕補強之結論； 待公會全部評估完成且出具書面後，戊○○等2人應於1個月內 ，經丁○○同意承攬契約內容後，發包施工。違約應依系爭和 解協議10條處罰」（見原審卷四第271頁）。嗣於本院依系 爭和解協議第10條、第1條及修繕補強說明書（下稱系爭修 繕補強說明書）第7條第3點、第8條第2點之約定請求：「戊 ○○或己○○應委任技師或財團法人國家實驗研究院國家地震工 程研究中心評估系爭1樓房屋，所有原外牆被拆除之部分（ 即原判決附圖二所示甲、乙、丙等3處）是否需要修繕補強 及如何修繕補強」（見本院卷三第200頁），經核其中追加 請求戊○○應委任技師評估系爭1樓房屋部分，核屬訴之追加 。戊○○雖不同意（見本院卷三第201頁），惟丁○○等3人追加 上開戊○○部分之基礎事實，係因系爭和解協議第1條所衍生 之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第 2款規定相符，應予准許。至丁○○等3人於本院將「原審請求 應由林秉勳以外的專業技師為評估」特定由「財團法人國家 實驗研究院國家地震工程研究中心為評估」，嗣核屬不變更 訴訟標的而補充事實上之陳述，揆諸首揭規定，自非為訴之 變更或追加。
　㈡戊○○等2人於原審提起反訴，請求：丁○○等3人應連帶給付1,0 00萬元。嗣於本院追加備位聲明為：丁○○等3人應連帶給付 己○○450萬元；丁○○等3人應連帶給付戊○○50萬元（見本院卷 二第421頁至第422頁）；及就先位、備位之訴各追加請求自 108年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院 卷三第201頁），均核屬訴之追加，丁○○等3人雖不同意（見 本院卷二第498頁），然戊○○等2人追加之訴與原審請求均係 基於系爭和解協議所衍生之同一基礎事實，揆諸上開說明， 應予准許，合先敘明。




乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、丁○○等3人主張：兩造均係系爭大樓之住戶，伊等3人為該棟 2、4樓（下稱系爭2、4樓房屋）住戶，戊○○等2人為系爭1樓 房屋住戶。戊○○於103年3月31日因侵入伊2樓房屋，經丙○○○ 、丁○○提出刑事告訴，經檢察官起訴後，兩造於104年3月3 日在刑事法庭成立系爭和解協議，系爭和解協議第10條並約 定雙方如違反協議義務，應連帶賠償對方違約罰金1,000萬 元。戊○○等2人違反系爭和解協議第1、3、5、7、8、9條之 約定，爰依系爭和解協議第10條、第1條及系爭修繕補強說 明書第7條第3點、第8條第2點之約定，於原審求為命：㈠戊○ ○等2人應連帶給付1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡己○○應於本件判 決確定日起7日內委任專業技師（林秉勳除外）評估系爭1樓 房屋所有原外牆被拆除之部分是否需要修繕補強及如何修繕 補強，戊○○等2人任何一人與技師或其代理人或其雇員會面 或通訊時，應通知丁○○參與討論，兩造皆不得直接要求技師 做出應如何修繕補強之結論；待公會全部評估完成且出具書 面後，戊○○等2人應於1個月內，經丁○○同意承攬契約內容後 ，發包施工。違約應依系爭和解協議10條處罰（原審為丁○○ 等3人敗訴之判決。丁○○等3人提起上訴，並為減縮聲明及訴 之追加）。並上訴聲明：㈠原判決主文第一項、第二項在500 萬元本息範圍內，應予廢棄。㈡前開廢棄部分，戊○○等2人應 連帶給付丁○○等3人500萬元，並自起訴狀送達翌日起依年利 率5%計算之利息。㈢戊○○或己○○應委任技師或財團法人國家 實驗研究院國家地震工程研究中心評估系爭1樓房屋，所有 原外牆被拆除之部分（即原判決附圖二所示甲、乙、丙等3 處）是否需要修繕補強及如何修繕補強。㈣請准以現金或等 值之台北富邦銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，宣告假執 行（減縮部分非本件審理範圍，於玆不贄）。
二、戊○○等2人則以：伊購入系爭1樓房屋之前，房屋室內原外牆 牆壁（下稱系爭牆壁）已遭前手拆除，伊裝潢系爭1樓房屋 時，乙○○、丁○○已另案訴請回復原狀經法院判決乙○○、丁○○ 敗訴確定，然兩造仍糾紛不斷，伊乃與丁○○等3人成立系爭 和解協議，並依協議之內容履行。詎丁○○等3人因不滿林秉 勲評估之結論，竟無稽指摘伊違反系爭和解協議第1、3、5 、7、9條之約定。又系爭和解協議第1條係約定「室內原外 牆被拆除、增建物水泥掉落與鋼筋裸露之修繕補強部分由林 秉勲評估」，丁○○等3人請求戊○○或己○○委任其他技師或由 財團法人國家實驗研究院國家地震工程研究中心進行評估，



亦屬無據等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，丁○○等3人與戊○○等2人係居住系爭大樓上、下樓層之 鄰居。乙○○、丁○○於100年間以戊○○等2人就系爭1樓房屋室 內原外牆被拆除部分，影響大樓全體住戶生命及財產危險， 而另案訴請戊○○回復原狀，業經法院判決乙○○、丁○○敗訴確 定。嗣戊○○於103年3月31日為參加丁○○、丙○○○在系爭2樓所 召開之區分所有權人會議，遭丁○○反對，而仍進入及留滯， 經丁○○、丙○○○提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴 ，兩造於104年3月3日成立系爭和解協議，系爭和解協議第1 0條約定：「違反前開協議之義務，應連帶賠償違約罰金新 臺幣1,000萬元」。丁○○、丙○○○及戊○○同日在原法院刑事法 庭成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）等情，有原法院104 年度審附民字第154號、第155號和解筆錄、系爭和解協議書 、原法院100年度北簡字第10813號宣示判決筆錄、原法院10 2年度簡上字第78號民事判決、臺灣臺北地方檢察署103年度 偵字第20501號起訴書在卷足稽（見原審卷一第8頁至第10頁 、第134頁至第148頁背面、本院卷三第155頁至第156頁）。四、丁○○等3人主張：戊○○等2人違反系爭和解協議第1、3、5、7 、9條約定云云，均為無理由，玆述如下：
　㈠系爭和解協議第1條約定「己○○先生應於簽訂本協議書後7日 內，聯繫林秉勳技師評估1樓室內原外牆被拆除之部分、以 及增建物水泥掉落與鋼筋裸樓之部分，是否需要修繕補強， 以及如何修繕補強。己○○先生或戊○○女士和技師會面時，應 通知丁○○先生參與討論，但丁○○先生、己○○先生、戊○○女士 不得直接要求技師做出應如何修繕補強之結論。待技師評估 全部完成且出具書面後，己○○先生應於1個月內聯繫發包廠 商，發包之簽約應得丁○○先生同意」（見原審卷一第9頁） 。丁○○等3人據此主張：己○○未依上揭約定方式委任技師評 估。戊○○等2人和林秉勳會面時，除104年3月10日外，其餘 現場會勘皆未通知丁○○參予討論，戊○○等2人暗地裡與林秉 勳私下會面行會勘、現勘、拍照，並提供相關文件與報告等 重要事項，均未依約通知丁○○參與討論。技師林秉勳未依上 揭約定完成修繕補強之評估。戊○○等2人未經丁○○同意發包 施工，故有違反系爭和解協議1條約定情事云云。查：　　　　⒈己○○於104年3月10日聯繫林秉勳與丁○○、乙○○在丹堤咖啡 店會面討論系爭1樓建物修繕補強部分事宜，此為兩造所 不爭執（見原審卷四第102頁背面、本院卷一第179頁）。 林秉勳嗣以哥倫布工程顧問有限公司名義出具之系爭修繕 補強說明書，見原審卷一第94頁至第102頁），前言載明



「本人與己○○先生、丁○○先生、乙○○先生四人，於104年3 月10日上午10：15左右，在…丹堤咖啡內會談。四人針對1 04年3月3日法院和解協議書之決議，委任本人提出評估台 北市○○○路0段000巷0弄00號1樓室內與原外牆被拆除之部 分，以及增建物水泥掉落與鋼筋裸露之部分，是否需要修 繕補強？如何修繕補強？雙方同時要求本人代為尋找修繕 廠商與進行發包作業」等語（見原審卷一第95頁），堪認 己○○於104年3月3日簽訂系爭和解協議後之7日內，聯繫林 秉勳評估系爭1樓室內原外牆被拆除之部分、以及增建物 水泥掉落與鋼筋裸樓之部分，是否需要修繕補強，以及如 何修繕補強。
　　⒉證人林秉勳證稱：現場履勘時伊未到場，僅派同事到場勘 查，伊評估過程未見過戊○○，因己○○要提供資料，所以見 過己○○。己○○要求伊要依系爭和解協議第1點、第2點進行 評估等語（見原審卷二第108頁背面、第109頁），足認丁 ○○、乙○○、己○○於104年3月10日與林秉勳會商討論後，戊 ○○等2人就本件建物修繕補強事宜未再與林秉勳會商討面 ，且現場會勘時技師林秉勳並未在場。丁○○等3人指摘己○ ○或戊○○與林秉勳有私下會面、或有影響林秉勳評估、或 有指示廠商應如何施工之行為云云，核屬臆測之詞，尚難 憑信。又系爭和解協議僅約定「己○○先生或戊○○女士和技 師會面時，應通知丁○○先生參與討論，但丁○○先生、己○○ 先生、戊○○女士不得直接要求技師做出應如何修繕補強之 結論」，並未約定現場會勘時己○○應通知丁○○等3人，或 約定己○○收受修繕補強說明書時應通知丁○○等3人。則丁○ ○等3人以現場會勘時己○○未為通知、或己○○收受系爭修繕 補強說明書時未為通知，指摘戊○○等2人違反本條約定云 云，實屬無據。
　　⒊又系爭和解協議並未禁止兩造提供資料予林秉勳以供評估 參考之用，證人林秉勳亦證稱：伊於104年3月10日雙方會 面時，要求雙方提供相關資料等語（見原審卷二第108頁 背面），參以丁○○亦提供意見書予林秉勳，有卷附意見書 足考（見原審卷二第232頁），並經林秉勳載明於系爭修 繕補強說明書（見原審卷一第95頁），足認丁○○等3人就 林秉勳上開建議並未反對，則丁○○等3人以己○○交付原法 院102年度簡上字第78號民事判決書予林秉勳，即謂戊○○ 等2人違反本條約定云云，殊無足取。
　　⒋再者，兩造於104年3月3日與林秉勳會談當時，丁○○對於己 ○○所提委由林秉勳代為尋找修繕廠商、進行發包作業等建 議，已表示原則上同意，亦無反對之意思，此有104年3月



3日會談錄音光碟暨原法院106年度自字第97號當庭勘驗筆 錄在卷足參（見原審四卷第239頁背面、第241頁），林秉 勳乃於系爭修繕補強說明書前言載明「雙方同時要求本人 代為尋找修繕廠商與進行發包作業」，顯見丁○○於雙方會 面時，同意由林秉勳代尋廠商、進行發包作業。而己○○於 林秉勳完成書面評估報告後1個月內，即將本件修繕補強 工程交由林秉勳代尋之廠商即訴外人康帝斯公司施作，並 於完工後付款等情，復有匯款單足證（見原審卷一第24頁 ）。足見己○○於1個月內聯繫發包廠商，並經丁○○同意後 發包簽約。丁○○等3人主張：己○○未經丁○○同意，逕由林 秉勳代尋廠商，進行修繕工程發包云云，並非事實，不足 憑採。　　　
　　⒌丁○○嗣以系爭修繕補強說明書記載「本人與己○○先生、丁○ ○先生、乙○○先生四人，於104年3月10日上午10：15左右 ，在…丹堤咖啡內會談。四人針對104年3月3日法院和解協 議書之決議，委任本人提出評估台北市○○○路0段000巷0弄 00號1樓室內與原外牆被拆除之部分，以及增建物水泥掉 落與鋼筋裸露之部分，是否需要修繕補強？如何修繕補強 ？雙方同時要求本人代為尋找修繕廠商與進行發包作業」 等語，指摘林秉勳與戊○○等2人共同基於行使業務登載不 實文書之犯意聯絡，乃製作上開不實私文書，並由戊○○等 2人持向法院行使，故對林秉勳、戊○○等2人提出偽造文書 等告訴，案經臺灣臺北地方檢察署檢察官處分不起訴確定 ，有臺灣臺北地檢署106年度偵字第10399、10400、10401 、10402、10571、11157號不起訴處分書足憑（見原審卷 三第192頁至第195頁）。戊○○等2人遂以丁○○明知其已同 意林秉勳評估建物修繕補強事宜及代尋修繕廠商，猶對其 等提出上開刑事偽造文書告訴，涉犯誣告罪嫌，而提起自 訴，案經原法院於108年2月20日以106年度自字第97號判 決丁○○犯誣告罪，處有期徒刑10月，丁○○提起上訴，經本 院於108年8月6日以108年度上訴字第1152號駁回其上訴， 丁○○不服，提起上訴，再經最高法院駁回其上訴確定，有 原法院106年度自字第97號、本院108年度上訴字第1152號 刑事判決、最高法院109年度台上字第2965號裁定足考（ 見本院卷一第119頁至第149頁、本院卷二第167頁至第193 頁、本院卷三第217頁至第223頁），益證丁○○同意由林秉 勳評估建物修繕補強事宜及代尋修繕廠商，與進行發包作 業，己○○並未違反系爭和解協議第1條之約定。　　⒍丁○○等3人又主張：林秉勳未完成修繕補強評估，戊○○等2 人違反系爭和解協議1條之約定，故伊得請求戊○○或己○○



委任技師或財團法人國家實驗研究院國家地震工程研究中 心評估云云，惟系爭和解協議1條僅約定：⑴己○○於簽訂系 爭和解協議後7日內，應聯繫林秉勳就系爭1樓室內原外牆 被拆除之部分、以及增建物水泥掉落與鋼筋裸樓之部分， 是否需要修繕補強，以及如何修繕補強進行評估。⑵戊○○ 等2人不得私自和林秉勳會面、討論，丁○○與戊○○等2人不 得有影響林秉勳評估結論之行為。⑶己○○於林秉勳出具書 面評估報告後1個月內，應聯繫發包廠商、進行發包。然 兩造並未約定林秉勳未完成評估時，己○○應負何種義務。 且系爭修繕補強說明書第7條第3點、第8條第2點亦非兩造 合意範疇，是丁○○等3人以林秉勳未完成修繕補強評估， 主張戊○○等2人違反系爭和解協議1條約定，或請求戊○○或 己○○應委任技師或財團法人國家實驗研究院國家地震工程 研究中心進行評估云云，難謂有據。
　　⒎況林秉勳另案（即原法院106年度自字第97號刑事案件）已 證稱：系爭和解協議第1點兩造約定之內容，伊已經完成 評估。系爭和解協議第1點提到的增建物修繕，評估後寫 在系爭修繕補強說明書第4項第1點、第3點、第5項、第6 項、第8項及附件。系爭修繕補強說明書第4項第2點、第7 項、第8項都是針對外牆評估，涵蓋內容有丁○○要伊評估 的內容方法。伊將評估寫在說明書第4項第2點、第7項及 第8項等語，此有原法院106年度自字第97號刑事審判筆錄 足參（見原審卷四第209頁、第213頁背面至第214頁）， 參以系爭修繕補強說明書第4項、第5項、第6項分別記載 「修繕補強標的物現況說明：1.標的物室內經現勘，後門 緊鄰垃圾通道之牆壁滲漏外牆詳附件二（P2.1），此部分 與台灣省土木技師公會報告（103.9）所述及內容大致相 符，其餘並無異狀…」、「標的物損害修繕補強圖：經檢 討後本標的物修繕補強範圍及補強方式詳附件三所示」、 「標的物修繕補強預算：經計算本標的物修繕補強項目及 預算附件四所示，補強費用為約35萬2千元」（見原卷一 第95頁背面），並附有修繕補強範圍、照片、位置圖、剖 面圖、施工步驟及詳細價目表（預算）等（見原審卷一第 96頁背面至第102頁），證人林秉勳復於原審證稱：伊依 系爭和解協議內容作成系爭修繕補強說明書。伊與雙方都 見過面，可充分理解雙方的需求。系爭和解協議所提到的 水泥掉落、鋼筋裸露，是屬於居住安全部分，必須立即緊 急搶修辦理。修繕補強就是緊急搶修。系爭修繕補強說明 書第4項是修繕補強，屬於緊急搶修的增建部分，原外牆 是在第7項第3點第1款說明。丁○○在該次會議之後，有提



供戴雲發建構技師事務所結構安全評估說明書、臺北市建 築師公會鑑定報告書，也給了伊1份文件，伊知道丁○○對 耐震能力的意見，所以也做了評估，寫在第7項，我建議 耐震能另行處理。兩造並沒有要做耐震能力評估，我也沒 有收費。如果要做耐震能力評估的話，須要連棟6棟公寓2 4戶皆同意才能執行。耐震安全不是光靠進入室內就可以 評估，且房屋不符合耐震法規，也不代表不能住。故伊建 議耐震能力另行處理，且將方法告訴丁○○等語（見原審卷 二第106頁背面至第108頁、第110頁），顯見林秉勳就系 爭和解協議第1條約定部分已完成評估，至系爭修繕補強 說明書第7條第3點、第8條第2點記載關於系爭大樓耐震能 力之分析及建議，係林秉勳另依丁○○要求所提出，戊○○等 2人不受該建議之拘束。丁○○等3人主張：林秉勳未完成系 爭和解協議第1條之評估云云，為無可採。
　　⒍從而，戊○○等2人並未違反系爭和解協議第1條之約定，丁○ ○等3人主張依系爭和解協議第10條，請求戊○○等2人負連 帶賠償責任，或依系爭修繕補強說明書第7條第3點、第8 條第2點，請求戊○○或己○○應委任技師或財團法人國家實 驗研究院國家地震工程研究中心評估系爭1樓房屋，所有 原外牆被拆除之部分（即原判決附圖二所示甲、乙、丙等 3處）是否需要修繕補強及如何修繕補強，均為無理由。 ㈡系爭和解協議第3條約定「丁○○先生應於簽訂本協議書後七日 內，將其懸掛於1樓增建物柱子上之『本增建物2樓吳家為共 有人』招牌拆除。日後由1樓住戶使用1樓前後增建物，2樓住 戶使用2樓前後增建物，各自依法使用、各自依法所有，丁○ ○先生、丙○○○女士、乙○○先生與戊○○女士、己○○先生間，不 再針對1、2樓增建物之所有及使用提起訴訟，或有干擾、主 張權利之行為」，丁○○等3人據此主張：戊○○等2人系爭1樓 房屋前方雨遮、前鐵門推開範圍，占用其與他人共有之臺北 市○○路0○段000地號土地（下稱347號地號土地），其冷氣機 、加壓馬達、熱水器、後鐵門推開範圍、水錶等占用房火巷 、另占用防空避難室、擅自將白色外牆變更為棕色，且將加 壓抽水馬達更換由受管直接抽水，及為修繕系爭房屋1樓房 屋外牆，在屋前道路搭建圍籬，未依系爭協議書第3條所定 「依法使用增建物」云云，查：
　　⒈按所謂建物增建之附屬物，係指於原獨立建物增建之建築 ，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與原有建物 作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具有獨立性之建 築，而從屬於獨立之原有建物者而言；增建之附屬物，因 不符建物獨立性之要求，不得為所有權之客體。查丁○○、



乙○○於100年間就系爭1樓房屋室內原外牆（下稱系爭外牆 ）被拆除部分，對戊○○提起回復承重牆之訴，經原法院於 101年11月30日以100年度北簡字第10813號判決確認「系 爭1樓房屋有如附圖（見原審卷第142頁）所示甲、乙、丙 三處（下稱系爭甲、乙、丙三處）遭拆除，甲、丙部分為 戊○○前手所拆除，乙處係戊○○於100年間裝修房屋時所拆 除，惟現已回復」等情（見原審卷一第134頁至第148頁背 面之原法院100年度北簡字第10813號宣示判決筆錄、原法 院102年度簡上字第78號民事判決），又上開甲、丙部分 現由戊○○等2人做為起居室使用，為兩造所不爭執（見原 審卷四第103頁），承上可知系爭協議書第3條約定「日後 由1樓住戶使用1樓前後增建物，2樓住戶使用2樓前後增建 物，各自依法使用、各自依法所有」、「不再針對一、2 樓增建物之所有及使用提起訴訟，或有干擾、主張權利之 行為」，應係兩造針對簽訂協議書當時之1、2樓「前後增 建物」現狀，約定互不干涉。故丁○○等3人就系爭甲、乙 、丙（牆面外推部分）之增建物自不得再有所干擾或主張 權利之行為。況上開增建物業經原法院認定「系爭外牆是 在買受房屋前即被拆除外推增建，並非戊○○所拆除，且有 戴雲發、林秉勲2位結構技師與台灣省土木技師公會出具 之安全評估說明書、台北市都發局發予之合格證明、證人 劉致錚建築師之證詞等，證明系爭外牆外推增建並無傾倒 危險之虞，故戊○○並無回復之義務」，故判決丁○○、乙○○ 敗訴確定，有原法院100年度北簡字第10813號、102年度 簡上字第78號判決可參（見原法院卷一第134頁至第148頁 背面）。堪認戊○○等2人使用難謂不合法。
　　⒉至系爭1樓房屋前方之雨遮、前鐵門推開範圍、冷氣機、加 壓馬達、熱水器、後鐵門推開範圍、水錶等設施，非屬增 建物，丁○○等3人執此主張戊○○等2人未依法使用增建物云 云，已屬無稽。又戊○○等2人是否占用防空避難室、有無 擅自將白色外牆變更為棕色、或將加壓抽水馬達更換由受 管直接抽水、修繕系爭房屋1樓房屋外牆、搭建圍籬各節 ，亦與「使用增建物」無涉。丁○○等3人據此主張戊○○等2 人違反本條約定，亦屬無據。況查：系爭1樓裝置自來水 錶是系爭大樓於57年興建成完時所裝設，戊○○等2人並未 變更位置；系爭1樓瓦斯錶係戊○○等2人於100年間申請， 由瓦斯公司審核後到府裝設，有自來水事業處、大台北瓦 斯股份有限公司覆函可稽（見原審卷一第127頁至第128頁 ），戊○○等2人既未私自挪移水錶或瓦斯錶之位置，亦無 妨礙通行，難謂有何違法使用。又丁○○於105年3月7日、8



日、9日連續3天向臺北市政府警察局檢舉戊○○等2人在1樓 設置圍籬，經該局查訪結果，認定該圍籬係戊○○因外牆剝 落，向臺北市政府申請修繕所設，核屬施工安全設施，有 臺北市政府警察局大安分局函在卷足考（見原審卷二第79 頁至第83頁）。丁○○甚且以此為由對戊○○等2人提起刑事 竊佔告訴，亦經不起訴處分確定，有臺灣臺北地方檢察署 106年度偵字第1757號、1758號、3792號、8306號不起訴 處分書可按（見原審卷二第269頁至第271頁背面，下稱系 爭系爭不起訴處分書）。且系爭大樓在建造之初即將地下 室設置予系爭1樓專用，而非開放予全體住戶使用，此有 原法院101年度訴字第926號民事事件勘驗測量筆錄、系爭 大樓竣工平面圖足參（見見原審卷一第133頁正、背面、 第152頁之黃線標示處），堪認地下室之使用狀態為全體 共有人所得見聞，而得認各共有人對於地下室之使用已有 默示分管契約，戊○○等2人使用地下室尚非無權占用。至 蓄水池於系爭大樓建造之初即興建在系爭1樓地基下方， 戊○○等2人從無移動其位置，亦無佔用可言。丁○○對戊○○ 等2人提出侵佔告訴，亦經檢察官處分不起訴確定，復有 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第2930號不起訴處分書 足憑（見原審卷四第158頁至第159頁背面）。　　⒌從而，戊○○等2人未違反系爭和解協議第3條約定。　㈢系爭和解協議第5條約定「丁○○先生、丙○○○女士、乙○○先生 保證不對1樓住戶有窺視、檢舉、爭執1樓住戶使用（含出租 收益）自宅不當等一切舉動，己○○先生與戊○○女士對2樓及 四樓住戶亦同」，丁○○等3人據此主張：戊○○等2人在土地上 空架設監視器，窺視伊等進出動態，違反系爭協議書第5條 約定云云，查：
　⒈戊○○等2人就此辯稱：伊因隔壁為賣酒之餐廳，曾有酒客前來 敲打伊家鐵門，為了自家安全，故裝設監視器，然該監視器 鏡頭係朝向伊住家鐵門，並非系爭2樓及4樓房屋，並無窺視 行為等語，並提出與其所述相符之監視器鏡頭擷取畫面供參 （見原審卷一第168頁）。則本院難憑戊○○等2人設置監視器 鏡頭，即謂其等設置監視器係出於為窺視丁○○等3人。　⒉丁○○前以該監視器侵害其隱私或個人資訊為由，前對戊○○等2 人提出刑事妨害秘密告訴，經檢察官偵查結果，認定戊○○等 2人所設置之監視器並非針對丁○○，而是為了避免隔壁酒客 有酒醉鬧事或騷擾情形，其為了居家安全而設置，且該監視 器只能照到戊○○等2人住處之鐵捲門、側門、馬路，未能拍 到系爭2樓或4樓住家內部，與妨害秘密罪要件不符，而處分 不起訴確定，有系爭不起訴處分書在卷足參（見原審卷二第



269頁背面至第271頁面）。
　⒊丁○○等3人另以該監視器侵害其隱私，而對戊○○等2人訴請拆 除監視器之訴，經原法院審理結果，確認戊○○等2人係因住 家隔壁販酒餐廳而設置監視器，該監視器僅拍攝戊○○等2人 側門、鐵捲門與口外之馬路，並未拍攝到系爭2樓或4樓之住 家，故無侵害其隱私，遂判決丁○○等3人敗訴，有原法院105 年度訴字第4481號民事判決在卷足稽（見原審卷二第167頁 至第171頁面）。丁○○等3人不服提起上訴，嗣於臺灣高等法 院106年度上字第500號事件審理時，戊○○等2人同意移動監 視器架設位置而與丁○○等3人達成和解，有和解筆錄足參（ 見原審卷第240頁至第241頁）。惟按和解係兩造為終止訟爭 而約定互相讓步，無從推論麗玲等2人有何窺視或侵害丁○○ 等3人隱私之行為。
　⒋丁○○等3人據此主張戊○○等2人設置系爭監視器，違反系爭協 議書第5條約定云云，為無理由。　
　㈣系爭和解協議第7條約定「兩造各自交付對造紅包（金額不限 ），祝福住居平安」，丁○○等3人主張：戊○○等2人迄至伊聲 請強制執行時仍未履行，違反本條約定云云，然查：　⒈戊○○等2人於105年7月21日、106年9月8日以掛號將紅包依系 爭和解協議書記載丁○○、丙○○○之居所「台北市○○○路0段000 巷0弄00號2樓」（即系爭2樓房屋，見原審卷一第9頁）及系 爭和解筆錄記載丁○○之居所「台北市○○○路○段000號11樓之4 」送達丁○○等3人，惟遭拒收退回，有退回紅包、回執照片 可參（見原審卷一第156頁至第157頁），已難逕謂戊○○等2 人有系爭和解協議第7條情事。
　⒉丁○○於106年8月間向原法院民事執行處聲請強制執行，請求 戊○○等2人履行給付紅包義務，原法院民事執行處於106年10 月19日訊問兩造時，戊○○即當庭提出紅包，然遭丁○○以無利 益為由拒收，此有原法院民事執行處執行命令、民事陳報狀 、回執、存證信函、民事異議狀及原法院民事執行處訊問筆 錄足憑（見原審卷三第80頁至第89頁、第197頁至第198頁） 。則丁○○既拒收紅包，自難謂戊○○等2人違反系爭和解協議 第7條約定。況戊○○等2人於另案開庭時已將紅包交付予丁○○ ，亦有言詞辯論筆錄可參（見本院卷一第512頁）。　⒋丁○○等3人主張戊○○等2人違反系爭協議書第7條約定云云，亦 無理由。　　
　㈤系爭和解協議第8條約定「己○○先生應於簽訂本協議書後7日 內，更換設置於防火巷之抽水馬達為與4樓同型號之抽水馬 達…」，丁○○等3人主張：戊○○等2人更換防火巷抽水馬達之 型號與4樓並非相同云云，惟查：




　⒈戊○○等2人辯稱：抽水馬達更換係丁○○自行向德承水電有限公 司訂購，丁○○要求更換與四樓相同型號之加壓馬達，經訴外 人德承水電有限公司通知丁○○到店確認無誤後，伊始於104 年3月7日更換，並於更換後將照片傳送予丁○○，丁○○並無意 見等語，有通訊軟體LINE對話截圖、德承水電有限公司聲明 書、估價單足按（見原審卷二第92頁至第102頁），則防火 巷之抽水馬達既由丁○○自行訂購及確認型號，即難謂己○○更 換抽水馬達有違反系爭和解協議第8條約定情事。　⒉丁○○以上揭聲明書、估價單係出於戊○○等2人唆使、偽造，而 對戊○○等2人提出刑事偽造文書等告訴，業經檢察官偵查結 果，認定上揭聲明書、估價單均為德承水電有限公司所出具 ，而處分不起訴，有臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第103 99號、10400號、10401號、10402號、10571號、11157號不 起訴處分書足參（見原審卷三第192頁至第195頁）。益證戊 ○○等2人上開辯解，應為事實。
　⒊綜上，丁○○等3人據此主張戊○○等2人違反系爭協議書第8條約 定云云，為無理由。
　㈥系爭和解協議第9條約定「雙方同意撤回訴訟如下，並應於簽 訂本協議書2日內，交換下開撤回訴訟之書狀正本：㈠戊○○女 士應撤回台北地方法院101年度訴字第926號案件起訴，撤回 台灣高等法院103年度上字第961號案之上訴。㈡戊○○女士應 捨棄台北地方法院103年度自字第67號自訴案件之上訴權， 如已上訴則撤回上訴。…㈧在簽訂本協議書前，如雙方另已提 起訴訟但未列於上者，亦應主動撤回」。丁○○主張：戊○○未 撤回本院101年度訴字第926號案件、己○○將原法院102年度 簡上字第78號判決交予林秉勳，違反本條約定云云，查：　⒈系爭和解協議第8款約定「在簽訂本協議書前，如雙方另已提 起之訴訟但未列於上者，亦應主動撤回」意旨，可知兩造係 為避免繼續纏訟而約定互相撤回其間訴訟。戊○○對丁○○、丙 ○○○提出拆除建物等事件，原法院於103年6月27日以101年度 訴字第926號判決戊○○部分勝訴，部分敗訴，兩造均不服， 各自提起上訴，經本院以103年度上字第961號事件受理在案 。戊○○於兩造成立系爭和解協議後之104年3月4日向具狀向 本院撤回本案一審即原法院101年度訴字第926號事件之起訴 及本院103年度上字第961號事件之上訴，並將撤回狀以電子 郵件附檔寄給丁○○。嗣經本院開庭行使闡明權後，丁○○同意 戊○○以撤回起訴方式終結本案，有民事撤回狀、電子郵件、 陳報狀、準備程序筆錄可考（見原審卷一第170頁至第176頁 ）。丁○○等3人既同意戊○○以撤回起訴方式終結本案，即難 謂戊○○有違反系爭和解協議第8條約定情事。



　⒉又系爭和解協議第8款並未禁止己○○使用兩造間之判決，丁○○ 等3人以己○○將原法院102年度簡上字第78號判決交予林秉勳 為由，主張己○○違反本條約定云云，自無足採。　⒊綜上，戊○○等2人未違反系爭和解協議第9條之約定。　五、綜上所述，戊○○等2人並未違反系爭和解協議第1條、第3條、第5條、第7條、第8條、第9條等約定。且系爭修繕補強說明書第7條第3點、第8條第2點關於系爭大樓耐震能力之分析及建議，僅係林秉勳依丁○○之要求所提出，戊○○等2人不受該建議拘束，已如前述。則丁○○等3人依系爭和解協議第10條、第1條之約定及系爭修繕補強說明書第7條第3點、第8條第2點之記載，請求戊○○等2人連帶賠償500萬元本息，及請求戊○○或己○○委任技師或財團法人國家實驗研究院國家地震工程研究中心評估系爭1樓所有原外牆被拆除之部分（即原判決附圖二所示甲、乙、丙等3處）是否需要修繕補強及如何修繕補強，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。貳、反訴部分：
一、戊○○等2人主張：兩造成立系爭系爭和解協議之後，丁○○等3 人對系爭1樓增建物及使用，對伊提出逾13件刑事告訴及10 件民事訴訟，違反系爭和解協議第3條、第5條之約定，爰依 系爭和解協議第10條，請求丁○○等3人連帶給付1,000萬元（ 原審為戊○○等2人敗訴之判決。戊○○等2人提起上訴，並為聲 明之減縮及追加，減縮部分非本件審理範圍，於玆不贄）。 並上訴（先位）聲明：㈠原判決關於駁回戊○○等2人後開第二 項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，丁○○等3人應連帶給付戊 ○○等2人500萬元，及自108年2月15日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈢並陳明願供擔保，請准宣告假執行。又如 認戊○○等2人非屬連帶債權，則備位備位聲明：㈠原判決關於 駁回戊○○等2人後開第二項之訴部分廢棄。㈡丁○○等3人應連 帶給付己○○450萬元；丁○○等3人應連帶給付戊○○50萬元，及 各自108年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈠