臺灣高等法院民事判決
108年度訴字第23號
原 告 A女
訴訟代理人 江淑卿 律師
被 告 馬騰堯
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第346號），
本院於109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）肆拾萬元，及自民國一百零七年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
被告與原告之夫代號A男（真實姓名、年籍詳卷），為朋友 關係，A男因案入監服刑，原告（真實姓名、年籍詳卷）因 無力繼續承租原住處，經被告同意，將其個人物品、衣物暫 放新北市中和區被告住處（地址詳卷，下稱系爭住處）。嗣 於民國106年3月5日22時許，原告在該屋5樓整理個人物品， 被告見原告獨自1人坐在置物箱上，認有機可乘，基於強制 猥褻之犯意，逕自坐在原告大腿上，原告見狀喝斥，然被告 仍強行親吻原告，並咬傷原告嘴唇，復以手撫摸原告胸部， 原告遂反咬被告，被告乃伸手摀住原告嘴巴，嗣因原告持續 尖叫哭泣，被告擔心鄰居聞聲報案而停止動作。而原告因前 開侵害行為，精神上受有相當痛苦。爰依民法第184條、第1 95條規定請求被告賠償精神慰撫金等語。並起訴聲明：（一 ）被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即1 07年9月20日（見本院107年度附民字第346號案卷第37頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保 請准宣告為假執行。
二、被告則以：
原告於偵查時自承其如欲前往被告住處前，均會事先與被告 聯絡確認，然其迄今仍無法提出兩造間106年3月5日之聯絡 紀錄。又原告係於106年3月9日至天主教耕莘醫療財團法人 永和耕莘醫院就醫，並請求開立證明書，然其就醫時僅向醫 師表示：其於106年3月5日遭朋友抓傷臉部右腳疼痛等語，
並未表示遭受性侵害，顯與一般經驗法則有違，是原告所提 事證無法證明被告有於前揭時地強制猥褻行為，原告主張顯 不足採。另縱認被告應對原告負擔賠償責任，原告關於精神 慰撫金之請求，亦顯然過高等語置辯。並答辯聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第60、61頁)： 新北地檢前以被告與A男為朋友關係，A男因案入監服刑，A 男之妻即原告，因無力繼續承租原住處，經被告同意，將其 個人物品、衣物暫放新北市中和區被告住處。106年3月5日 晚上22時許，原告獨自在系爭住處整理個人物品，被告見原 告坐在置物箱上，認二人獨處有機可趁，竟基於強制性交之 犯意，違反原告之意願，逕自坐上原告大腿，不顧原告反對 單手掐住原告頸部而親吻原告。原告緊閉雙口不願就範，被 告遂強行脫去原告褲子、內褲至小腿處後抬起原告雙腿，並 試圖脫去其內褲，惟因原告掙扎亂踢，被告無法以其生殖器 插入原告陰道，遂以手撫摸原告胸部，其間，原告尖叫哭泣 ，被告擔心鄰居報案，停止上開動作而未得逞等情，涉犯刑 法第221條第2項強制性交未遂罪嫌提起公訴。經臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）以106年度侵訴字第156號判決，認 定被告係基於強制猥褻之犯意，強行親吻原告，並咬傷原告 嘴唇，復以手撫摸原告胸部，係犯強制猥褻罪，累犯，判處 被告有期徒刑9月，檢察官及被告均不服提起上訴結果，本 院刑事庭於108年7月3日以107年度侵上訴字第200號判決駁 回檢察官及被告之上訴，被告不服提起第三審上訴後，復經 最高法院於109年5月21日以109年度台上字第2172號判決駁 回被告上訴確定﹝見新北地檢106年度偵字第18722號（下稱 偵卷）第119、121頁；新北地院106年度侵訴字第156號卷第 197頁；本院卷第7頁至17頁、第91頁至95頁〕。四、原告主張其遭被告強制猥褻，被告應負擔侵權行為責任等語 ，為被告所否認，經查：
（一）原告指述：106年3月5日22時許在被告住處，被告乘其整 理衣物之際，直接坐在伊腿上要親吻原告，原告出手推開 遭被告壓下來並摀住嘴巴後，被告施以強制親吻、撫摸胸 部等猥褻行為，其間，原告並因反抗而遭被告咬傷嘴唇， 及受有大腿挫傷等情，此有診斷證明書乙紙為證（見偵卷 第41頁），而核諸原告於106年3月9日至永和耕莘醫院急 診就醫時，該院於急診病歷紀錄單記載：Assaulted by s omeone .Grab her both cheeks .Pain at Right buccal and A/W at lower lip of the mouth .Also C/O pain over chest and both things being pressed by someon
e（即原告被人攻擊，有抓雙頰，右頰疼痛、下嘴唇有撕 裂傷，並主訴胸部疼痛及大腿被人壓迫）等語（見偵卷第 39頁），與原告前開指述被告坐其大腿、咬傷嘴唇，以手 摸胸及摀住嘴巴，原告因反抗、掙扎而受傷等情節相吻合 。
（二）性侵害案件，通常僅加害人及被害人雙方在場，具有私密 性，被害人提出直接證據以為證明，殊屬不易，應審酌其 他客觀間接證據補強之。而徵諸證人蔡心芸於107年12月5 日本院刑事案件審理時證稱：我生日3月7日當天，原告一 來時，我看到她嘴角有受傷，精神狀態不好，我問她發生 什麼事情，她就說待會再說好了，因為還有小孩子在。吃 完生日蛋糕後，我就把她拉到我房間聊一聊，原告跟我說 ，前幾日被告意圖對她侵犯，雙方發生扭打，然後她有掙 扎。原告她那時表情就一直哭泣，欲言又止，講一講就哽 咽，也有點歇斯底里等語（見本院107年度侵上訴字第200 號案卷第200、205頁）及證人A男於106年9月21日偵查時 證稱：「原告於106年3月6日有去會客，當天原告眼角處 一片淤青、嘴角處有傷口，很明顯。我問怎麼回事，原告 本要說不說的，是我一直問她，因為傷口看起來不像是撞 到，像是被打的，原告才說被告對她動手動腳。」等語（ 見偵卷第66頁），與原告前開指述情節相符，且衡諸一般 經驗法則，若原告未遭被告侵犯，豈有無端向配偶、好友 自曝遭人侵犯之理。此外，原告於106年4月6日接受新北 市政府家庭暴力暨性侵害防治中心輔導，該報告指原告於 案發後出現害怕、羞恥自責、信任關係被破壞，情緒低落 至影響睡眠及人際退縮；對於性侵害事件感到許多恐懼、 憤怒及自責，情緒變得敏感脆弱；由創傷量表得知，原告 創傷反應明顯，屬於急性期反應，分數較高的項目為害怕 安全、情緒侵入、自責、情緒不穩；創傷分數顯示原告對 於人身安全有強烈的不安焦慮感受，有失眠狀況、容易受 到驚嚇且情緒上下起伏不穩定，原告感到無助茫然亦對性 侵害事件感到自責，責怪自己，認為在此事件中自己有錯 ；創傷反應影響原告日常生活甚鉅等語（見偵卷第107頁 至第112頁）。益見原告前開指摘非屬虛妄，應堪以採信 。
（三）被告雖抗辯稱原告係4日後始至醫院驗傷，且永和耕莘醫 院急診護理評估紀錄，主訴僅有「3/5 被朋友臉部抓傷、 右腳疼痛」，並未表示遭第三者猥褻或性侵云云。然原告 於警詢及本院刑案審理時分別陳稱：「我去會客我老公（ 即A男）時，我老公要我去報案，但我擔心我的東西還在
他家所以不太敢報案，一直到昨天3月9日下午，我老公打 電話叫我報案，我才來報案。」（見偵卷第9頁）、「因 為我心情煩躁，心理壓力導致拖了幾天才報警，而且我也 不想讓人家知道。」（見本院刑事卷第105頁），顯見原 告在配偶A男要求提出刑事訴追前，係因個人物品仍寄放 在被告家，及原無欲他人知悉遭被告強制猥褻等緣故而猶 豫不決，是原告雖未於第一時間報警處理及提及遭性侵等 項，尚難憑此遽認原告前揭指述為不可採。又原告於偵查 時雖自承其如欲前往被告住處前，均會事先與被告聯絡確 認等語（見偵卷第90頁），且原告並未提出兩造於106年3 月5日通聯紀錄，惟本院綜合考量前開（一）、（二）所 列證據，已堪認被告確有對原告施以強制猥褻行為，則原 告雖未能提出案發前與被告聯絡之通聯紀錄，要難執此反 面推認原告前開指述均不可採。
五、第按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。本件被告故意不法侵害原告貞操、身體健 康（已如前述），則被告對原告因此所受之非財產上損害， 自應負侵權行為之損害賠償責任。而法院對於非財產上損害 之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他 各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參 照）。本件被告趁友人A男入監服刑，其妻即原告將個人物 品、衣物置放被告住處之際，為滿足個人私慾，違反原告意 願為強制猥褻行為，危害原告身心健康，事後復矢口否認犯 行，無真誠悔悟之心；又參以原告為高職畢業，其名下無任 何資產，106年度所得僅為5萬8,342元；被告國中畢業，現 因案在監執行，名下有1部車（年份約為77年），106年度無 所得等情（見本院限閱卷、偵字卷第11頁、本院卷第31頁） ，認原告關於精神慰撫金之請求以40萬元為適當，其他逾此 範圍之請求，即非有據，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元 ，及自107年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，至其餘逾上開數額之請求，為無 理由，應予駁回。又被告應為給付部分，原告雖陳明願供擔 保為假執行之宣告，然此部分金額未逾150萬元，被告不得 上訴第三審，一經本院宣告即為確定，自無庸為假執行之宣 告，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，原告為
假執行之聲請，為無理由，應予駁回。末以，兩造其餘之攻 擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不擬一一論駁，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 何幸崇