分割遺產
臺灣高等法院(民事),家上字,108年度,26號
TPHV,108,家上,26,20200819,1

臺灣高等法院民事判決
108年度家上字第26號
上 訴 人 黃士諒
黃士詠
兼上二 人
訴訟代理人 黃劉瑟芳
上 訴 人 黃瑞祥


訴訟代理人 陳孟秀律師
複 代理人 陳怡真
視同上訴人 黃麗美

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人黃士諒、黃士詠及黃劉
瑟芳、黃瑞祥對於中華民國107年11月26日臺灣臺北地方法院104
年度家訴更(一）字第1號第一審判決，各自提起上訴，本院於10
9年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於分割遺產及該訴訟費用部分均廢棄。被繼承人黃劉阿市所遺如附表3所示之遺產，應分割如附表3「分割方法欄」所示。
黃士諒、黃士詠及黃劉瑟芳、黃瑞祥其餘上訴駁回。廢棄改判部分第一、二審訴訟費用由兩造按附表4所示之應繼分比例負擔。駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由黃士諒、黃士詠及黃劉瑟芳、黃瑞祥各自負擔。
黃士諒、黃士詠、黃劉瑟芳之假執行聲請駁回。 事實及理由
壹、程序方面：
本件上訴人黃士諒、黃士詠、黃劉瑟芳（下稱黃士諒等3人）起 訴請求分割遺產，其訴訟標的對於對造之上訴人黃瑞祥、視同 上訴人黃麗美必須合一確定，故黃瑞祥就分割遺產部分合法提 起第二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力 及於同造未提起上訴之黃麗美，合先敘明。
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有財產權之處分 及其他之權利行使，依同法第831條準用同法第828條第3項規 定，固應得公同共有人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺 ，然事實上無法得全體公同共有人同意時，如有對第三人起訴 之必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上無法得其同意 之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，仍應認



為當事人之適格無欠缺。又此所謂「事實上無法得公同共有人 之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷， 不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不 明等屬之。查黃士諒等3人、黃瑞祥及黃麗美為被繼承人黃劉 阿市（已於民國91年12月15日死亡）之全體繼承人（黃劉阿市 之長子黃瑞忠於98年9月15日死亡，由黃士諒等3人再轉繼承） ，黃士諒等3人主張黃瑞祥在黃劉阿市生前未經黃劉阿市同意 ，且在黃劉阿市過世後未經全體繼承人同意，而提領黃劉阿市 存款、股利及利息共新臺幣（下同）572萬5,436元，請求黃瑞 祥返還不當得利予全體繼承人，並請求分割黃劉阿市所遺之財 產。就請求返還不當得利部分，雖未列公同共有人即黃麗美為 共同原告，然黃麗美就分割遺產之抗辯均與黃瑞祥同(詳後述) ，且黃麗美不同意黃士諒等3人之起訴（見本院卷㈠第165、270 頁、卷㈡第52頁），足見黃士諒等3人與黃瑞祥、黃麗美之利害 關係相反，實難期待黃麗美與黃士諒等3人對黃瑞祥起訴。況 原、被告在訴訟程序中本係居於對立之地位，利害完全相反， 而在分割黃劉阿市所遺之財產部分，黃麗美既為對造當事人， 若容許其為原告對黃瑞祥請求返還不當得利，則黃麗美於本件 訴訟一方面係原告，一方面又為被告，有失訴訟之對立性，衡 以兩造均為黃劉阿市之繼承人，黃士諒等3人請求黃瑞祥返還 不當得利予全體繼承人，判決之結果亦對全體公同共有人合一 確定，則僅黃士諒等3人對黃瑞祥起訴請求返還不當得利，應 認其當事人適格並無欠缺，先予敘明。　
貳、實體方面　
黃士諒等3人主張：黃瑞祥在黃劉阿市生前，未經黃劉阿市同意 ，於91年9月19日、10月2日自黃劉阿市國泰世華銀行南京東路 分行帳戶提領30萬元、6,330元；於91年10月2日自黃劉阿市聯 邦商業銀行南京東路分行提領4萬4,500元；於91年12月13日自 黃劉阿市聯邦商業銀行南京東路分行帳戶轉帳領取254萬元； 於同日自黃劉阿市第一商業銀行南京東路分行帳戶匯款32萬元 至黃瑞祥遠東商業銀行帳戶；另將黃劉阿市91年度名下股票股 利5萬6,026元、銀行利息11萬8,757元、剩餘款25萬1,746元、 賣出黃劉阿市股票所得24萬1,023元，並將之占為己有，無法 律上之原因，而受有上開款項之利益，致黃劉阿市受有損害。 又黃瑞祥在黃劉阿市過世後，於91年12月17日、18日自黃劉阿 市國泰世華銀行南京東路分行帳戶提領173萬2,704元、11萬4, 350元，並將之占為己有，無法律上之原因，而受有上開款項 之利益，致黃劉阿市之全體繼承人受有損害。伊為黃劉阿市之 繼承人，自得請求黃瑞祥返還572萬5,436元予全體繼承人後， 納入黃劉阿市所遺之財產予以分配。又兩造為黃劉阿市之全體



繼承人，應繼分比例如附表4所示，兩造並無不分割之協議， 亦無因物之使用目的不能分割之情形，然無法達成協議，乃請 求分割黃劉阿市所遺之遺產。爰依民法第179條、第830條、第 1164條規定，求為命：㈠黃瑞祥應給付572萬5,436元予全體繼 承人公同共有。㈡黃劉阿市所遺如附表1所示遺產，應依附表4 比例分割（關於聲明第㈠項，於原審另依民法第184條第1項前 段請求部分，於本院不再主張）。　
黃瑞祥則以：伊委託黃劉阿市進行理財，黃劉阿市之存款、股 票實際上均係伊所有，伊取回黃劉阿市之存款，自不構成不當 得利，且黃劉阿市亦無遺產可供分配。倘認構成不當得利，且 黃劉阿市遺有財產，伊得以為黃劉阿市所支出之國泰醫院醫藥 費17萬3,633元、門諾醫院醫藥費9萬4,621元、看護費8萬元、 互助會會金15萬元，及喪葬費45萬331元予以抵銷。再者，伊 為黃劉阿市清償本院102年度上字623號確定判決(下稱623號判 決)之贈與債務，應列入黃劉阿市之遺產計算、分配等語，資 為抗辯。
黃麗美則同黃瑞祥前開抗辯。
本件經原審判決：㈠黃瑞祥應給付470萬7,054元予兩造公同共有 。㈡黃劉阿市所遺如附表2所示之遺產，應依如附表4所示之比 例分割，並駁回黃士諒等3人其餘之訴。黃士諒等3人及黃瑞祥 均不服原審判決，各自提起上訴，黃士諒等3人上訴聲明：㈠原 判決關於駁回後開第㈡項及分割遺產部分均廢棄。㈡上開廢棄部 分，黃瑞祥應再給付101萬8,382元予全體繼承人公同共有。㈢ 黃劉阿市所遺如附表1所示之遺產，應依附表4所示比例分割。 ㈣第㈡項聲明，願供擔保請准宣告假執行。黃瑞祥、黃麗美答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。黃瑞祥上訴聲明：㈠原判決關於命黃瑞祥給付及分割遺 產部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，黃士諒等3人於第一審之訴駁 回。黃士諒等3人答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院部分，不 予贅述）。
黃士諒等3人主張黃劉阿市於91年12月15日死亡，黃瑞忠、黃瑞 祥、黃麗美為其繼承人，嗣黃瑞忠於98年9月15日死亡，黃士 諒等3人為黃瑞忠繼承人，業據提出繼承系統表、戶籍謄本為 證【見臺灣士林地方法院（下稱士林地院）100年度訴字第106 8號卷（下稱士院卷）㈠第17至25頁】，且為黃瑞祥、黃麗美所 不爭執，自堪信為真實。
黃士諒等3人主張黃劉阿市全體繼承人對黃瑞祥有572萬5,436元 不當得利債權存在，請求黃瑞祥返還上開款項予黃劉阿市全體 繼承人；又黃劉阿市遺有如附表1所示遺產，請求予以分割； 則為黃瑞祥、黃麗美所否認，並以前開情詞置辯。經查：



　㈠黃士諒等3人得依不當得利返還請求權，請求黃瑞祥返還470 萬7,054元予全體繼承人公同共有：
　⒈黃士諒等3人主張黃瑞祥於91年12月13日自黃劉阿市聯邦商業 銀行南京東路分行帳戶轉帳領取254萬元；於同日自黃劉阿 市第一商業銀行南京東路分行帳戶匯款32萬元至黃瑞祥遠東 商業銀行帳戶；於91年12月17日、18日自黃劉阿市國泰世華 銀行南京東路分行帳戶提領173萬2,704元、11萬4,350元， 共計470萬7,054元，固為黃瑞祥所不爭執（見本院卷㈡第307 至308頁），惟辯稱黃劉阿市所有之存款及股票，均係伊所 有，僅係委託黃劉阿市進行理財。黃劉阿市91年間生病後， 即命伊妻子洪燕燕領出存款，或處分股票後將所得股款返還 伊云云。
　⒉關於黃瑞祥主張交付款項予黃劉阿市之情形，黃瑞祥陳稱： 自76年起到黃劉阿市過世為止，伊每個月固定給黃劉阿市2 萬元生活費，大筆的錢，有時是出差，有時是月薪，有時是 獎金，一次約給黃劉阿市5、6萬元，都是給現金，大約每個 月約1次等語（見士院卷㈡第95至96頁）。又證人洪燕燕於士 林地院證述：黃劉阿市帳戶裏的錢及股票，都是黃瑞祥交給 黃劉阿市去理財的，後來黃劉阿市身體不太好，在其往生前 1個月，要伊趕快領錢出來匯到黃瑞祥的帳戶。黃瑞祥不會 每次拿錢都跟伊說，只有說拿錢給媽媽，大約是2萬元、2萬 元，不一定每個月都有拿錢給黃劉阿市等語（見士院卷㈡第5 0至51頁）。再者，證人即黃劉阿市之弟妹周梅英於原審證 稱：黃瑞祥以前在花蓮亞洲水泥當經理，每個月給黃劉阿市 3萬多元投資等語（見原審卷㈡第73至74頁）。而證人即黃劉 阿市之姪女林麗娟證稱：黃瑞祥每個月給黃劉阿市2到3萬元 作為零用，還有另外給黃劉阿市錢讓她保管等語（見原審卷 ㈡第135頁）。觀諸黃瑞祥陳述及前開證人之證述，除就黃瑞 祥每月交付黃劉阿市生活費用2萬元部分大致相符外，對於 黃瑞祥每月交付黃劉阿市理財之金額，黃瑞祥所述與證人洪 燕燕、周梅英明顯不同，黃瑞祥主張每月交付5、6萬元予黃 劉阿市理財云云，已非無疑。
　⒊另黃瑞祥於士林地院陳述：自88年間起，其使用之銀行帳戶 ，僅有其名下遠東商業銀行之薪資轉帳帳戶，無其他銀行帳 戶等語(見士院卷㈡第313頁)。然觀之其提出之前開薪資帳戶 往來明細(見士院卷㈡第320頁至331頁) ，自88年3月起至88 年11月間，僅88年7月17日有同日連續提領達5萬元現金之交 易紀錄，則黃瑞祥是否每月均有交付5、6萬元委託黃劉阿市 理財，已有可疑。又自88年12月至89年2月有當日連續提領 達6萬元至8萬元之交易紀錄；自89年3月起至同年5月間，每



月雖均有1次提領現金6萬元至9萬元間之交易紀錄，惟金額 並非固定；89年6月5日提領現金25萬元，同年6月15日、7月 15日、8月15日、9月15日、10月16日、11月15日、90年1月1 5日、3月15日、7月20日、8月21日、9月19日、10月16日、1 1月15日、12月17日均提領現金8萬2,000元；89年12月15日 提領現金8萬5,000元、90年1月29日提領現金6萬元、2月15 日提領現金9萬元、4月16日、5月15日提領現金9萬2,000元 、6月13日提領現金5萬元、6月15日提領現金8萬7,000元、6 月26日提領6萬元、91年1月11日提領現金6萬元、同月15日 提領10萬元、2月18日提領現金6萬元、2月19日提領現金6萬 元、3月15日提領現金8萬5,000元、同月18日提領現金6萬元 、4月15日提領現金8萬5,000元、5月15日提領現金8萬3,000 元、6月17日提領現金7萬5,000元、7月15日提領現金8萬5,0 00元、8月15日提領現金7萬5,000元、9月16日提領現金6萬5 ,000元、10月15日提領現金6萬5,000元、11月15日提領現金 7萬元等，亦與黃瑞祥抗辯每月交付黃劉阿市理財之金額5、 6萬元不符。再依，證人洪燕燕證稱：黃劉阿市於91年5月間 住院，期間曾有出院，但當日又急診回醫院，直至12月間去 世前，都在醫院等語(見士院卷㈡第50頁) ，可知黃劉阿市自 91年5月起至91年12月間均住院治療，衡情當無法為黃瑞祥 繼續理財，但黃瑞祥前開薪資帳戶，每月仍繼續提領前述現 金，甚於91年12月15日黃劉阿市過世後之同年月16日尚有提 領現金8萬元之交易紀錄，顯見上開現金之提領與黃瑞祥所 辯每月交付5、6萬元予黃劉阿市一事無涉。黃瑞祥既無法舉 證證明其每月交付5、6萬元予黃劉阿市進行理財，其辯稱黃 劉阿市之存款、股票所提領之前開款項實際上為其所有云云 ，自非可採。　
　⒋證人林素如雖證稱：伊於黃劉阿市往生前約1個月去花蓮門諾 醫院看黃劉阿市，有聽到黃劉阿市問洪燕燕說，叫她去領錢 的事去做了嗎。伊問黃劉阿市領錢的原因，黃劉阿市說大部 分都是黃瑞祥給的，放在她那裡，黃劉阿市怕生病要用錢， 及將來處理麻煩等語（見士院卷㈡第59至60頁）。證人林麗 娟固證稱：黃劉阿市住院時，伊有到醫院去看黃劉阿市，她 說她幫黃瑞祥理財，黃劉阿市有跟伊爸爸說，錢要快點領出 來還給黃瑞祥。我大概看到5次黃劉阿市在數錢，一次是20 萬元，10幾萬元、20幾萬元都有。黃劉阿市跟伊爸爸說錢是 黃瑞祥給的，她幫黃瑞祥理財、投資、跟會等語（見原審卷 ㈡第133至135頁）。然證人林素如、林麗娟證稱其聽到黃劉 阿市告知洪燕燕、林麗娟之父錢要領出來交給黃瑞祥云云， 然究竟領取何錢，及其金額為何？未見證人陳述綦詳，且黃



瑞祥就每月交付5、6萬元予黃劉阿市進行理財一事，既無法 證明為真，且依黃劉阿市遭黃瑞祥提領之金額（連同黃劉阿 市死後所提領）高達470萬7,054元，則究竟黃瑞祥如何交付 黃劉阿市投資，黃劉阿市如何進行投資行為，黃瑞祥均未舉 證以明真實，斷難僅憑黃瑞祥之帳戶有提領金錢之紀錄或證 人林素如、林麗娟之證述，遽認黃劉阿市之存款均為黃瑞祥 所有。證人林素如、林麗娟前開證述，不能為有利黃瑞祥之 認定。　　
　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。黃劉阿市於91年12月12日轉入加護病房，9 1年12月14日病情危急，家屬要求自動出院，於91年12月15 日死亡等情，有加護病房轉入紀錄、加護病房轉出紀錄在卷 （見士院卷㈠第84至85頁），可見黃瑞祥於91年12月13日自 黃劉阿市聯邦商業銀行南京東路分行帳戶轉帳領取254萬元 ；同日自黃劉阿市第一商業銀行南京東路分行帳戶匯款32萬 元至其遠東商業銀行帳戶時，因黃劉阿市業已轉入加護病房 ，此段期間內自無可能授權黃瑞祥提領254萬元及匯款32萬 元，是黃士諒等3人主張黃瑞祥就受領之286萬元屬無法律上 原因，即屬有據。則黃士諒等3人依民法第179條規定，請求 黃瑞祥應返還286萬元不當得利，且該債權由黃劉阿市之全 體繼承人繼承公同共有，自屬有據。
⒍又黃劉阿市之存款於黃劉阿市死亡後，屬全體繼承人公同共 有之財產，黃瑞祥未經其他繼承人同意而逕自於91年12月17 日、18日自黃劉阿市國泰世華銀行南京東路分行帳戶領取17 3萬2,704元、11萬4,350元，乃無法律上原因而受有利益， 致其他繼承人受有損害，是黃士諒等3人主張黃瑞祥就受領 之184萬7,054元屬無法律上原因，堪予採信。黃士諒等3人 依民法第179條規定，請求黃瑞祥應返還184萬7,054元不當 得利予黃劉阿市全體繼承人公同共有，亦為可採。　㈡黃士諒等3人請求黃瑞祥再給付101萬8,382元予全體繼承人為 無理由：
　⒈黃士諒等3人主張黃瑞祥在黃劉阿市生前，未經黃劉阿市同意 ，於91年9月19日、10月2日自黃劉阿市國泰世華銀行南京東 路分行帳戶提領30萬元、6,330元；於91年10月2日自黃劉阿 市聯邦商業銀行南京東路分行提領4萬4,500元；又黃劉阿市 於91年8月15日將存在聯邦銀行南京東路定存60萬元解約後 ，轉入黃劉阿市聯邦商業銀行南京東路分行帳戶，再轉帳支 出予黃瑞祥，黃瑞祥支付黃劉阿市醫療費用34萬8,254元後 ，將剩餘款25萬1,746元侵占於己，共受有60萬2,576元不當



得利云云。查，黃劉阿市國泰世華銀行南京東路分行帳戶於 91年9月19日、10月2日提領30萬元、6,330元；黃劉阿市聯 邦商業銀行南京東路分行於91年10月2日提領4萬4,500元， 黃劉阿市聯邦銀行南京東路定存60萬元於91年8月15日解約 後，轉入黃劉阿市聯邦商業銀行南京東路分行帳戶，再轉帳 支出，有前開帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷㈠第69至71 頁），黃瑞祥對受領上開款項固不爭執，然辯稱業經黃劉阿 市同意。而查，黃劉阿市於91年12月轉入加護病房前意識清 楚，有護士記錄在卷可佐（見本院卷㈡第65至88頁），且黃 劉阿市住院時均自己保管銀行存摺、印章，亦據證人洪燕燕 證述明確（見士院卷㈡第53至54頁），黃瑞祥依黃劉阿市指 示提領後受領上揭款項，難認無法律上之原因。此外黃士諒 等3人未提出其他證據證明，則黃士諒等3人請求黃瑞祥返還 上揭款項云云，委無足取。
　⒉黃士諒等3人復主張黃瑞祥受有黃劉阿市91年度名下股票股利 5萬6,026元、銀行利息11萬8,757元，業據提出黃瑞祥91年 度財政部北區國稅局綜合所得稅申報核定為憑（見原審卷㈠ 第45至46頁），除為黃瑞祥所否認外，前開所得稅申報核定 為稅捐主管機關基於課徵所得稅之必要，於各年度計算各銀 行存款利息及各公司股票股利之所得，而得依綜合所得稅申 報繳稅資料計算出黃劉阿市91年度之股票股利及銀行利息， 惟該等股利及利息款項實際上公司及銀行均已在該年度撥入 銀行帳戶內，而與該等銀行存款金額混同，此亦可觀諸黃劉 阿市聯邦銀行南京東路分行交易明細，於91年6月21日存入 利息200元、於同年7月23日自動轉息存入1萬9,269元、於同 年8月15日自動轉息存入2萬3,122元、於同年12月13日存入 利息2萬5,026元、3,183元、於同月23日存入利息108元（見 士院卷㈠第107頁、卷㈡第305頁）。黃劉阿市第一銀行南京東 路分行帳戶明細，於91年6月21日存入利息907元、於同年12 月21日存入利息2,083元（見士院卷㈡第227至228頁）。黃劉 阿市國泰世華南京東路分行帳戶明細，於91年6月21日存入 利息1,451元、於同年12月23日存入利息538元（見士院卷㈡ 第180頁）可證，自難僅憑該核定結果即遽認黃瑞祥受有前 開股票股利5萬6,026元、銀行利息11萬8,757元利益。黃士 諒等3人依不當得利之法律關係，請求黃瑞祥如數返還，自 非可採。
　⒊黃士諒等3人另主張105年3月28日經證券公司告知，黃劉阿市 之股票均被處分，而認黃瑞祥受有賣出黃劉阿市股票所得24 萬1,023元不當得利（計算方式如原審卷㈠第293頁）云云。 惟查，除黃瑞祥否認在黃劉阿市死亡後，有賣出黃劉阿市名



下股票外，且經本院查詢結果黃劉阿市尚遺有如附表3編號6 所示之股票（詳後述），黃士諒等3人就此部分復未能舉證 證明黃瑞祥將該股款據為己有。黃士諒等3人主張黃瑞祥受 有前開不當得利云云，實屬無據。
㈢黃劉阿市所遺之財產範圍：
　⒈按繼承人自繼承開始時，原則上承受被繼承人財產上之一切 權利義務，且分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，此為民法第1148條、第1151條所明定，該承受被繼承人 財產上之一切權利義務者，不以積極或為限，即為財產上之 一切，若非專屬被繼承人之地位、身分、人格為其基礎者， 亦當然移轉於繼承承受。是被繼承人所遺不動產、有價證券 、債務等，有為一體分割，分配於繼承人之必要(最高法院1 05年度台上字第2296號判決意旨參照)。 ⒉黃士諒等3人得請求黃瑞祥返還470萬7,054元予黃劉阿市全體 繼承人，此不當得利債權應屬黃劉阿市遺產之一部，爰列為 如附表3編號1。
⒊另黃劉阿市過世後，遺有如附表3編號2至5號所示之存款及孳 息，為兩造所不爭執，並有前開銀行交易明細及財政部臺北 國稅局遺產稅核定通知書附卷可稽（見原審卷㈠第433至435 頁），且前開存款及孳息並非黃瑞祥所有，已如前述，自應 列入黃劉阿市所遺之財產。
⒋黃劉阿市所遺之股票，兩造均同意以臺灣集中保管結算所股 份有限公司資料、證券公司及股票發行公司回函計算黃劉阿 市所留之股票、股數（見本院卷㈠第340頁、卷㈡第244頁）。 而依日盛證券股份有限公司102年2月18日日證字第10230008 670號函檢附餘額資料查詢單（見士院卷㈡第361至362頁）、 亞東證券股份有限公司108年10月22日亞證字第10810801057 、10810801058號函（見本院卷㈡第141至143頁）、臺灣集中 保管結算所股份有限公司108年10月21日保結投字第1080019 361號函檢附集中保管股票資料（見本院卷㈡第145至149頁） 、元大證券股份有限公司108年10月29日（108）元證股代㈡ 字第2000043號函及持股證明（見本院卷㈡第155至157頁）， 黃劉阿市尚遺有如附表3編號6所示之股票，且前開股票並非 黃瑞祥所有，已如前述，自應列入黃劉阿市所遺之財產。 ⒌黃士諒等3人以黃劉阿市曾贈與黃瑞忠100萬元為由，請求黃 瑞祥給付100萬元本息，經623號判決認黃劉阿市曾贈與黃瑞 忠100萬元，尚餘92萬2,947元本息未給付，黃士諒等3人得 依贈與及繼承之法律關係，請求連帶債務人中一人即黃瑞祥 給付92萬2,947元，及自100年7月16日至清償日止，按年息5 %計算之利息，有該判決書附卷可佐（見原審卷㈠第5至7頁）



，此項贈與債務既係黃劉阿市生前所負債務，且迄至黃劉阿 市死亡時尚未清償，依前開判決意旨，亦應列入黃劉阿市所 遺之債務，爰列為如附表3編號7。　
　㈣黃劉阿市所遺之財產分割方式：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。黃劉阿市所遺附表3所示之遺產，在遺產分割 前，兩造對於遺產全部為公同共有，並無不能分割之情形， 亦無不分割之約定，已為兩造所是認，兩造既不能協議分割 ，則黃士諒等3人請求分割，自屬有據。
⒉再按關於遺產管理、分割及執行之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條前段定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否 為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人 之後事所不可缺，且依遺產及贈與稅法第17條第1項第10款 規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，是被繼承人之喪 葬費用，應由遺產中支付。黃瑞祥抗辯其支付黃劉阿市國泰 醫院醫藥費17萬3,633元、門諾醫院醫藥費9萬4,621元、看 護費8萬元、互助會會金15萬元，及喪葬費45萬331元，共94 萬8,585元，為黃士諒等3人所不爭執（見本院卷㈡第353頁） ，則如附表3編號1所示對黃瑞祥不當得利債權部分，先扣除 黃瑞祥所支付前開費用94萬8,585元。
⒊黃瑞祥業已給付113萬219元予黃士諒等3人以清償上開贈與債 務，業據黃瑞祥陳述在卷（見本院卷㈠第154頁），且為黃士 諒等3人不爭執（見本院卷㈡第129頁），並有存摺內頁、臺 灣臺北地方法院收據在卷可稽（見本院卷㈠第123、161頁） ，則如附表3編號1所示對黃瑞祥不當得利債權部分，應再扣 除黃瑞祥已清償之贈與債務113萬219元。　⒋至對黃瑞祥不當債權餘額262萬8,250元（4,707,054-948,585 -1,130,219=2,628,250），及如附表3編號2至5所示存款及 孳息、編號6所示股票，本院斟酌各繼承人之利害關係及意 願、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、全體共有人 之利益等情形，另黃瑞祥應依民法第1172條規定，須先扣還 175萬2,167元（2,628,250×2/3=1,752,167，元以下四捨五 入），認黃士諒等3人請求由兩造按如附表4應繼分比例分配 （詳如附表3「分割方法欄」所示），較合於公平原則，而 屬適宜之分割方式。 　　
　綜上所述，㈠黃士諒等3人依民法第179條規定，請求黃瑞祥給 付470萬7,054元予黃劉阿市之全體繼承人公同共有，為有理 由，應予准許。逾此部分請求，不應准許。原審就上開不應



准許部分，駁回黃士諒等3人之請求，及就上開應准許部分 ，為黃瑞祥敗訴之判決，均無不合。黃士諒等3人、黃瑞祥 就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。黃士諒等3人假執行 之聲請亦失所附麗，應併駁回。㈡黃士諒等3人另以其與黃瑞 祥、黃麗美不能協議分割遺產為由，依民法第1164條規定請 求就黃劉阿市所遺如附表3所示之遺產分割，為有理由，應 予准許，爰予分割如附表3「分割方法」欄所示。又按民法 第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並 非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在 廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公 同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事 人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於 訴之全部，不發生部分遺產分割確定之問題，且法院定分割 方法不受當事人聲明或主張之拘束。準此，原審所定黃劉阿 市所遺之遺產範圍及分割方法既與本院不同，應認黃士諒等 3人、黃瑞祥上訴均為有理由，爰將原判決關此部分廢棄， 改判如主文第2項所示。再者，關於遺產分割部分，既已由 法院准予分割，並為全體公同共有人定分割方法，依民事訴 訟法第80條之1規定，就此部分之訴訟費用由全體共有人依 應繼分比例分擔，始為公平，附為敘明。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
據上論結，本件黃士諒等3人、黃瑞祥上訴均為一部有理由，一 部無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　19　　日 家事法庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　20　　日




　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭姝妤
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表1：黃士諒等3人主張黃劉阿市所遺之遺產：編號 遺產項目 金額或股數（新臺幣） 1 對黃瑞祥之債權 572萬5,436元 2 第一商業銀行南京東路分行存款（帳號：00000000000 ） 1,434.10元 3 中國信託商業銀行仁愛分行存款（帳號：00000000000000） 4,017元 4 國泰世華商業銀行南京東分行存款（帳號：000000000000） 4,758元 5 聯邦商業銀行南京東路分行存款（帳號：000000000000） 325元 6 遺產稅核定通知書所載遺產股票 亞洲水泥股份有限公司834股中國鋼鐵股份有限公司878股榮成紙業股份有限公司231股裕民航運股份有限公司2030股神達電腦股份有限公司923股開發金787股 台塑80股 7 日盛證券股票集保帳戶股票（帳號：126713） 遠東新37股 榮成66股 國建126股 裕民航運192股 中央產險589股 永豐金684股 誠洲258 股 附表2：原審認定黃劉阿市所遺之遺產：
編號 遺產項目 金額或股數（新臺幣） 分割方法 1 對黃瑞祥之債權 470萬7,054元 黃瑞祥取得全部，由黃瑞祥補償依如附表4比例補償黃士諒等3人各524,176 元【（4,707,054+1,434+4,017+4,758 +325）×1/9 ，四捨五入至整位數】、黃麗美1,572,529元【（4,707,054+1,434+4,017+4,758元+325）×1/3 ，四捨五入至整位數】 2 第一商業銀行南京東路分行存款（帳號：00000000000 ） 1,434元 3 中國信託商業銀行仁愛分行存款（帳號：00000000000000） 4,017元 4 國泰世華商業銀行南京東分行存款（帳號：000000000000） 4,758元 5 聯邦商業銀行南京東路分行存款（帳號：000000000000） 325元 6 遺產稅核定通知書所載遺產股票 亞洲水泥股份有限公司834股 中國鋼鐵股份有限公司878股 榮成紙業股份有限公司231股 裕民航運股份有限公司2030股 神達電腦股份有限公司923股 開發金787股 台塑80股 變價後依如附表4所示之比例分配價金。 7 日盛證券股票集保帳戶股票（帳號：126713） 遠東新37股 榮成66股 國建126股 裕民航運192股 中央產險589股 永豐金684股 誠洲258 股 附表3：本院認定黃劉阿市所遺之遺產：
編號 遺產項目 金額或股數（新臺幣） 分割方法 1 對黃瑞祥之不當得利債權 470萬7,054元 扣除黃瑞祥支付黃劉阿市喪葬等費用94萬8,585元、清償黃劉阿市贈與債務113萬219元後，剩餘262萬8,250元元，由兩造按附表4所示之應繼分比例分配之。惟黃瑞祥應清償175萬2,167元部分，須先扣還。 2 第一商業銀行南京東路分行存款（帳號：00000000000 ） 1,434元及其孳息 由兩造按附表4所示之應繼分比例分配之。黃瑞祥須先扣還175萬2,167元，始得受分配。 3 中國信託商業銀行仁愛分行存款（帳號：00000000000000） 4,017元及其孳息 4 國泰世華商業銀行南京東分行存款（帳號：000000000000） 4,758元及其孳息 5 聯邦商業銀行南京東路分行存款（帳號：000000000000） 325元及其孳息 6 股票 亞泥172股及其孳息 臺塑3,848股及其孳息 南亞2萬1,400股及孳息 遠紡35股及其孳息 中福3萬股及其孳息 中鋼1萬7,734股及其孳息 聯電529股及其孳息 誠洲258股及其孳息（已下市） 神達電腦1萬3,156股及其孳息 華邦電子163股及其孳息 宏碁287股及其孳息 大同420股及其孳息 南科5,509股及其孳息 國建117股及其孳息 北商銀424股及其孳息 中央產險556股及其孳息（已下市） 交銀金338股及其孳息 東雲舊85股及其孳息 遠東新80股及其孳息 榮成紙業股份有限公司1,213股及其孳息 裕民航運股份有限公司507股及其孳息 中央產險589股及其孳息（已下市） 永豐金684股及其孳息 變價分割。變價後所得價金，由兩造依附表4所示之應繼分比例分配。黃瑞祥須先扣還175萬2,167元，始得受分配。 7 黃劉阿市對黃士諒等3人贈與債務 113萬219元 如編號1所示。 附表4：
姓 名 應繼分 黃士諒 1/9 黃士詠 1/9 黃劉瑟芳 1/9 黃瑞祥 1/3 黃麗美 1/3