臺灣高等法院民事判決
108年度勞上字第153號
上 訴 人 孫家琪
訴訟代理人 林美倫律師
許恬心律師
安玉婷律師
被 上訴人 台實實業股份有限公司
法定代理人 高光治
訴訟代理人 詹豐吉律師
複 代理人 劉和鑫律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國108
年9月27日臺灣臺北地方法院108年度勞訴字第27號第一審判決提
起上訴，本院於109年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國75年10月27日起受僱於被上訴人擔任 業務經理，87年3月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法）， 95年7月1日起選擇適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）所 定退休金制度（下稱勞退新制），並保留適用勞退新制前之 工作年資8年又3個月（下稱舊制保留年資），至103年1月31 日工作逾25年而自請退休，退休時平均工資新臺幣（下同） 12萬7990元，被上訴人應給付伊舊制保留年資之退休金217 萬5830元，被上訴人已先給付27萬3200元，應再給付伊差額 190萬2630元（下稱系爭退休金差額）；又被上訴人依其法 定代理人高光治於103年1月3日與伊簽訂之和解契約（下稱 系爭和解契約），自103年2月1日起至105年1月31日止聘任 伊擔任顧問，約定每月顧問費4萬元，伊得請求被上訴人給 付受聘2年期間之顧問費96萬元（下稱系爭顧問費）等情。 爰依勞退條例第11條第2項、勞基法第55條第1項第1款規定 及系爭和解契約第3條約定，求為命被上訴人給付伊系爭退 休金差額及系爭顧問費本息之判決（原審就此為上訴人全部 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其在原審請求逾 前述部分，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人286萬2630元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊因上訴人自91年10月1日起擔任董事，已
於同年9月30日發給上訴人資遣費39萬9725元，兩造合意以 此方式終止僱傭契約，嗣上訴人改任監察人，當時之董事長 即訴外人劉天祥明知兩造間無僱傭關係，仍於95年10月13日 及96年1月5日分次與上訴人結清其自91年10月1日起至94年6 月30日止及94年7月1日起至95年6月30日止之工作年資，所 為結清並不合法，縱屬合法，上訴人舊制保留年資亦因此而 結清，無從再請求伊給付系爭退休金差額。又系爭和解契約 係高光治與上訴人簽訂，與伊無關，上訴人未曾擔任伊顧問 ，或依系爭和解契約提供伊支援客戶連繫服務，無從請求伊 給付系爭顧問費等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。三、查，上訴人自75年10月27日起受僱於被上訴人擔任業務經理 ，87年3月1日起適用勞基法，91年10月1日起經登記擔任被 上訴人董事，95年1月23日起經登記改任監察人，98年11月1 6日再經登記擔任董事，100年8月9日經登記續任董事，旋於 102年12月30日因董事改選而解任其董事職務，並於103年1 月3日與當時擔任被上訴人董事長之高光治簽立系爭和解契 約等事實，為兩造所不爭（見本院卷第257至258頁），且有 董事願任同意書、監察人願任同意書、董事（監察人）願任 同意書、股東會會議紀錄、公司變更登記表及系爭和解契約 附卷可證（見臺灣臺北地方檢察署〈原名臺灣臺北地方法院 檢察署，下稱臺北地檢署〉103年度他字第299號卷〈下稱他29 9號卷〉第72頁背面、第85頁背面、第96、103、117至118頁 、原審卷第87至89、93至94、97至99、103至105、13頁）， 堪信為真實。
四、上訴人主張伊受僱於被上訴人至103年1月31日工作已逾25年 而自請退休，自翌日起受被上訴人之聘任為顧問2年，約定 每月顧問費4萬元，伊得請求被上訴人給付系爭退休差額及 系爭顧問費云云，被上訴人則予否認，並以前揭情詞置辯， 茲就兩造之爭執，析述判斷如下：
㈠兩造間僱傭契約於上訴人91年10月1日擔任董事時終止： ⒈按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當 事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，在從屬於他 方之關係下提供職業上之勞動力，他方給付報酬之契約，與 委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係且可 能無償者不同。兼任公司董事之員工與公司間關係究為委任 關係或勞動關係或係委任與勞動之混合契約關係，非可一概 而論，仍應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而 提供勞務及其受領報酬與勞務提供間之關連綜合判斷（最高 法院108年度台上字第1354號判決參照）。本件上訴人原受 僱於被上訴人，自91年10月1日起經登記擔任被上訴人董事
，為兩造所不爭，而上訴人擔任被上訴人董事後，仍兼任其 員工，有員工名冊可稽（見臺北地檢署103年度偵字7025號 卷第35頁背面），則依照前揭說明，自應視其是否基於人格 上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務及其受領報酬與勞務 提供間之關連綜合判斷其與被上訴人間為委任關係或勞動關 係。經查：
⑴高光治於另案即臺北地檢署103年度偵字第6109號偽造文書案 （下稱偵6109號刑事案件）偵查中證稱：被上訴人原是伊叔 叔（即高碧峰）設立經營，後來於91年間轉讓給劉天祥擔任 負責人，伊及上訴人當股東等語（見前揭案卷第13頁背面） ，核其證述，與訴外人即被上訴人會計丁敏如於原法院107 年度訴字第346號被上訴人與劉天祥間請求返還不當得利事 件（下稱346號民事事件）審理中證稱：被上訴人曾經改組 ，改組前董事長將員工自87年起至91年間之年資結清，新的 年資從91年10月開始等語，劉天祥於本院審理時證稱：被上 訴人於91年10月股權轉讓給員工時，每個人都有拿到一筆錢 ，…91年10月以後，伊擔任被上訴人董事長，而上訴人則擔 任董事及監察人等語（見原審卷第203頁、本院卷第126至13 2頁），大致相符，堪信為真。又被上訴人於91年10月1日發 行普通股股份總數為8000股，上訴人當時持有其中160股乙 情，有公司變更登記表可資證明（見原審卷第87頁），上訴 人復於另案即臺北地檢署103年度他字第299號偽造文書案件 偵查中自陳：伊自91年10月1日起成為被上訴人之股東等語 （見他299號卷第42頁、本院卷第97頁），可知上訴人自91 年10月1日起持有被上訴人股份達2%且擔任董事。另上訴人 擔任被上訴人董事期間，係實際參與董事會運作及公司經營 管理乙情，業經劉天祥證稱：91年10月以後……，上訴人擔任 被上訴人董事及監察人，且實際參與董、監事會議並負責人 事作業，被上訴人之員工調薪，通常在營業會議時達成共識 ，上訴人原則上會參與等語在卷（見本院卷第126至132頁） ，參酌上訴人於任職被上訴人期間，曾被員工稱為「會長」 ，並有處理或准許員工差假及詢問員工何以未上班及是否請 假之情事，亦有接受員工匯報業務訊息後鼓勵其加油之情形 ，但未見有受指揮監督及服從指令而提供勞務之相關對話內 容情事（見原審卷第257、259、267、269、293、299、301 、303至305頁），堪信為真。據此，上訴人乃係以雇主身分 參與被上訴人之經營管理，則其雖兼任被上訴人員工，但因 擔任被上訴人董事，依公司法第8條第1項規定為公司之負責 人，而與被上訴人間缺乏僱傭關係應具備之組織上從屬性； 其實際上參與董事會運作，得依同法第202條規定決議公司
業務之執行，屬被上訴人之權力機構，就提供勞務之內容具 有自主權限，亦欠缺人格上從屬性；其持股達2%並參與員工 薪資決策，關於提供勞務非僅為他人之目的而勞動，雖受領 報酬，亦失其經濟上從屬性。是以，上訴人初任職被上訴人 時，因僱傭契約所生之人格上、經濟上及組織上之從屬性， 已不復存在。易言之，上訴人最初任職被上訴人時，兩造所 成立之僱傭關係，已因上訴人擔任董事而轉為委任契約，原 僱傭契約則因此而合法終止。
⑵再者，被上訴人於91年9月30日曾以薪資名義給付上訴人39萬 9725元，有薪資明細在卷可考（見原審卷第117頁）；丁敏 如復於346號民事事件證稱：被上訴人曾經改組，改組前董 事長將員工自87年起至91年間之年資結清，新的年資從91年 10月開始等語（見原審卷第203頁），參酌兩造曾以上訴人 選擇自95年7月1日起適用勞退新制為由，於95年10月13日訂 立員工結清年資協議書，約定由被上訴人按上訴人94年7月1 日之平均工資6萬8300元，發給上訴人6個月平均工資40萬98 00元，以結清其自91年10月1日起至94年6月30日止之舊制保 留年資（下稱95結清年資協議），被上訴人並於94年7月20 日及95年10月13日，分2次轉帳給付上訴人18萬7825元及22 萬1975元；於96年1月5日再訂立員工結清年資協議書（下稱 96結清年資協議），約定由被上訴人按前揭上訴人平均工資 6萬8300元，發給其2個月平均工資13萬6600元，以結清其自 94年7月1日起至95年6月30日止之退休舊制年資，被上訴人 為此，已於96年1月26日轉帳給付上訴人13萬6600元，有協 議書及轉帳明細可稽（見原審卷第119、121至123、125、12 7頁），可知兩造為95結清年資協議及96結清年資協議時， 因上訴人91年9月30日以前之年資早已先結清，故不再重複 列計，據此，被上訴人辯稱：上訴人於91年10月1日擔任伊 董事前受僱之工作年資已經結清等語，即屬合理可信。則上 訴人擔任董事前受僱之工作年資，既經被上訴人發給上訴人 39萬9725元而結清，更堪認兩造已於斯時合意終止原訂僱傭 關係。至上訴人並非勞工，卻以選擇適用勞退新制為由，結 清自91年10月1日起至95年6月30日止之工作年資，尚不影響 於上訴人91年9月30日以前受僱工作年資已經結清之事實認 定，上訴人主張其收受前揭39萬9725元乃被上訴人經營權變 動時給予感謝金云云，則乏依據，且核與證人丁敏如所述不 符，並與95結清年資協議及96結清年資協議之內容矛盾，自 無足取。
⒉上訴人雖主張，伊於91年10月1日擔任被上訴人董事後，仍然 繼續擔任業務經理，未曾調整薪水，亦未領取董事報酬，且
須固定上班、打卡及接受董事長分配工作，請假亦須向董事 長報告，兩造僱傭契約應未於斯時終止云云，並以劉天祥證 稱：伊與上訴人原為被上訴人員工，91年10月1日起老闆退 休，轉給員工經營，上訴人也是股東之一，新股東接收後， 上訴人繼續從事業務工作，並依被上訴人規定工作地點時間 上班，薪資照接收前之數額給與，被上訴人設有打卡制度， 員工須打卡上班，上訴人後來兼人事業務，其請假會與伊聯 絡，工作會聽伊分配等語為據（見本院卷第126至131頁）。 惟上訴人既為被上訴人股東並擔任董事，且實際參與董事會 運作及公司經營管理，縱其繼續原任業務經理工作，與被上 訴人間之契約關係，亦因取得雇主身分而由僱傭轉為委任， 所為勞務提供，亦因具有自主權限而欠缺僱傭關係之人格、 組織及經濟上從屬性，上訴人仍延續僱傭期間之工資數額受 領委任報酬，則因兩造間契約性質之改變，應轉為董事報酬 ，上訴人以其繼續原業務經理工作而未調薪，主張其未領取 董事報酬，兩造間僱傭關係亦未終止云云，自非可取。又公 司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘 純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性 或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約 之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指 示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字 第1510號判決參照），舉輕以明重，董事實際參與董事會運 作及公司經營管理，縱或接受董事會、董事長指示或依公司 既有規範而提供勞務，更應認純為公司利益而考量所為，與 勞工因從屬於雇主所為之服從，性質迥異。職是，上訴人以 其須固定時間、場所上班並須打卡，請假亦須向董事長報備 等為由，主張兩造僱傭關係於91年10月1日未合意終止云云 ，並不足取。
⒊上訴人又主張，兩造未合意終止僱傭契約，而被上訴人於91 年9月30日對伊無勞基法第11條或第12條所定終止僱傭契約 事由，尚無依同法第17條規定發給伊資遣費規定之適用，然 被上訴人卻辯稱伊當時月薪5萬9914元，乃比照並優於資遣 費發給標準發給5個月工資，所辯與事實不符云云。惟查， 兩造僱傭關係因上訴人願任董事而轉委任契約而終止，性質 即屬合意終止，業經認定如前，上訴人主張兩造非合意終止 云云，自非可採。又兩造合意終止僱傭關係，被上訴人雖無 依勞基法規定給付上訴人資遣費義務，其仍承認上訴人受僱 期間之工作年資權益為之，則無不可，且難謂不符常情，準 此，被上訴人辯稱其比照並優於資遣費計算標準給付上訴人 39萬9725元，以結清上訴人僱傭關係存續期間之工作年資等
語，要難遽謂與事實不符。而上訴人於91年8月20日受領當 月薪資5萬9914元，有薪資轉帳明細在卷可查（見本院卷第1 19頁），參酌上訴人自陳其自75年10月27日起受僱於被上訴 人擔任之業務非屬工廠工人，且被上訴人未自訂退休金規定 等語（見原審卷第58至59頁），可知上訴人於87年3月1日適 用勞基法前之工作年資無從依勞基法第84條之2規定計給資 遣費，是被上訴人倘於91年9月30日比照勞基法第17條規定 標準結清上訴人91年9月30日以前之工作年資，該工作年資 即為4年又7個月，其以上訴人91年8月之工資5萬9914元為基 數結清資遣費，數額應為27萬4606元（〈4+7/12〉×59,914＝27 4,606，小數點以下四捨五入）；若以工作年資5年計算，結 清之資遣費數額則應為29萬9570元（5×59,914＝299,570）， 雖遠低於上訴人所受領之39萬9725元，惟被上訴人既稱所為 給付優於勞基法資遣費之計給標準，亦難謂所辯與事實不符 。
⒋上訴人自95年1月23日起改任監察人，依公司法第8條第2項規 定，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，與公司間之關係 ，依同法第216條第3項，從民法關於委任之規定，亦屬委任 關係。兩造於上訴人擔任監察人期間之95年10月13日訂立95 結清年資協議，及於96年1月5日再訂立96結清年資協議，固 均記載「勞動契約之存續不受影響：甲乙雙方僅同意結清勞 退條例施行前之年資，其餘雙方結清前簽署同意遵守之勞動 契約與權利義務，不受結清年資之影響。」云云（見原審卷 第119、125頁），惟上訴人自91年10月1日起擔任被上訴人 董事，兩造間成立委任關係，原僱傭契約已經合意終止，業 如前述，縱兩造約定勞動契約存續不受影響，要難據之認定 兩造間仍存有僱傭關係，此由劉天祥擔任被上訴人董事長， 顯為雇主，竟仍代表被上訴人於96年1月5日與自己簽訂員工 結清年資協書議，亦約定「勞動契約之存續不受影響：甲乙 雙方僅同意結清勞退條例施行前之年資，其餘雙方結清前簽 署同意遵守之勞動契約與權利義務，不受結清年資之影響。 」云云（見原審卷第219頁），更徵明確。且按監察人不得 兼任公司董事、經理人或其他職員，為公司法第222條所明 定，其立法意旨為期監察人能以超然立場行使職權，並杜流 弊，故該條為效力規定，違反者，其後行為應為無效（最高 法院107年度台上字1620號判決參照），所謂其後行為無效 ，尚非禁止董事、經理人或其他職員轉任監察人，故公司職 員若經股東會選任為監察人並願就任，卻仍繼續兼任其他職 員者，於就任監察人後，繼續兼任其他職員之行為，應為無 效。本件上訴人於95年1月23日擔任被上訴人監察人後，依
法不得繼續擔任業務經理，其違反公司法第222條規定繼續 為之，依照前開說明，後行為即續任業務經理之行為，即屬 無效，依此，更難以95結清年資協議及96結清年資協議之約 定，認定兩造間僱傭關係存在。
⒌上訴人自98年11月16日再任董事，100年8月9日又續任董事， 其與被上訴人間仍為委任關係。至其於102年12月30日因董 事改選而解任董事職務，雖為兩造所不爭（見本院卷第257 至258頁），兩造間董事委任契約固因而終止，然觀諸上訴 人與訴外人彭鵬如通訊軟體對話紀錄，彭鵬如表示：伊與小 高（指時任被上訴人董事長之高光治）見面聊過，基本上年 後高光治同意再給上訴人2年顧問費或薪水，至於還要不要 繼續上班，伊想知道上訴人之意見，另高光治想買上訴人手 中公司股份等語（見原審卷第31頁），嗣上訴人即於103年1 月13日以357萬元出賣其持有之被上訴人股份2100股予高光 治，並於同日簽訂系爭和解契約，而與高光治約定其將於10 3年1月31日優退，且即辦理交接事宜，高光治則承諾聘任上 訴人擔任被上訴人顧問2年，有證券交易稅一般代繳稅額繳 款書、存款憑條及系爭和解契約存卷可查（見本院卷第295 至196頁、原審卷第13頁），可知被上訴人之法定代理人高 光治於上訴人卸任董事前，開始規劃安排上訴人之離職、交 接及後續事宜，要難認被上訴人於與上訴人終止董事委任契 約後有重訂僱傭契約之情事，上訴人於102年12月30日卸任 董事職務，雖仍繼續擔任業務經理，且被上訴人亦繼續給付 上訴人103年1月之薪資7萬7709元，有薪資轉帳明細附卷可 考（見原審卷第142頁），仍難據此認定兩造於上訴人卸任 董事後成立僱傭契約，併此指明。
⒍上訴人復主張，被上訴人於103年2月28日以伊退休為由辦理 勞工退休金提繳之退保，可見兩造僱傭契約於103年1月31日 伊退休時終止云云，並提出勞工保險退保申報表為證（見原 審卷第169頁）。然依勞退條例第7條第2項第1款、第14條第 4項規定，實際從事勞動之雇主，亦得自願依該條例規定提 繳及請求退休金，準此，自不得僅以被上訴人為上訴人提繳 勞工退休金，並於103年2月28日辦理退保，即謂兩造間僱傭 關係未於91年10月1日終止。又被上訴人是否以上訴人為「 實際從事勞動之雇主」之身分，依上訴人之自願而提繳勞工 退休金，乃被上訴人是否正確釐清兩造契約性質及遵守勞退 條例規定提繳退休金之問題，被上訴人縱未正確釐清或違反 法規而為提繳，亦難據之認定兩造間為僱傭關係，是上訴人 聲請函詢勞工保險局，詢問被上訴人為上訴人提繳退休金之 情形，以明上訴人是否為實際從事勞動之雇主云云，即無調
查必要，附此敘明。
㈡上訴人不得請求被上訴人給付系爭退休金差額： ⒈按勞基法所謂勞工，依該法第2條第1款規定，係指受雇主僱 用從事工作，獲致工資者而言。董事與股份有限公司間之關 係既屬委任關係，即非屬勞基法所稱受雇主僱用之勞工，自 無勞基法之適用。
⒉本件兩造間於75年10月27日成立之僱傭契約，已於91年10月1 日終止，兩造間因上訴人擔任董事或監察人而成立委任關係 ，102年上訴人卸任董事後，兩造間未再成立僱傭契約，上 訴人並非勞基法第2條所定之勞工，自不得依勞退休例第11 條第2項、勞基法第55條規定，請求被上訴人給付退休金。 ㈢上訴人不得請求被上訴人給付系爭顧問費： ⒈按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相 對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照） 。
⒉本件上訴人因偵6109號刑事案件，於103年1月3日與當時擔任 被上訴人董事長之高光治簽立系爭和解契約，其立和解書人 欄，填載「高光治（以下稱甲方）」、「孫家琪（以下稱乙 方）」；立書人欄則由高光治及上訴人分別於甲方、乙方欄 位親自簽名及記載身分證號碼，其內容則約定：「一、乙方 （即上訴人）就本案坦承並表示悔悟，甲方（即高光治）願 原諒乙方之行為。二、乙方願於103年1月31日辦理優退，即 日起辦理客戶交接事宜。三、甲方願聘任乙方擔任台實公司 顧問兩年，乙方應支援台實公司客戶連繫服務事宜。…」等 語，參諸證人即系爭和解契約保管人李金澤證稱：系爭和解 契約係伊擬定，因高光治對劉天祥及上訴人提出偽造文書之 告發，而以個人名義與上訴人和解，並非由被上訴人與上訴 人和解，系爭和解契約第3點提及甲方願聘任乙方擔保被上 訴人顧問2年，是要由高光治代表被上訴人聘任上訴人，當 時好像有提到顧問費4萬元事，但高光治表示數額不是其1人 決定，須再與股東商量，故未於系爭和解契約載明，簽和解 契約時，兩造尚未簽顧問契約等語（見本院卷第133至135頁 ），所為證述與系爭和解契約之文義相符，應堪採信，可知 系爭和解契約係由高光治個人與上訴人簽訂，非由兩造簽訂 ，依照前揭有關債之相對性說明，尚無拘束被上訴人之效力 ，上訴人據系爭和解契約第3條約定，請求被上訴人給付系 爭顧問費，自無所據。
⒊上訴人雖主張，伊退休後曾為被上訴人從事顧問工作，亦即 退休後，曾與被上訴人之員工進行客戶交接，並於香港客戶
來台時，陪同高光治吃飯應酬云云。惟受任人應將委任事務 進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其 顛末。民法第540條定有明文。上訴人在委任契約終止後離 職，並與被上訴人之員工進行工作交接，屬勞務提供契約終 止後所應負之契約義務，難謂係依系爭和解契約之約定支援 被上訴人客戶連繫服務事宜，自非實際從事顧問工作；至上 訴人陪同高光治與客戶吃飯，觀其提出之通訊軟體對話紀錄 內容，乃上訴人及高光治與「BEN WAN」以好朋友關係相邀 聚餐，且次數甚少，亦難據以認定係上訴人支援被上訴人客 戶連繫服務事宜從事顧問工作（見原審卷第155至166、183 至188頁），再參酌上訴人自陳，伊曾電話詢問高光治何以 顧問費未給付，高光治回稱：希望開臨時股東會發給伊顧問 證書等語（見本院卷第206頁），佐以高光治於103年3月26 日、同年月31日曾二度要求上訴人繳回停車證等情（見本院 卷第155至157頁），及兩造並不爭執雙方實未另訂立顧問契 約乙節（見本院卷第258頁），堪認高光治雖於系爭和解契 約承諾聘上訴人擔任被上訴人之顧問，但被上訴人實無意履 行高光治之前揭承諾，上訴人更無從依系爭和解契約第3條 約定，請求被上訴人給付系爭顧問費。
五、綜上所述，上訴人依勞退條例第11條第2項、勞基法第55條 第1項第1款規定，及系爭和解契約第3條約定，求為命被上 訴人給付286萬2630元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而， 原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日 勞動法庭
審判長法 官 周舒雁
法 官 沈佳宜
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 秦千瑜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網