臺灣高等法院民事判決
108年度上字第1250號
上 訴 人 薩摩亞商百思極有限公司台灣分公司
法定代理人 粟田経弘
訴訟代理人 陳友炘律師
被 上訴 人 奇蹟光影娛樂有限公司
法定代理人 黃怡婷
訴訟代理人 沈宏裕律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國108年8月
26日臺灣臺北地方法院107年度訴字第3046號第一審判決提起上
訴，本院於109年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國105年10月間，委任伊擔任「 魚男」影片之製片，及協助被上訴人與日本北九州電影協會 等相關單位聯繫、交涉，迄106年6月止，被上訴人應給付伊 如附表所示之委任報酬、費用及利息、稅金、交易費合計新 臺幣（下同）958萬1013元，惟其僅支付493萬元，尚欠496 萬1528元等情。爰依兩造間委任契約、民法第546條第1項、 第547條規定，求為命被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本 送達翌日起算法定利息之判決；並陳明願供擔保，聲請宣告 假執行（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其提起上訴。 其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關 於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上 訴人496萬1528元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造間無任何契約關係，伊係以200萬元委 託上訴人之法定代理人粟田経弘（下稱其姓名）負責「魚男 」影片在日本拍攝所需製作團隊、臨時演員、樂團之安排， 及當地相關單位交涉接洽聯繫等事宜。退步言，縱認上訴人 係受任人，而由粟田経弘執行委任事務，粟田経弘在日本執 行工作期間，僅106年4月13日至29日，拍攝結束後契約即終 止，其後所生之款項不應由伊負擔。又上訴人所提請款單， 重複列載製作費10萬5228元、執行費25萬元、執行費25萬元 、雜支1萬6960元、交通5430元，再以總額加計伊未同意之 利息、英文名目製作費（PRODUCTIONFEE)7%、不知内容之TR
F3%，顯然浮濫灌水；所提單據之真正、是否拍攝魚男影片 所支出，亦屬可疑。其中餐飲費超出伊所同意每人每餐日幣 756元部分、非屬搭乘大眾運輸工具之交通費用、住宿費及 記者會費用，均不得請求等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴 駁回。
三、上訴人主張被上訴人委任伊擔任「魚男」影片製片、及協助 被上訴人與日本北九州電影協會等相關單位聯繫、交涉之事 實，雖為被上訴人所否認，辯稱其係委任粟田経弘而非上訴 人云云。然依被上訴人之法定代理人黃怡婷在當事人訊問程 序所稱：「…當初我和粟田経弘談的時候，是委託他個人， 但粟田経弘表示要用公司的名義來操作，在日本才能夠執行 這個專案，所以我才同意用上訴人公司的名義去操作，粟田 経弘才會用上訴人公司的名義開發票跟我們請款…」、「…上 訴人公司是開發票給我們的，所以我們是做帳是支付給上訴 人公司…」、「在我們公司第一次見面談的時候，粟田経弘 說因為金流的問題，需要用公司名義支出，所以我們就用可 以繼續執行的方式作為擬定合約簽署，這也是粟田経弘要求 受託人要寫上訴人公司」等語（見本院㈡卷第28至29頁）以 觀，可知被上訴人之法定代理人雖與粟田経弘洽談委任事務 內容，但其代表被上訴人所為交易之對象，乃粟田経弘所代 表之上訴人而非粟田経弘個人，可以認定。基此，上訴人稱 兩造間有上述內容之委任關係，應屬可採。被上訴人空言否 認，要非可取。
四、民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照 ）。上訴人請求被上訴人給付約定之委任報酬、費用及利息 、稅金、交易費，既為被上訴人所否認，上訴人自應就其請 求權根據之事實，先負舉證之責任。上訴人固提出預算表（ 見原審㈡卷第45至57頁；本院㈡卷第33至49頁）、日文收據及 發票（見本院㈠卷第275至925頁），據以證明已為處理被上 訴人之委任事務，支出附表所示之金額。惟被上訴人否認該 預算表為兩造所同意，且就上訴人所提收據及發票，除承認 其中153萬4479元係屬處理委任事務之費用者外，餘皆否認 各該憑證之真正，及其內容與處理委任事務之關聯性。上訴 人就被上訴人否認部分，並未舉證以實其說，雖其聲請訊問 粟田経弘以資為證，然粟田経弘係上訴人之法定代理人，僅 於當事人訊問程序泛稱：上開單據皆屬拍攝本件影片之費用 ，部分費用由伊以上訴人之法定代理人身分支付、部分是日
本之員工付款云云（見本院㈡卷第25頁），並未指出有何佐 證足證所述為真實，自不能遽採為不利被上訴人認定之基礎 。至被上訴人之法定代理人黃怡婷雖於同一訊問程序，承認 上開單據中153萬4479元係屬被上訴人應付之委任費用，然 依被上訴人訴訟代理人傳送上訴人訴訟代理人之電子郵件， 表明上開黃怡婷所承認之款項，被上訴人業已支付493萬元 ，尚溢付344萬5521元之意旨（見本院㈠卷第137、145頁）以 察，顯見黃怡婷就上訴人本件請求支付之報酬、費用部分， 仍為否認之陳述。此外，上訴人未舉證證明其為被上訴人支 出本件請求金額之委任費用，復經本院闡明始終未表明其請 求被上訴人給付之委任報酬為何，僅稱其請求金額如附表所 示云云（見本院㈠卷第74、243頁；㈡卷第5、6頁），則其不 能證實自己主張之事實為真實，揆諸首揭說明，自應駁回其 請求。
五、綜上所述，上訴人依兩造間委任契約、民法第546條第1項、 第547條規定，求為命被上訴人給付496萬1528元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 暨聲請附供擔保條件之假執行宣告，均無理由，不應准許。 原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網