臺灣高等法院民事判決
107年度上字第1126號
上 訴 人 彭素娥
羅秀筠即羅秀英
訴訟代理人 李正文
共 同
訴訟代理人 張致祥律師
林聖凱律師
被上訴人 傅方菱
傅家盛
傅芳琳
傅芳琦
傅芳球
傅葉桂英
傅恒立
傅芳馨
傅家嬿
傅聖恩
傅子恩
傅偉宸
傅家俊
共 同
訴訟代理人 李富湧律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國107年7
月24日臺灣新竹地方法院106年度重訴字第273號第一審判決提起
上訴，本院於109年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
本件被上訴人傅瑜芳於民國107年9月21日死亡，其繼承人為傅 范月青、傅家盛、傅淑貞、傅淑薰（見本院卷一第183、185頁 、第463-471頁之戶籍謄本、繼承系統表），經本院於同年11 月1日裁定命繼承人承受訴訟（同上卷第225頁），上開繼承人 就傅瑜芳名下坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號（下稱770地號 、788地號）土地之共有權協議由傅家盛單獨繼承取得，已辦 竣所有權登記（見本院卷一第383-393、439-483頁之土地登記 謄本及申請登記資料），並據傅家盛聲明承當訴訟（見本院卷
一第509-511頁之陳報狀）；被上訴人傅祖格於106年12月18日 死亡，其繼承人為傅葉桂英、傅家宇、傅佳玲（見本院卷一第 405、531-533頁之戶籍謄本及繼承系統表），經本院於108年7 月22日裁定命繼承人承受訴訟（見本院卷二第197-198頁）， 其繼承人就傅祖格名下770、788地號土地共有權亦協議由傅葉 桂英繼承取得，並辦竣土地所有權登記，及由傅葉桂英聲明承 當訴訟（見本院卷一第383-391、401-437、511-513頁之土地 登記謄本、申請登記資料及陳報狀），而上訴人就傅家盛、傅 葉桂英之承當訴訟，均表示無意見（見本院卷二第342-343頁 ），依民事訴訟法第254條第2項規定，應予准許。被上訴人主張：770地號土地為被上訴人傅方菱、傅家盛、傅芳 琳、傅芳琦、傅芳球、傅家嬿、傅葉桂英、傅恒立、傅芳馨、 傅偉宸、傅家俊及訴外人中華民國所共有，788地號土地為被 上訴人傅方菱、傅家盛、傅芳琳、傅芳琦、傅芳球、傅家嬿、 傅葉桂英、傅聖恩、傅子恩、傅恒立、傅芳馨、傅偉宸、傅家 俊共有，785地號土地（與770、788地號合稱系爭土地）為被 上訴人傅方菱、傅聖恩、傅子恩、傅恒立、傅芳馨、傅偉宸、 傅家俊及訴外人中華民國所共有（被上訴人就共有土地之應有 部分比例詳見附表1）。770、785地號土地遭彭素娥以門牌號 碼新竹縣○○鄉○○村○○街00巷0號建物（下稱第4號建物）無權占 有使用（詳細位置及面積如原判決附圖【下稱附圖】B1、B2所 示）；788、785地號土地則遭羅秀筠以門牌號碼新竹縣○○鄉○○ 村○○街00巷0弄0號建物（下稱第3號建物，與第4號建物合稱系 爭建物）無權占有使用（詳細位置及面積如附圖E1、Ｅ2所示） ，經伊催請上訴人自行拆除系爭建物，將占用之土地返還未果 ，現仍繼續占用中。伊依民法第767條第1項物上請求權規定， 自得請求上訴人將占用上開土地之地上物全數拆除並返還該占 用部分之土地，暨依民法第821條及第179條規定，請求上訴人 給付自起訴前之106年12月10日起回溯5年，及自106年12月11 日起至返還占用土地之日止，按占用土地申報地價年息10%計 算之相當於租金之不當得利等語（被上訴人逾上開範圍之請求 ，經原判決駁回後，未據其聲明不服）。
上訴人則以：系爭土地由原共有人傅元和於62年2月16日代表全 體共有人與訴外人劉昌仁簽訂土地買賣契約（下稱系爭土地買 賣契約），將系爭土地約160坪出售予劉昌仁並已交付占有， 劉昌仁於同年委請吳永德在系爭土地上興建房屋，其中第3號 建物由羅秀筠之被繼承人即其配偶李煌欣買受；第4號建物則 由彭素娥之被繼承人即其配偶吳金茂取得。劉昌仁依上開土地 買賣契約有權占有系爭土地，李煌欣、吳金茂、及上訴人承接 劉昌仁而合法占有系爭土地。縱認傅元和無權代表全體共有人
，則其他共有人容認建商在系爭土地上建築使用，亦應負表見 代理責任。且系爭土地既由全體共有人交由傅元和占有使用， 則劉昌仁基於傅元和移轉占有在其上建築房屋，上訴人接續占 有，均屬有權占有。系爭土地共有人對於劉昌仁在其上興建房 屋，從未表示異議，且於辦理地目變更、土地分割時，亦未對 傅元和追究，並同意系爭建物接水、接電，可見傅元和出售系 爭土地確有取得系爭土地全體共有人明示或默示之同意。又系 爭土地共有人既同意建商在系爭土地建屋，又違約不移轉土地 所有權，同意上訴人在系爭土地上之系爭建物居住數十年，迄 今始請求上訴人拆除房屋，顯有權利濫用，不應准許。又縱認 傅元和無權出售系爭土地予劉昌仁，惟就其持有之6分之1應有 部分，應已合法授權劉昌仁使用，被上訴人傅方菱及傅偉宸、 傅家俊既分別為傅元和之繼承人及再轉繼承人，基於繼承傅元 和之一切權利及義務，自不得對上訴人請求不當得利等語，資 為抗辯。
原審判決：㈠彭素娥應①將坐落785地號土地上如附圖所示B1面積 9.44平方公尺及同段770地號土地上如附圖所示B2面積54.63平 方公尺地上物全部拆除，並將該部分土地返還予如附表1所示 被上訴人及全體共有人。②給付如附表2所示被上訴人各如附表 2甲欄位所示之金額，及均自106年12月31日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，暨均自106年12月11日起至返還前開 土地之日止，按年各給付如附表2乙欄位所示之金額；㈡羅秀筠 應①將坐落785地號土地上如附圖所示E1面積10.58平方公尺及7 88地號土地上如附圖所示E2面積70.28平方公尺之地上物全部 拆除，並將該部分土地返還予被上訴人及全體共有人。②給付 如附表3所示被上訴人各如附表3甲欄位所示之金額，及均自10 6年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨均 自106年12月11日起至返還前開土地之日止，按年各給付如附 表3乙欄位所示之金額，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其 敗訴部分，各自不服提起上訴，均聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 聲請均駁回。被上訴人就其上開敗訴部分，未據聲明不服；就 上訴人上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。
查770地號土地為傅方菱、傅家盛、傅芳琳、傅芳琦、傅芳球、 傅家嬿、傅葉桂英、傅恒立、傅芳馨、傅偉宸、傅家俊及訴外 人中華民國所共有，788地號土地為傅方菱、傅家盛、傅芳琳 、傅芳琦、傅芳球、傅家嬿、傅葉桂英、傅聖恩、傅子恩、傅 恒立、傅芳馨、傅偉宸、傅家俊共有；785地號土地為傅方菱 、傅聖恩、傅子恩、傅恒立、傅芳馨、傅偉宸、傅家俊、中華 民國所共有；其等就上開共有土地之應有部分比例如附表1所
示。系爭建物均未辦理所有權第一次登記，彭素娥係自吳金茂 繼承而取得第4號建物之事實上處分權人，該建物占用如原判 決附圖Ｂ1、Ｂ2所示土地；羅秀筠則自李煌欣繼承而取得第3號 建物之事實上處分權人，該建物占用如原判決附圖E1、Ｅ2示土 地之事實，有上開土地登記第一類謄本附卷可參（見原審卷一 第65-67、74-80頁、本院卷一第379-393頁），復經原審赴現 場履勘明確及囑託新竹縣新湖地政事務所派員測量明確，有勘 驗筆錄、勘驗照片及新竹縣新湖地政地政事務所製作之複丈成 果圖在卷可憑（見原審卷二第51至62頁、第68至69-1頁），且 為兩造所不爭執，自堪信為真實。又系爭土地係於74年間自新 竹縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號（下稱134-1地號）土地分割 新增者，770地號於87年重測前為134-107地號、788地號為134 -97地號、785地號為134-1地號，原始共有人均為傅元和、傅 元孝、傅元睦、傅元濟、傅元鎧、傅祖慶，各持有應有部分6 分之1（見本院卷一第265-274頁、原審卷二第14-17、26-39頁 之土地登記謄本）。傅元和之應有部分權利嗣由傅方菱、傅偉 宸、傅家俊繼受、傅元孝則由傅家嬿、傅葉桂英繼受、傅元睦 由傅芳琳、傅芳球、傅芳琦、傅家盛繼受、傅元濟由傅聖恩、 傅子恩繼受、傅元鎧由傅芳馨、傅祖慶由傅恒立繼受（見原審 卷一第182-189、212-219、236-242頁及本院卷一第269-274頁 所附之土地登記謄本及異動索引）。至被上訴人主張系爭建物 無權占用系爭土地，請求上訴人拆除各該建物，返還占用之土 地，並給付相當於租金之不當得利，是否有據，判斷如下：㈠系爭建物占有系爭土地並無正當權源：
1.查羅秀筠以其配偶李煌欣於66年3月29日向建商林蘇秀鳳購買 第3號建物與所坐落之基地即系爭土地權利，李煌欣於105年7 月29日死亡後，由其繼承上開權利；彭素娥以其配偶吳金茂委 請林蘇秀鳳在系爭土地上建屋即第4號建物，並委由林蘇秀鳳 買受系爭土地所有權等語，辯稱系爭建物占有系爭土地並非無 正當權源云云，並提出戶籍謄本、暫收據、集合住宅委建契約 書（下稱委建契約）及收據、收條為證（見原審卷一第128、1 38、161-162頁、原審卷二第223頁）。惟證人即上開暫收據所 載賣方、委建契約所載承造人之林蘇秀鳳在原審到場證稱：其 於63至66年間均在台北上班，未看過上開暫收據、委建契約， 該收據及委建契約上之簽名非其所為等語（見原審卷二第176- 177頁之言詞辯論筆錄），則上開暫收據、委建契約之形式真 正已有疑問。次查暫收據之內容僅記載房屋標的，並無關於土 地之記載，收條亦僅記載代收房款，並無關於土地之記載，均 不能證明李煌欣有購買系爭土地之事實。又委建契約係記載： 就坐落中興村上番子湖24-27號建造住宅壹戶等詞，惟並無關
於系爭土地於訂約時（68年2月11日）之地號即134-1之記載， 已難認委建房屋所坐落之土地即為系爭土地，至收據雖記載收 到吳金茂所付土地過戶費等內容，惟並無立具收據人之姓名及 簽章，亦難據以認定吳金茂所購買之土地為何筆，以及出賣人 為何人，更無從據以認定上訴人有依買賣契約及委建契約關係 取得系爭土地權利之事實。
⒉上訴人雖另以劉昌仁向傅元和購買系爭土地，再交由建商吳永 德興建系爭建物，並出售或移轉房屋予李煌欣、吳金茂，劉昌 仁基於買賣契約得主張有權占有系爭土地，其等基於劉昌仁合 法占有之接續，亦有權占有系爭土地為辯，惟被上訴人否認傅 元和有取得其他共有人同意出售系爭土地。查依上訴人提出之 不動產買賣契約書所載（見本院卷一第563-569頁），賣主僅 列傅元和，並無其他共有人，而上訴人始終不能提出傅元和經 其他共有人授權訂約之文件，自難認僅據該契約書認定傅元和 已取得全體共有人同意出售系爭土地。又證人即劉昌仁之子劉 醇光在本院雖證稱有聽聞劉昌仁告知向傅元和購買土地，但另 證稱：劉昌仁當時係在賣豬肉，沒有做過仲介，劉昌仁沒有利 用該土地建屋，不知系爭土地是否由傅元和在處理，雖有聽劉 昌仁說要賣土地給建商，但沒辦法肯定有無賣給建商等語（見 本院卷二第58-61頁之準備程序筆錄），故尚難據其證詞認定 傅元和與劉昌仁訂約有取得其他共有人之同意，更不能證明劉 昌仁有將土地再讓與吳永德或林蘇秀鳳之事實。至證人即系爭 不動產買賣契約書上之見證人戴錦億在本院到場證稱：無法確 認系爭不動產買賣契約書見證人之簽名為伊之簽名，伊簽約時 不在場，不知為何會在契約書上列為見證人，劉昌仁有向傅元 和買地，約一分左右，即伊父親本來承租土地種地瓜之範圍， 劉昌仁好像是介紹人，他與傅元和訂約買地，再賣給吳永德蓋 房子，伊有幫吳永德蓋房子，蓋房子時地主沒有表示反對等語 （見本院卷二第61-64頁之準備程序筆錄）。惟查戴錦億既未 於簽約時在場親見親聞，且所述買賣土地之面積亦與契約書所 載不同（按1分地約969.917平方公尺，約293.40坪，與買賣契 約書所載160坪，相差甚大），已難認期其證詞真實可信。況 縱如其所云，亦無從證明劉昌仁或吳永德與林蘇秀鳳間存有何 正當法律關係，則自難據其證詞認定林蘇秀鳳有從劉昌仁或吳 永德受讓取得系爭土地之合法占有權限。上訴人上開舉證既不 足以證明劉昌仁與吳永德間究係介紹人、出名人或買賣關係， 復不能證明林蘇秀鳳何以有權將系爭土地之占有移轉予吳金茂 、李煌欣，則上訴人主張基於劉昌仁合法占有之接續而有權占 有系爭土地，難認有據。至上訴人抗辯系爭土地係全體共有人 交由傅元和占有使用，再由傅元和交由劉昌仁占用，劉昌仁繼
受傅元和而繼續占有，李煌欣、吳金茂及上訴人依續承接劉昌 仁合法占用系爭土地，乃有權占有云云。惟按民法第818條規 定，土地之共有人，除契約另有約定外，各按其應有部分，對 於共有物之全部，有使用收益之權。即各共有人就共有物全部 於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使使用權， 勿須徵求他共有人之意見。而所謂應有部分，係指權利所行使 之範圍，並非指標的物上所劃分之範圍。又同法第819條規定 ，各共有人，得自由處分其應有部分；惟共有物之處分、變更 、及設定負擔，應得共有人全體之同意。準此，共有人僅得自 由處分其應有部分，但不得自由處分共有物或設定負擔，其使 用收益共有物，亦不得逾越其應有部分之範圍（最高法院55年 台上字第1949號判例要旨參照）。查傅元和並未取得全體共有 人同意處分系爭土地已如前述，而其使用系爭土地亦僅能在其 應有部分範圍內，縱如上訴人所云，係傅元和將系爭土地全部 交由劉昌仁占有使用，惟依上開說明，傅元和顯將超越其權利 範圍之使用權交付劉昌仁，自屬無權處分，劉昌仁之繼受占用 ，即難認係有權占用，上訴人據以抗辯其得合法接續占有系爭 土地，亦非有據。
⒊上訴人雖另辯以系爭建物建於系爭土地上已有數十年，系爭土 地共有人未曾表示異議，應負表見代理責任。且於土地辦理地 目變更、分割時均未就系爭建物占用系爭土地表示異議，亦同 意系爭建物申請用水用電，可見土地共有人全體有明示或默示 同意出售系爭土地，或同意其占有使用云云。惟查：⑴依前所述，劉昌仁與傅元和所訂定之土地買賣契約，並未經全 體共有人明示同意且無任何表明代理之旨之文字。而系爭土地 分割前雖於67年間變更地目，於74年間自134-1地號分割新增 並於87年間地籍圖重測而成為目前之地號（見本院卷一第265 頁、原審卷一第65、74、77頁、原審卷二第236-239頁），惟 地目變更及地號分割新增之行政作業並非須由全體共有人親自 參與申請及辦理，故尚難僅據土地辦理地目變更及分割新增地 號，即認系爭土地共有人知悉土地遭出賣之事實，上訴人執此 指稱系爭土地共有人有默示同意傅元和出售系爭土地，尚難信 取。況系爭土地共有人傅元孝、傅元睦、傅元濟、傅元鎧、傅 祖慶曾於74年間對劉昌仁提起刑事竊占、侵占等告訴，並於檢 察官為不起訴處分後，旋由傅元孝對占有系爭土地之吳金茂、 李煌欣等人提起返還不當得利之民事訴訟。臺灣新竹地方檢察 署檢察官雖認劉昌仁無故意竊占或侵占之主觀犯意而以74年度 偵字第2號為不起訴處分確定，惟其處分書亦認定雙方涉有傅 元和無權出售全部土地之民事爭執（見原審卷二第82-83、246 -252頁不起訴處分書及高檢署74年度議字第591號再議駁回處
分書），並未確認傅元和有權出售全部土地。又傅元孝以吳金 茂、李煌欣等人無權占有系爭土地，應返還不當得利部分，則 經原法院以74年度訴字第2449號判決吳金茂、李煌欣等人無權 占有系爭土地，應返還不當得利確定（見原審卷二第86-96、2 53-263頁），堪認並無上訴人所指系爭土地共有人對於系爭建 物無權占有系爭土地未曾表示異議，有默示同意傅元和出售系 爭土地或同意上訴人占有使用系爭土地之情事，亦難認有何表 見代理行為。故上訴人此部分抗辯，並非可取。⑵又系爭建物申請用水及用電，並不須取得其基地所有權人之同 意，業經本院函詢台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司） 及台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）明確，有該公司函 覆等語可證（見本院卷一第371、395頁），而依台水公司檢送 本院系爭建物第一次申請用水時所附之文件，其中李煌欣申請 所附文件乃舊違章建築物證明（見本院卷一第199頁），吳金 茂為當地縣市政府、鄉鎮公所同意接水函件，即村長署名之申 請書及鄉長出具之自來水接水證明書（見上卷第206-208頁） ，均非土地使用同意書，均難據以認定系爭建物占有系爭土地 有取得土地全體共有人同意。雖上開申請書有關於「隨文附台 電公司收據乙份、土地所有權狀影本乙份、房屋位置圖照片各 乙份」等記載，惟土地所有權狀影本並未附於申請案卷，並無 地號可資判認是否系爭土地，且係影本，而按持有所有權影本 並不當然即為真正所有權人，故尚難僅據上開申請書內載有土 地所有權狀影本，逕認定吳金茂就第4號建物占有系爭土地已 取得土地共有人全體之同意。上訴人以其得合法申請用水用電 ，係取得系爭土地共有人之同意為據，抗辯系爭土地共有人有 默示同意傅元和出售系爭土地或同意上訴人占有使用系爭土地 云云，亦非可取。
⒋至上訴人其餘關於取得時效、善意占有等抗辯，業經原審於原 判決理由參、得心證之理由欄第二項第⒊第⒋目（原判決第17-2 2頁）說明綦詳，本院意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第4 54條規定，均予引用，不再贅述。
⒌按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得 就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段 及第821條定有明文。上訴人無正當權源分別占有如附圖所示 土地之事實，業如前述，則被上訴人依上開規定，請求上訴人 分別拆除如附圖所示之建物，並將該建物所占用之土地返還予 被上訴人及全體共有人，自屬於法有據，應予准許。上訴人雖 抗辯系爭建物已公然占用系爭土地數十年，系爭土地共有人既
容忍建商與建系爭建物，卻違約不移轉土地所有權，被上訴人 請求拆屋還地乃權利濫用云云。惟系爭土地並未經合法出售， 業如前述，被上訴人並無違約不移轉土地所有權之問題。次按 權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所 得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時 ，始受限制。而何謂「利益極少」、「損失甚大」，應就具體 事實為客觀之認定，且應由主張變態情事者，負舉證之責（最 高法院98年度台上字第2483號判決參照）。本件被上訴人為系 爭土地共有人，因上訴人無權占有系爭土地，所有權自受有損 害，則被上訴人為保護自身利益而訴請拆屋還地，難認係以損 害上訴人之權益為主要目的而有違誠信。上訴人雖抗辯因被上 訴人行使權利，將造成其失去生活上所需依靠之住所，兩造間 之利益顯然嚴重失衡云云云。惟上訴人並不能舉證證明其全無 資力取得其他租住之處所，且上訴人羅秀筠目前並未居住於3 號建物，係由其友人居住其內等情，亦有原審履勘筆錄附卷可 參（見原審卷二第51頁），自難認上訴人此部分抗辯為可取。 此外，上訴人不能舉證證明被上訴人請求拆屋還地有何造成利 益極少，損失極大之情事，則其抗辯被上訴人有權利濫用云云 ，亦非可取。
㈡被上訴人得請求上訴人返還不當得利：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段亦定有明文。又依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可以獲得 相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判例意旨參照）。依前所述，上訴人既分別無權占有被 上訴人分別共有之土地，自屬無法律上原因而受有使用土地之 利益，致被上訴人受有損害，而該利益依性質不能返還，則被 上訴人依上開規定，請求上訴人給付占用系爭土地期間相當租 金之不當得利，即屬有據。經查：
⒈上訴人不爭執於被上訴人起訴前5年即101年12月11日起已分別 占用系爭土地，從而，被上訴人請求上訴人各給付自101年12 月11日起至返還所占用之土地日止，相當於租金之不當得利， 洵屬有據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價年息10%為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地 法第97條第1項、第105條亦有明定。而該條所謂土地價額，依 土地法施行法第25條規定，係指法定地價。又所謂法定地價， 依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法規定所申 報之地價而言，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告
現值（最高法院88年度台上字第108號判決意旨參照）。而基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之 位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10﹪最高額（ 最高法院61年台上字第1695號、68年台上字第3071號判例參照 ）。查永順街16巷、28巷均為狹小巷道，僅能供人及機車通行 ，汽車無法進入，且進出動線不佳，距離湖口火車站車程約20 分鐘、湖口工業區車程約5分鐘、高速公路湖口交流道車程5至 6分鐘；該處屬住宅區，巷弄外大馬路有便利商店，至全聯福 利社車程約5分鐘，至中興國小及中興黃昏市場走路約10分鐘 等情，有原審勘驗測量筆錄及現場照片存卷可參（見原審卷二 第51至61頁、第267至第278頁）。則審酌系爭建物坐落地點有 完備生活機能，進入建物之巷弄狹小，建物老舊、環境及居住 品質相對簡陋，上訴人占用系爭土地建屋均係作為居家使用， 堪認原審以上訴人占用系爭土地部分，按申報地價年息5%計算 相當於租金之不當得利，尚稱允當。而永安段770、788、785 地號土地於101年度之申報地價均為每平方公尺1,600元，102 年度至104年度之申報地價均為每平方公尺2,000元，105年度 至106年度之申報地價均為每平方公尺2,080元等情，亦有被上 訴人提出之申報地價查詢資料可參（見原審卷一第114至121頁 ）。是被上訴人請求彭素娥給付如附表2所示被上訴人如附表2 甲欄位所示之金額，及自106年12月11日起至返還土地之日止 ，按年給付如附表2乙欄位所示之金額；羅秀筠給付如附表3所 示被上訴人如附表3甲欄位所示之金額，及自106年12月11日起 至返還土地之日止，按年給付如附表3乙欄位所示之金額，均 屬有據，應予准許。
⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文 。查被上訴人請求上訴人給付起訴前5年之不當得利，核屬無 確定期限之給付，於被上訴人提起本件訴訟，並送達起訴狀繕 本予上訴人後，上訴人迄未給付，自均應對被上訴人負遲延責 任。是被上訴人請求上訴人應各自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，就所應給付相當於租金之不當得利金額，均加計按年 息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。⒊至上訴人抗辯：縱認傅元和無權出售系爭土地予劉昌仁，惟就
其持有之6分之1應有部分，應已合法授權劉昌仁使用，被上訴 人傅方菱及傅偉宸、傅家俊既分別為傅元和之繼承人及再轉繼 承人，基於繼承傅元和之一切權利及義務，自不得對上訴人請 求不當得利等語。惟查上訴人並不能證明傅元和有移轉其應有 部分權利予劉昌仁，亦不能證明劉昌仁與林蘇秀鳳間有何得讓 與傅元和應有部分權利之法律關係存在，以及林蘇秀鳳或上訴 人之被繼承人有合法取得傅元和之權利而得占有系爭土地之事 實，再者，上訴人雖與林蘇秀鳳訂定買賣契約或委建契約，惟 其標的並未包括爭土地任何權利，已如前述，則其抗辯得繼承 傅元和之權利，使用系爭土地，傅方菱、傅偉宸、傅家俊不得 對其請求不當得利云云，並非有據。
綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條 規定，請求彭素娥應將占用附圖B1、B2所示土地上之建物拆除 ；羅秀筠應將占用附圖E1、Ｅ2所示土地上之建物拆除；並均將 各該建物占用土地返還附表1所示被上訴人及全體共有人；及 依民法第179條規定，請求彭素娥給付如附表2所示被上訴人如 附表2甲欄位所示金額，及均自106年12月31日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，暨均自106年12月11日起至返還上開土 地之日止，按年給付如附表2乙欄位所示金額；羅秀筠給付如 附表3所示被上訴人如附表3甲欄位所示之金額，及均自106年1 2月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨均自106年12 月11日起至返還上開土地之日止，按年給付如附表3乙欄位所 示金額，應予准許。從而，原審所為上訴人此部分敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 王本源
法 官 林晏如
附表1：被上訴人就770、785、788地號土地之應有部分比例
編 號 被上訴人 770地號 788地號 785 地號 1 傅方菱 1/12 1/12 1/12 2 傅家盛 1/24 1/24 － 3 傅芳琳 1/24 1/24 － 4 傅芳琦 1/24 1/24 － 5 傅芳球 1/24 1/24 － 6 傅葉桂英 1/9 1/9 － 7 傅恒立 1/6 1/6 1/6 8 傅芳馨 1/6 1/6 1/6 9 傅家嬿 1/18 1/18 － 10 傅聖恩 － 1/12 1/12 11 傅子恩 － 1/12 1/12 12 傅偉宸 1/24 1/24 1/24 13 傅家俊 1/24 1/24 1/24
附表2：
被上訴人 （甲）（新臺幣）自101 年12月11日起至106 年12月10日止，被上訴人得請求之不當得利總額（元以下四捨五入） （乙） （新臺幣）自106 年12月11日起至返還占用土地之日止，被上訴人得請求按年給付之不當得利金額（元以下四捨五入） （新臺幣）被上訴人假執行擔保金 傅方菱 （27,692元＋4,785 元）× 1/12＝2,706 元 （5,682元＋982元）× 1/12＝555元 900元 傅家盛 27,692元× 1/24＝1,154元 5,682元× 1/24＝237元 390元 傅芳琳 27,692元× 1/24＝1,154元 5,682元× 1/24＝237元 390元 傅芳琦 27,692元× 1/24＝1,154元 5,682元× 1/24＝237元 390元 傅芳球 27,692元× 1/24＝1,154元 5,682元× 1/24＝237元 390元 傅偉宸 （27,692元＋4,785 元）× 1/24＝1,353 元 （5,682元＋982元）× 1/24＝278元 450元 傅家俊 （27,692元＋4,785 元）× 1/24＝1,353 元 （5,682元＋982元）× 1/24＝278元 450元 傅恒立 （27,692元＋4,785 元）× 1/6 ＝5,413 元 （5,682元＋982元）× 1/6＝1,111元 1,810元 傅芳馨 （27,692元＋4,785 元）× 1/6 ＝5,413 元 （5,682元＋982元）× 1/6＝1,111元 1,810元 傅葉桂英 27,692元× 1/9＝3,077元 5,682元× 1/9＝631元 1,030元 傅家嬿 27,692元× 1/18＝1,538元 5,682元× 1/18＝316元 520元 傅聖恩 4,785 元× 1/12＝399元 982元× 1/12＝82元 140元 傅子恩 4,785 元× 1/12＝399元 982元× 1/12＝82元 140元
附表3：
被上訴人 （甲）（新臺幣）自101 年12月11日起至106 年12月10日止，被上訴人得請求之不當得利總額（元以下四捨五入） （乙）（新臺幣）自106 年12月11日起至返還占用土地之日止，被上訴人得請求按年給付之不當得利金額（元以下四捨五入） （新臺幣）被上訴人假執行擔保金 傅方菱 （35,625元＋5,363 元）× 1/12＝3,416 元 （7,309元＋1,100元）× 1/12＝701元 1,140元 傅家盛 35,625元× 1/24＝1,484元 7,309元× 1/24＝305元 500元 傅芳琳 35,625元× 1/24＝1,484元 7,309元× 1/24＝305元 500元 傅芳琦 35,625元× 1/24＝1,484元 7,309元× 1/24＝305元 500元 傅芳球 35,625元× 1/24＝1,484元 7,309元× 1/24＝305元 500元 傅偉宸 （35,625元＋5,363 元）× 1/24＝1,708 元 （7,309元＋1,100元）× 1/24＝350元 570元 傅家俊 （35,625元＋5,363 元）× 1/24＝1,708 元 （7,309元＋1,100元）× 1/24＝350元 570元 傅恒立 （35,625元＋5,363 元）× 1/6＝6,831 元 （7,309 元＋1,100 元）× 1/6＝1,402元 2,300元 傅芳馨 （35,625元＋5,363 元）× 1/6＝6,831 元 （7,309 元＋1,100 元）× 1/6＝1,402元 2,300元 傅葉桂英 35,625元× 1/9＝3,958元 7,309元× 1/9＝812元 1,320元 傅家嬿 35,625元× 1/18＝1,979元 7,309元× 1/18＝406元 660元 傅聖恩 （35,625元＋5,363 元）× 1/12＝3,416 元 （7,309元＋1,100元）× 1/12＝701元 1,140元 傅子恩 （35,625元＋5,363 元）× 1/12＝3,416 元 （7,309元＋1,100元）× 1/12＝701元 1,140元
正本係照原本作成。
上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 鄭靜如
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。