臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第325號
聲 請 人
即受判決人 黃啟瑞
上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院104年度上易字第2
89號，中華民國104年4月23日第二審確定判決（第一審案號：臺
灣新北地方法院103年度易字第897號；起訴案號：臺灣新北地方
檢察署102年度偵字第26548號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：㈠聲請人即受判決人黃啟瑞（下稱聲請 人）於民國103年12月1日及12月2日連續2日值大夜班，至12 月3日上午6時下班，入睡時間為該日上午7時30分，平時起 床時間為下午3時。臺灣新北地方法院於103年12月3日上午1 0時10分開審理庭，為聲請人之睡眠時間，屬於疲勞訊問， 且與事實不符，有違刑事訴訟法第156條第1項規定，不得作 為證據。㈡告訴人簡文隆稱102年8月3日中午12時20分許遭聲 請人毆傷，然102年8月2日及3日，聲請人值大夜班，至8月3 日上午下班，有102年8月駐點值勤時數表為證，可知聲請人 平時睡眠時間為上午7時30分至下午3時30分，中午12時20分 時聲請人應在家中睡覺。㈢告訴人稱案發地點為新北市○○區○ ○路00號神農宮涼亭，而證人江應宗則稱案發地點為仁德公 園涼亭，兩者相距約50公尺，顯有互異。㈣告訴人所指控之 行為人「黃先生」任職於大中華保全公司，於新北市○○區○○ 路00號擔任守衛；而聲請人之工作地點是在新北市○○區○○路 000號車道警衛室，有聲請人「工作地點照片」及簡文隆於 一審審理時之證述為證。㈤聲情人於案發前之99年7月24日挑 戰「象棋世家」V5.全殲獲勝，有證人姚竹娟可證，此事亦 為聲請人棋友廖宏聲、昌杰電腦老闆胡弘昌、中華民國象棋 文化協會前秘書長游惠婷及副秘書長黃偉倫、「象棋世家」 作者鄭明政等人所知悉。依聲請人之象棋實力，告訴人稱其 連贏聲請人3盤棋，絕無可能。綜上，因「發現新證據」聲 請再審，請求平反冤獄等詞。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項、第433條前段定有明文。所謂「同一原因」，係指同一
事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再 審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先 前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原 因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之 原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度 台抗字第1166號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請意旨㈠至㈢、㈤所指之再審原因，前經聲請人多次以同一原 因聲請再審，均經本院詳為論述說明後裁定駁回，有各刑事 裁定及其前案紀錄表附卷可稽；其中：聲請意旨㈠之再審原 因，經本院以106年度聲再字第383號刑事裁定認無再審理由 駁回；聲請意旨㈡之再審原因，經本院以104年度聲再字第23 3號刑事裁定認無再審理由駁回；聲請意旨㈢之再審原因，經 本院以106年度聲再字第383號、107年度聲再字第133號刑事 裁定認無再審理由駁回；聲請意旨㈤之再審原因，經本院以1 04年度聲再字第233號、106年度聲再字第383號刑事裁定認 無再審理由駁回。聲請人復以同一原因及證據聲請再審，顯 然違背再審程序規定。
㈡聲請意旨㈣所指之再審原因，所附證人即告訴人簡文隆於一審 審理時之證述內容，業經原確定判決審酌判斷；而聲請人提 出之「工作地點」照片，僅係路口街景，無從認定有聲請人 所指之事實，顯非適格之證據；況原確定判決認定聲請人為 102年8月3日中午12時20分許，在神農宮後方位於新北市土 城區金城路1段127巷旁之仁德公園內，徒手毆打告訴人之人 ，係以：「㈠被告於案發當日中午12時至下午1時許之間某時 與告訴人因下棋發生衝突，當時是因證人沈武敏觀棋時指導 告訴人的緣故，業經被告自承不諱，核與告訴人及證人沈武 敏於原審所證述之情節相符，是以證人沈武敏確有看到被告 與告訴人爭執之過程，被告上訴指摘證人沈武敏案發時不在 場云云，並無理由；㈡告訴人於案發當日中午12時35分許到 元復醫院急診室，經醫師診斷為左額、左顏面裂傷、胸部、 右膝挫擦傷，裂傷部分經縫13針，有元復醫院104年3月10日 元復字第1040310號函所附之病歷0份在卷可憑（見本院卷第 31至37頁在卷可憑），則告訴人與被告在對對弈後，告訴人 有受傷到醫院急診之情形，亦堪認定，被告以告訴人如果案 發當天有受傷，不可能自行就醫而質疑證人簡文隆證詞之真 實性，亦無理由；㈢告訴人於原審證稱：伊與被告在案發當 日下棋時被告因輸棋心情不好出拳打伊，並踹伊身體，當下 感覺頭暈，起來時發現自己頭破血流，案發地點在仁德公園 的石椅處，不是在涼亭裡，案發當時伊不確定有誰看到伊被
打，但現場有人在，只知道一個叫「阿宗」，一個叫「沈仔 」，就是開庭時到場的江應宗、沈武敏，伊案發當天就有報 案，但還不知道被告姓名，案發後3天去公園問才知道被告 好像在大中華保全擔任守衛，後來警察去找出被告的，案發 當天只有報案但沒有製作筆錄等語（見原審卷第82頁反面至 88頁正面），就其於案發前後過程（不含案發時）之供述情 節，核與證人沈武敏於原審證稱：伊案發時看到被告與告訴 人講話越來越大聲，後來就跑去倒茶，大概倒了5分鐘，後 來再回去就沒有看到被告及告訴人，隔一陣子看到告訴人時 告訴人是受傷被人從醫院帶回來下棋的地方，沒有看到打架 過程等語（見原審卷第89至91頁）相符，就案發前被告與告 訴人發生衝突等情節之供述，亦與證人江應宗於原審證稱： 告訴人下棋贏被告又有言詞刺激到被告，被告講了一句「幹 」，告訴人回應「幹恁老母」，引起被告不滿，所以被告出 拳打告訴人，至於有無踹告訴人伊不知道，因為剛好被椅子 擋住，是某日接近中午時間，被告大概是12點多離開等語相 符（見原審卷第92至97頁）」等理由（見原確定判決事實及 理由欄三所載），亦即聲請人自承其確於案發時間、地點， 與告訴人因下棋發生衝突，且有目擊證人沈武敏、江應宗目 睹發生衝突之過程或結果，是聲請人稱其非告訴人所指下手 傷害之人云云，實屬無據。從而，上開「工作地點」照片， 無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原確定判 決所認定之事實，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 之再審事由不符。
四、綜上，聲請人所述之上開原因，實係對原確定判決採證認事 之職權行使再行爭執，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款 之再審事由不符，且有同一原因多次聲請再審之情形。依上 述說明，本件聲請再審之程序違背規定，且顯無理由，應予 駁回。又本件聲請程序既不合法、顯無理由，且無從補正， 本院即無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到場並 聽取其意見之必要。
五、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 呂煜仁
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日