臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第302號
再審聲請人
即受判決人 鄭博文
選任辯護人 陳鄭權律師
王建偉律師
上列再審聲請人即受判決人因違反職業安全衛生法案件，對於本院108年度勞安上易字第2440號，中華民國109年6月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院107年度審勞安易字第4號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第15624號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠本件108年度勞安上易2440號刑事判決（下稱原確定判決）認 定再審聲請人即受判決人鄭博文（下稱再審聲請人）為告訴 人張英強之僱用人，本件承攬關係存在於再審聲請人與尚佳 公司之間，再審聲請人未將工程再承攬給他人，再審聲請人 為職業安全衛生法第2條第3款所稱雇主，再審聲請人過失行 為與告訴人所受重傷害結果間有因果關係，再審聲請人承包 本案工程並命其僱用人員進行高空作業時自應守上開規定， 且依當時現場等一切外在情形，亦無不能注意之情形，竟疏 未注意致告訴人受有如原確定判決事實欄所載之重傷害，再 審聲請人就此顯有過失。惟原確定判決對有再審聲請人之重 要證據未予調查審酌，顯有依法再審之事由。
㈡參諸告訴人於第一審審理時證稱：其不認識鄭博文，其與鄭 博文沒有關係，其在尚佳公司從事之鐵皮屋工作與鄭博文有 關，之前其確實不認識，其是因為孫嘉宏來找其跟戴士鴻去 工作，其才知道鄭博文這個，所以其剛剛回答不認識。其當 時沒有健保局資料可以證明鄭博文是其雇主，在事故發生前 ，其沒有看過鄭博文，也沒有跟鄭博文通過電話等語，有10 8年4月22日審判筆錄可參，可見再審聲請人根本不認識告訴 人，其與告訴人之間並未簽訂勞動契約，並非告訴人之雇主 。嗣告訴人證稱：是孫嘉宏找戴士鴻，然後戴士鴻來找其做 這個工程等語，可證本件係戴士鴻僱請告訴人來施作工程， 並非再審聲請人找告訴人來施作工程。原確定判決就再審聲 請人是否為告訴人之雇主一節未予查明，即認定被告涉有業 務過失重傷害之犯行，顯有重大違誤。
㈢再審聲請人並無任何過失，且其於事發當天並未在場，其之 任何作為或不作為與告訴人所受重傷害結果間無因果關係，
其並未承包本案工程，告訴人之重傷害結果，再審聲請人不 應負過失責任：
①再審聲請人並未指揮告訴人前往尚佳公司廠房屋頂施作鐵皮 浪板更換工作，本件係由戴士鴻覓得告訴人到場施作，再審 聲請人於事發當日沒有去尚佳公司，自不可能負責工地之現 場管理。且再審聲請人之專長為水電而非鐵工，無從對告訴 人為指揮監督，此情已有多人證明，且告訴人亦不爭執，足 見再審聲請人不可能就本件施工為指揮監督，自無法由其承 認指揮監督施工不當或過失之責任。原確定判決未予詳查上 情，率予採信告訴人及證人戴士鴻之證述而認定再審聲請人 有罪，實有重大違誤。
②再本件告訴人非再審聲請人雇用之勞工，渠等並未簽訂勞動 契約，亦未約定工作內容、薪資計算之方式，是勞動檢查報 告顯係誤認再審聲請人為告訴人之雇主，要與事實不符。實 則尚佳公司負責人李沈瑞珍只有詢問再審聲請人是否有人可 施作本件廠房屋頂更換工程，再審聲請人即去詢問孫嘉宏， 孫嘉宏建議再審聲請人去問戴士鴻，再審聲請人詢問戴士鴻 後，伊說可以施作此工程，然因戴士鴻不知尚佳公司位於何 處，再審聲請人方帶戴士鴻前去尚佳公司之工地現場，使伊 瞭解伊欲承包之工程所在，並使伊認識尚佳公司負責人李沈 瑞珍。嗣戴士鴻手寫載明工資包含材料費總計為4萬3,000元 之估價單予再審聲請人轉交給尚佳公司，又嗣因材料由尚佳 公司提供，再審聲請人再詢問戴士鴻施工人數為3至4人後， 由再審聲請人替戴士鴻重寫4萬1,000元之估價單交予尚佳公 司經同意後，由戴士鴻以此價格承包本件工程。 ③再參告訴人證稱：其知道戴士鴻手寫那張估價單是交給鄭博 文，因為是鄭博文帶戴士鴻去估價的，因為孫嘉宏跟戴士鴻 說鄭博文是做天車的，鐵工他不懂，孫嘉宏是做鐵工的，戴 士鴻有跟其提到薪資報酬，其在外面工作一天就是2,300至2 ,500元，甚至還有更高的，其是和戴士鴻一起做的，所以渠 等都知道要先做哪裡，是戴士鴻通知其要去施工，其是和戴 士鴻、孫嘉宏開一部車前往等語，可證戴士鴻於施工前有去 現場估價，戴士鴻並出具107年度他字第652號卷第41頁之手 寫估價單予尚佳公司，告訴人係由戴士鴻僱用，渠等並約定 薪資報酬，足見工程係由戴士鴻承包，伊為告訴人之雇主， 再審聲請人僅係居間介紹戴士鴻承包本件工程。 ④再因再審聲請人並非承攬本件工程之人，是於事發當日其並 未在現場，亦不知戴士鴻帶同何人前去施工，沒想到告訴人 竟因而受傷。告訴人與戴士鴻、孫嘉宏皆為好友，告訴人亦 知戴士鴻沒錢，其就算對戴士鴻提告亦拿不到賠償金，其才
會與戴士鴻串通，一致供稱再審聲請人為告訴人之僱主，並 要求再審聲請人賠償告訴人之損害。
⑤告訴人受傷後，戴士鴻即不去尚佳公司現場施作工程，尚佳 公司負責人李沈瑞珍因戴士鴻延宕施工，經詢問再審聲請人 後，方由再審聲請人轉介王昌明將本件工程施作完畢，由此 可知再審聲請人始終未承攬本件工程。
⑥本件戴士鴻、孫嘉宏、告訴人等3人於106年7月12日當天早上 到場施工時，再審聲請人並未在場，並無指揮監督權限，無 法預見施工現場存在未符合安全規定之危險，亦無從注意渠 等安全防護設備完善與否，並防止職業災害發生，再審聲請 人並無過失可言，不構成刑法第284條第2項業務過失傷害罪 。
⑦再據證人潘明益109年4月29日證述，可知證人潘明益於本件 事發時擔任尚佳公司廠長，告訴人、戴士鴻、孫嘉宏於106 年7月12日至尚佳公司廠房時，證人潘明益並不知情，其曾 詢問戴士鴻要做什麼，戴士鴻答以放工具而已，事發後始知 告訴人自梯子上掉下來。戴士鴻等人並未告知證人潘明益當 天要施作鐵皮屋頂工程，亦未向證人潘明益借梯子，且尚佳 公司施工現場亦無梯子，足證戴士鴻等人於106年7月12日施 工前並未告知證人潘明益即自行放置物品、弄來梯子、告訴 人強行攀爬梯子，且再審聲請人於施工當天並未在現場，因 此再審聲請人對告訴人並無指揮監督權限，無法預見施工現 場存在未符合安全規定之危險，亦無從注意渠等安全防護設 備完善與否，並防止職業災害發生，再審聲請人並無過失可 言，不構成刑法第284條第2項業務過失傷害罪。 ⑧另據證人李沈瑞珍109年4月29日證述可知其係請戴士鴻估價 ，其清楚知悉再審聲請人是做吊車修理，不會做鐵皮，工資 是戴士鴻開的，僅係委由代為接洽之再審聲請人帶回估價單 ，施作及材料部分有分開，106年7月12日時，證人李沈瑞珍 並未看到戴士鴻帶人進來施工，渠等當日來施工並未與證人 李沈瑞珍或潘明益約好，因此當日尚佳公司並未停工，足證 尚佳公司係委由再審聲請人找人來施工，該工程並非由再審 聲請人承攬，且再審聲請人並無指揮監督權限，其亦未到場 ，其並無任何過失可言，不構成刑法第284條第2項業務過失 傷害罪。
㈣綜上，原確定判決就再審聲請人有利之事實及證據均未詳加 審酌，即對其論罪科刑，顯屬誤判，原確定判決仍有諸多點 未釐清，且對於上開所述有利被告之證據未加審酌，而上開 證據無須另經調查程序即可認定再審聲請人不構成業務過失 重傷害之犯行，本件確有再審理由，爰依刑事訴訟法第420
條第1項第6款規定，請求再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院 判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、 證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在 卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原 有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件 ，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第2 31號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決認再審聲請人涉犯修正前刑法第284條第2項後段 之業務過失致重傷罪，係以告訴人、證人戴士鴻、孫嘉宏於 第一審審理時之證述、林口長庚醫院106年11月16日、106年 12月7日、107年7月10日診斷證明書、長庚醫療財團法人桃 園長庚紀念醫院106年11月7日診斷證明書、勞動部職業安全 衛生署107年2月6日勞職北1字第1070050999號函暨所附「承 攬尚佳纖維股份有限公司膨脹槽雨遮鐵皮浪板更換工程之事 業單位鄭博文所僱勞工張英強發生墜落災害受傷之案情資料 」、林口長庚醫院107年3月16日（107）長庚院法字第0258 號函及108年6月4日長庚院林字第1080450521號函等證據綜 合判斷，並詳述其認定再審聲請人犯罪所憑之依據及證據取 捨之理由，復對再審聲請人之辯解詳予指駁，有前開確定判 決書在卷為憑。
㈡聲請意旨雖指摘原確定判決認定之事實有所違誤，再審聲請 人並無過失，未涉業務過失致重傷之犯行云云。然原確定判 決業已明確論析其取捨證據及論斷之基礎，並參酌卷內所有 證據資料相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，於原 確定判決理由欄二、㈡說明告訴人發生重傷害之結果，再審 聲請人係告訴人之僱用人，且為職業安全衛生法所稱之雇主 ，再審聲請人過失行為與告訴人受有重傷害結果間，具有因 果關係，因而再審聲請人涉犯修正前刑法第284條第2項業務 過失致重傷之犯行等情，均論證綦詳，且就再審聲請人及其 辯護人所辯洵非可採之理由亦已指駁在卷。再審聲請人雖以 證人即告訴人張英強於原審審理時之證述、證人潘明益、李
沈瑞珍於本院審理時之證述為據，依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定提起本件再審之聲請云云。惟查上開筆錄均經 本院於審理時加以調查審酌，自非屬新事實、新證據，再審 聲請人無非係以其於審理時所執之辯解再事爭執，或係對原 確定判決之證據取捨及判斷為相異評價，指摘原確定判決有 所不當，其徒憑己意，泛以原確定判決已論證綦詳之事項復 事爭執，並非再審事由所規定之新事實、新證據，核與刑事 訴訟法所規定之再審程序不合。是再審聲請人徒以前揭意旨 聲請再審，自不足採。
㈢綜上，再審聲請人泛以上情並以上揭證據資料為據，依刑事 訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，核屬與法不合 ，應予駁回。又依本件再審聲請意旨所陳各情暨原確定判決 之說明，顯無通知聲請人聽取意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
, 台灣公司情報網