臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第254號
再審聲請人
即受判決人 葛台友
上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院108年度上易字第929號
，中華民國108年10月17日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院1
07年度易字第1182號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度
偵字第21596號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人葛台友（下稱聲 請人）涉犯公然侮辱罪，前經臺灣臺北地方法院107年度易 字第1182號刑事判決判處聲請人拘役15日，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日，聲請人不服，向本院提起上訴，經 本院以108年度上易字第929號判決駁回上訴確定。聲請人於 本案判決確定後，因發現新證據，足以動搖原確定判決所認 定之犯罪事實，爰對該確定之本院108年度上易字第929號刑 事判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之規定，聲請再審，並提出新證據如下：㈠本院1 09年聲再字第50號裁定：聲請人前曾提出臺灣臺北地方法院 108年度北小字第2998號民事事件民國108年12月12日言詞辯 論筆錄聲請再審，主張依據告訴人王澤亞提出之錄影證據及 該筆錄所載錄影勘驗內容，認本案有下述合理懷疑存在，應 受無罪判決：⒈告訴人王澤亞自進入鏡頭起至影片結束止， 均未對聲請人錄影，然而在告訴人背對聲請人情況下，聲請 人突然出聲質問「拍甚麼拍？」，查聲請人無精神病史、事 發時神智清楚，若非當時係見到游政勳對聲請人錄影，為何 會發出「拍甚麼拍？」之質問？又聲請人在回嗆王澤亞嗆聲 「誰拍你啊？」時，係說「豬、不要臉的豬拍的」及「全家 死光光偷椅子的拍的」，「拍的」二字當然係指稱當時對聲 請人錄影之人，查王澤亞自進入鏡頭後即未對聲請人錄影， 故聲請人所說該兩句話顯然非指稱王澤亞，是則檢察官及法 官認聲請人所說該兩句話係指稱王澤亞之認定顯有疑義。⒉ 上述影片1分12秒處，聲請人說「拿出來看、我ACCUSE」時 ，明確可看出係面向告訴人並以手指向告訴人，惟於聲請人 說「豬、不要臉的豬拍的」及「全家死光光偷椅子的拍的」 時，只能顯示聲請人說話時以手指向前方連點數次，並無法
認定係指向王澤亞，蓋當時游政勳係站立於告訴人左側後方 並對聲請人錄影〈案外人張金祥站於王澤亞右側後方錄影， 與游政勳平行，故游政勳無法被拍到〉，聲請人以手指向前 方連點數次時，比對影片1分12秒處明確可看出係面向告訴 人並以手指向告訴人之情況，此時明顯係偏向王澤亞右側〈 事實係指向游政勳〉；聲請人口出「豬、不要臉的豬拍的」 及「全家死光光偷椅子的拍的」語句時，既無法確定係以手 指向王澤亞，再次證明「認定該兩句話係指稱王澤亞」一事 ，顯有疑義等語。聲請人所執上開再審事由雖經本院裁定駁 回其再審聲請，但聲請人認該裁定「理由欄三、㈢」已肯認 聲請人之主張，認定聲請人辱罵之對象包括游政勳及告訴人 ，雖該裁定所稱聲請人辱罵之對象包括告訴人一節，依據前 述說明，顯非事實，然該裁定既已認定聲請人辱罵之對象包 括游政勳，並非僅針對告訴人王澤亞，已足以推翻原確定判 決所認之事實，爰提出本院109年度聲再字第50號裁定作為 新證據，請准對本案進行再審。㈡109年6月21日及同年8月25 日聲請人與游政勳間之對話錄影光碟：聲請人稱109年6月21 日錄影光碟內容係聲請人要求游政勳就其在臺北地院108年 度北小字第2998號民事事件作偽證一事，向聲請人道歉，游 政勳拒絕道歉，然回稱「都過去了！」，同年8月25日之對 話游政勳亦承認在民事事件作偽證，故無法佐證被告有辱罵 告訴人王澤亞之舉，足以推翻原確定判決所認之事實，請准 對本案進行再審等語。
二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固 得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所 稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之 犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性） 要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗 法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主 張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原 確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。三、經查：
㈠原確定判決認定聲請人於107年5月18日下午3時58分許，在臺 北市○○區○○路0段0號「台北金融大樓股份有限公司」之信義 路大門外之公開座位區，欲拿取該公司放置之鐵椅，遭該公 司保全人員王澤亞等人錄影蒐證，聲請人基於公然侮辱之犯 意，公然以「豬、不要臉的豬拍的」、「全家死光光偷椅子
的拍的」等語辱罵王澤亞，犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪之事實，係依據聲請人之部分自白、證人即告訴人王澤亞 於偵查中之證述及告訴人提出之手機錄影檔案暨法院勘驗筆 錄等證據資料調查結果，綜合研判，資以認定，並針對聲請 人之辯詞何以不可採信，於判決內予以指駁，已具體說明認 定聲請人犯公然侮辱罪之犯罪事實所憑證據及得心證理由。 ㈡聲請人引本院109年聲再字第50號裁定為新證據，主張該裁定 肯認聲請人之主張，認定聲請人辱罵之對象包括游政勳及告 訴人，並非僅針對告訴人王澤亞，已足以推翻原確定判決所 認之事實云云，姑且不論聲請人所引上開該裁定理由並未認 聲請人當時所侮辱之對象並非告訴人王澤亞，且本院109年 聲再字第50號裁定係聲請人對於原確定判決提出臺灣臺北地 方法院108年度北小字第2998號民事事件108年12月12日言詞 辯論筆錄及108年3月26日其與游政勳之對話光碟，主張為新 證據，聲請再審，經法院審查其所提再審事由認與刑事訴訟 法第420條第1項第6款之再審要件不合，認其聲請無理由而 駁回再審聲請，該裁定本身為法院判斷之結論，並非適格之 證據，聲請人執之聲請本件再審，於法未合。至於聲請人其 餘主張依王澤亞提出之錄影畫面及臺灣臺北地方法院108年 度北小字第2998號民事事件108年12月12日言詞辯論筆錄， 應認定聲請人無罪各節，或係對原確定判決之證據取捨持相 異評價而再行爭執，或已經本院109年聲再字第50號裁定認 無再審理由而以裁定駁回，不得更以同一原因聲請再審（依 刑事訴訟法第434條第3項），即使與本案所主張之「新事證 」綜合評價後，亦無從動搖原確定判決，使聲請人受較有利 之判決，是此部分之聲請意旨亦與刑事訴訟法第420條第1項 第6款之再審要件不合，併此敘明。
㈢聲請人所引109年6月21日、同年8月25日其與游政勳間之對話 錄影光碟，依聲請人所述，此錄影光碟內容係聲請人要求游 政勳就其在臺北地院108年度北小字第2998號民事事件作偽 證一事，向聲請人道歉，游政勳拒絕道歉，然回稱「都過去 了！」，之後於同年8月25日再度要求游政勳道歉時，認為 游政勳回答「有」即係坦承作偽證等語。然游政勳於原確定 判決審理過程中，從未以證人身分出庭作證（按游政勳以證 人身分出庭係於民事案件中，而非本件刑事案件），原確定 判決亦無引用任何游政勳之證詞據以為認定犯罪事實之證據 ，故原確定判決之認定本即不受游政勳另於民事案件之證述 內容所影響。且「都過去了！」此句語意並無「過去發生過 的事不存在」之意，是上開聲請人與游政勳於審判外之對話 內容，無論單獨或與先前已經存在於卷內之各項證據綜合判
斷觀察，均難認可產生合理懷疑，不足以動搖原罪確定判決 。
㈣末查聲請人主張告訴人王澤亞事實上非受害人，不具告訴權 ，故本案程序違法云云，然主張其法益因他人之犯罪而直接 被侵害者，即為犯罪之被害人，得為告訴，至於所申告之犯 罪事實及對象是否成立犯罪，乃實體法上有無理由之判斷， 且再審係對確定判決認定事實違誤所設之救濟程序，與非常 上訴係針對審判違背法令所設救濟程序不同，是聲請人主張 原確定判決程序違法云云，亦非適法之再審事由，併此敘明 。
四、綜上，聲請人聲請再審所提事由核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之再審要件不合，聲請人聲請再審為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
, 台灣公司情報網