臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第226號
再審聲請人
即受判決人 李韋慶
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因竊盜案件，對於本院106年度上易字第906號，中華
民國106年8月8日第二審確定判決（臺灣新竹地方法院106年度易
字第11號。起訴案號：臺灣新竹地方檢察署105年度偵字第10414
號、11037號；追加起訴案號：105年度偵字第3109號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院106年度上易字第906號第二審確定判決 （下稱原確定判決）中，除追加起訴之犯罪事實外，均非再 審聲請人甲○○（下稱聲請人）所為，而屬誣告，僅憑警方自 由心證，帶聲請人至物品丟失處拍照，並無照片、攝影畫面 等明確證據證明係聲請人所犯。又此案與鐵路警察局新竹所 警員呂俊雄有關，其並涉嫌凌虐人犯，毆打聲請人認罪。另 名警員李宗和並在臉書通話中，與聲請人談及不可能為聲請 人而害學長（指呂俊雄警員）等語。聲請人確非自願認罪， 只要調取查核相關資料，即知事實。爰依刑事訴訟法第420 條第1項第1、2、6款（聲請狀誤載為「項」）聲請再審，並 提出新竹地方檢察署109年度偵字第4225號不起訴處分書、 臺灣高等檢察署109年度上聲議字第5167號處分書為證（詳 本院卷第16至17頁、第37頁正、反面）。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文 。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原 因事實而言；所稱「證據」，則指足以證明再審事由存在之 證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所 述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證 明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程式違背規定（ 最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。再刑事訴 訟法第420條第1項第1至3款及第5款之證明，以經判決確定 ，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得 聲請，同條第2項亦有明定。至於同條第1項第6款再審原因
雖經修正為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增訂第3項為：「第一項 第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」 而放寬再審條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則， 並非祇存在法院一般審判之中，於判罪確定後之聲請再審， 仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之 新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具 有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係 單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法）， 或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷， 若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事 實之蓋然性，即已該當。然縱使不必至鐵定翻案、毫無疑問 之程度；反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確 定判決所認定之事實者，仍非法之所許。
三、經查：
㈠原確定判決認定聲請人分別於：⒈民國105年1月14日4時23分 許，在新竹縣○○鄉○○○街00號前，竊取FUJI牌白色腳踏車1臺 ，售予不知情之外籍人士，得款新臺幣（下同）4千元。⒉10 5年7月4日15時30分許，在新竹縣○○市○○街00號竹北火車站 後站，徒手竊取捷安特牌白色腳踏車1臺，並出售不知情之 外籍人士，得款2千元。⒊105年7月12日8時5分許，在新竹縣 ○○鄉○○路0段000號前，持油壓剪1把剪開捷克牌白色腳踏車1 臺之鎖具而竊取腳踏車得手，出售予不知情之外籍人士，得 款1千元。⒋105年7月12日9時30分許，在竹北火車站前，竊 取捷安特牌藍色腳踏車1臺，售予不知情之外籍人士，得款3 千7百元。⒌105年7月18日19時許，在前址竹北火車站前，竊 取捷安特牌紅白色腳踏車1臺得手，售予不知情之外籍人士 ，得款2千9百元。⒍105年7月26日15時30分許，在竹北火車 站前，持油壓剪1把剪開功學社牌紅色腳踏車1臺之鎖具，竊 取該車得手，並售予不知情之外籍人士，得款4千元。⒎105 年8月7日16時許，在竹北火 車站前，持油壓剪1把轉開美利 達牌白色腳踏車1台之密碼鎖而竊取該車得手，售予某外籍 人士，得款4千5百元等情，係以聲請人於警詢、偵查及原審 準備及審判程序時之供述，證人即告訴人歐文、少年張○○○ 、陳○○、賴○○、被害人陳柏鈞、黃品嘉、少年解○○（以上少 年均真實姓名、年籍詳卷）警詢中之指訴，失竊偵查報告書 暨監視錄影畫面翻拍照片、遭竊腳踏車圖示、失竊現場照片 、105年8月7日監視錄影翻拍照片、105年1月14日監視錄影
翻拍照片、聲請人105年1月16日在新工派出所拍攝之照片、 新竹地方檢察署檢察官指揮檢察事務官105年11月4日勘驗筆 錄暨擷取畫面等件為據而為判斷，並已詳敘其依憑之證據及 認定之理由，且就聲請人於上訴理由狀中就前述案⒎犯行所 為辯解，予以指駁，有上開判決書及卷證資料可按，核其採 證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無不適用法則或適 用法則不當之違誤。
㈡聲請意旨雖以聲請人除追加起訴即前述案⒈犯行外，均係遭警 員呂俊雄恐嚇始為自白，並提出臺灣新竹地檢署109年度偵 字第4225號不起訴處分書、臺灣高檢署109年度上聲議字第5 167號處分書為證。然核臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第 4225號不起訴處分書，係以聲請人指訴呂俊雄恐嚇部分，並 無證據足以證明；傷害部分則逾6個月告訴期間；另因呂俊 雄既無追訴處罰之權，自無成立刑法第125條濫權追訴處罰 罪之餘地為由，對呂俊雄為不起訴處分，並經臺灣高等檢察 署以109年度上聲議字第5167號駁回聲請人再議之聲請確定 ，是此部分顯與刑事訴訟法第420條第2項之規定不符，難認 有同條第1項第1至3款、第5款之再審事由。另聲請人所指凌 虐人犯案件部分，並未提出證據可供審認；其另指警員李宗 和曾在臉書通話中，對其表示不可能為了聲請人而害學長（ 指呂俊雄）云云，則內容空泛，且未經錄音留存，亦無從調 取確認，更難認與本案有何關聯，均併敘明。
㈢聲請人就所指原確定判決關於前述案⒊、⒋之行為地點，即新 竹縣○○鄉○○路0段000號與竹北火車站間，不可能在一個半小 時內往返云云（見本院卷第37頁反面），並未提出相關證據 。況因2址相距未逾13公里，即使單車往返亦有餘裕（見本 院卷第55頁），因認聲請意旨此部分所指，無論單獨或與先 前之證據綜合判斷，均非客觀上足以認定受判決人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之新事實或證據， 自與刑事訴訟法第421條第1項第6款定所定再審事由未合。四、綜上所述，聲請人就原確定判決聲請再審，核無理由。應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日