臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3432號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張仕宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第1676號），本院裁定如下：
主 文
張仕宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張仕宏因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、 第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年；定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚 非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。 前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此 為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法 律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固 屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其 拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表 所示之刑，並均確定在案，且附表所示各罪，均係附表編號
1至4所示之罪判決確定日（民國106年5月1日）前所犯，有 各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡又本院定應執行刑，除不得踰越刑法第51條第5款所定法律之 外部界限，即不得重於如附表所示各罪宣告刑之總和外，亦 應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至3所定應執 行刑、編號7、8所定應執行刑及其餘各宣告刑之總和。 ㈢準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表編號1至3、5、 6、9所示不得易科罰金之罪與如附表編號4、7、8所示得易 科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽具之臺灣桃園地 方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否 聲請定應執行刑調查表附卷可參，則檢察官聲請定受刑人應 執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許，爰考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增 、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係及侵害法益之異 同等情狀（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第24 點參照），就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，合併定 其應執行刑為如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃亮潔
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
附表：受刑人張仕宏定應執行刑案件一覽表