臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3370號
聲 請 人
即 被 告 張平沼
選任辯護人 蘇振文律師
上列聲請人因違反證券交易法案件(104年度金上重更一字第17號
)，聲請撤銷限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告張平沼獲母校頒授名譽博士 學位，可佐被告一生清白，絕非為利背信之徒。㈡鈞院已依 司法院大法官解釋及最高法院所揭示之法律明確性原則審查 基準，具體化背信罪之「違背其任務(職務)之行為」要件， 並據為被告無罪之諭知。㈢被告受無罪之諭知者，上訴期間 或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。其中「如有 必要」係屬不確定法律概念，仍應受法律明確性原則之限制 。㈣本案檢察官之上訴理由不足以動搖原無罪判決，尚無強 制處分之必要。㈤被告一生光明磊落、問心無愧，無逃亡之 必要。㈥鈞院如仍認有強制處分之必要，應採取侵害更小之 強制處分，如責付，始符比例原則。為此聲請撤銷對被告之 限制出境、出海處分云云。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居 所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又被告受 不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩 刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決 者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如 有必要，得繼續限制出境、出海。民國108年6月19日公布、 同年12月19日生效之刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之 4定有明文。次按，中華民國108年5月24日修正通過之刑事 訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生 效施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為 處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重 為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。 但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出
境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年。刑事訴訟 法施行法第7條之11第2項、第3 項亦有明文。是依刑事訴訟 法施行法第7條之11第3項但書反面解釋，非屬最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，如於新法生效施行日起2個月內重 為限制出境、出海處分者，期間重新起算，且無須與原處分 期間併計。
三、經查：
㈠被告經檢察官依違反證券交易法第171條第1項第3款、第2項 加重背信罪提起公訴，前經原審法院於98年11月6日以北院 隆刑理98金重訴28字第0980016655號函內政部移民署、行政 院海岸巡防署海岸巡防總局限制被告出境、出海。嗣被告經 原審法院及本院前審審理後，均依違反證券交易法第 171條 第1項第3款、第 2項加重背信罪判處罪刑；於上訴最高法院 期間，經本院前審法官訊問後，再經合議庭於104年10月13 日裁定繼續限制被告出境、出海迄上開新制修正施行後。本 院依前開規定，於限制出境、出海新制施行即 108年12月19 日起2個月內，依法重為處分，裁定被告自109年1月6日起， 限制出境、出海8月；該裁定經被告提起抗告後，最高法院 以本院未予被告及其辯護人陳述意見之機會為由，撤銷發回 ，經本院通知被告及辯護人陳述意見後，於109年3月31日以 104年度金上重更一字第17號裁定被告自109年2月19日起限 制出境、出海8月，均有卷證可憑。
㈡審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個 案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而 為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以 其他方式替代而撤銷或變更限制出境、出海，俱屬事實問題 ，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權 。本案被告雖經本院審理後諭知無罪，然檢察官已提起上訴 ，現繫屬最高法院；且被告經起訴後，前經原審法院、本院 前審判處有期徒刑8年6月，已足認被告所涉犯罪嫌疑重大 。另本案尚未確定，而起訴書認被告本件犯罪所得達新臺幣 1億元以上，衡諸被告係有相當經濟資力、社會地位之人， 滯留國外不歸亦無經濟困頓之虞，參以被訴重罪、遭判重刑 常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，若撤銷限制出境、出海，被告有滯外不歸以逃 避審判及刑罰執行之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞。 再本案屬重大金融案件，涉及金額及影響層面甚鉅，被告倘 出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪 之公共利益，經權衡本案所造成證券交易市場之危害程度及 被告居住與遷徙自由權受限制之程度，對於被告為限制出境
、出海之處分，未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條 之4 但書規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審 判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益 之均衡維護，仍有限制被告出境、出海之必要。且限制出境 、出海，乃於一定期間內限制（即禁止）被告住居國外，以 防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的在於確保 被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審判及刑之 執行，係限制住居方法之一，性質上固同屬拘束人身自由之 強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，較諸同可避免 被告出國之羈押，已屬輕微之強制處分，難以其他處分替代 。是被告聲請撤銷限制出境、出海，礙難准許。 ㈢本院雖諭知被告無罪，然檢察官已為被告之不利益提起上訴 ，日後非無經撤銷改判之可能性；而檢察官之上訴理由是否 足以動搖本院無罪判決，尚有待最高法院審認，非本院所得 置喙。
㈣被告所指獲頒名譽博士學位、前均遵期到庭、一生光明磊落 、問心無愧各節，俱無從執此認其嗣後絕無逃匿規避訴訟程 序進行之可能；且尚無從以責付之方式達到避免被告出境滯 留海外不歸之目的。
㈤綜上，被告聲請撤銷限制出境、出海，為無理由，應予駁回 。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日 刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟
法 官 黃翰義
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜姿
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日