臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3184號
聲 請 人
即 被 告 游富勛
選任辯護人 胡宗典律師
上列聲請人即被告因109年度上訴字第2464號詐欺案件，聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人即被告游富勛（下稱被告）不認識「新輝」，亦無證 據證明被告認識「新輝」，又被告已遭逮捕並判刑，「新輝 」理應逃避藏匿，難認以「新輝」無到庭，作為被告再犯之 理由；被告於原審雖未承認犯罪，但已經原審認被告應執行 有期徒刑4年，足使被告生高度警惕，不敢再犯；被告僅從 事收取金錢後轉交他人之工作，無能力單獨或糾集他人實行 詐欺；且被告無任何詐欺前科，也無詐欺案件繫屬其他法院 或檢察署，從而並無有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之 虞。
㈡憑證人陳宏源、陳韋杋、陳依凡之筆錄，不能認定被告主觀知悉陳宏源交付予其之財物均為詐欺所得；且原審判決事實欄一至二、五至八犯行，與被告僅承認曾經收取過2次金錢之事實不同，被告於原審因不懂法律而未能詳細聲請調查證據；又被告與其他共犯間並無犯意聯絡；再者，被告與暱稱「天」之人在LINE對話與本案無關，被告無勾稽串證；另被告就本案從未收取報酬，沒有犯罪動機；此外，被告不認識「新輝」，沒有將收取財物其餘款項交付「新輝」。以上均係原審認事用法之違誤，影響認定被告犯罪嫌疑是否重大云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪，其嫌 疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押 之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定 有明文。上述預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再 犯，防衛社會安全。從而法院須審查被告前述犯罪嫌疑是否 重大、有無羈押之原因以及有無羈押之必要，就具體個案情 節予以斟酌決定。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案 ，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職 權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其 他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判 例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀 及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職 權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及 人權保障。
三、經查：
㈠被告因犯加重詐欺等罪，經原審法院以109年度訴字第180號判決判處有期徒刑1年7月(共5罪)、1年8月，定其應執行有期徒刑4年，嗣被告不服原判決，提起上訴，經本院訊問後，認被告涉嫌三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財等犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定自109年7月10日起予以羈押在案，有原審判決書、本院訊問筆錄、押票在卷可稽。 ㈡依被告之自白及卷內事證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（1罪），第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪（共5罪）。又被告夥同其餘共犯多人，於短期內為多次詐欺取財犯行，所任者又係收水工作，非屬集團基層，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且被告竟利用一般民眾欠缺法律專業知識，未稔司法機關案件程序，及對於公務員執行職務公權力之信賴感，以冒稱公務員之非法方法詐得不法所得，嚴重破壞國家公權力機關之威信，多次詐得提款卡、存摺、外幣、金飾、新臺幣15萬元至116萬元不等之物品與金錢，致被害人積蓄追索無著，財產損害甚鉅，復有共犯尚未查獲到案，綜合斟酌上開情事，被告顯有再與該詐欺集團成員為同類犯罪之高度危險，足認被告與其他共犯所為加重詐欺取財等罪，確有反覆實施同一犯罪之虞，且對社會秩序造成破壞，危害治安甚鉅，自有防衛社會而予以羈押之必要。是聲請意旨認被告不認識本案共犯「新輝」、且難期待「新輝」到庭、原審判刑已足使被告生高度警惕，不敢再犯，被告就本案從未收取報酬，沒有犯罪動機，亦無勾稽串證、無能力再為詐欺犯行，而無再犯之虞云云，難認可採。此外，查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請之情事。是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 章曉文
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日