臺灣高等法院刑事裁定
109年度毒抗字第144號
抗 告 人
即 被 告 吳伯霖
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國109年7月17日所為109年度毒聲字第232號裁定
（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度聲觀字第205號、109
年度毒偵字第2135號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳伯霖（下稱被告）於民國 109年4月5日某時許，在新北市○○區○○路000巷0號4樓之住處 內，將大麻放入吸食器（按應為捲菸）點火燻烤後，將所生 煙霧吸入體內之方式，施用第二級毒品大麻1次，嗣於109年 4月7日14時40分許，經警持臺灣新北地方法院搜索票至上開 住處執行搜索，當場查扣大麻、電子磅秤及分裝袋等物，並 於同日親自排放、彌封尿液送驗，檢驗結果確呈大麻陽性反 應等節，業經被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺灣新 北地方法院搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、查獲毒品初步鑑驗報告書、新北市 政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體 編號：F0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司109年4月 22日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：F0000000號）各1份及 扣案物照片6張附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事 實相符，其施用第二級毒品犯行洵堪認定。又被告前未因施 用毒品案件經法院裁定送勒戒處所施予觀察、勒戒一節，亦 有本院被告前案紀錄表可佐，是聲請人審酌被告所持毒品數 量非微，且依卷內事證另涉嫌販賣毒品等個案情節，依法聲 請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無違背法令、事實 認定錯誤或裁量重大明顯瑕疵等情形，揆諸上開規定及說明 ，本件聲請於法核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條 例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定， 裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語 。
二、抗告意旨略以：我沒有再施用毒品了，我現在有正常在工作 ，也沒有跟不好的朋友聯絡，已改過自新，並配合警方供出 上游，於109年7月29日主動至衛生福利部雙和醫院(下稱雙
和醫院)採驗尿液，不會再使用施用毒品，希望法官原諒我 等語。
三、按毒品危害防制條例第20條之規定業於109年1月15日修正公 布，於同年7月15日施行，其中第3項原先規定為「依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定」，修正後改為「依前項 規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯 第10條之罪者，適用前2項之規定」，觀之修正後規定，僅 就行為人經觀察、勒戒或強制戒治後再施用毒品而得適用初 犯處遇之時間，自5年後放寬為3年後，且同條第1、2項並未 修正，本案並非施用毒品後再犯之情形，自無須比較新舊法 ，先予說明。再按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察 官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又87 年立法通過之毒品危害防制條例，於立法理由中表示施用毒 品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。97年 4月30日修正公布、同年10月30日施行及109年1月15日修正 公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第24條第1項之 規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「 觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前 者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品 者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療 處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒 品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮 治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。又行政院依毒 品危害防制條例第24條第3項授權而訂定「毒品戒癮治療實 施辦法及完成治療認定標準」，明定戒癮治療之實施對象， 為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第 二級毒品者（第2條第1項）；並規定被告有下列情事之一時 ，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成 戒癮治療之期程者，不在此限：「一、緩起訴處分前，因故 意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴 處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前 ，另案羈押或執行有期徒刑」（第2條第2項）。上開戒癮治 療實施辦法即可作為裁量判斷之輔佐標準。是立法者既賦予 檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法 院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認 定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度 審查（本院107年法律座談會第22號審查意見及106年法律座 談會第37號審查意見參照）。
四、經查：
(一)被告於上開時、地施用第二級毒品大麻1次，嗣為警查獲， 經警採集其尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司確認檢驗後 ，確呈大麻代謝物陽性反應等情，業經被告供述在卷（臺灣 新北地方檢察署109年度毒偵字第2135號卷，下稱毒偵卷， 第7、64至65頁），並有新北市政府警察局永和分局查獲毒 品初步鑑驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名 及檢體編號對照表（檢體編號：F0000000）、台灣檢驗科技 股份有限公司109年4月22日出具之報告編號UL/2020/000000 00號濫用藥物檢驗報告在卷可稽（毒偵卷第23、24、48頁） ，足認被告上開施用第二級毒品之犯行明確。
(二)被告前未曾因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治處分，惟被 告另有販賣第二級毒品犯行，業經臺灣新北地方檢察署以10 9年度偵字第23426號起訴在案，有本院被告前案紀錄表及該 起訴書在卷可參（本院卷第13至18頁），是依前揭「毒品戒 癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項第1款規 定，被告確有不適合為緩起訴處分等情，則檢察官選擇對被 告聲請為觀察勒戒之處遇，形式上當無違法或明顯裁量濫用 之情事，法院自應予以尊重。原裁定據檢察官之聲請，依毒 品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條 第1項之規定，將被告裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經核並 無違誤。
(三)又本件被告既未曾因施用毒品經觀察、勒戒，且檢察官於10 9年4月8日偵訊時已就被告施用毒品之事實、有無執行過觀 察、勒戒等節訊問被告（毒偵卷第64頁），業已保障其基本 陳述意見權利，被告復於檢察官詢以有無其他陳述時，即答 稱：我願意配合警方查緝我的毒品上游，因為年少無知所以 才涉犯販賣毒品罪嫌，希望從輕量刑等語（毒偵卷第67頁） 。從而檢察官依訊問結果，審酌各項情況後，未以緩起訴處 分方式轉介被告前往醫療院所治療，循法律規定之原則，依 毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒，乃其 適法職權之行使，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處， 法院亦無從以戒癮治療替代。
(四)再參諸毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法 意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行 為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒 除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療 程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安 處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而 毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保
安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治 療作用，是對於施毒者有利不利之認定，端在何種程序可以 幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認 定緩起訴戒癮治療係對施用毒品者係較有利。則觀察、勒戒 處分性質即非屬懲戒行為人，當無因行為人之個人、家庭因 素或工作權受侵害而免予執行之理。至被告另提出雙和醫院 109年8月7日診斷證明書1紙，證明被告於109年7月29日之尿 液大麻篩檢，呈現陰性反應，主張其已無施用大麻之行為等 語固非無據。惟本案之觀察勒戒係就被告於109年4月5日某 時許，在其住處內，施用大麻之犯行予以處遇，縱被告嗣後 於109年7月29日檢測前幾日已無施用毒品大麻之行為，亦無 礙於本案審酌是否令被告入勒戒處所施予觀察、勒戒之決定 ，併此敘明。
(五)從而，原審據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第 1項規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。五、綜上，抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無理由，應予 駁回。爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張江澤
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日