臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1363號
抗 告 人
即 被 告 孫建祥
上列抗告人即被告因聲請提審案件，不服臺灣新北地方法院中華
民國109年8月7日裁定（109年度提字第82號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人孫建祥（下稱抗告人）前 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱 新竹地院）判決有期徒刑8月確定，於民國108年12月5日入 監執行，於109年8月4日執行完畢，復經本院於109年8月3日 以其涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪且有逃亡之虞之 羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，諭 知抗告人於109年8月4日起應予羈押，並於當日執行羈押等 情，是抗告人係因法院之裁判而剝奪人身自由，與提審法所 定之要件不符，自應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本院於109年8月3日召開羈押訊問庭時，並無宣示裁定當日羈押抗告人，8月4日亦無召開羈押庭，抗告人卻於109年8月4日上午在臺北看守所突然接獲本院押票，令抗告人極度震驚，認違反刑事訴訟法第108條第4項規定，違法羈押為由提起抗告云云。三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人 得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得 聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬 後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該 機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回 之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即 時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮 捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、 無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別 定有明文。
四、經查：抗告人因販賣第一級毒品案件，經新竹地院以108年 度訴字第502號判決判處有期徒刑7年8月，上訴後，經本院 於109年6月4日以109年度上訴字第166號判決駁回上訴，上 訴後，現由最高法院審理中（尚未確定），而抗告人此前因 另涉施用第一級毒品案件，經新竹地院判決處有期徒刑8月 確定，於108年12月5日入監執行，迄109年8月4日執行完畢
，有本院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官執行 指揮書及前開判決書附卷可參。故本院承辦前開109年度上 訴字第166號案件之合議庭，因案件上訴最高法院審理中， 而於抗告人另案執行完畢前一日即109年8月3日開庭訊問， 亦經抗告人具狀表示其確實有於是日經本院召開羈押庭訊問 同前，是本院審酌該上訴案件羈押之原因與必要性，於當日 裁定自翌（4）日起執行羈押3月，並有本院押票附卷可憑。 是抗告人係因法院之裁判而剝奪人身自由，經核並無違誤， 抗告人任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 章曉文
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日