臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1360號
抗 告 人
即 受刑人 簡兆峰
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國109年7月21日裁定(109年度聲字第2793號)，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人)犯如附表 所示傷害等罪(編號3犯罪時間更正為民國107年11月5日）， 均經法院判處如附表所示之刑，且分別確定在案，而原審法 院為最後事實審之法院，且附表所示之罪犯罪時間，均在編 號1所示裁判確定前犯之，有如附表所示之刑事判決書、本 院被告前案紀錄表等在卷可稽，認檢察官之聲請正當，並考 量數罪併罰之案件定應執行刑之目的，審酌本件受刑人所犯 附表各罪之犯罪態樣、是否同期間所為、各罪之關聯，及各 罪所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、所生 危險等因素綜合考量，定其應執行有期徒刑10月，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪 犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同罪類型者（如複數 竊盜，施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重 複程度較高，應酌定較低應執行刑。然行為人所犯數罪雖屬 相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性，不可回復個 人法益（如殺人、妨害性自主）於併合處罰時，其責任非難 重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑。另行為人所犯數 罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者 ，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應 執行刑。反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併 合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行 刑，至個別犯罪情節等對於社會之影響，行為人品性、智識 、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪類型、 法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似 ，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已 為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。綜上所述
，本件受刑人所犯以上各罪，均屬同屬性之型態，其責任非 難重複程度較高，個別所犯罪情節或對於社會之影響、行為 人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各 個犯罪類型、法益侵害、犯罪行為態樣、手段、動機是否相 同，原裁定於數罪併罰中定應執行刑之部分，顯然已超出數 罪併罰規定之外部界限，於法自欠妥適，爰受刑人具狀陳明 該不當之處，並提出抗告，恭請本院鑒察，並依職權撤銷原 裁定，另更為適法之裁定云云。
三、經查：受刑人犯如附表編號所示各罪，經原法院先後判處如 附表所示之刑均確定在案，且在附表編號1所示裁判確定前 所犯，且附表各罪所處之刑均得易科罰金，合於刑法第50條 第1項前段所定併合處罰之。本件法律之外部界限即刑法第5 3條第5款所規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。 」又數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量 仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯 罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時 間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等）及數罪所反應行為人人格 及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，並受比例原則 及公平原則之拘束，此即為法院內部界限之裁量權行使範疇 。本件定執行刑依刑法第53條第5款規定，在最長期以上(有 期徒刑5月)，各刑合併之刑期(有期徒刑12月）以下定之， 均合於法律之規定。本件受刑人所犯分別為傷害罪、毒品危 害防制條例之施用毒品罪、詐欺等罪，所侵害之法益及犯罪 類型均迥異，反應出受刑人之人格及犯罪傾向，兼衡罪責相 當及特別預防之刑罰目的等刑事政策，定應執行刑有期徒刑 10月(併諭知易科罰金之折算標準)，與法律目的、法律秩序 之理念所在之內部界限，與法律具體規定之外部界限均無違 ，並無違反比例原則及公平原則而有裁量權濫用之情形，自 無違法或不當可言。至受刑人抗告意旨引述針對同類型或不 同類型、所侵犯法益之特性、行為態樣、手段、動機是否相 同等情，原屬數罪定應執行刑裁量事項，原法院就所裁量之 刑已詳為說明其審酌事項，而受刑人本件所犯為不同類型之 犯罪，抗告意旨猶持上開情詞指摘原裁定不當云云為不可採 。本件受刑人之抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃玉婷
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日