臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1268號
抗告人 即
受 刑 人 游政龍
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地
方法院中華民國109年6月29日裁定（109年度聲字第369號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人游政龍（下稱受刑人）因 犯如原裁定附表（下稱附表）壹、貳、參所示各罪，經原法 院判處如各附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請 就附表壹、貳、參所示各罪合併定其應執行之刑，原法院審 核認聲請為正當，就附表壹所示9罪定其應執行刑有期徒刑3 年5月；附表貳所示2罪定其應執行有期徒刑10月；附表參所 示7罪定其應執行有期徒刑3年6月。
二、抗告意旨略以：伊所犯多為毒品、竊盜等罪，難與奪人性命 之鉅惡比擬，若僅因「一罪一罰」而累積至重刑，實與比例 原則有違。請參酌本院99年度抗字第229號裁定（即將原裁 定應執行6年4月有期徒刑更定為4年6月有期徒刑）之例，給 予較適當之量刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年，同法第51條第5款亦有明文。且行為 人所犯為數罪併罰，其中雖有得易科罰金罪，但因與不得易 科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑 合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144 號、 第679 號解釋意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項， 有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之 具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性 界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之 理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有 所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，
固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內 部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨 參照）。其次，刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑，指 宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第1項規定， 於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另 以裁定定其應執行之刑時，準用之」之規定，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘 一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告 之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即 另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行 刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第7 07號、第674號、108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。 再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷 ，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公 平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（ 最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠附表壹部分：受刑人前犯附表壹所示之罪，均係於編號1裁判 確定日之前所犯數罪，經原法院先後判處如附表壹所示之刑 ，均分別確定在案，有各判決及本院被告前案紀錄表在卷可 稽。原法院為附表壹所示各案件之最後事實審法院，因依檢 察官之聲請，就受刑人所犯上開9罪所處之刑，以各該罪之 宣告刑為基礎，且參酌附表壹編號5與附表參編號3、4、5所 示3罪，曾經原法院以108年度易字第341號判決定其應執行 有期徒刑1年10月確定；附表壹編號7與附表貳編號2所示之 罪，曾經原法院以108年度易字第629號判決定其應執行刑為
有期徒刑1年1月確定等情，依刑法第51條第5款所定法律之 外部界限及內部界限，就附表壹所示9罪定其應執行有期徒 刑3年5月，並未較重於前定之執行刑加計其餘裁判宣告之刑 之總和。復以受刑人所犯如附表壹編號1至3、9所示之罪雖 得易科罰金，但因與其餘不得易科罰金之罪合併處罰，依上 揭司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨，於定執行刑時 ，自不得諭知易科罰金之折算標準。
㈡附表貳部分：受刑人前犯附表貳所示之罪，均係於編號1裁判 確定日之前所犯數罪，經原法院先後判處如附表貳所示之刑 ，均分別確定在案，有各判決及本院被告前案紀錄表在卷可 稽。原法院為附表貳所示各案件之最後事實審法院，因依檢 察官之聲請，就受刑人所犯上開2罪所處之刑，以各該罪之 宣告刑為基礎，且參酌附表貳編號2所示之罪與附表壹編號7 所示之罪，曾經原法院以108年度易字第629號判決定其應執 行有期徒刑1年1月確定，依刑法第51條第5款所定法律之外 部界限及內部界限，就附表貳所示2罪定其應執行刑有期徒 刑10月。並未較重於前定之執行刑加計其餘裁判宣告之刑之 總和。復以受刑人所犯如附表貳編號1所示之罪雖得易科罰 金，但因與其餘不得易科罰金之罪合併處罰，依上揭司法院 釋字第144 號、第679 號解釋意旨，於定執行刑時，自不得 諭知易科罰金之折算標準。
㈢附表參部分：受刑人前犯附表參所示之罪，均係於編號1裁判 確定日之前所犯數罪，經原法院先後判處如附表參所示之刑 ，均分別確定在案，有各判決及本院被告前案紀錄表在卷可 稽。原法院為附表參所示各案件之最後事實審法院，因依檢 察官之聲請，就受刑人所犯上開7罪所處之刑，以各該罪之 宣告刑為基礎，且參酌附表參編號3、4、5與附表壹編號5所 示之罪，曾經原法院以108年度易字第341號判決定其應執行 有期徒刑1年10月確定，依刑法第51條第5款所定法律之外部 界限及內部界限，就附表參所示7罪定其應執行有期徒刑3年 6月。並未較重於前定之執行刑加計其餘裁判宣告之刑之總 和。復以受刑人所犯如附表參編號1、2、6所示之罪雖得易 科罰金，但因與其餘不得易科罰金之罪合併處罰，依上揭司 法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨，於定執行刑時，自 不得諭知易科罰金之折算標準。
五、至受刑人所犯無空氣汙染防制設備而燃燒易生特殊有害健康 之物質罪，經原法院以108年度易字第276號判處拘役30日部 分（即附表壹編號6）；及所犯非法持有可發射子彈具殺傷 力槍枝罪，而經原法院以108年度訴字第425號判處併科罰金 部分（即附表參編號7），因僅各該罪宣告拘役及併科罰金
，即無宣告多數拘役或罰金刑之情形，自毋庸依刑法第51條 第6、7款定應執行之刑，而應與原裁定主文所定應執行之刑 部分併予執行，附此敘明。
六、綜上所述，原裁定裁量權之行使，並未違反法定外部性及內 部性界限，更無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形 ，且已有再給予折扣，自無違法或不當。至抗告意旨雖援引 其他於定應執行刑時大幅減輕刑度之案例而指摘原裁定不當 ，請求更定其刑云云。然個案情節不同，難以比附援引，是 受刑人執此為由請求給予其最有利之裁定云云，顯非有據。 依上所述，受刑人空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 24 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
原裁定附表參部分如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
其餘不得再抗告。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日