臺灣高等法院刑事判決
109年度原上訴字第42號
上 訴 人
即 被 告 王隆賢
選任辯護人 張國權律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 張維祐
選任辯護人 鄭成東律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 徐雲漢
選任辯護人 周佳弘律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 林志堅
選任辯護人 曾彥傑律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳立翔
選任辯護人 詹晉鑒律師
陳宣任律師
上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣士
林地方法院108年度原訴字第1號、109年度訴緝字第1號，中華民
國108年11月25日、109年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方檢察署107年度偵字第6869、7183、7184、7333、10780、
14878號、107年度毒偵字第1199、1202號、107年度偵緝字第772
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王隆賢犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝
罪及對吳振豪犯恐嚇危害安全罪部分暨定應執行刑部分均撤銷。王隆賢犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表一所示之改造手槍均沒收。
王隆賢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、王隆賢明知具有殺傷力之槍枝及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制 條例所列管之彈藥，未經主管機關許可，不得持有、寄藏， 竟基於非法寄藏具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於民國10 6年6、7月間某日起，收受年籍不詳之成年友人「黎彥成」 所託付藏放保管，供作「黎彥成」向王隆賢借款之擔保，待 還款再行贖回之可發射子彈具有殺傷力之手槍及具有殺傷力 之子彈（詳如附表一所示，下稱系爭槍彈），而無故寄藏於 新北市○○區○○街000號1樓後方之附屬建物內。二、緣王隆賢與住在臺北市松山區福德街之「阿滿」、「阿俊」 等人吵架，嚥不下遭嗆聲之悶氣，遂邀約陳立翔、徐雲漢、 張維祐、林志堅、林家宏（已判刑確定）於107年4月25日20 時許，在新北市○○區○○路000號金龍市場之地下停車場（下 稱金龍市場停車場）集合，意欲聯袂教訓「阿滿」、「阿俊 」；而王隆賢為壯大聲勢，以「黎彥成」所有之黑色筆電袋 子，將系爭槍彈從前開寄藏處所攜至停車場內，打算發給徐 雲漢、張維祐、林家宏、林志堅等人。陳立翔明知王隆賢所 攜帶之系爭槍彈具有殺傷力，未經主管機關許可，不得持有 ，竟仍基於與王隆賢共同持有系爭槍彈之犯意聯絡，在王隆 賢意欲將系爭槍彈攜至金龍市場停車場時，曾接手協力王隆 賢將系爭槍彈攜帶至該停車場內，而與王隆賢共同持有系爭 槍彈。徐雲漢、張維祐、林家宏、林志堅等人均明知王隆賢 所分配之槍彈屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，未經 主管機關許可，不得持有，徐雲漢、張維祐、林家宏、林志 堅等人分別基於與王隆賢共同持有其各自從王隆賢處所受領 之前開具有殺傷力槍枝或子彈之犯意聯絡，陸續在王隆賢所 駕駛車牌號碼000－0000號紅色自小客車（下稱紅色車輛）內 ，接受王隆賢所分發之槍彈；其中張維祐接受附表一編號1 所示之槍彈，徐雲漢接受附表一編號2所示之槍彈，林家宏 接受附表一編號3所示之槍彈，林志堅接受附表一編號4所示 之改造手槍，而分別與王隆賢共同持有之。當王隆賢將槍枝 分配完畢後，王隆賢等人即分乘3部車離開金龍市場停車場
，包括王隆賢所駕駛之紅色車輛，林志堅搭乘林家宏所駕駛 之車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱白色車輛），陳立 翔、徐雲漢搭乘張維祐所駕駛之車牌號碼000－0000號自用小 客車（懸掛9970－KH車牌，下稱黑色車輛），而林志堅在搭 乘白色車輛時，明知林家宏所有黑色側背包內，裝有林家宏 自王隆賢處所受領，而與王隆賢共同持有之附表一編號3所 示之槍彈，竟仍延續其前開持有改造手槍之犯意，替正在駕 駛白色車輛之林家宏保管前開黑色側背包，而與林家宏、王 隆賢共同持有附表一編號3 所示之槍彈，林志堅並於路途中 持附表一編號3之改造手槍下車。之後張維祐見王隆賢沿路 惹事生非（詳如後述），遂不告而別，駕駛黑色車輛前往臺 北市南港區徐雲漢朋友住處，陳立翔因無意同行，仍延續前 開與王隆賢共同持有系爭槍彈之犯意，將張維祐、徐雲漢自 王隆賢處所受領之附表一編號1、2所示之槍彈攜回住處保管 ，待徐雲漢於翌日（即同年4月26日）凌晨，駕駛黑色車輛 至位於臺北市南港區之家樂福賣場接陳立翔、林家宏時，陳 立翔再以其所有之咖啡色側背包裝入附表一編號1、2所示之 槍彈，攜回黑色車輛內，陳立翔之後並在黑色車輛內把玩由 林家宏帶上車，且由林志堅所受領之附表一編號4所示之改 造手槍，把玩後置放黑色車輛駕駛座椅背置物袋內，更持附 表一編號1所示之槍枝至臺北市河濱公園某處把玩、試射， 而分別與張維祐、徐雲漢、林志堅共同持有附表一編號1、2 、4所示之槍彈。
三、王隆賢駕駛紅色車輛從金龍市場停車場離開後，於107年4月 25日20時49分許，行經新北市汐止區中興路150巷附近，因 巷弄狹窄通行不易，而與吳振豪所駕駛車牌號碼000－0000號 租賃小客車發生行車糾紛，王隆賢下車與吳振豪理論時，竟 基於恐嚇之犯意，持槍（未扣案，無證據證明該槍為有殺傷 力之槍枝）伸進吳振豪之駕駛座內抵住吳振豪之腹部，質問 吳振豪為何要開車，以加害生命、身體之事恐嚇吳振豪，使 吳振豪心生畏怖，而致生危害於安全。
四、王隆賢駕駛紅色車輛、林家宏駕駛白色車輛於107年4月25日 20時53分許，行經新北市汐止區中興路與福德二路口附近， 因阻擋大樓出入口而與行人吳宗哲發生衝突，王隆賢與林家 宏竟共同基於傷害之犯意聯絡，由林家宏徒手、王隆賢持橡 皮塑膠警棍（未扣案）一同毆打吳宗哲，致吳宗哲受有臉部 右側挫傷合併局部紅腫、右側上背挫傷合併局部紅腫、右側 手肘挫傷合併開放性傷口、雙側手部挫傷合併多處紅腫及開 放性傷口等傷害。
五、王隆賢不滿張維祐於107年4月25日晚上不告而別，於107年4
月26日5時40分許，見黑色車輛停放在新北市汐止區中興路 與康寧街口，竟基於恐嚇及傷害之犯意，持不具殺傷力之改 造手槍（槍枝管制編號0000000000，詳如附表三所示）朝張 維祐所搭乘之黑色車輛方向開槍，向張維祐恫稱要讓其死等 語，並持刀（未扣案，無證據證明為槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之刀械）砍傷張維祐，致其受有右肩撕裂傷、右手腕 肌腱斷裂並肌肉撕裂傷之傷害。
六、嗣於107年4月26日10時24分許，張維祐因遭王隆賢持刀砍傷 而駕駛黑色車輛前往汐止國泰醫院就醫，警方到場了解，並 徵得張維祐同意搜索該車，當場扣得張維祐、徐雲漢、林家 宏與林志堅所持有而放置在該車內之如附表一所示槍彈及附 表二所示物品。警方復於107年5月4日12時20分許，在臺北 市○○區○○○路0段000○0號地下1樓停車場拘提王隆賢，於同日 19時40分許，在臺北市○○區○道路0號旁花圃查獲附表三所示 槍枝。
七、案經吳宗哲、張維祐告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告王隆賢、張維祐、陳立翔、林志堅、同案被告林家宏於 警詢時之供述內容，為被告以外之人於審判外陳述，被告徐 雲漢之辯護人爭執此部分證據能力，依刑事訴訟法第159條 第1項之規定，該等供述證據對被告徐雲漢而言，不具證據 能力。
二、本判決下列所引用之其他被告以外之人於審判外陳述之傳聞 證據（除前開一部分外），當事人及辯護人對證據能力均不 爭執，且迄言詞辯論終結前，亦未聲明異議。本院審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證或證據力明顯偏低之情形 ，以資作為證據並無不當，是依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項之規定，該等證據均有證據能力。
三、至其餘以下本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條 之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於 審理期日依法進行證據之調查、辯論，均認有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據和理由：
訊據被告王隆賢、張維祐、陳立翔均坦承上開犯行，被告林 志堅則承認與林家弘共同持有附表一編號3之槍彈，否認持 有附表一編號4之槍彈，其辯護人並辯稱：林家宏於107年4 月25日晚上並未與被告林志堅一同進入王隆賢之紅色車輛內
，張維祐於原審之證詞顯然有誤，且被告林志堅並未自王隆 賢處分得任何槍枝，其與林家宏共同持有附表一編號3之槍 枝係因林家宏事先即從王隆賢處取得槍枝，非在紅色車輛上 分得，扣案之4支槍枝亦未驗出被告林志堅之DNA跡證殘留， 本案並無其他證據可以佐證被告林志堅進入王隆賢車輛時， 有分配到槍枝，亦無證據可證明被告林志堅曾持有附表一編 號4之槍枝等語；被告徐雲漢否認持有上開槍彈之犯行，辯 稱：其係持有空氣槍等語，其辯護人則以：警方查獲扣案槍 彈時，被告徐雲漢並未在場，無直接證據可證明扣案槍彈與 被告徐雲漢有關，被告徐雲漢於警詢時係配合警方每人都有 1把槍之假設，而於警詢及初次偵查中為不實之自白，其他 共犯對被告徐雲漢是否持有扣案槍彈之證述互不相同、前後 矛盾，是否可信，尚非無疑，本案無補強證據證明被告徐雲 漢持有槍彈，不得以其自白為認定其有罪之證據等語置辯。 經查：
㈠被告王隆賢對於其自106年6、7月間，受「黎彥成」託付保管系爭槍彈，供作「黎彥成」向其借款之擔保，而寄藏在新北市○○區○○街000號1樓後方之附屬建物內等情，業據其於警詢、偵查、原審及本院均坦承不諱（見偵字第7183號卷一第25、517頁，原審卷三第84頁，本院卷二第138頁），並有扣案之系爭槍彈足資佐證（相關證據均詳如附表一備註欄所示）。 ㈡被告王隆賢之所有會於107年4月25日20時許，邀集被告徐雲 漢、林志堅、張維祐、陳立翔、同案被告林家宏在金龍市場 停車場集合，係因被告王隆賢與住在臺北市○○區○○街之「阿 滿」、「阿俊」等人吵架，意欲聯袂教訓「阿滿」、「阿俊 」，而將系爭槍彈從前開寄藏處攜至金龍市場停車場等情， 為被告王隆賢於偵查時供承明確（見偵字第7183號卷一第51 5頁），亦為被告等5人於本院所不爭執。
㈢當被告王隆賢意欲將系爭槍彈攜至金龍市場停車場時，被告 陳立翔確曾接手協力被告王隆賢將系爭槍彈攜帶至該停車場 內，另外，當被告張維祐駕駛黑色車輛前往臺北市○○區被告 徐雲漢朋友住處時，被告陳立翔確有將如附表一編號1、2所 示之槍彈攜回住處保管，待被告徐雲漢於翌日（即同年4月2 6日）凌晨，駕駛黑色車輛至臺北市南港家樂福賣場接被告 陳立翔時，被告陳立翔再將附表一編號1、2所示之槍彈，攜 回黑色車輛內，之後被告陳立翔並於車內把玩附表一編號4 之槍枝，及至河濱公園試射附表一編號1所示之槍枝等情， 業據被告陳立翔於原審及本院均供承不諱（見原審卷一第23 2、233、268頁、本院卷一第376頁），核與被告張維祐於偵 查供述：被告陳立翔在我、被告徐雲漢等人一起走下金龍市 場停車場前就已經和被告王隆賢在一起等語（見偵字第6869 號卷第551頁），並於原審證述：當日自金龍市場離開，之 後我與徐雲漢到徐雲漢朋友家，陳立翔沒去，並將槍枝帶回 去等語（見原審卷三第49、50頁）相符。同案被告林家宏亦 於偵查中供稱：陳立翔於翌日凌晨3點多，將咖啡色包包帶
上黑色車，並說黑色車內所有槍都放在該咖啡色包包內等語 （他字第1983號卷一第318頁），足見被告陳立翔前開自白 與事實相符，堪可採信。
㈣又警方在黑色車輛所查扣如附表一、二所示之物，於查扣時 之放置位置如附表一、二備註欄所載，經將查扣之槍彈送鑑 定結果，4支槍枝均可擊發適用之子彈，均具殺傷力，其中 附表一編號1、2、3槍枝內之子彈，經試射結果，亦均有殺 傷力等情，有汐止分局轄區內中興、康寧街口鬥毆及槍擊案 證物鑑定結果報告、現場照片（見107年度偵字第7184卷一 第269-335、27-36頁）在卷可稽，並有附表一備註欄所載之 證據足佐。是被告王隆賢、張維祐、陳立翔非法持有上開槍 彈之犯行，均堪認定。
㈤被告林志堅雖否認持有附表一編號4之槍枝，並以前詞置辯。 同案被告林家宏雖於原審證稱：當時被告林志堅沒分到槍， 我有分到1支槍，是王隆賢在一樓給我的，在徐雲漢他們到 場前我就拿到槍，白色車輛上只有這支槍云云（見原審卷二 第12、16、18頁），然其於偵查中及延押庭係證稱或供稱： 林志堅有到王隆賢紅色車上拿1把槍，拿完回到我車上，放 在我黑色包包內，就是被警查獲的黑色包包（見他字第1983 號卷一第271-272、426頁、107年度偵聲字第78號卷第20、2 1頁），於原審並供稱：我有拿到1支手槍及子彈，我包包那 支槍是王隆賢在康寧街391號1樓後面拿給我，我放在包包內 帶到金龍市場地下停車場（見107年度審原訴字第15號卷第3 28頁、原審卷一第267-268頁）。是同案被告林家宏就林志 堅有無自王隆賢處分得槍彈，先後供述不一，其於原審之證 詞是否可採，已值懷疑。酌以①被告王隆賢於偵查及聲羈庭 均供稱：我在107年4月25日晚上，在金龍市場地下停車場將 槍彈拿給林志堅、徐雲漢、張維祐，林家宏應該有拿到槍， 當天我提裝有4、5支槍的袋子去，他們過來紅色車子裡拿槍 （見他字第1983號卷一第288-290頁、107年度聲羈字第83號 卷第20-27頁）；②被告徐雲漢於偵查、聲羈庭均證稱及供稱 ：當日在停車場林家弘有拿到槍，林志堅好像也有拿到槍（ 見他字第1983號卷一第281、282、317頁，107年度聲羈字第 82號卷第15頁）。③被告張維祐於原審亦證稱：我與林家宏 、徐雲漢、林志堅當天均有上王隆賢車輛，王隆賢有發槍給 我們，我們4人各拿1支槍，在車上發槍時係王隆賢前方有1 個包包，他拿出來幫我們上子彈，上完子彈就發給我們4個 人（見原審卷三第47頁）。④紅色車輛之行車紀錄器錄影檔 ，經勘驗結果：眼鏡（林家宏稱林志堅之綽號為眼鏡，見10 7年度偵字第7184卷一第118頁）有說「靠夭，我們車上兩支
...」、「這個彈匣先放著，這個預備的，那925的，我這92 的阿」等語，此有譯文在卷可考。足證被告林志堅確實有在 紅色車輛上，自王隆賢處分得槍枝，且搭乘白色車輛之人（ 即林志堅、林家宏搭乘之白色車輛）係分得2支槍枝無疑。 是被告王隆賢、徐雲漢、張維祐上開所述，應堪採信；證人 林家宏於原審改證稱：林志堅沒分到槍云云，應係迴護被告 林志堅之詞，不足採信。至被告林志堅之辯護人雖辯稱：由 紅色車輛之行車紀錄器錄影內容可看出林家宏當天未上王隆 賢車輛，可見原審推論林家宏自紅色車輛上分得槍枝，即有 錯誤云云。然林家宏有上王隆賢紅色車輛，並在該車分得槍 枝乙節，已認定如前，且一般行車紀錄器之鏡頭係朝前錄影 ，故只能錄到車輛前方畫面，無法錄到車輛兩側畫面，是由 行車紀錄器之錄影畫面根本無法看出何人有上車；再參以卷 附紅色車輛之行車紀錄器截圖畫面（見107年度偵字第7184 號卷二第174頁），僅有車前狀況，無兩側狀況，顯示該行 車紀錄器係朝前錄影，故辯護人稱由行車紀錄器錄影內容可 證明林家宏未上紅色車輛云云，要屬無據。
㈥被告徐雲漢雖辯稱其係持有空氣槍，其於警詢及偵查中係遭 警方誘導，始承認持有槍枝云云。然被告徐雲漢於105年5月 3日及同月4日在警詢中均未承認持有槍彈，係於105年5月4 日、同年6月14日在偵查中以證人身分結證稱：因王隆賢好 像跟別人吵架，故找我們過去發槍給我們，要去找跟他吵架 的人尋仇，當時大家都有拿到王隆賢發的槍，我拿到1把槍 後放在林家弘包包內，不確定陳立翔有無拿到槍，林志堅好 像有拿到槍，林家弘有拿到槍，他把槍放到包包裡，跟分給 我的槍放在同一個包包，之後回到黑色車子時有把槍從林家 弘包包裡拿出來看，子彈是王隆賢裝進槍內，故不清楚數量 等語（見他字第1983號卷一第281、282、343-344頁），於 同日聲羈庭亦供稱：我承認檢察官聲請羈押的事實，警方在 黑色車輛扣到的槍彈是王隆賢的，他在25日晚上在金龍市場 停車場發下來的，王隆賢給我的那支槍，我也放在林家弘包 包內等語（見107年度聲羈字第82號卷第12-15頁），是被告 徐雲漢所辯係遭警方誘導云云，顯非事實。又被告王隆賢雖 於原審證稱：我沒有在107年4月25日將槍枝交給陳立翔、林 志堅、張維祐、林家弘、徐雲漢，我記得我在二樓睡著時， 槍已經被拿走了等語（見原審卷二第33、34頁），然其於偵 查中供稱：當時因與阿滿、阿俊吵架，有在107年4月25日晚 上，在金龍市場地下停車場將槍彈拿給林志堅、徐雲漢、張 維祐，林家宏應該有拿到槍，陳立翔就算有拿到槍，也應該 是林志堅轉交的，當天我提裝有4、5支槍的袋子去，他們過
來紅色車子裡拿槍（見他字第1983號卷一第288-290頁）， 於聲羈庭亦供稱：我在107年4月25日晚上有將槍交給張維祐 、徐雲漢、林家宏、陳立翔、林志堅（見107年度聲羈字第8 3號卷第20-27頁），是王隆賢於原審之證詞明顯與其先前供 述不符，而被告張維祐、陳立翔於本院均坦承此部分犯行， 足見王隆賢於原審之證詞，與事實不符，不足採信。另酌以 同案被告林家宏於聲羈庭供稱：徐雲漢有自王隆賢處拿走1 支槍（見107年度聲羈字第81號卷第27頁）；證人張維祐於 偵查及原審均供稱：我與林家宏、徐雲漢、林志堅當天均有 上王隆賢車輛，王隆賢有發槍給我們，我們4人各拿1支槍， 我與徐雲漢是一起上車，我跟徐雲漢都有拿到（見107年度 偵字第6869卷第347、519頁、原審卷二第330頁）；之後於 原審改證稱：我上開所述實在，但不確定徐雲漢手上的那支 槍是否王隆賢給的等語（見原審卷三第47頁）。是張維祐前 後所述不一，參以上開林家宏、王隆賢均供述王隆賢有在車 上分配槍枝給徐雲漢等情，可見其事後改稱不知徐雲漢槍枝 是否王隆賢給的，應非事實。是被告徐雲漢上開所辯，自無 可採，其此部分犯行，已堪認定。
㈦另綜合以下被告之供述，①被告徐雲漢於偵查時供稱：我拿到 1把槍後放到林家宏包包裡，林家宏拿到槍，也把槍放到包 包裡；我上黑色車輛時就把槍從林家宏包包裡拿出來，之後 隨意放在黑色車輛上等語（見他字第1983號卷一第281、282 頁）；其於羈押訊問時供稱：黑色車輛遭查扣之黑色包包是 林家宏的，林家宏上車是坐後座，我原本在開車，但陳立翔 上車後，我就坐到駕駛座後方之後座睡覺，張維祐從頭到尾 都是坐在副駕駛座等語（見原審107年度聲羈字第82號卷第1 4、15頁，107年度偵聲字第79號第18頁背面）；②同案被告 林家宏於偵查中供稱：陳立翔於翌日凌晨3點多，將咖啡色 包包帶上黑色車，並說黑色車內所有槍都放在該咖啡色包包 內等語（他字第1983號卷一第318頁）；③同案被告林家宏於 偵查時供稱：林志堅下車去王隆賢車上拿1把槍，林志堅拿 完後回到我車上並放在我包包內，我包包是黑色的，後來被 警方搜到，4月26日凌晨3時許是徐雲漢開車，張維祐坐副駕 駛座，而我坐右後方，陳立翔坐我旁邊等語（見他字第1983 號卷一第272、273、426、427頁）；④被告張維祐於聲羈及 延押庭供稱：我拿到的是貝瑞塔92手槍，在金龍市場停車場 我知道眼鏡、徐雲漢、林家宏、陳立翔及我均有分得槍枝； 我確定陳立翔帶兩支瓦斯槍上車，陳立翔在金龍市場停車場 上車時有把槍帶上我們車子，並說這兩把槍是瓦斯槍，王隆 賢拿將指著我時，我當時坐在副駕駛座（見偵字第6869號卷
第517、518、551頁）。再佐以卷附新北市政府警察局汐止 分局107年8月23日新北警汐刑字第1073449291號函所附之「 汐止分局轄內中興、康寧街口鬥毆及槍擊案現場勘察報告」 所載有關黑色車輛被查獲時系爭槍彈、空氣槍及其彈匣所分 布之位置（詳如附表一備註欄所示），足以證明下列事實： ⑴被告張維祐、徐雲漢自王隆賢所受領之槍彈，已由被告陳 立翔裝入咖啡色側背包攜帶回家，並於107年4月26日凌晨 再次攜至黑色車輛內；被告林志堅、同案被告林家宏自被 告王隆賢所受領之改造手槍或子彈，均裝入林家宏所有之 黑色側背包內，林家宏於之後搭乘黑色車輛時，攜入黑色 車輛內，林家宏係坐在黑色車輛副駕駛座後方，該側背包 為警查扣時係放在黑色車輛之副駕駛座後方座位的腳踏墊 上，其內裝有附表一編號3之槍彈。而警察自該側背包內 所查扣之空氣槍1把，應係被告陳立翔所持有，在被告林 家宏搭乘黑色車輛時，置放在該包包內。
⑵警方在黑色車輛之駕駛座腳踏墊上查扣附表一編號1之槍彈 。被告張維祐自承其自被告王隆賢處所受領之槍枝為貝瑞 塔92手槍，而附表一編號1所示之槍枝，經鑑定確為「仿B ERETTA 廠92FS型半自動手槍製造之槍枝」，酌以被告陳 立翔於偵查時坦承有帶兩把槍回家，並攜回黑色車輛內， 嗣後有拿出1把槍放在駕駛座腳踏墊上等語（見偵緝字第7 72號卷第147 、149頁），是附表一編號1所示之槍彈，應 係被告張維祐自被告王隆賢處分得之槍彈。
⑶警方在黑色車輛之左後座腳踏墊上查扣咖啡色側背包，其 內有附表一編號2之槍彈，在扣除附表一編號1之槍彈為被 告張維祐所受領後，附表一編號2之槍彈自係被告徐雲漢 自被告王隆賢處所受領之槍彈。
⑷置放在林家宏所有黑色側背包內之附表一編號3所示之槍彈 ，為林家宏自被告王隆賢所受領等情，業據林家弘於原審 審理時證述在卷（見原審卷二第16頁）。則黑色車輛之4 支改造手槍，在扣除附表一編號1、2、3分別為被告張維 祐、徐雲漢、同案被告林家宏所受領外，附表一編號4之 改造手槍即為被告林志堅自被告王隆賢處所受領之槍枝。 ㈧而被告林志堅搭乘白色車輛時，尚有保管林家宏所有，裝有 附表一編號3所示槍彈之黑色側背包，並持附表一編號3所示 之改造手槍下車等情，業據被告林志堅於偵查、原審及本院 均坦承不諱，並有行車紀錄器翻拍照片在卷可參（見他字第 第1983號卷一第57-63頁），則被告林志堅於其等離開金龍 市場停車場後，直至其離開白色車輛前，尚有與林家宏、王 隆賢共同持有附表一編號3所示之槍彈。是被告林志堅上開
持有附表一編號3、4槍彈之犯行，亦堪認定。 ㈨上開事實欄三、四、五之犯行，業據被告王隆賢於原審及本 院均坦承不諱，核與證人即被害人吳振豪於偵查之證詞（見 偵字第7184號卷二第283-285頁）、同案被告林家宏於原審 之供述（107年度審原訴字第151號卷第328頁）、證人即告 訴人吳宗哲之指訴（見偵字第7184號卷一第87-89、289-291 頁）、證人即被告張維祐之指訴（見他字第1983號卷一第14 -17頁）均相符，並有吳振豪所駕駛前開租賃小客車之行車 紀錄單譯文（見偵字第7184號卷二第173頁）、吳宗哲之國 泰醫院診斷證明書及行車紀錄器畫面截圖資料（見偵字第71 84號卷一第265頁、他字第1983號卷一第58頁）、被告張維 祐之國泰醫院診斷證明書、新北市政府警察局汐止分局黏貼 照片紀錄表（即行車紀錄器、監視器畫面擷圖）（見偵字第 6869號卷第105頁、他字第1983號卷一第98-103頁）及內政 部警政署刑事警察局107年6 月27日刑鑑字第1070046085號 鑑定書在卷可佐。此外，復有扣案之附表三所示不具殺傷力 之改造手槍足資佐證，足見被告王隆賢此部分之自白均與事 實相符，堪予採信。被告王隆賢此部分恐嚇、傷害犯行，已 可認定。
㈩綜上所述，本案事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法論 科。至被告林志堅之辯護人雖聲請勘驗紅色車輛之行車紀錄 器錄影內容，欲證明林家宏未上王隆賢紅色車輛云云，然該 行車紀錄器係朝前錄影，並未拍攝到該車兩側，已如前述， 是縱使為勘驗，亦無法證明林家宏有無上紅色車輛，況此部 分事證已明，故無勘驗之必要，附此敘明。
二、論罪
㈠新舊法比較：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本件被告等行為後，槍砲彈藥刀械 管制條例第7條、第8條於109年6月10日修正公佈，於同年 月12日施行。修正前第7條原規定：「（第1項）未經許可 ，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關鎗、衝鋒槍、 卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、 炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科 新臺幣三千萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、 寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年 以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」；第8 條原規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸鋼 筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第
一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者 ，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元 以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣 而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣七百萬元以下罰金。」修正後第7條則規定 ：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制 式』火砲、肩射武器、機關鎗、衝鋒槍、卡柄槍、自動步 槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者 ，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元 以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣 而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑， 併科新臺幣一千萬元以下罰金。」；第8條則規定：「（ 第1項）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼 筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第 一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者 ，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元 以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣 而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣七百萬元以下罰金。」依本次修法草案總說 明意旨可知，其主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍 砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之 罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制 式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬 第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條 規定處罰。是被告等未經許可寄藏或持有可發射子彈具殺 傷力之改造（非制式）手槍之犯行，於修正後，應改依第 7條第4項規定處罰，故經比較修正前後規定，修正後之規 定（即應依第7條第4項處罰）較修正前之規定（即依第8 條第4項處罰）為重，並無較有利於被告等之情形，依刑 法第2條第1項前段之規定，應適用被告等行為時即修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定。
⑵被告王隆賢為前開傷害行為後，刑法第277條第1項業於108 年5月29日經總統公布修正，並於同年月31日生效施行。 修正前刑法第277條第1項規定「傷害人之身體或健康者， 處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後刑 法第277條第1項規定「傷害人之身體或健康者，處5年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，修正後之法定刑 較重，經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被 告王隆賢，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時 即修正前刑法第277條第1項規定。
⑶原審雖未及比較上開法律之修正，惟因比較新舊法結果， 均應適用修正前之規定，故結論並無不同，自無庸因漏未 比較新舊法而予以撤銷原判決。
⑷又被告王隆賢為上開恐嚇行為後，刑法第305條雖經總統於 108年12月25日修正公布，同月27日施行，惟此次修正僅 係將刑法施行法第1條之1第2項罰金數額提高30倍之規定 予以明文化，不涉及犯罪範圍或刑之加重或減輕，並無新 舊法比較之問題，附此敘明。
㈡核被告王隆賢所為事實欄一部分，係犯修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄 藏子彈罪；所為事實欄三部分，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪；所為事實欄四、五部分，均係犯修正前刑法第27 7條第1項之傷害罪。被告王隆賢係受他人之寄託而藏放系爭 槍彈，其持有係受寄之當然結果，毋須另就持有予以論罪。 又被告王隆賢為事實欄五之恐嚇告訴人張維祐行為時，又同 時持刀砍傷告訴人張維祐，則其恐嚇之危險行為應為傷害之 實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪。 ㈢被告張維祐、徐雲漢、林志堅、陳立翔所為，均係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。 ㈣所謂持有槍、彈，並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為 必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中 一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論以未經 許可持有槍、彈罪之共同正犯。被告王隆賢持有系爭槍彈犯 行，與被告陳立翔有犯意聯絡與行為分擔；被告張維祐持有 附表一編號1所示槍彈犯行，與被告王隆賢有犯意聯絡與行 為分擔；被告徐雲漢持有附表一編號2所示槍彈犯行與被告 王隆賢有犯意聯絡與行為分擔；被告林志堅持有附表一編號 4所示改造手槍犯行與被告王隆賢有犯意聯絡與行為分擔、 持有附表一編號3所示槍彈犯行亦與林家宏、王隆賢有犯意 聯絡與行為分擔；被告張維祐、徐雲漢就持有附表一編號1 、2所示槍彈犯行，分別與被告陳立翔有犯意聯絡與行為分 擔（指被告陳立翔將此部分槍彈帶回家，之後又帶至車上部 分）；被告陳立翔持有附表一編號4所示改造手槍犯行，亦 與被告林志堅有犯意聯絡與行為分擔（指車上把玩部分）， 各論以為共同正犯。被告王隆賢與同案被告林家宏就事實欄 四之傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 ㈤本案被告等非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社 會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子 彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈 ），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有
二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，從而本案被告同時寄藏，或同 時持有之改造手槍或子彈數量不止單一，因僅侵害一法益， 屬單純一罪，不發生想像競合犯之問題。又被告王隆賢以一 行為同時寄藏系爭槍彈、被告張維祐以一行為同時持有附表 一編號1所示槍彈、被告徐雲漢以一行為同時持有附表一編 號2所示槍彈、被告林志堅以一行為同時持有附表一編號3、 4所示槍彈、被告陳立翔以一行為同時持有系爭槍彈，而同 時觸犯前開修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條 例第12條第4項之2罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，被告王隆賢從一重之未經許可寄藏可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪處斷，其他被告則從一重之未經許可持有可發 射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。
㈥累犯：
⑴被告王隆賢前因毒品危害防制條例案件，經本院以94年度 上訴字第1325號判處有期徒刑10月、3年6月，應執行有期 徒刑4年2月，經最高法院以97年度台上字第6314號駁回上 訴確定，嗣經本院以98年度聲減字第68號就上開有期徒刑 10月部分，減為5月，並與有期徒刑3年6月，定應執行有 期徒刑3年9月確定，於102年3月6日縮刑期滿執行完畢，