臺灣高等法院刑事判決
109年度侵上訴字第159號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 施尚兒
籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園市○○區○○○○○○
指定辯護人 陳君維律師（義務辯護律師）
上列上訴人等因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院108年
度侵訴字第59號，中華民國109年4月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第28507號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國107年8月2日上午1時許，與友人至址設新北市○○ 區○○○路0號「同學匯KTV」唱歌，並透過傳播公司聯繫代號0 000-000000號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）到 場陪同飲酒及唱歌。於同日上午5時17分許，一行人準備離 開上址KTV時，乙○○見甲 因酒醉致意識不清且無法自行行走 ，已處於不知、不能抗拒之狀態，認有機可乘，先攙扶甲 至上址KTV店外一同搭乘計程車離去，嗣於同日上午5時24分 許抵達位在新北市○○區○○路0段000號「華春林旅社」並投宿 於2樓16號房後，竟基於乘機性交之犯意，利用甲 酒醉而不 知、不能抗拒之際，以陰莖插入甲 陰道方式，對甲 乘機性 交得逞。嗣甲 酒醒後發現自己與乙○○同處一室，察覺有異 ，於同日下午1時許離開上址旅社後告知其男友杭○程（真實 姓名年籍詳卷）並報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面循 線追查，而查悉上情。
二、案經甲 訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條
第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。本件上訴人即被告乙○○對被害人即告訴人甲 所為涉犯刑 法第225條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪， 因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之 身分遭揭露，依上開規定，對於本案告訴人甲 、甲 男友杭 ○程等足資識別其身分之資訊，予以隱匿並註明參照卷內事 證。
二、證據能力：
本件認定事實所引用以下卷證資料，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得；檢察官、被告及其辯護人對本院提示 以下卷證之證據能力，亦表示沒有意見，且未於言詞辯論終 結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定， 均認有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於原審及本院審理中自白不諱（見原審 卷第67至68、225至226、284頁，本院卷第91至92、125至12 6頁），核與證人即告訴人甲 於警詢及偵查中（見偵卷第17 至22、110至114頁）、證人杭○程於偵查中（見偵卷第114至 115頁）證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見 偵卷第29至30頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第31頁） 、華春林旅社登記簿（見偵卷第37頁）、通訊軟體Line對話 紀錄擷圖（見偵卷第45至49頁）、內政部警政署刑事警察局 107年10月11日刑生字第1070078468號鑑定書（見偵卷第83 至86頁）、內政部警政署刑事警察局108年1月9日刑生字第1 080000424號函（見偵卷第124至125頁）、臺灣新北地方檢 察署檢察官案發現場監視器錄影檔案勘驗筆錄（見偵卷第12 6至127頁）在卷可稽。足認被告前開任意性之自白與事實相 符，應可採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。 ㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為思慮成熟 之成年人，明知甲 於案發時處於酒醉意識不清而不知、不 能抗拒之狀態，竟為求私慾而為前開犯行，毫不尊重甲 之
性自主決定權，造成甲 身心受創，惡性非輕，被告固於原 審時與甲 達成調解，約定於109年3月31日給付甲 新臺幣（ 下同）50萬元，惟其並未依約履行，且迄本院109年7月14日 審理程序終結前，仍未履行任何金額，有原審法院109年度 司附民移調字第58號調解筆錄、原審法院公務電話紀錄及本 院109年7月14日審判程序筆錄在卷可參（見原審卷第275至2 76、297至311頁，本院卷第117至128頁），足見被告並未積 極填補甲 身心所受創傷及盡力彌補自己所犯過錯，無從認 其有何真摯悔過誠意，亦未見有何堪予憫恕之特殊原因與環 境，顯難認符合即使科以法定最低度刑仍嫌過重，而在客觀 上足以引起一般同情，堪予憫恕之酌減事由，故並無刑法第 59條之適用。被告及辯護人所辯：被告因經濟困難，未能依 期如數給付，不能以此率認被告犯後態度不佳，拒絕適用刑 法第59條減刑規定云云，並不可採。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告所為事證明確，適用刑法第225條第1項之規定， 併審酌被告利用甲 因酒醉意識不清而不知、不能抗拒之際 ，以前揭方式乘機對甲 為性交行為，侵害甲 之性自主決定 權，已造成甲 之身心傷害，所為誠應非難，並考量被告前 無任何犯罪遭法院判處罪刑確定之前案紀錄，犯後於原審審 理時坦承犯行，雖與甲 達成調解，惟並未依約履行之犯後 態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害及 其自陳大學肄業之智識程度、目前從事工程業、未婚、需扶 養父親、普通之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 年2月。經核其認事用法及量刑均無不當。
㈡檢察官上訴以被告所為犯行造成甲 身心重創，案發後並無意 願與被告和解，雖因社工勸說而達成調解，然被告卻多次毀 約，毫無履行意願，至今亦未履行，足見其犯後態度極為惡 劣，毫無悔意，原審科刑時未充分審酌刑法第57條之量刑事 由，量處刑度顯屬過輕等語為由，指摘原判決不當；被告上 訴則以其經濟困難，未能依期如數給付，不能以此率認其犯 後態度不佳，拒絕適用刑法第59條減刑規定；又其因本案懊 悔不已，亦得甲 同意給予自新機會以勵自新，是其犯後態 度已得甲 認可及宥恕，請求從輕量刑並宣告緩刑及附加條 件，自當痛定思痛，不敢再蹈法網云云為由，指摘原判決不 當。然查：
⒈被告並無刑法第59條規定之適用，業經本院指駁如前，原 審判決未依上開規定酌減其刑，於法無違。又刑之量定， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕 重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失 出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原 審就被告前開乘機性交犯行之科刑部分，已於理由欄內敘 述其科刑時所斟酌刑法第57條各款規定事項，更就被告犯 行所造成甲 身心傷害程度，雙方雖已達成調解，然被告 並未依約履行之犯後態度等情，詳予審究，業如前述，是 其量刑既未逾越法定刑之範圍，亦無顯然失之過輕或過重 ，難認有濫用裁量之權限。又依雙方調解筆錄所載（見原 審卷第275至276頁），係在被告履行第一項條款即給付甲 50萬元完畢後，始有第二項條款即甲 願宥恕被告犯行並 請求法院給予從輕量刑或緩刑機會之適用，被告既未依約 履行第一項條款，自難認甲 即有願宥恕被告犯行並請求 法院給予從輕量刑或緩刑之機會。
⒉再被告所犯刑法第225條第1項乘機性交罪係最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪，復經本院審酌前開一切情狀，認原審量 處被告有期徒刑3年2月為適當，則被告所受上開科刑既與 刑法第74條第1項之要件不合，自無從援引該條規定對之 宣告緩刑。
⒊綜上，經核檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝文傑
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第225條第1項：
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。