臺灣高等法院刑事裁定
109年度交聲再字第18號
再審聲請人
即受判決人 侯正着
上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院92年度
交上訴字第73號，中華民國92年5月23日第二審確定判決（臺灣
士林地方法院91年度交訴字第28號，起訴案號：臺灣士林地方檢
察署90年度偵字第8993號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：㈠本件臺北市○○區○○○路0段000巷口，道 路柏油路面，因遭受天雨日曬長久侵蝕，致車道低漥路面積 水，且柏油路面因壓輾不夠平整均勻，路面柏油黏稠力度常 有離析脫落，柏油路面出現凹陷鬆動，產生柏油路面局部性 遭重貨車輾碎龜裂，路面常有些破裂坑洞出現，遇到黑夜期 間視線不良時騎乘機車，則易發生倒車跌傷事件。此有家住 ○○市○○區○○○路0段000號3樓之證人倪維德於民國90年7月23 日凌晨零時32分（起訴書誤寫為50分許），曾以家裡電話報 案在卷可稽。以及證人倪正雄（家住在臺北市○○區○○○路0段 000號3樓）：「當時我在3樓的客廳看電視，聽到倒車聲， 就聽到碰一聲，然後就往窗外看，就看到一個婦人騎乘機車 倒地，機車是倒向往○○方向的車道（由南往北）沒有超過雙 黃線，我就打電話叫救護車」可勾稽；「在000巷口還有一 部倒退的貨車，我看到的時候貨車往000巷內，然後倒車出 來，在路邊暫停一下」，由此段陳述就足以證明貨車在000 巷口根本就是「無人駕駛」。僅就證人倪維德報案、證人倪 正雄庭上陳述、證人即承辦警員蕭文隆庭上陳述、證人林炑 榮庭上陳述（即第二審法院於審判庭上，承審法官詢問、證 人即席答覆時之全陳詞），以及對於再審聲請人即被告送測 謊陳詞、全卷紀錄，並沒有陳述人有看見依刑法第185條之4 、與修正前刑法第284條，當事人適格之肇事人、姓名，或 陳述人有看見駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者。 是告訴人胡春菊於臺北市北投區警察局提起本件公共危險案 件，即駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，並無當 事人適格之肇事人、姓名，於訴訟程序並於裁判程序，未免 率斷。㈡本件證人倪維德、倪正雄、蕭文隆及林炑榮等4人， 並非現場目擊證人；臺灣士林地方院勘驗筆錄、車損照片，
勘驗人根本不在機車倒地事故發生現場；道路交通事故調查 報告表、談話紀錄表、補充資料表，調查、談話人員即警員 蕭文隆根本不在機車倒地事故發生現場；馬偕紀念醫院出具 告訴人受傷之診斷證明書及病歷，醫生等人根本不在機車倒 地事故發生現場；刑事案件證物採驗紀錄表、臺北市政府警 察局現場證物清單、現場及兩車高度比對照片、內政部警政 署刑事警察局91年3月26日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知 書、安泰產物保險股份有限公司91年3月19日91年泰總法字 第010號函及理賠申請書，採證、拍照及承辦人員均不在機 車倒地事故發生現場，且證人、鑑定人均未於供前、供後具 結，其等證言或鑑定意見不得作為證據，故原確定判決所認 定犯罪事實，與採用證據顯然不符，違背關聯性法則之證據 ，均無證據能力云云。
二、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定 判決事實認定之錯誤，惟確定判決因生既判力進而有執行力 ，如因聲請再審導致一再拖延而未執行，亦有害判決公信及 法安定性，因而當有嚴格條件限制。是有罪判決確定後，為 受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第42 0條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決 之重要證據漏未審酌者，始准許之。又經第二審確定之有罪 判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事 訴訟法第421條規定，固得為受判決人之利益聲請再審，但 以不得上訴於第三審法院之案件為限。如為得上訴於第三審 法院之案件，即不得以此理由聲請再審，否則，其聲請應屬 不合法（最高法院74年度台抗字第521號裁定參照）。又經 法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請 再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回 之。刑事訴訟法第434條第2項、第433條亦分別定有明文。 惟按中華民國104年1月23日修正通過之刑事訴訟法施行前， 以不屬於修正前刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、 新證據，依該規定聲請再審，經聲請人依刑事訴訟法第431 條第1項撤回，或經法院專以非屬事實審法院於判決前因未 發現而不及調查斟酌之新證據為由，依刑事訴訟法第434條 第1項裁定駁回，於施行後復以同一事實、證據聲請再審， 而該事實、證據符合修正後規定者，不適用刑事訴訟法第43 1條第2項、第434條第2項規定。刑事訴訟法施行法第7條之8 第1項訂有明文。換言之，因為再審關於新事實、新證據之 要件已有放寬修正，自應許聲請人得依新法規定，即使係以 修正前同一事實、證據聲請再審，而該事實、證據符合修正
後規定者，自不能以違反同一原因不得聲請再審之規定（刑 事訴訟法第434條第2項），而將聲請駁回。惟如於新法施行 後，經再審管轄法院就該等聲請事由重為審查仍認無理由而 裁定駁回者，於新法期間仍不得更以同一原因聲請再審，此 所以刑事訴訟法施行法第7條之8第1項明文：「前項情形， 經聲請人依刑事訴訟法第431條第1項撤回，或經法院依刑事 訴訟法第434條第1項裁定駁回後，仍適用刑事訴訟法第431 條第2項、第434條第2項規定」等規定之故。次按再審係就 確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法 律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴 之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由。復按聲請再 審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場 ，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場， 或陳明不願到場者，不在此限；為釐清聲請是否合法及有無 理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回， 例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定 開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意 見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷 之參考，新修正之刑事訴訟法第429條之2及其立法說明可資 參照。
三、經查：
㈠再審聲請意旨所指前揭「本案無當事人適格之肇事人、姓名 」、「證人倪維德、倪正雄、蕭文隆及林炑榮等人，並非現 場目擊證人；勘驗人、警員蕭文隆及採證、拍照、承辦人員 、醫生等人均不在機車倒地事故發生現場，違背關聯性法則 」等事由，前經本院以104年度交聲再字第1號、第17號、第 47號、105年度交聲再字第16號、107年度交聲再第8號、23 號、本院以109年度交聲再第4號等裁定，於理由中分別詳予 說明無再審理由或聲請不合法，而先後裁定駁回聲請人之再 審聲請在案，有上開各該裁定在卷可稽。是再審聲請人於新 法施行後，仍多次以相同之原因事實，依修正後刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定聲請再審，業經本院或認所稱之新 證據，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料， 予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪確定判決，與修正 後該款所定要件不符；或認係就同一原因聲請再審，而分別 以無再審理由或聲請不合法為由，裁定駁回確定，揆諸前揭 說明，本件聲請人復再以前揭全然相同之同一原因事實、證 據，自作主張、再事爭辯，重為再審之聲請，依上開說明， 此部分聲請再審程序違背法律規定，顯不合法。 ㈡另再審聲請意旨雖謂「證人、鑑定人均未於供前、供後具結
，其等證言或鑑定意見不得作為證據，且違背關聯性法則之 證據，均無證據能力」云云，惟按再審係為原確定判決認定 事實錯誤而設之救濟程序，而非常上訴旨在糾正原確定判決 違背法令之錯誤，二者迥不相同。本件原確定判決所為證據 能力認定及證據調查、取捨，是否違反證據關聯性、經驗及 論理法則，乃判決不適用法則或適用不當之判決違背法令， 聲請意旨前揭所指，係得否據以提起非常上訴之問題，與再 審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉， 故聲請人此部分所指，尚與刑事訴訟法第420條第1項第6款 所定再審原因並不相合，其執違背法令之事由資為聲請再審 之原因，亦難認為可採。
㈢至關於再審聲請意旨所指「本案聲請人被訴關於業務過失傷 害部分，業經最高法院93年度台抗字第338號裁定，關於業 務過失傷害部分撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定在案，是 案件一經最高法院發回原審法院更審，即生判決效力，並告 確定，則原審法院即臺灣高等法院92年度交上訴字第73號判 決，關於業務過失傷害部分，依法應予以撤銷」乙節，經查 ，聲請人所指前揭「最高法院93年度台抗字第338號裁定」 ，乃係聲請人曾於93年間，對本院92年度交上訴字第73號確 定判決聲請再審，經本院以93年度交聲再字第4號裁定駁回 ，聲請人不服提起抗告，經最高法院以93年度台抗字第338 號裁定將原裁定關於業務過失傷害部分撤銷，發回本院更為 裁定，嗣經本院以93年度交聲再更㈠字第1號裁定諭知關於業 務過失傷害部分再審之聲請駁回在案，有上開各該裁定附卷 可參，是此部分聲請意旨，顯係將「再審程序之裁定」與「 本案確定之實體判決」有所混淆、誤會，實非可採，併此說 明。
㈣綜上，本件聲請人聲請再審，部分違背法定之程式，部分與 上開所定得聲請再審之要件並不相當，且顯無聽取再審聲請 人意見之必要，是本件聲請人再審之聲請，一部為不合法， 一部為無理由，爰不通知再審聲請人到場，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日 刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
業務過失傷害部分不得抗告。
其餘部分如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告
狀。
書記官 李政庭
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
, 台灣公司情報網