臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第218號
上 訴 人
即 被 告 曹國華
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院108
年度交易字第551號，中華民國109年5月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第18249號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曹國華犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曹國華於民國107年12月3日上午10時32分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車（下稱本案小貨車），沿桃園市大 園區大海里桃五線往菓林方向行駛，行經桃五線與大海里產 業道路交岔路口欲右轉時，本應注意兩車並行之間隔，以便 隨時採取必要措施，依當時天侯晴、日間自然光線、路面乾 燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之 情形，竟疏未注意及此，而貿然右轉，適吳萬全騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車自同向右後方駛至，煞車不及， 兩車因而發生碰撞，吳萬全人車倒地後向前滑行撞擊路旁電 線桿及房屋外牆，致吳萬全受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創 傷性顱內出血併雙側肢體活動功能障礙、認知功能障礙，並 導致有肢體功能障礙、站立困難及無法行走與認知功能較差 等後遺症，且躁動問題需持續服用藥物治療等傷害（下稱本 案傷害），其受傷程度已達其他於身體或健康有重大難治之 重傷害。曹國華於肇事後，向到場之警方表明為肇事者而自 首接受裁判。
二、案經吳萬全訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、當事人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳 述，經本院審理時逐項提示，均同意作為證據，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、訊據上訴人即被告(下稱被告)曹國華於本院審理時矢口否認
犯行，辯稱：我當時只是稍微暫停等待右轉，車身未偏且尚 未開始右轉，告訴人吳萬全所騎乘之機車就與我駕駛的本案 小貨車發生擦撞，當時我開車時速大約時速20、30公里，我 要轉彎時完全沒有看到告訴人，因告訴人騎乘機車超速，故 撞到我駕駛車輛右前側的保險桿及右前車門後，又去撞到旁 邊的電線桿跟房屋外牆，本案我沒有過失云云。經查： ㈠被告於上開案發時間，駕駛本案小貨車行經上開地點時，當 時天侯晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物 、視距良好，適告訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車自同向右後方駛至，煞車不及，兩車有發生碰撞，致告訴 人煞車不及，兩車因而發生碰撞，告訴人人車倒地向前滑行 撞擊路旁電線桿及房屋外牆，而受有本案傷害等節，有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人登 記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院108 年1 月2 日診斷證明書、108 年8 月 27日長庚院林字第1080750955號函、109 年3 月27日長庚院 林字第1090250236號函及桃園長庚紀念醫院108 年1 月17日 、108 年3 月20日、108 年6 月21日、108 年10月16日、10 8 年12月2 日診斷證明書（見偵卷第12頁至第14頁、第19頁 至第22頁、第24頁至第26頁反面、第35頁、第38頁，原審桃 交簡字卷第31頁，交易字卷第37頁、第63頁）等件在卷可按 ，是此部分之事實，應堪認定。
㈡按其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，為重傷，刑 法第10條第4 項第6 款定有明文。所謂「其他於身體或健康 有重大不治或難治之傷害」，係指除去同項第1 款至第5 款 之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療 者而言。又受害者所受之傷勢，縱令現經鑑定已有部分改善 或日後有可能改善，然需經過長時間始獲部分改善，或需經 歷更漫長之時間等待始有可能獲得改善，自應認仍屬於身體 及健康有難治之傷害。查告訴人因本案事故受有本案傷害， 業已認定敘述如前，其傷勢內容為創傷性蜘蛛網膜下出血、 創傷性顱內出血併雙側肢體活動功能障礙、認知功能障礙， 並導致被害人仍有肢體功能障礙、站立困難及無法行走與認 知功能較差等後遺症，且躁動問題需持續服用藥物治療等情 ，經本院函詢告訴人所就醫之醫療機構，經該機構表示依臨 床經驗上研判，告訴人傷後已逾一年，復原程度已趨固定， 可大幅進步或復原至一般正常人程度之機率極低等情，有上 開長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109 年3月27日長庚 院林字第1090250236號函在卷可佐（見原審交易字卷第63頁 ），且被害人因本件交通事故所受本案傷害，已達重度身心
障礙，而領有中華民國身心障礙證明，有該證明影本1 份（ 見原審交易字卷第29頁至第31頁）在卷可佐，揆諸前揭規定 及說明，告訴人所受傷害已達到於身體或健康有重大難治之 重傷害程度，亦堪予認定。
㈢又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，道路交通安 全規則第94條第3項定有明文。查被告駕駛本案小貨車參與 道路交通活動，本應恪遵上開規定，以維交通安全，本案被 告雖否認有注意兩車並行間隔即貿然右轉等過失情事，並以 前揭情詞置辯，然據被告於警詢、偵查及原審審理時均稱案 發時其正要右轉，而告訴人所駕駛之機車係直行一情，復稽 諸卷內上開道路交通事故現場圖及照片黏貼紀錄表，顯示兩 車碰撞之位置係告訴人所騎乘之機車左側踏板附近，及被告 所駕駛之小貨車右前方保險桿及附近處（見偵查卷第20頁、 第24頁至第26頁反面），並非小貨車之右側或右後方車身， 且於路口附近有開始延伸產生相關機車刮地痕至路旁電線杆 附近處，又本案小貨車最後停車位置係位於原本行向右轉後 之產業道路上，足認被告上開駕車行為，確有未注意兩車並 行之間隔，而貿然右轉之過失情節，並可徵被告上開有關其 於事故發生當時駕車只是準備右轉，行向尚未靠右云云辯稱 並不可採。至被告雖辯稱：告訴人當時騎車車速過快，且被 告駕車右轉前，在距離路口約40、50公尺處已有打方向燈且 轉彎前有停車待轉，以指告訴人於事故當下亦有駕車速度過 快及未注意車前狀況等過失云云，然其供述尚乏積極證據足 佐，且依上開照片黏貼紀錄表所顯示兩車碰撞相對位置、告 訴人機車倒地側（右側）受損情況等情（見偵查卷第24頁至 第26頁反面），尚無足認定被告所指告訴人有車速過快及未 注意車前狀況之過失存在。是被告猶以前詞置辯，認無可採 。
㈣綜上所述，被告矢口否認有何過失云云，顯係事後飾卸之詞 ，不可採信，本案事證明確，被告之上開犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條業於108年5 月29日經總統公布修正，並經生效施行。修正前刑法第284 條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、 拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘 役或5百元以下罰金」，惟修正後刑法第284條則規定：「因
過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰 金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金」，是被告行為後法律已有變更，經比較上開新舊法之規 定，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項之規 定處罰。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項後段過失傷害致 人重傷罪。公訴意旨就被告駕車行為導致告訴人受有本案傷 害雖未全部起訴，惟就起訴被告過失行為導致告訴人受有創 傷性顱內出血合併肢體功能障礙等傷害部分，與未起訴部分 在法律評價上為單一事實之單純一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自應併予審判。又公訴意旨認被告所為係犯修正前刑 法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，容有未洽，然因起 訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更 起訴法條。又被告在肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未 報明肇事人姓名，處理人員前往事故現場處理時，被告人在 場，並當場承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可佐（見偵卷第15頁 ），被告就本案犯行自合於刑法第62條前段自首要件，爰依 法減輕其刑。
四、撤銷原審判決之理由：
㈠原審以被告犯過失傷害致人重傷之犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查，道路交通安全規則第 94 條第 1 項明定，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，亦即同向同車道行駛 之前後二汽車，並不生轉彎車應讓直行車之疑義，交通部10 1年10月25日交路字第1010413264號函示可稽，是本案車輛 既均在同向同一車道上行駛，並無轉彎車應讓直行車之問題 。原審判決遽以汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行而認定被告有過失，與上開見解未合。被告上訴意旨指稱 係本案係告訴人超速所致，且若為貨車右轉狀態，告訴人撞 擊之處應為旁邊住家之圍牆云云，然撞擊處會因車輛之行車 速度、車輛撞擊位置、受力物體當時進行之方向等節而有所 不同，尚難單以主觀推測之詞，即認告訴人有何超速行駛之 過失。況被告前揭上訴意旨所指，並無其他相關之積極證據 足以佐證，固難認為有理由，然原審既有前揭適用法律不當 之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，本應 注意兩車並行之間隔，且依當時客觀狀況並無不能注意之情 事，竟疏未注意，未等待告訴人通過即貿然右轉，而與告訴
人機車發生碰撞，導致告訴人受有本案傷害，嚴重損害被害 人之健康情形，所為甚屬不是，復衡酌被告犯後於偵查中有 坦承犯行然於法院審理時否認犯行，尚未與告訴人達成和解 之犯後態度，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況、過失程度 、告訴人法益受侵害程度及被告投保之相關強制責任保險已 理賠告訴人約新臺幣1,787,595 元之損害受填補程度等一切 情狀，量處被告如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日 刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟
法 官 文家倩
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金